Reprise du message précédent :
Aller histoire de se dire que l'histoire se répète ...
 
Au mêmes maux... les mêmes solutions  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t17776076
 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
Mais il est un autre domaine où Roosevelt bouleversa profondément et durablement les règles : les inégalités. A la veille de son arrivée à la Maison Blanche, le taux marginal de l'impôt sur les revenus les plus élevés n'était que de 25 %. Il le fera passer à 63 %, et il atteindra 91 % en 1941. Pendant un demi-siècle, les Etats-Unis vivront avec un taux marginal d'imposition sur les très hauts revenus proches de 80 %. Cette fiscalité dissuasive sur les très hauts revenus conduira à une forte réduction des inégalités avant impôts (et a fortiori après) ; situation que l'on retrouvera dans presque tous les pays industrialisés dans l'après-guerre.

Seuls les 2% les plus riches sont imposables à l'ISF.

"global resistance", sur france 4.
 
petit a petit, le service public va finir par inciter a l'emeute et a l'anarchie.
 
(moi j'ai toujours eu peur des clowns)

C'était pas un reproche, c'est juste que je me voyais mal me relancer dans ce débat
 

L'enrichissement des gens qui sont bien au dela de la médiane n'a logiquement pas d'effet sur la médiane. Même la hausse de la médiane peu aller de paire avec des inégalités croissantes, elle démontre tout de même une amélioration pour au moins 50% de la population (celle au dessus de la médiane).

 
Les autres aussi + l'IR.

 
Oki doki.
 

 
Oui et non, car si le nombre de personnes très riches augmente (et c'est le cas apparemment en France), alors cela tire mécaniquement "la médiane vers le haut", sans représenter d'amélioration pour les 50 % du bas qui se retrouvent juste plus nombreux...

Tu confonds mediane et moyenne.

 
Non.

payer l'IR ne fait pas de toi un contributeur superieur aux autres...
je le paye, et la note et plutot salée, je l'accorde. pour autant, dans pas mal de pays la derniere tranche de l'IR etait superieur a 80% et pourtant, tous les riches n'ont pas fui la queue entre les jambes.
les USA l'ont fait jusqu'il y a relativement peu d'ailleurs...
alors arretons de plaindre les riches, a croire que ce sont les mecs qui gagnent des centaines de milliers d'euros chaque année qui font avancer le pays...
comme si la presence de gad elmaleh ou johnny sur le territoire avait une qcq influence...

http://www.rtbf.be/info/usa-onze-c [...] enir-90692
 
   

 
Mais quelle bande de rapaces.

Mh ok je crois que je vois ce que tu veux dire alors, mais tu pars du principe que les nouvelles personnes "tres riches" arrivent de nulle part, vont donc augmenter le nombre total et decaler la mediane. Sauf qu'en vrai:
- si la population est constante, ces nouveaux riches viendront de la categorie en dessous et feront a priori pas bouger la mediane.
- si la population bouge (les riches sont parachutes de nulle part), ya pas de raison que y ait pas aussi un parachutage de pauvres et tiens, la mediane bouge pas.

Ou alors y a un truc que je comprends pas dans ton raisonnement.

Non justement ils tirent rien du tout. Pour faire caricatural :
- 3 types ont 1 €
- 1 type a 2 €
=> médiane est 1 €

Maintenant si le type qui avait 2 € devient milliardaire, ben la médiane reste de 1 € (y'a toujours 50% qui ont pas plus de 1 €, et 50% qui ont au moins 1 €). Gros enrichissement mais aucun effet sur la médiane.

 
 
Mais c'est génial......
 
C'est grâce à ces gens la que l'économie va repartir......
Bah oui, les millions vont être réinvesties dans l'économie, ça va créer des emplois etc.....
 
Il faut distribuer le maximum de millions de dollars à la partie la plus riche des états unis pour faire repartir l'économie....
Je ne vois que ça comme solution......
 
 
Vive les millions

et je vous parie que pas un seul de ces exemples de leadership ne se fera abattre. Pourquoi se géneraient-ils après tout  

 
Effectivement, de même que tes 2 exemples sont aussi vrais, et il y a de nombreux cas où l'arrivée ou l'enrichissement d'une tranche de la population ne change pas la médiane.
 
Mais il y a aussi le cas (finalement assez fréquent) où de nouvelles personnes "très riches" arrivent de "nulle part", même si ce "nulle part" est plutôt le cocon familial après avoir passé l'âge des 18 ans...
 
Pourquoi crois-tu que Peaceful (me semble-t-il) est aussi à cheval sur la taxation des héritages ?

Moi je suis aussi pour la taxation de l'intégralité des biens des décédés...
Suppression de l'héritage en totalité.....

Ça évite l'effet de rente.....

Puis vivre en se disant qu'on va récupérer le bien de ses parents..... c'est morbide .... et surtout ca pousse pas à se bouger le cul pour travailler et créer de la richesse.....

Comme par hasard, le truc le plus taxé au USA c'est les héritages.....  c'est pour dire.....

Bah ok mais pour un de tes tres riches de 18 ans qui arrive de nulle part, t'as combien de nouveaux pauvres? Ca f'rait meme plutot baisser la mediane tout ca...
 
Et sinon les heritages, quand je serai maitre de l'univers, ce sera taxe a 100%. Bon d'ici a ce que je sois maitre de l'univers...
 
Bref fin de l'apparte pour moi.

 
Marc, Mathieu et Jean sont dans un immeuble.
 
Marc a un salaire de 1000 €/mois, Mathieu touche 2000 €/mois et Jean touche 3000 €/mois. La moyenne de l'immeuble est de 2000 €/mois, la médiane aussi.
 
Arrive Pierre et Marie-Madeleine qui emménagent au 7ème étage, et ils gagnent 10 000 €/mois (2 x 5000). La moyenne monte à 3200 €/mois, et la médiane passe à 3000 €/mois.
 
Marc et Mathieu sont heureux d'apprendre que leur train de vie viens d'augmenter, c'est probablement lié au "ruissellement".
 
On regarde des évolutions sur plus 30 ans, il est évident que la population ne reste pas figée durant tout ce temps.

 
D'autant plus que si il y a 50 ans, on pouvait "espérer" hériter à 25-30 ans, maintenant on hérite plutôt vers 50-60 ans, précisément à un moment où ça ne sert pas à grand chose.
 
Et comme toutes ces taxes non-prélevées sur les héritages représentent un manque à gagner pour l'État, il faut bien en contrepartie taxer autre chose, comme les salaires par exemple, taxes qui font que les jeunes qui démarrent dans la vie rament comme des malades (pour ceux qui peuvent trouver du boulot bien sûr).

Mets toi à la place d'une personne qui a un patrimoine de 1 millions d'euros. Tu adores tes petits enfants. Le pays dans lequel tu vis, le gouvernement prélèvement à 100% ton patrimoine. Il n'est pas possible de transmettre.  
 
Crois tu que tu vas rester dans ce pays en ne pouvant pas donner le moindre sous à ta mort à tes petits enfants que tu adores?  
 
Bon après ce n'est pas évident à la place de ce grand père lorsque l'on ne connait pas cette situation mais je reste persuadé que tu partiras en courant vers un pays ou tu préserver ton patrimoine en le transmettant.
 

Tu sais, il y en a très très peu en France. Si tu vis de la rente ton patrimoine fond à vitesse grand V.
 

Ca se sont les enfants qui ne s'entendent pas bien avec ses parents et ses grand parents sinon bien sur tu espères vivre avec eux le plus longtemps possible.

 
 
                       Ah que ça fait vendre des Harley Davidson.  
 
                   

John Stewart contre Jim Cramer au Daily show
 
http://www.thedailyshow.com/full-e [...] eId=220533

 
 
Au moins je serais certain que mes enfants recevront une partie de l'héritage de tous (y compris du mien) , ce qui est beaucoup plus équitable, et sur.
 
On est pas sur terre pour amasser, il y a beaucoup mieux à faire, et c'est peut être ça qui est mal expliqué...
 
Parait que le patrimoine moyen des français serait de 380.000 euros/ménage.
ça ferait donc un bel héritage pour démarrer dans la vie si c'était réparti entre tous, et non concentré dans quelques mains (voir Bettancourt...)

Il a entendu cette formule pour la première fois, de la bouche de Sarkosy...    (d'ou un léger malentendu sur son sens initial)

Sauf que les gens ne déboulent pas de nulle part, les riches d'aujourd'hui sont des gens qui étaient déjà compté dans les précédentes statistiques, ils ont pas déboulés par charters entiers d'une année sur l'autre. (surtout que la tendance est plutôt aux départs )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_unique

>> http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/RAMONET/1144
 
 

Ignacio Ramonet est l'inventeur de l'expression, utilisée pour la première fois dans ce n° du diplo.

Oui, il faut le rappeler à chaque fois qu'un tenant de l'idéologie dominante l'emploie. Enfin, dominante, chancelante

 
C'est Alain de Benoist en 1993.
 
Mais quand tu auras fini tes gamineries avec "c'est moi qui l'ait dit le premier" tu comprendras peut être qu'un mot ne reste pas la propriété exclusive du premier à le prononcer.

T'as une référence ?

MAJ : oups, ok vu. Largement passé inaperçu en fait, vu le fanzine

+1
 
Faut arrêter avec les fantasmes de l'hyper rentier qui ne concernent qu'une infime partie des hauts patrimoines, qui se dépêchent de le dilapider de toute façon, sauf trust bien pensé.
 
Pour les autres, si c'est pour travailler dur au profit des "rentiers" de la répartition-redistribution et déshériter ses propres enfants, faut pas déc.

 
WHY SO SERIOUS ?
 
Elle est quand même salement photogénique

Le LEAP toujours aussi optimiste !
 
Vers une réelle guerre froide USA-Europe: http://www.leap2020.eu/GEAB-N-33-e [...] a2936.html

S"agit surtout de permettre à tous les jeunes d'hériter de 190000euros, à sa majorité ! Tu es pour l'héritage, non?  
 
C'est ce qu'on pourrait faire en redistribuant la totalité des héritages.
Je rapelle que le patrimoine moyen des ménages français est de 380000euros.

Arrête de rêver.
A l'heure actuelle, on hérite pas à sa majorité, mais entre 40 et 60 ans.
Car la très grande majorité des héritages est la maison où vivent les parents (avec un livret A en prime et parfois une maison de campagne). Il faut donc attendre longtemps pour qu'ils n'en aient plus besoin.
 
Et tu voudrais que l'état confisque toutes ces maisons à la mort des gens pour les revendre ?  
Belle avancée sociale.
 
Le communisme, non merci.    
 

Bon, journée bizarre hier pour les bourses européennes.
 
Elles ont toutes plongées alors que la moitier de l'Asie avait fini positive et que WS a terminé à +2.5% finalement.
 
Bref, c'est nerveux en ce moment et hier le CAC a fait le mauvais pari.
 
Sinon, l'Asie est toute verte ce matin, avec Tokyo à +0.3%.
L'Europe cherchera-t-elle aujourd'hui à rattraper son pessimisme d'hier ?
Si c'est la cas, ça devrait donner une séance à +5% pour le CAC.

Hélas, l'égalité des chances passe aussi par là. Mais bon, je suis pas pour l'égalité des chances donc ça va.
Sinon Betcour et LMV sur les 2 pages précédentes, vous êtes vraiment bizarre

Vous croyez à la justice sociale ?

 
 
Y a une net inflexion de l'esprit de l'article vers une sorte de "complot anti-européen" de la part de LEAP....
 
Bizarre je trouve..... le ton change et la réflexion de l'article est moins économico-financier qu'a l'accoutumée !