Reprise du message précédent :
c'est -20% selon deux méta-analyses

Un copain dans le bio depuis 1999, me dit que sur la fraise c est 75% de moins, à titre d'exemple...
Après d une culture à l autre, on ne peut que faire une moyenne !
M'enfin faudra pas parler de 150 000 milliards d'habitants en 2050 .

 
-20% c est pour ceux qui ont jamais mis un coup de sarclette dans le jardin !!

ce topic se donne des airs de scientificité mais il suffit de vérifier pour se rendre compte qu'on laisse passer n'importe quoi

Exactement...    

Mais ll y a des évidences qui trompent pas ....  

A la lecture de tes précédents posts zmed, je pense, et comme certains te l'ont déjà dit, que tu as une vue trop courte sur le sujet.
Apporterais tu une solution à l'abandon immédiat du glyphosate en agriculture (à l'echelle mondiale bien sûr) ?
 

Excellent !

toutes les boîtes de biotechnologie ont en préparation les produits qui remplaceront le glyphosate, et ce n'est pas plus mal que ce produit disparaisse car son spectre est bien trop large et détruit tout sur son passage, alors que les futurs produits ont une action ciblée et donc bien moins destructrice
 
voilà, c'est ce que m'a expliqué il y a qq semaines quelqu'un qui bosse dans une de ces boîtes et qu'on peut difficilement suspecter d'angelo-gauchisme

Donc en gros t'as un mec dont les produits sont directement en concurrence qui t'explique que le glyphosate c'est de la merde ?
Hum, ça va, heureusement que seuls les scientifiques pro-glyphosate sont des sbires de Monsatan en plein conflit d'intérêt

Bon, je grossis le trait exprès, mais vu que le mec a quand même un intérêt évident à dire que son produit est bon quand le glyphosate est pourri, même si je n'ai pas de raison de douter de sa bonne foi je prendrais quand même son avis avec des pincettes, non ?

Et toi bien trop orienté en posant une question qui ne peut avoir de réponse puisque débile ...  

Il faut être ferme et poser l’horizon au delà duquel se produit doit-être totalement interdit. je dirais deux ans max.   C'est une question de bon sens, sinon il aura toujours des prétextes bidons pour repousser l’échéance.

bof, c'est un proche et on avait une conversation informelle, il n'avait pas intérêt à me vendre ou à me descendre le glyphosate, il m'a donné son point de vue sur le sujet, et je pense qu'il le connaît... je précise qu'il n'est pas vendeur chez Jardiland hein  

Ok, effectivement ma critique n'est pas applicable

Ca reparle des PE, je met donc ça ici par défaut surtout que ça commence comme les OGM de Séralini :
 
 
Perturbateurs endocriniens : le rapport-choc de l’IGAS
 

 
Pourquoi Le Monde ne fait pas un Décodex sur tout ce que sort M Foucard?

Une agricultrice explique comment des scandales sanitaires encore plus gros que Lactalis sont étouffés dans les médias :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=VCc [...] t=WL&t=832
 

Cette mauvaise fois... Le scandale des graines germées allemande n'a pas du tout été caché par les médias... Il y a des articles sur plusieurs mois... Pareil pour le sarrasin bio...

Cela va au delà des médias. On peut constater et ça mérite d'être souligné qu'on ne tire pas de ces accidents une raison pour chapitrer le bio. Alors que c'est sans doute l'accident sanitaire le plus meurtrier qu'ait connu l'agriculture européenne de ces 20 dernières années. Si on compare par exemple le scandale de la vache folle, c'est assez  net. La vache folle a laissé des traces profondes dans l'opinion, et elle est resté comme l'emblème une agriculture devenue folle ("on a rendu les vaches cannibales" ).  Alors que nourrir des animaux avec des farines animales reste malgré tout la chose la plus intelligente à faire...

Inversement quand on a trouvé l'origine de la souche de E. Coli, la première chose que l'on dit derrière vise à disculper la producteur.

Est-ce qu'on dirait ça a priori d'un industriel qui a mis sur le marché des boîtes avariées, avant enquête ? Je ne pense pas.

Alors que pour le coup, l'origine du problème n'est pas étranger au fondement du Bio consistant à ne s'autoriser que des engrais organiques, pour des raisons obscurantistes. Y'a rien d'argumentable dans le refus des engrais de synthèse. Et à cette occasion, l'opinion aurait pu s'aviser que l'engrais organique, ça présente des dangers réels. Mais cette critique, tu ne l'entendra pas.

 
On ne peut pas dire que celà a fait la une malgrès l'ampleur qui ferait passer le cas du lait lactalis pour anecdotique. Concernant les enfants, un autre cas qui a été à peine évoqué :  
 
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 79132.html
 
un industriel sans scrupule ?  
 
Et ben, lorsqu'on visite la page : http://www.paysansfromagersnantais.fr/accueil/
 
Surprise, on voit une caractéristique très importante du produit dont l'articule ne fait pas mention !
 

 
C'est pas une agricultrice lambda, Céline Imart.

 
Et bien c'est que tu as une mauvaise mémoire... A l'époque je bossais dans la sécurité alimentaire et on ne parlait que de ça... Je me souviens de la multitude d'article internet sur ça et ça pointait bien que c'était bio...
 
Et pour la contamination à la listeria, bio ou non ça reste l'une des plus fréquente dans l'industrie fromagère...
 
Tu parles de ce que tu ne sais pas Bio ou non même combat au niveau de l'hygiène, faut arrêter de croire qu'on "protège" le bio et qu'on veut abattre le conventionnel  

 
à l'époque, le moi dernier ? (le fromage nantais, c'est le mois dernier)
 
Pour le cas allemand, si tu travaillais dans le secteur, forcément, tu étais dans l'environnement. Mais sinon, ceux qui n'y travaillais pas ont été à peine informé. Compare juste avec le bad buzz de Lactalis, la couverture n'a tout simplement rien à voir.

intéressant  

 
corrigé
 
petite précision :
 
fromage nantais listeria :
2860 résultats
https://www.google.fr/search?num=30 [...] s+listeria
 
 
fromage nantais bio listeria :
132 résultats
https://www.google.fr/search?num=30 [...] o+listeria
 
 
Celà signifie que 95% des médias qui en on parlé ont omis d'indiquer que le fromage en question était bio alors qu'une simple consultation du site du producteur permet de le savoir. Peur de décevoir le lectorat ?

 
A l'époque pour le graines germées. Et ça a eu moins d'impact parce que c'était pas en France, de la bouffe pour bobo (graines germées, les seules fois où j'en ai bouffé c'était dans des resto plutôt huppé mais de mémoire c'était à la mode en allemagne à cette époque, un peu moins en France).
 
Le bad buzz de lactalis est amplement mérité ! Dans le métier c'était connu depuis les années 2000 que c'était "crade" là bas et que la direction en avait rien à carrer même pour la prod infantile... Je n'ai jamais pu y aller ni faire de formation alors que j'étais dans le secteur, ils font tout en interne... Mais vu que c'est un "gros" employeur forcément la DDPP est moins regardant, enfin ce qu'il en reste en Mayenne...
 
Et pour le utiliser la recherche google de mots clés pour comparer c'est tout simplement risible...
 
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] es-5525589
 
Oh un article de fond où il y a écrit bio...
 
Je le redis pour avoir visiter les 2, en viande comme en transformés, tu as du bon et du très mauvais chez les 2.
 
Après la couverture médiatique faudrait déjà qu'un journaliste connaisse un peu le monde agroalimentaire et son fonctionnement pour faire des articles cohérents... A chaque TIAC on croirait que c'est une nouveauté alors que c'est monnaie courante en France...
 

 
Risible, c'est pas un argument, ce qui est risible est de faire une généralité sur 1 seul article. Ouest france est l'un des seuls "mainstream" à avoir mis que c'était du bio.  
 
dans ces articles, le mot bio n'apparait pas (BFM, 20 minutes, l'express, France 3, france bleu ...) :  
 
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 79132.html
https://france3-regions.francetvinf [...] 07411.html
https://www.20minutes.fr/nantes/220 [...] vi-cantine
https://www.francebleu.fr/infos/san [...] 1516790877 . ils en reparleront seulement après l'affaire : https://www.francebleu.fr/infos/san [...] 1517507596
http://www.presseocean.fr/actualit [...] 018-260102
http://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23342108/
http://www.bfmtv.com/societe/du-fr [...] 58915.html
 
 
Il y a clairement une forme d'auto-censure, que je comprend très bien par ailleurs (dissonance cognitive, appel à la nature, peur des réactions du lectorat ..) lorsqu'il s'agit d'un problème en lien avec le bio.  
 

Le problème c'est lié à la prod de fromage pas au fait que ce soit bio ou non... Et pour les coupures de presse c'est plus par omission que par volonté réelle de cacher que c'est un producteur bio...

 
 
A qui profite l'omission?

C'est intéressant comme interprétation. Le bio n'est qu'un label. Il faudrait voir si le comportement est le même en cas d'accident sur du «sans palme» «made in france» «label rouge» «sans gluten» «A++».
Sinon c'est pure spéculation.

 
 
Les labels "bio" me font penser aux Dieselgate et Tabacgate... "on respecte les normes"
 
Ca va bien retomber un jour ou l'autre

 
pour le lait en poudre Lactalis, aucun détail de ce type n'a été omis. Il se trouve d'ailleurs que l'une des caractéristiques du bio, c'est le fait que les produits ne passent pas par les mêmes procédures d'aseptisation. C'est d'ailleurs le problème qui s'est passé en Allemagne.  

Oui mais pour la listeria c'est spécifiquement une contamination de produits crus. Donc bio ou non ça ne change rien...

Bien vu, je pense que tu soulèves un vrai point. Ceci dit, ça serait sans gluten en particulier, je pense que ça serait effectivement évoqué car c'est différenciant.
Contrairement aux autres qui laissent entendre une volonté délibérée, je pense quand même qu'il y a une forme d'incrédulité de la part des journalistes (que zyx appelle dissonance cognitive). Ça ne sert à rien de préciser bio car bio veut dire bon pour la santé donc l'information n'apporte rien car c'est probablement sans rapport (à raison ou à tort) et ça n'apporte rien. Un peu de la même façon que préciser "aujourd'hui une blonde m'a coupé la route" est plus courant que "un brun...".

Surprenant : le maïs OGM serait bon pour la santé
 

 
 
Au fait, à quoi servent les pesticides ?
 

 
Voir les 2 articles le même jour, c'est renversant!
 

 
 
Rajoutons:  
 
Fin 2016, 5,7 % de la surface agricole utile française était ainsi conduits selon le cahier de charge de l'agriculture biologique»,
 
Soit 50% des fongicides pour 5.7% des surfaces en bio, p'tain le bio utilise 10fois plus de fongicides que le non bio    

je crois que "y a pas de pesticide dans le bio" a déjà été relégué au rang de LU depuis belle lurette

Intéressant, je me demande si ces gens font le lien entre ce qu'ils appellent "traitements traditionnels etc" (argument largement déployé) et l’appellation plus officiel dans les texte "*cide".

C'est du à l'usage du cuivre et du soufre, dont les doses à l'ha sont bien ~10 fois plus élevées que celle des pesticides de synthèse, et qui sont massivement utilisés en viticulture (secteur qui concentre pas mal d'exploitation Bio). Pour le sulfate de cuivre, on était à des doses de 20 kg/ha dans les années 80. C'est descendu à 3-5 kg/ha en dose recommandé mais pendant le même temps les pesticides de synthèse sont descendu à 500g/ha

bill gates sur les ogm sur reddit ya 20min :

 
voila c'était le post qui sert a rien

après les mauvaises raisons de se méfier des pesticides, maintenant, les bonnes raisons :
 
 
 

L'expression "suramendement au nitrate permettant d’avoir du blé surprotéiné" ça fait putassier, là, comme ça.  Je ne vois pas bien le lien entre ça et l'évolution des population d'insectes.
 
Globalement en tout cas, la taux protéique de la récolte française a diminuée entre 2008 et 2013 (de 12,5 à 11 sur le graphique en bas à droite).
 
https://www.arvalisinstitutduvegeta [...] &prop=file
 
Et je n'ai pas le détail sur le blé, mais à l'échelle global, l'utilisation des nitrates est stable, et plutôt en pente douce depuis 2000, rapportée à la surface agricole.
 
http://www.statistiques.developpem [...] rance.html

effectivement, pour le nitrate, c'est assez putassier, mais les deux points me préocupent bien plus :  

• fin des jachères imposées par la politique agricole commune  
• généralisation des néonicotinoïdes, ces fameux insecticides neurotoxiques

Il me semble justement que les insectes, même si on aime pas ça, c'est très important pour la bio-diversité et notre éco-système et l'usage des insecticides est justement quelque chose de sensible à ce sujet