Reprise du message précédent :

Le fait de semer une variété tolérante ne change pas la norme d'épandage du glyphosate qui est au maximum de 2 kg/ha/an.

Imagine un carré de 100 m sur 100 m. Prend un cruche d'eau remplie de glyphosate et répartie là sur cette surface. Est-ce que c'est l'idée que tu te fais de quantités industrielles ?

La dissémination de gène n'a pas eu lieu, nulle part, alors que près de 10% des terres cultivées sont semées en OGM et qu'on dispose d'un recul de 20 ans sur le sujet. Par ailleurs, la diffusion d'un gène RR n'a aucun intérêt pour la plante dans le milieu sauvage. Tout ce que ça pourrait faire, potentiellement, c'est de provoquer une résistance qui diminuerait l'intérêt d'utiliser du glyphosate. Donc il faut choisir. On ne pas à la fois combattre l'usage du glyphosate et craindre qu'on ne puisse plus l'utiliser.  

 
Rien à voir, tu nous fais un écran de fumée.  
 
Le mécanisme est mis en évidence dans un des articles (en parasitant l'action de l'acide rétinoïque). Tu m'as demandé de la littérature sur le sujet (action tératogénique), tu ne peux pas jouer l'évitement ensuite ("mais ce sont des fortes doses !!" ), le mécanisme est là. Pourquoi ne jetterais-tu pas un oeil sur l'émission ? Je trouve que tu as des a priori étranges.    
 
 

 
Ahem, sans me tromper je peux t'affirmer que l'entreprise n'a pas très bonne réputation et a été dans tous les "bons coups" au XXe siècle.      
 

 
Ecoute là honnêtement, je ne sais pas la quantité qu'ils foutent dans l'épandage de ces champs (deux fois par an, apparemment), ça me paraît bien plus important que ce que tu évoques (c'est le but d'ailleurs de ce gène de résistance pour cet OGM : pouvoir en balancer bien plus, pour avoir des champs bien "cleans" ).  
 
Sinon 20 ans, c'est évidemment largement insuffisant à l'échelle génétique, je sais très bien de quoi je parle. On a nous-même dans notre patrimoine génétique des séquences importées d'autres espèces (notamment de virus... c'est leur mode de reproduction parasitaire qui veut ça, ils utilisent la machinerie cellulaire de l'hôte pour répliquer leur propre ADN, et au fil des siècles on a fini par garder certaines traces "fossiles" d'anciens parasites, si j'ose dire), on peut également faire intervenir les plasmides bactériens dans la danse... Il y a des échanges génétiques, certains mettent des siècles, voire davantage.  
 
Je conçois que ce n'est pas le risque immédiat (pour moi, c'est la pollution au round up, cet OGM vient accompagné obligatoirement de l'utilisation des glyphosates) et que cet industriel peut jouer à fond la disproportion de l'échelle de temps, mais c'est un risque théoriquement possible.

 
Mode d'emploi du roundup:

soit 40 gouttes ou 1/3 de dé à coudre par mètre carré/ans
 
Pourquoi en balancer plus que nécessaire? Ca coûte cher et ça fait plus de travail!

Etrangement on s'inquiète d'en trouver de plus en plus même en France (notamment dans les cours d'eau).    
 
Bordel, j'ose même pas imaginer les quantités qu'ils foutent dans les champs OGM...

 
Parce que les agriculteurs sont des benêts et qu'il faut les sauver d'eux-mêmes.

 
Bah on t'explique qu'il n'y a aucune raison d'en mettre plus dans les champs OGM.
Et si on en fout un peu partout, oui on va en retrouver un peu partout, ça ne dit rien de la persistance du produit (i.e. si on arrête subitement d'en mettre quelque part, en combien de temps on ne le détecte plus en quantités significatives dans l'environnement).

Quelle pollution au RoundUp exactement?    
Le gylphosate a une demi vie de 44 jours en champ. Il me semble que sa dégradation rapide en milieu naturel est justement un des intérêt principaux de cet herbicide par rapport à d'autres substances moins biodégradables...
http://www.cdpr.ca.gov/docs/emon/p [...] lyphos.pdf

"De plus en plus" ça veut dire combien? Quelle dose, et ça se compare comment aux doses maximales autorisées ?

 
Y'a une dizaine d'année, j'ai vu un reportatge sur le roundup et à la fin ils disaient: Pourquoi accuser les agriculteurs alors que les particuliers font n'importe quoi
Et comme exemple on suivait un particulier qui voulait niquer 1 seul et unique arbre (ou souche d'arbre), la caméra l'a suivit acheter sont flacon de roundup (250ml je pense soit de quoi traiter 300m2), le journaliste lui a fait lire le mode d'emploi et au final il a vidé la flacon entier dessus!!!      

C'est un point qui a été remonté dans les discussions européennes, l'usage très important fait par les particuliers. On pourrait déjà commencer par là, d'autant que je ferais plus confiance à un agriculteur pour utiliser correctement le produit aux doses prévues qu'à un amateur.

Non, le mécanisme n'est pas là en dehors de fortes doses. Il faut que tu prennes conscience des ordres de grandeurs en jeu. Entre la dose administrée dans cette étude et la dose absorbée par des porcs nourris avec des plantes désherbées au glyphosate il y a un facteur un million.

That's the point. Tu te trompe. Ou plutôt tu as été trompé. C'est parce que Monsanto vend des OGM que les militants lui ont construit une réputation détestable, jusqu'au délire. On te balance couramment du "crime contre l'humanité" à son endroit. Monsanto n'a objectivement rien fait qui mérite un tel rejet. A mon sens, le seul truc vraiment condamnable de la part de cette firme c'est le déversement de PCB pendant des décennies dans les cours d'eau de la petite ville d'Anniston, en Alabama.  

Non, ce n'est pas pour en balancer "bien plus". Ça n'intéresse pas énormément les paysans de balancer un maximum de pesticide. Par contre ça les intéresse de n'utiliser qu'une seule molécule, pas chère, efficace, peu rémanente et qui permet d'éliminer à la fois les mono (~ graminées) et les dicotylédones (~ tout le reste), en un seul passage. Ça permet également d'utiliser des techniques culturales simplifiées, c'est à dire sans labour avant le semis, ce qui est intéressant à la fois au plan économique, agronomique et écologique.

Et le résultat est qu'on utilise généralement moins d'herbicide (en kg de matière active/ha/an) en culture OGM HT (herbicide tolerant) qu'en conventionnel.

voir ici : Weed control changes and genetically modified herbicide tolerant crops in the USA 1996–2012

Non, 20 ans ce n'est pas insuffisant pour tirer un bilan quand ça concerne près de 200 millions d'hectares. La diffusion de gène ce n'est pas une question de durée mais de nombre d'occurrences.

Pour quantifier ça, il y a eu des essais INRA avec de parcelles de colza OGM autours desquelles on a semé de la ravenelle (souche sauvage endémique interféconde avec le colza). Sur 90 000 plants de ravenelle examinés, 2 ont acquis le gène. Ce qui correspond au taux de mutation auquel on doit s'attendre. Donc en gros la diffusion de gène mesurée même en cas d'interfécondité avec une souche sauvage endémique (ce qui n'est généralement pas le cas) ça n'introgresse pas un trait phénotypique de façon plus efficace que les mutations spontanées au sein du génome. Après de nombreux travaux il y a maintenant un consensus  pour dire que le risque de diffusion du transgène ne pose pas de soucis biologique ou environnemental.

C'est en tout état de cause très inférieur au risque de diffusion de génome modifié de plante non transgéniques.

Et si ça augmente l'usage de glyphosate c'est mieux, dans la mesure où ça se substitue à l'usage d'autres herbicides plus problématiques.

Je pense que je ne vous convaincrais pas, mais à votre place je me méfierais de ces études sur le temps de dégradation très court du glyphosate... d'autres études plus récentes montrent plutôt une demi-vie qui varierait entre quelques jours et... plusieurs mois/un an, selon la composition du sol.  
 

 
https://ehjournal.biomedcentral.com [...] 016-0117-0
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756530/
 
Je me permettrais en outre de revenir à la charge avec l'émission et sa partie traitant du Sri Lanka (qui a interdit l'herbicide), le produit forme un complexe avec les minerais présents dans leur sol (complexe métaux-glyphosate plus dangereux que les deux pris séparément), complexe qui persiste dans leurs nappes phréatiques et qui rend dangereux la consommation d'eau de certains puits.  
 
http://www.arte.tv/fr/videos/06908 [...] ses-juges/
ou
http://www.youtube.com/watch?v=igbuS-nMdp0
 
Je ne peux m'empêcher d'inviter Gilga d'au moins regarder la partie qui commence vers 1h03 à 1h14 environ, traitant notamment des carences et maladies de ces OGM, des maladies chez les animaux d'élevage (vaches malades qui subitement vont mieux du jour au lendemain, après suppression du maïs transgénique... n'oubliez pas que le produit est aussi un antibiotique à large spectre)... mais la suite mériterait d'être vue (toute l'émission en fait).  
 
NB : Ton explication génétique ne m'a pas convaincu du tout (j'ai failli m'étouffer à la partie "consensus" ).
 

Toujours pareil... La discussion serait plus intéressante si tu prenais en compte les remarques déjà formulées.

1) y'a t'il une population témoin à laquelle se comparer
2) y'a t'il eu recherche de ce genre d'effet dans la littérature scientifique, aux doses absorbées par ces animaux

En l'état, imaginer qu'un élevage précis de vache tombe malade sur ce motif, alors que des centaine de millions sont nourries ainsi de part le monde, ça n'a aucune espèce de crédibilité. Il est beaucoup plus probable que son maïs était contaminé par une toxine (botulisme, probablement), souvent du à un stockage dans de mauvaises conditions.  

Oublie un peu le côté théorique de ta formation, et considère le monde tel qu'il est : il est envahie de mutant, sur des milliards d'hectare, bien plus lourdement affecté dans leur génome que ce qui se produit quand on insère un transgène, et ça se passe généralement bien.

On cultive des centaines de millions d'ha de maïs, dont 80% du génome est composé de transposon, d'anciens gènes viraux qui mutent anarchiquement  et s'insèrent au hasard dans le génome. Le prototype même du gène égoïste. C'est un truc de dingue quand tu y penses, un tel facteur de chaos au cœur même de l'information génétique. On pourrait très bien se dire que ces transposons pourraient envahir les génome alentour via tous les transfert horizontaux que tu veux, et se multiplier anarchiquement dans toute la flore sauvage. Si un montage comme celui là constituait un OGM tout le monde se roulerait par terre. C'est infiniment plus impactant qu'un pack de gène RR ou Bt. Bah, on ne l'a découvert que récemment, et ma foi, c'est juste du maïs.

Le blé tendre Renan qui fait la moitié des surface en Bio dispose de pas moins de sept gènes de résistance aux maladies cryptogamiques, et pas seulement ces gènes mais carrément deux fragments chromosomiques de composition largement inconnue, insérés au chausse pieds depuis une graminée sauvage non interféconde avec la variété.

Toutes les espèce cultivées sont issue de bidouillages fait largement à l'aveugle  (mais de moins en moins) et c'est ce qui rend la crainte anti OGM largement irrationnelle : on s'alarme de la modification génétique la moins profonde (un pack de gène) et la mieux maîtrisée (nature précise du gène et de la protéine introduit) dans l'ensemble des pratiques de création variétale. Donc oui, il y a consensus, chez ceux qui connaissent un peu le domaine, que les craintes manifestées par les opposants sont déconnectées de la réalité.

Ce qui ne me convainc pas non plus... je n'aurais pas de problème avec ce blé Renan (au moins pour le manger), ou ces maïs transgéniques Monsanto, si les deux étaient cultivés sans round up (pas le cas pour le second... oui je sais, j'en avale quand même via l'alimentation, je préfèrerais ne pas le faire)... Je sais qu'il y a eu des croisements dans tous les sens et que le maïs sauvage ne ressemble en rien à nos cultures modernes, j'entends bien ton argument de mutations et d'échanges dans tous les sens (pour le coup tu prends le contrepied de ta première intervention), que tout ça est fou mais que finalement pas de Grosse Khatastrophe à l'horizon avec un blé bidouillé à fond... ben non, ça ne me convainc pas pour autant, ça rajoute au contraire une crainte supplémentaire.    
 
Et puis, plus maîtrisé, plus maîtrisé... tu as vu que je ne portais pas le glyphosate dans mon cœur hein, donc même s'il n'est question que d'un seul gène ici (par rapport à ce blé bio modifié), ce que ça implique derrière (même en ne prenant en compte que ce risque hypothétique de dissémination) me procure de la crainte, oui désolé je l'avoue, ça ne me rassure pas. Tu peux trouver ça irrationnel d'extrapoler sur la gravité de l'avantage sélectif procuré chez les mutants qui apparaîtraient, vu que "tout est connu" et qu'il s'agit "seulement" d'une résistance au glyphosate, ben non... ça ne me rassure pas déjà en soi, en plus d'avoir la peur d'être confronté à quelque chose dont on n'aurait pas pensé (tout ça outre la pollution du produit qu'elle implique derrière, et avec laquelle on n'est pas d'accord).  
 
Mais sinon pourquoi ne regarderais-tu pas l'émission intégralement comme je te l'ai proposé ? C'est ce que j'invite tout le monde à faire depuis le début. Je l'ai dit, ce n'est pas parfait, c'est exclusivement à charge et ils ne citent pas toutes leurs sources de manière exhaustive (beaucoup de données sont simplifiées ou résumées, vu qu'il y a des auditions devant des parlementaires, ils résument beaucoup de choses puis leur donnent des dossiers), cependant à mon sens c'est souvent pertinent (notamment la partie sur les propres études de Monsanto avec les stats de cancers).  
 
Ça vous permettra de rassembler ici vos reproches... je sais que vous vous adressez à moi comme si vous aviez l'auteur de l'émission, en me demandant des comptes et des données dans tous les sens mais je ne peux pas ou plus faire hélas, je ne suis plus dans le monde scientifique depuis belle lurette et ça finirait par me prendre trop de temps, même si j'ai apprécié me replonger dans un ou deux articles ici et là.

Je suis en train de me revoir des bouts, c'est édifiant...  
 
- Dix-sept experts indépendants du CIRC qui passent au crible toute la littérature scientifique sur le glyphosate (pas de prise en compte des études des industriels qui n'ont pas été publiées), en gardant les 200 considérées les plus sérieuses. Ils s'intéressent tout d'abord aux études sur les personnes exposées (risque accru de lymphomes non hodgkiniens), chez les animaux (cancers chez les rongeurs), d'où la classification qu'on entend partout à la radio de "probablement cancérigène pour les humains, groupe 2A". Monsanto rétorque en qualifiant le rapport de "pseudo-science".  
 
http://www.youtube.com/watch?v=igb [...] 0&t=34m40s
 
 
- Le chercheur biochimiste Anthony Samsel obtient la déclassification d'anciennes études confidentielles de Monsanto pour l'homologation auprès de l'EPA, en faisant valoir le Freedom of Information Act (FOIA), le document révèle une importance de différents types de cancers chez les rats (du coup on peut se poser des questions au sujet de la déontologie de l'EPA, qui savait aussi    , et qui avait refusé de livrer les docs avant que Samsel ne fasse appel à son sénateur) :  
http://www.youtube.com/watch?v=igb [...] 0&t=45m15s
 
Ironiquement, il souligne la très grande qualité de l'étude. Il a compilé des données intéressantes, en faisant une pause sur la vidéo, j'ai pu retrouver en ligne le dossier qu'il tient dans les mains pour les curieux :  

• Glyphosate, pathways to modern diseases IV: cancer and related pathologies

 
- On revient d'ailleurs juste après sur les conflits d'intérêts des agences (ex-dirigeants de Monsanto à l'EPA et inversement des gens de l'EPA consultants chez Monsanto), vers 45'.  
 
 
- Le chercheur norvégien Thomas Bohn qui demande auprès de l'EPA la déclassification d'une étude fournie par Monsanto (test de toxicité aigue pour l'homologation, 1978) :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=igb [...] 0&t=41m00s
Avec notamment un test qui conclut qu'il faut 930 mg/L pour tuer en 48h la moitié d'une population de Daphnia magna... l'étude conclut par "pratiquement non toxique pour les Daphnia magna" ( ).  
 
Du coup il tente la contre-expertise pour essayer de reproduire les résultats. Mais pour lui il faut de moins de 10 mg/L pour tuer autant de Daphnia, il affirme que la toxicité est 100 à 300 fois supérieure aux résultats de l'ancienne étude. Il pense/extrapole que Monsanto a utilisé un autre type de glyphosate (moins soluble dans l'eau et avec d'autres adjuvants), contrairement à lui qui a testé la bonne version (herbicide soluble).

 
Le classement du CIRC ne change rien à la question. Le CIRC sert de guide pour savoir sur quels éléments ces questions de risques pratiques doivent être posées ou approfondies, et ce sont alors à d’autres organismes de prendre le relais. Les agences sanitaires. Qui elles sont toutes rassurantes concernant le glyphosate.
 
CIRC : Nous ne faisons pas de l’évaluation des risques mais de l’identification des risques. Notre avis ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance, cela c’est le travail des agences de sécurité sanitaire.
 
Pour comprendre ça, imaginons une Centre International de recherche sur les Accident Domestique, le CIAD dont le rôle serait d'évaluer tous les éléments d'un intérieur susceptibles de causer un accident mortel. Disons qu'il évalue le danger des cheminées. On soupçonne qu'une cheminée, ça brûle mais on ne rapporte pas d'accident mortel dans l'ensemble de la presse mondial (pour l'exemple on imagine qu'on dépouille la presse pour savoir si un truc est mortel ou pas). On le classe sur la liste 2B : soupçon, mais pas preuve. Disons qu'il y ait 100 millions de cheminées dans le monde et pas de décès à déplorer depuis le début des stats. Ce fait à lui tout seul suffit à définir le niveau de risque : infime. Ça c'est pas le boulot du CIRC (qui ne fait que répertorier le danger, sans évaluer le risque associer). C'est le boulot des l'autre organisme, l'agence de santé. Celles ci vont donc autoriser les cheminées sans ignorer qu'elles sont potentiellement mortelle (sans preuve) parce que le risque est négligeable. Les cheminées ne sont pas dangereuses. C'est la même chose pour le glyphosate. On dispose d'un énorme background épidémiologique pour dire que cette molécule n'est pas dangereuse.
 
Un jour, un des cent millions de propriétaires de cheminée fait un faux pas, tombe dedans et meurt. La qualification du risque "cheminée" du CIAD passe de 2B (potentiel) a 2A (prouvé). Est-ce que ça doit se traduire par un changement de la législation ? Bien sur que non. Le risque annuel dans cet exemple est passé de 0/100 millions à 1/100 million, c'était négligeable, cela reste négligeable. Les cheminées ne sont pas devenue dangereuses du fait du changement de classification. De même pour classement CIRC du glyphosate.
 
Si le glyphosate avait un effet facile à détecter, il n'y aurait plus débat depuis longtemps. Le molécule aurait déjà été retirée du marché ou n'y serait même jamais entré. On est donc certain que si l'effet existe, il est faible. Vu que la molécule est abondamment utilisée, il est normal et souhaitable que l'enquête épidémiologique suive son cours. Mais en tant que citoyen, un effet faible, en dessous du seuil détectable après une quarantaine d'années d'utilisation, peut très bien suffire.
 
On peut aller un peu plus loin et circonscrire le risque au plan quantitatif. Les seuls soupçons un tant soit peu étayés concernent les agriculteurs eux mêmes, et non la population générale. Les agriculteurs bénéficient d'une santé globalement nettement meilleure comparée à la population générale (source: AGRICAN). Et ils ont nettement moins de cancer : -30% pour les hommes, -24% chez les femmes. Toutefois, parmi les 43 localisations cancéreuses étudiées, deux sont apparues plus fréquentes en population agricole qu’en population générale : les mélanome (cancer de la peau), probablement à relier à une plus forte exposition au soleil, et certains cancers hématologiques (myélome multiple, lymphomes… +26%) mais ces derniers résultats nécessitent d’être confirmés. Une études américaine jumelée (Agricultural Health Study) rajoute la prostate pour les homme et les ovaires pour les femmes.  Sur les lymphomes non hodgkinien (LNH), le surcroit de prévalence est de l'ordre de 15%. On projette ça sur l'ensemble de la population agricole (1 M) et on trouve que ça représente moins de 5 cas par an. Même si on mettait tout sur le dos du glyphosate (ce qui est absurde, tous les agri n'en font pas usage), voila le genre de fardeau dont on pourrait le charger quantitativement, et il ne s'agirait encore que d'un soupçon, pas d'un truc prouve. De quelque façon qu'on l'envisage, le méfait, si méfait il y a, surnage a peine du bruit de fond.
 
Voila pourquoi le glyphosate a été jugé sans risque par :
 
* l’Agence de Protection Environnementale des États-Unis (US EPA?: US Environmental Protection Agency) en 1991 (conclusion réaffirmée en 2013),  
* l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) fin 2013 ,  
* l’EFSA en 2015,  
* l’Agence de Réglementation de la Lutte Antiparasitaire de Santé Canada (Health Canada Pest Management Regulatory Agency) en 2015  
* l’Autorité de Protection Environnementale de Nouvelle Zélande (NZ EPA?: New Zealand Environmental Protection Authority) en 2016 .
 
A moins de se vautrer dans le complot il faut se rendre à l'évidence : avec toutes les données dont nous disposons (y compris celle du CIRC) le glyphosate n'est pas dangereux. C'est à dire que si danger il y a, il est associé un risque FAIBLE. Si faible qu'en tant que citoyens, c'est fait preuve de mauvaise foi ou simplement de sottise (parce que le glyphosate rend d'éminent services à la filière agricole qui nous nourris)  d'en faire le motif d'une interdiction. Et ça vaut pour l'ensemble des pesticides qui sont si communément maltraités dans l'opinion.
 
 
Un excellent article, qui source toutes ses affirmations, concernant le glyphosate.
Greenpeace & Glyphosate : La comm’ avant les faits
 
 
Et si on revient à l'avis du CIRC, c'est ballot, mais il ne tient pas compte l'étude la plus concluante sur le sujet (l'Agricultural Health Study citée plus haut)...
 
L'affaire du glyphosate, un cas d'école de désinformation
Une partie du voile vient d'être levée par l'agence de presse britannique Reuters, qui a eu accès à la déposition d'Aaron Blair, le président du groupe de travail du CIRC en charge d'évaluer le glyphosate. Effectuée sous serment dans le cadre d'une procédure judiciaire en Californie, sa déposition révèle qu'une étude essentielle a tout simplement été écartée au motif que ses résultats - pourtant connus par Aaron Blair - n'étaient pas encore publiés.
 
Il s'agit des conclusions de l'Agricultural Health Study. Or, les auteurs ne trouvent aucune association entre l'usage du glyphosate et le développement de cancers, alors qu'il s'agit d'une des plus vastes études épidémiologiques réalisées dans le monde agricole, puisqu'elle concerne 89.000 participants - des travailleurs agricoles, agriculteurs et leurs familles de l'Iowa et de la Caroline du Nord. Interrogé par les avocats de Monsanto, Aaron Blair a reconnu que si ces conclusions avaient été prises en considération par les experts du CIRC, le classement du glyphosate aurait certainement été différent. Et il n'y aurait pas eu d'« affaire glyphosate ».
 

 
 
Cet article cite l'étude bidon de Séralini (ref. [7]) comme preuve de cancérogenicité long terme du glyphosate chez les rat. Sans aucun commentaire sur le fait que l'étude a été retirée du journal pour défaut rédhibitoire de la méthodo. C'est de la désinformation.  
 
A study of rats fed GM maize and/or Roundup in
their water over their entire lifespan revealed significantly
increased risk of massive mammary tumours in the
females, along with kidney and liver damage in the males
[7]. Most of the tumours were benign, but there were
three metastases (in female animals) and two Wilm’s
tumours found in the kidneys of males, which had to be
euthanized early due to the excessive tumours, which
grew to more than 25% of their body size. The exposed
animals also had a shortened life span compared to the
controls.

 
Les auteurs sont soit excessivement mauvais, soit excessivement malhonnêtes. Pour ma part, ça ne passe pas.
 

 
Oui, Thomas Bøhn, c'est le Séralini norvégien. Dans ce cas là, il faut refaire l'expérience et c'est un avis collégiale d'expert qu'il faut retenir.
 
Ceci dit, je fais remarquer que une toxicité de 10 mg/L, c'est pas foufou. Il faut élever les Daphnies directement dans une mare au milieu du champs juste après l'épandage pour trouver ces concentrations dans l'eau.

 
Le principe d'un débat quand même c'est que l'expression d'une crainte ne constitue pas un argument. Sinon, chacun peut sortir sa carte véto et il n'y a aucun moyen de rechercher un consensus. A minima, il faut expliciter cette crainte.
 
Il existe des plantes naturellement résistantes au glyphosate. Est-ce que c'est l'objet d'une crainte pour toi ? Et si oui, de quelle nature ?  

Agence France-Presse ‏Compte certifié @afpfr  47 minil y a 47 minutes
 
#Glyphosate : Bruxelles propose une licence de 5 ans, vote le 9 novembre http://u.afp.com/4rEB  #AFP
 

L'AFP ne mentionne pas la non prise en compte par le CIRC de l'Agricultural Health Study dont l'assise statistique est la plus étendue des études épidémiologiques sur les pesticides, qui n'est pas une études réalisées sous le responsabilité de fabricant et qui ne relève pas de lien entre l'usage du glyphosate et une affection quelconque.

Ah, le New Scientist s'engage, c'est bien.

Ban on weedkiller glyphosate won’t save anyone from cancer

Une analyse du compte rendu d'étude de l'effet du glyphosate basé sur la cohorte AHS (Agricultural Health Study) par David Louapre de la chaîne YT Science Étonnante

L'AHS est la plus grosse étude épidémiologique sur l'effet des pesticides.
Durée : plus de 20 ans
Effectif : 54 251 agriculteurs travaillant en Caroline du Nord et dans l’Iowa.

L'étude : Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study
JNCI: Journal of the National Cancer Institute, djx233, https://doi.org/10.1093/jnci/djx233
Impact factor du JNCI : 12

Directrice de l’étude : Laura Beane Freeman, spécialiste de  l’épidémiologie de cancer chez les travailleurs exposés. A bossé sur des sujets similaires pour l’exposition au formaldéhyde, à l’arsenic, et récemment à d’autres types de pesticides dans l’agriculture.

Les financements sont tous d’origine publique, et aucun des auteurs n’a de conflit d’intérêt déclaré.

Parmi les agriculteurs de la cohorte, 9319 n’ont jamais utilisé de glyphosate, et vont donc servir de groupe de contrôle. Les autres (44 932 agriculteurs) sont le groupe qui a été exposé au glyphosate. Pour les deux groupes, les auteurs ont vérifié que les données socioéconomiques de base sont comparables (pyramide des âges, sexe, niveau d’éducation, tabagisme, consommation d’alcool, etc.)

Pour chacun des agriculteurs du groupe « glyphosate », des questionnaires ont permis d’évaluer l’exposition : nombre de jours, d’années, et intensité de l’utilisation. Le groupe «est segmenté en 4 de taille identique : Q1, Q2, Q3 et Q4, d’exposition croissante. Le groupe Q1 contient les 25 % les moins exposés, et le groupe Q4 les 25 % les plus exposés.

Durant la période de suivi, on a diagnostiqué au total 7290 cas de cancer pour le total des agriculteurs : 1511 cas dans le groupe de contrôle et 5779 dans le groupe « glyphosate ». La comparaison non exposé, Q1, Q2, Q3, Q4 indique que le risque relatif est essentiellement égal à 1, ce qui traduit l’absence d’augmentation de cancer du fait du glyphosate, et ce quelle que soit l’exposition.

Plus spécifiquement il n’y a pas d’augmentation de  l’incidence des lymphomes non-Hodgkinien chez les agriculteurs exposés au glyphosate, dans aucun des 4 groupes d’exposition.

Par contre, on a une petite bosse statistique concernant la leucémie myéloïde aigüe : 9 cas parmi les 9319 agriculteurs du groupe de contrôle (soit 0,10% des agriculteurs du groupe) et 57 cas chez les 44 932 agriculteurs utilisant du glyphosate (0,13% des agriculteurs du groupe). Est-ce significatif ? Pas à ce stade. La valeur p est 0.11, donc trop élevée pour conclure, mais suffisant pour en appeler à regarder spécifiquement ce type de cancer dans des études futures.

https://sciencetonnante.wordpress.c [...] l-amiante/

J'allais poster ça justement. Intéressant. Mais comme cela a été dit dans les commentaires, y a pas que les cancers dans la vie mort (parkinson, avc, ...)

Clairement, ça ne dit rien d'autre que sur le lien glyphosate-cancer, sans exclure qu'il y ait quand même un lien avec des cancers rares.

 
En fait c'est presque étonnant qu'ils n'aient pas mieux qu'un p=0,11 étant donné le nombre de types de cancers suivis

Ça signifie déjà qu'avec les meilleures données disponibles le classement du CIRC n'est pas justifié.

Par ailleurs la meilleure santé des agriculteurs ne se constate pas uniquement sur le front des cancers elle concerne l'ensemble des indicateurs.

Concernant la maladie de Parkinson, on soupçonne un impact pour le Paraquat et la Roténone (raison de leur interdiction) mais pas le glyphosate.

Il faut éviter la stratégie du mille feuilles argumentaire dans un débat. Dès qu'un argument ne fonctionne plus on en retourne un nouveau sur la pioche, toujours au conditionnel pour essayer de se donner un semblant de rationalité.

Pour l'instant l'état du débat scientifique c'est qu'il n'y a pas d'argument probant pour interdire le glyphosate.

Ça serait pas l'inverse ? Plus on multiplie le nombre de variables mesurées, plus la probabilité d'avoir un faux positif en comparant avec le témoin sur l'un au moins des indicateurs augmente.

ya 2j sur slate j'y ai vu cet article contre le glyphosate : http://www.slate.fr/story/153711/i [...] ironnement
 
Alors l'empilement des arguments/études on y va fort là, avec dans le tas pas mal que j'avais pas vu (et pas de séralini il me semble), et qui me semble assez fastidieux à vouloir vérifier point par point  
 
J'ai tendance à penser qu'il ya souvent à voir avec les doses et quantité d'effets mais bon
 
Fin bon à moyen terme je suis assez pessimiste sur  l'avenir du glyphosate jle vois pas faire un comeback fracassant dans les opinions

 
C'est bien ce que je dis, vu le nombre de variables testées j'aurais attendu au moins un faux positif à p=0,05 voire p=0,01 sur un malentendu.

 
Article de Slate écrit par un "Professeur spécialisé dans les cultures agricoles", a priori ça ne respire pas la qualité.    

 
Comment est composé le comité de lecture de Slate ?  

Une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir la planète en 2050
 

 
L'article me semble assez équilibré à première vue.

Pas très écolo tout ça...  
 
et en plus en produisant 30% de moins  

 
et enfin:

 
Moi je comprends que pour éviter un trop gros impact sur les forêt, ils préconisent de réduire la gaspillage. Pas qu'il y a déforestation accrue ET 30% de moins.

La science a gagné face au militantisme VertCoco  
 
Le glyphosate autorisé pour cinq ans de plus dans l'UE

ALERTE INFO - L'autorisation du glyphosate renouvelée pour 5 ans dans l'UE http://www.bfmtv.com/sante/l-autor [...] 13832.html
 
 
             
 
 

putin je pouffe j'ai hate de mater toutes les réactions avec un bon bol de popcorn

Apparemment, c'est l'Allemagne, la Pologne, la Bulgarie et la Roumanie qui ont voté pour.
 
Ça valait le coup de les faire entrer dans l'UE bordel

 
Mouai 30% je suis sceptique...
Ce serait plutot du 50-70% je dirais.

 
Je reprenais les chiffres du lobby bio  
Bien sûr que c'est moins !

c'est -20% selon deux méta-analyses