Reprise du message précédent :

Histoire de ne pas parler dans le vague, tu veux parler de quels paysans, de quelles affaires ?

J'ai surtout l'impression que vous mélangez un peu tout et que ces questions sont un moyen d’évitement...
Quel rapport entre le fait de trouver violent de se faire vandaliser un champ et l'opinion que je peux (ou pas) avoir sur les deux questions que vous me posez? Si je pense que le fauchage est violent, je doit absolument penser tel ou tel autre chose?

Je veux bien répondre à vos questions si je trouve du temps, mais la première est un peu vague... de quel cas parles-tu?

Pour la deuxième, je crois que c'est une excellente question qui mériterait un topic à elle seule, surtout que je me souviens comment nous manipulions les produits chimiques à l'époque... cela laisse "rêveur". L'important est de savoir : qui savait quoi, et nous, faisions nous des erreurs par ignorance ou laissez-aller. Je poserai la question à mon père, cela pourra être intéressant. J'ai quand même l'impression que mon frère (qui a repris la ferme) et mes cousins prennent plus de précaution que la génération précédente.

Edit : à la relecture, je me rends compte que emporté par mon élan je ne réponds pas vraiment à Merome . Juste un mot, alors, l’Épuisement des sols on m'en parle depuis que j'ai 10 ans (et ce n'est pas hier) en prédisant que tout va s'effondrer. Je ne dis pas que cela n’arrivera pas, mais pour l'instant je ne vois rien venir... (je crains plus du réchauffement climatique quand même).

C'est inscrit dans le droit aux état Unis et les contaminations existent.

Mais précisément ?
Une source qui décrit ce qui est inscrit dans le droit US ? des références précises de poursuites ?
En cherchant (rapidement), je ne trouve que des trucs (mensongers) sur Percy Schmeiser au Canada.

 
Le fait que ce soit de la recherche n'enlève rien au fait que ce soit un travail rémunérateur et qui demande des soins pour l'agriculteur. Par ailleurs certaine parcelles fauchées étaient des cultures productives de maïs, avant l'interdiction (à Grézet-Cavagnan dans le Tarn-et-Garonne, à Ox en Haute-Garonne et à Miradoux dans le Tarn +  silo de maïs à Lugos en Gironde).  
 
Qu'ils soit RR ou BT les ogm "commerciaux" se traduisent par moins de pesticides pour BT et des herbicides moins toxique pour RR. Le parallèle avec la mort de ton aïeul est donc particulièrement a contre emploi.

Laisse ce n'est pas intéressant de débattre dans ces conditions. Si on commence par feindre d'ignorer la possibilité de poursuivre pour violation de brevet on est pas rendu.
 
Mais j'ai trouvé un texte qui semble fixer à 1% les contaminations tolérées. N'étant pas spécialiste au niveau quantitatif ça me suffit pour le moment.

Les engrais ne détruisent pas les sols, qu'est que c'est que cette salade ? Tu crois qu'apporter des minéraux nutritifs ou améliorateur de la texture du sol (NPK ou amendement calcaire) détruits les sols    ?

Pour ce qui est des pesticides, c'est à peine plus crédibles. On vise des insectes, des champignons, des bactéries pathogènes mais il n'est pas question de réduire la biomasse des sols. Tu peux avoir ci et là des dégâts, oui mais comme un médecine humaine, ce sera un effet de bord qu'on cherche à résoudre.

C'est comme si parlant des hopitaux tu disais qu'ils détruisent la société parce qu'il y a des maladies nosocomiales. C'est vraiment du même niveau.

Je te prierais de ne pas insinuer que j'aie pu feindre un seul instant d'ignorer la notion de violation de brevet. Le Percy Schmeiser que j'ai cité a été condamné pour violation de brevet.
Sauf que, justement, cet exemple pris souvent comme emblème a en fait été condamné parce qu'il a volontairement sélectionné puis replanté les plantes issues de la contamination pour pouvoir semer des OGM brevetés.
La contamination seule n'est pas constitutive de la violation de brevet. D'où ma demande de précision. Tu demandes ce que quelqu'un pense de quelque chose dont tu sembles refuser de donner ne serait-ce qu'un seul exemple concret.
 
Je demande juste qu'on discute de choses précises et pas d'insinuations vagues.

il n'y a pas eu de poursuites pour causes de contamination. Il y a eu des poursuites pour cause de contournement de brevet, c'est à dire une volonté des agriculteurs de replanter sans payer

Je le sais parfaitement, ce que je voulais dire, c'est que là où il y a contamination, Monsanto peut attaquer. La décision finale étant à l'appréciation de la justice.

 
Là où la contamination dépasse 1%, ce qui est techniquement peu probable, et c'est la raison de ce seuil.  
 
http://www.internutrition.ch/techn [...] lug_f.html
 

 
pourtant il me semble qu'à chaque fois où ils sont allés jusqu'au procès monsanto a gagné
 
donc bon m'est avis qu'ils n'attaquent pas tant au hasard que ça en espérant chatter sur le taux final retrouvé

 
Si tu admets la violence préalable des semenciers, alors la désobéissance devient de la légitime défense. C'est le sens de ma question.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] n_des_sols

 
Relis ma phrase et trouve le sujet : les vendeurs de pesticides et engrais qui détruisent le sols.
 
Mais sinon, les engrais ne sont-ils pas responsables en partie de l'érosion des sols et de leur acidification ?
 
 

 
A la différence près que le sol n'était pas malade avant l'intervention des pesticides. C'est juste qu'il ne produisait pas assez, non pas pour nourrir les gens, mais pour des questions de rentabilité financière avant tout.  
 
Une comparaison plus honnête mettrait en parallèle le sol et un coureur du tour de France.

La violence préalable des semenciers?

Tu changes encore une fois de sujet! Tu me poses une question sur les dégâts des engrais et pesticides, puis maintenant tu parles de l’érosion! Quel bouillabaisse...
Alors... quel rapport entre l’érosion des sols et la dégradation éventuel du aux engrais et pesticides (lequel des deux d'ailleurs, ce sont deux types de composés qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre...)?  

Au passage, Bourguignon qui demande "plus de sciences" dans l'agronomie : http://www.youtube.com/watch?v=K7w [...] nomobile=1
 
 

 
En short et caricatural : Monsanto et ses copains ont bousillé mon sol et ruiné mon budget, je vais faucher un champ d'OGM pour me venger.  
 
 

 
Je te cite un article sur la dégradation des sols, dont l'érosion.

L'érosion concerne ce genre de terrains du Sud de l'Europe (Sud-Est espagnole notament surtout)  :

Faible couvert végétal, fortes pentes, sol peu cohésif, précipitation torrentielles automnales...

Dans ces terrains là, oui, il faut une pratique agricole adaptée (jachère traditionnelle, labourage perpendiculairement à la pente, etc).

Mais ça n'a aucun sens d'apporter ce débat là dans un débat sur les ogm, les engrais ou les pesticides en général.

Mais non.

Est ce que le savon est responsable des problèmes de peaux ? Demande à un dermato, il te dira que tel savon appliqué à telle fréquence sur telle peau est adapté ou inadapté. Mais répondre en général à cette question n'importe quel savon/engrai à n'importe quel dose sur n'importe quel peau/sol, c'est n'importe quoi.

Les pesticides ont peu ou pas d'impact sur les sols.

Et si on prend en considération l'ensemble des pratiques agricoles, d'immense surface de sol sont devenu fertile du fait d'amélioration technique du au progrès de la chimie essentiellement. La Champagne par exemple était une landes incultes, c'est devenu le greniers à grande culture du fait des amendement chimiques.

Et tu pourras également trouver a l'opposé des exemple de sol "dégradé parce que trop sensibles par exemple trop limoneux, qui "travaillent" peu par hydradation/retrait des argiles, et qui vont se dégrader texturalement car trop pauvre en calcaire/humus/argile et former des surface imperméables et des mottes dures comme du béton. Ou telle autre parcelle qui aura été labouré toujours à la même profondeur et qui va former une semelle de labour ou telle autre qui se tasse trop sous le passage d'engin, etc.

Et sur les motifs motivant les progrès de l'agriculture c'esty le mouvement de toute une profession pour rentrer dans le monde moderne de l'après guerre. C'est pas un calcul de comptable, mais un plan national, impliquant le gouvernement, les associations de jeunesse, la profession agricoles (Chambres d'Argriculture), les scientifiques (INRA, Institut techniques), les banques (Crédit Agricoles), et plus tard l'Europe, etc. C'est un mouvement socio économique global.

Ce n'est pas caricatural, c'est intégralement faux.

 
Superbe blague.  

Je suis de la-bas Un vieux proverbe champenois disait qu'un lapin qui traversait la champagne devait apporter une botte de carotte avec lui. Pour ceux que l'état de la champagne d'avant intéresse, il suffit de regarder la végétation autour du fort de la Pompelle qui est resté en état...

Un pesticide c'est une molécule qui sert à désherber ou a tuer des bébêtes ou des champignons sur les parties aérienne et dans la plante (action systémique). Ca n'a en première approx pas d'effet sur la flore du sol. Je ne dis pas qu'on ne trouvera pas des travaux qui décèlent quelques effets, évidemment, vu l'immense panel des molécules utilisées et l'immense panel des espèces vivant dans le sol.

Mais tu peux retenir que globalement c'est décorrélé. Si tu cherche "pesticide microbiologie sol" dans google, ce que tu trouveras concerne le plus souvent la dégradation des pesticides dans les sols, du fait de l'action des microorganismes.

 
On parlait plus généralement de dégradation des sols, et c'est quand quelqu'un a mis en doute l'authenticité de cette dégradation que j'ai sorti des extraits de wikipédia qui causaient d'érosion dont les causes sont diverses et principalement pas les OGM ou les engrais/pesticides, mais quand même un peu, voir ci-dessous.
 

 
Je corrige pour te faire plaisir, mais tu avais très bien compris : une utilisation intensive des engrais conduit à une acidification des sols. Un article qui en parle ici
Par ailleurs, je lis ici :
 

 
CQFD.
 

 
Il y a un consensus scientifique là-dessus ou c'est ton avis personnel ?    
 
 

 
Sous prétexte que nos connaissances et techniques, y compris chimiques, ont permis d'améliorer les rendements et la fertilité de sols jusqu'ici infertiles (ce que personne ne discute ici), on ne peut pas accepter que les excès de fertilisation et de traitements finissent par tuer durablement les sols.
Merci de ne pas utiliser l'argument du retour à la bougie, ou à la charrue pour être raccord avec le thème.
 
 

 
Je sens poindre l'argument anti-complotiste, je vais donc te rassurer sur ce point : je ne prétends pas que Monsanto et ses concurrents, avec la complicité des gouvernements, des juifs de la CIA et des illuminatis ont conçu la révolution verte juste pour dominer la planète et asservir le peuple.
Simplement, je crois que le modèle économique et politique que nous avons ne permet pas (ou plus) de gérer les abus des grandes firmes dont le but premier est de faire du profit (ce qui ne me dérange pas outre mesure dans la limite où ça ne détruit pas la planète). De bonne foi, alors que tout le monde croyait encore que le monde et ses ressources étaient infinis, qu'on coloniserait Mars et Jupiter si ça ne suffisait pas, on a mis en route une course au rendement financier qui nous dépasse et nous détruit. Les OGM (je recentre sur le topic) sont une pièce de ce puzzle qu'on construit tous ensemble sans trop savoir où on va, chacun avec ses intérêts propres. Ceux de Monsanto ne sont pas ceux de l'humanité.

Ce que tu quote équivaut à dire : "les relation dans le travail, avec la famille, les fréquentation diverse, l'alimentation, la prise de certains médicament, la qualité du sommeil influent sur l'humeur des gens".

Et là du va dire : tu VOIS que le Coca ça peut rendre dépressif !

Voir réponse à h2

Enfin, soit un peu réaliste. Tu ne dispose comme connaissances de base que d'une vulgate engrais-pesticides=poison presque totalement idéologique (voir ta réaction sur les pesticide et la microbio du sol).

Qu'est ce que tu veux apprendre aux agri à gérer leur parcelle. Sérieusement ?

Ca n'avais rien d'anti complotiste. C'est juste que le fait de dire que la révolution verte a été initiée par des "questions de rentabilité financière avant tout. " est très loin des faits. Faut faire un peu d'histoire pour comprendre.

 
Et toi, tu dis : le Coca est la solution ultime à la dépression ?
 
Qui de nous deux à le plus tort ?
 
 

 
Moi ? Rien du tout. Mais je suis citoyen et en principe, souverain, donc je m'informe auprès de gens qui savent gérer une parcelle, et qui ont une hauteur de vue que j'estime suffisante pour éclairer mes opinions. Note que tu fais partie de ces gens et en ce moment même en participant à ce topic, j'affine ma position sur les OGM.
 
T'as pas besoin de connaitre le détail du développement web pour avoir un avis sur le site de la SNCF (exemple pris au hasard).
 

 
Qui a dit ça ?
Notre modèle économique et monétaire exige une croissance infinie, c'est ça qui, je crois, est l'élément déclencheur de la recherche de rentabilité à tout prix, dans tous les domaines.
Monsanto, comme toi et moi et n'importe quel acteur dans ce modèle économique est en compétition avec les autres pour avoir accès à la monnaie qui manque (par définition, dès sa création). On cherche donc tous la rentabilité, les grandes firmes le font en se moquant bien des conséquences à long terme, et c'est de bonne guerre. A nous, citoyens, de mettre les bons garde-fous pour éviter que ça tourne à la catastrophe, qu'elle soit due au changement climatique ou à la pollution des sols. On n'est pas tous ingénieurs agronomes, ni scientifiques du domaine, mais on a un avis, qui peut être différent du tien et tout aussi légitime.

Ho! La question d'origine était, a moins que j'eusse manqué un épisode :

Non.

Bon, si tu prend l'exemple de la SNCF, je suis fondé à donner un avis sur les prix pratiqués, l'amabilité des vendeurs et des contrôleurs, l'agrément des gares, la ponctualité des trains, etc, parce que j'en fait l'EXPERIENCE, et que tous ces éléments sont destinés à me satisfaire, globalement. On peut très bien être un consommateur expert.

Mais je ne n'ai pas a priori d'avis tranché à exposer sur la motorisation des loco, la granulométrie des ballasts ou l'état d'usure des rails. Disons que si j'ai un avis, c'est toujours possible (on a le droit de s'y intéresser évidemment) et même s'il est négatif, je n'ai pas à pourrir les intéressés comme si j'étais directement concerné. De même que je ne vais pas écrire à Peugeot pour dénoncer l'état des ateliers, sauf si j'y travaille.

Après je suis d'accord que le "sol" est un truc spécial, c'est une forme de patrimoine commun. Ok. Cela implique qu'on peut avoir un autre avis intéressés, après celui des agriculteurs. Mais ce que cela induit, c'est un fourmillement d'avis très idéologiques, très tranchés et toujours dans le sens de la condamnation.

Par pitié, considérons d'abord qu'il s'agit de leur outil de travail, qu'ils ont quelques compétences, soit eux soit l'environnement étendu (technicien et ingé) qui encadrent la profession et que l'agriculture française est une des plus performantes du monde. Il est quand même possible de considérer que tous ceux qui s'y intéressent au plan professionnel ne forment pas une vaste cohorte de vendus.

Bon, ok... Mais on partait de là "A la différence près que le sol n'était pas malade avant l'intervention des pesticides. C'est juste qu'il ne produisait pas assez, non pas pour nourrir les gens, mais pour des questions de rentabilité financière avant tout.  "

Tu ne te rend pas compte de ce qu'est une agriculture sans aide chimique. Quand tu parle de rentabilité financière, et sans vouloir te tirer des larmes, je te demande de considérer que les paysans avant de tirer de l'argent de leur labeur, font un métier, qui consiste à prendre soin d'êtres vivants végétaux ou animaux, qu'il y a une vrai fierté dans la contemplation d'un champ en bonne santé et qui pousse dru, et une vraie détresse professionnelle à contempler le désastre que peut causer un ravageur qui prolifère et peut ruiner le travail d'une année en une semaine. Ca vient de là, les pesticides. De même que les médecins demandent à l'industrie des médicaments parce qu'ils ont devant eux des gens qui souffrent.

 
Je ne sais pas ce qui te fait penser que je crois ça.
Mais clairement, entre le paysan qui optimise la gestion de son champ (y compris en utilisant des produits de Monsanto) et le PDG et les commerciaux de Monsanto, il y a une différence d'approche de la terre que tu ne peux pas nier. Et donc, je ne sais pas où tu places Bové, Bourguignon et Rabbhi entre ces deux extrêmes, mais à mon sens, ils ont aussi leur mot à dire et je trouve leurs arguments tout à fait entendables.
 

 
A t'entendre, je suis anti-paysan et je me considère comme plus compétents qu'eux pour savoir ce qu'il faut faire.
Je ne fais qu'opposer les avis de certains agronomes à ceux qui font du commerce pur et dur. Les paysans au milieu de ça, ils font ce qu'ils peuvent, je prétends qu'ils n'ont pas beaucoup de choix, un peu comme l'individu lambda qui va acheter son PC va presque certainement revenir avec un Windows (8, en plus).

La ligne de fracture est plus en amont. Je pense que ce qui distingue " Bové et Rabbhi" et la conception que je défend c'est ce que dit Bové : "Paysan, ce n'est pas un métier, c'est un mode de vie". Bourguignon je ne sais pas. La où je ne suis pas d'accord avec Bourguignon  c'est sur le constat global apocalyptique qu'il pose sur ce domaine particulier de la microbiologie des sols, mais sur ce plan là je ne sais pas jusqu'où il va.

Mais donc ce qui va faire que Bové et Rabbhi sont sectaire de mon point de vue c'est que pour eux l'essence même de la technique EST une valeur, définie une fois pour toute.
 
Pour moi la technique fonde métier, qui a sa noblesse, et qui implique un environnement professionnel avec des industriel et des fournisseur, des  révolution, capable éventuellement de faire évoluer du tout au tout le contenu de la technique, de l'activité, de la vie de l'agriculteur et des produits commercialisés. Le contenu n'est pas une valeur en soi. C'est un moyen et non une fin.

Pourquoi te focaliser sur certains agronomes (en fait, un seul Bourguignon, Bové et Rabbhi ne sont pas agronomes) et ne pas écouter plus globalement la profession agricole ? Il y a bien un choix que tu fais en te focalisant sur les anti.

Quelle est la raison de ce choix ?

 
Vu que tu trouves que la loi est trop défavorable aux producteurs de maïs OGM en France, tu devrais aimer cette nouvelle, où aux USA, c'est l'inverse.
 
USA : Monsanto fait payer des amendes aux agriculteurs bio
http://www.bioalaune.com/fr/actual [...] lteurs-bio
 

 
Mais bien entendu, vu que c'est légal, ce n'est pas violent La seule violence sont les actions préventives (comme le fauchage OGM) visant à ne pas en arriver à ça, en France.

Les plaignants jouent à se faire peur, aussi. C'est pas du tout l'intérêt de Monsanto d'attaquer si la contamination est accidentelle.

 
Qui te dit que je me focalise sur Bourguignon ? Je lis les articles que je vois passer, j'écoute la défense de Monsanto et consort, je suis ce topic pour éviter d'être trop abruti par une quelconque propagande, du moins je l'espère.
 
Des "pro" on en voit plein tout le temps, dans les médias, ou dans mon village, hein. Ne retourne pas la situation : c'est bien l'intensif qui domine les débats et le commerce aujourd'hui.  
Tiens, je me souviens bien de la position de Allègre sur les OGM :  "prétendre que les OGM sont dangereux, c'est faire croire que votre voisine pourrait engrosser votre canari", et donc, ça m'a moins convaincu que Bourguignon...    
 
Tiens une petite vidéo (hors sujet OGM) de Le Monde sur la disparition des papillons due entre autre à la culture intensive et les pesticides : http://www.lemonde.fr/planete/vide [...] _3244.html
Selon toi, ce genre de phénomène est :
1. Largement exagéré ou faux.
2. Vrai et pris en compte à sa juste importance par les agronomes, semenciers et politiques.
3. Vrai et insuffisamment pris en compte
4. Autre réponse

Ben disons que ça milite pour utiliser des molécules plus spécifiques et moins de surface pour l'agriculture.

 
Est-ce qu'on prend vraiment cette direction, ou bien est-ce que le moteur principal du développement agronomique est la recherche de profit ?

Tu crées une fausse dichotomie.

Est ce que les constructeurs automobiles recherchent la sécurité du conducteur ou bien est-ce que le moteur principal du développement de nouveau modèle est la recherche de profit ?

Le système réel c'est la recherche de performances "technico économique". Le technique impliquant toutes les contraintes y compris environnemental (le produit doit passer des tests de toxicité incluant les insecte auxiliaires de culture) et l'économique le coût de revient et de vente impliquant qu'il est viable économiquement de l'utiliser pour le client (l'agriculteur).

De toute façon, dans tout débat impliquant autre chose qu'une association sans but lucratif, la recherche de profit est incluse, même quand elle n'est pas revendiquée. Çà n'apporte rien au débat.

 
Oui bien sûr, mon questionnement manichéen ne résume pas toute l'histoire de l'agronomie. Mais ton parallèle avec l'industrie automobile a une limite : on peut éventuellement se passer de voiture, mais on peut difficilement se passer de nourriture, et l'humanité entière ne peut pas se passer des abeilles (par exemple). Il me semble donc crucial de veiller sur nos sols, sur notre biodiversité, quels que soient les enjeux économiques et techniques qui sont derrière. Je fais plus confiance à Bourguignon qu'à Monsanto pour ceci.

Deux articles pour alimenter le topic :
 
Ces OGM méconnus que la France produit par millions http://www.terraeco.net/Ces-OGM-me [...] 50776.html (Terra Eco)
 

 
et :
 
 
OGM: les super mauvaises herbes contre-attaquent http://www.mediapart.fr/journal/in [...] nglet=full (Mediapart, payant)
 

 
Ce qui est rigolo c'est que Clearfield dont il est question dans l'article (tournesol résistant à la molécule herbicide imazamox) n'est même pas issu de mutagenèse. C'est une lignée issue d'une collection de tournesols sauvages détenue par l'université Fargo du Dakota du Nord.
 
Même le croisement avec les plants sauvages est devenu suspect.  
 
 
 

 
Donc on produit des plants résistant à un herbicide moins toxique. Normalement on devrait être content : même si ça ne dure qu'un temps, on a pu diminuer la charge toxique a l'ha.  
 
Ben non. On va dire que ça ne marche pas parce que ça ne dure qu'un temps.  
 
C'est très logique.    

OGM : la démocratie est en danger
 

"La démocratie en danger" : j'aime quand on redécouvre l'indépendance des pouvoirs dans un état de droit.

Bon, sinon je ne connaissais pas SmartStax : (wiki)  technologie génétique mise au point par Monsanto et Dow. Les semences ainsi modifiées contiennent différents gènes pour augmenter leur tolérance aux insectes et aux herbicides, dont le Yieldgard VT Triple (gène insecticide contre le chrysomèle des racines et de la tige, de Monsanto), le Herculex Xtra (gènes insecticides type BT: Cry1F, Cry34Ab1 et Cry35Ab1 de Dow), le RoundUp Ready 2 (résistance au glyphosate de Monsanto) et le Liberty Link (gène de résistance au glufosinate isolé de deux espèce de Streptomyces, de Bayer).

Le "sans avoir jamais été évalué" c'est forcément de la blague, au sens au moins où chacun des transgène l'a été évidement.

http://www.arte.tv/guide/fr/039922 [...] -la-colere
Les semences de la colère

La Commission autorise la mise sur le marché de onze produits issus d'OGM
http://www.actu-environnement.com/ [...] 19936.php4
 

L'Europe épingle deux insecticides soupçonnés d'être neurotoxiques (Le Monde, 17/12/2013)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
L'Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA) affirme dans un avis du 17 décembre que deux insecticides néonicotinoïdes – l'acétamipride et l'imidaclopride – pourraient être neurotoxiques pour l'humain, et prône une réduction des seuils actuels recommandés d'exposition.
 
C'est la première fois que l'EFSA établit un lien entre la famille des néonicotinoïdes et un risque sur le développement du système nerveux humain. Ces deux substances pourraient affecter le développement des neurones et des fonctions telles que l’apprentissage et la mémoire.
En avril, l'Union européenne avait interdit pour deux ans l'usage sur une série de cultures de quatre pesticides de cette famille, dont l'imidaclopride, car ces produits ont été jugés responsables de l'hécatombe d'abeilles. Les groupes fabricants suisse Syngenta et allemand Bayer ont riposté en saisissant la justice européenne pour tenter de faire annuler cette décision, concernant également la clothianidine et le thiaméthoxame.