Reprise du message précédent :

 
Est-ce que les rendements chutent depuis quelques années comme le prétend Bourguignon ? Si oui, à quoi attribues-tu cette chute ?
 
Par ailleurs, sur l'argument de Bourguignon "rendement/ha" vs "rendement/agriculteur", est-ce que tu as des arguments ?
 

 
Mouais, il a quand même une certaine distance, il admet juste que les résultats sont bons :
 

Source : http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=113
 

 
Ca, c'est de l'optimisation dans un contexte donné, celui que l'on connait (grande distribution, pétrole abondant, sols encore vivants, peu d'agriculteurs. Bourguignon (et d'autres) remettent en cause le contexte car il n'est pas durable. On est certain que le pétrole va manquer, on commence à voir que les sols souffrent, la grande distribution et le faible nombre d'agriculteurs font des chômeurs... On peut légitimement s'interroger sur les raisons pour poursuivre ce modèle.
 
 

 
Ben ils ont juste été condamnés en France et aux USA pour ça. Et les deux autres abus que je citais ? Tu les ignores ?

 
Stagnation, plutôt que chute.
 
http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 56625.html
 
En grandes cultures, agronomes et économistes s’accordent pour reconnaître une stagnation des rendements français depuis le milieu des années 1990, notamment du blé tendre.   L'analyse évoque l’hypothèse d’une « rupture du progrès technique » sur ces cultures. La France se trouverait « pénalisées par sa spécialisation dans des cultures fragiles et exigeante en intrants (blé tendre, colza), alors que les recherches mondiales en génétique (malgré les programmes de l’Inra) profitent surtout à d’autres cultures comme le maïs et le soja moins adaptées aux conditions pédoclimatiques françaises ».
 
 
Rendement du blé tendre depuis 1950

 
source
 
Après un accroissement spectaculaire entre 1950 et 1980, le rendement du blé tendre progresse nettement plus lentement, depuis les années 95.
Une étude menée par l'Inra montre qu'en corrigeant les résultats des essais des effets climatiques de l'année, les rendements poursuivent une progression constante de 0,9 q/Ha et par an en parcelle traitée contre les maladies et de 1,3 q/ha et par an pour les parcelles non traitées. Ce constat confirme une nouvelle fois que les variétés modernes sont toujours plus "rustiques" !
 
(c'était une déclaration du GNIS)
 

 
 
Je vois pas comment il peut dire qu'une bouse de ruminant n'a pas de vie microbienne, wtf ?!
 
Je veux dire, évidemment qu'une bouse de vache est riche en micro organisme. Le problème c'est de l'étendre au taux de 100 g par ha alors que dans l'horizon humique il doit y avoir facile 50 t de matière organique par ha.  
 
Et pour le résultat, ha ha...  
 
Qu'il publie, allez, allez.
 
Paske là, non.
 

 
Sans pétrole on peut déjà utiliser les agrocarburant pour l'agriculture. Les paysans sont autorisé  il me semble à utiliser des HBV (huile brute végétale) comme carburant sans surtaxe.
 
Utiliser au max des légumineuses rustique (luzerne) pour se substituer à l'azote industriel qui devrait s'enchérir avec le pétrole.
 
Utiliser des molécules phyto de plus en plus efficaces et sélectives.
 
Utiliser au max le progrès génétique et les ogm.
 
Mais toujours dans l'objectif de produire le plus possible avec les moyens dispo.
 

 
C'est juste que le motif de la condamnation me semble bénin. C'est même pathétique.
 
 
Si les méthode commerciale douteuse c'est l'interdiction de ressemer : bof. Sur le fond, je trouverais plus juste que le paysan repaye, mais moins cher (comme une extension de logiciel) s'il ressème, mais je suis libéral et le paysan n'est pas contraint d'acheter. En pratique je ne crois pas que ça ne change pas grand chose dans le contexte actuel. Un agri qui dépense pour de la génétique rachète sa semence chaque année.
 
Pour la corruption je ne sais pas. Tu fais allusion a quoi en particulier ?
 

 
Au détriment éventuel de l'emploi, des qualités nutritionnelles, et de l'impact écologique à long terme ?
 
 

 
Si tu trouves que qualifier le roundup d'écologique est bénin, alors tu ne peux pas reprocher à Bourguignon de soigner son fond de commerce en disant du bien du biodynamique (tout en précisant que cela n'a rien de scientifique). C'est la même démarche à la base.
 

 
Et on n'est pas obligé d'utiliser Windows ou internet explorer. On connait ce refrain, mais il ne correspond pas à la réalité.
 
 

 
En particulier, rien. En général. Quelques exemples trouvé en deux coups de cuillères à Google :
 
http://www.sec.gov/litigation/litreleases/lr19023.htm
http://blogs.mediapart.fr/blog/ben [...] ublicaines
http://bpr.berkeley.edu/2013/04/se [...] ction-act/

Si tu diminue la surface nécessaire pour s'installer et le coût des intrants tu diminue le ticket d'entrée pour devenir paysans. Le demande globale va augmenter, ce qu'il faut favoriser c'est la production à haute valeur ajoutée, très mondialisable, et qu'on risque de perdre.

Et pour ce qui est de l'impact écologique, il est moins fort si on utilise le plus possible de génétique (variété plus rustique : moins d'intrants, moins de mécanisation).

Ah ben non. On parle d'une putain de mention publicitaire sur un packaging versus un discours scientifique. Ca va le sophisme ?

Pour le,premier lien d'accord. Mais je ne sais pas ce que ça recouvre dans les faits.  

Pour le second lien, ouais... Tu vois ce que qui me rend songeur, c'est que tout le récit de la conversion d'une industrie chimique en industrie agricole soit raconté à charge.  Je ne vois aucune différence de ton comparé au cas hypothétique où Monsanto se serait mis à produire des mines anti personnelles. Et celui qui l'écrit n'a pas vraiment l'air de se rendre compte du degré de ridicule qu'il atteint à mettre des guillemets sur les faits les plus anodin pour donner au lecteur l'impression qu'il y a du lourd en matière de malfaisance derrière. Juste ça, pour commencer. Ca te fait rien ?

Parce que sinon, dans les faits, ce que tu semble appeler de la corruption, c'est du financement de campagne électorale et de partis politique. Même si c'est des Républicains, c'est légal.

Troisième lien,  y'a pas que ça mais ça ne va pas plus haut que : "En Inde, plus précisément, l'entreprise a contribué à une tendance alarmante de suicides chez les agriculteurs. "-->poubelle.

 
Si le pétrole vient à manquer, ce dont on ne peut pas douter quand on est un scientifique comme toi, non seulement ça va compliquer l'utilisation massive d'intrants de synthèse, mais en plus la distribution mondialisée, faudra un peu l'oublier. La méthode que tu préconises est sans doute la meilleure pour maximiser la production par agriculteur et donc le rendement financier par hectare, dans un contexte où les énergies fossiles sont abondantes et les sols encore vivants. Mais il me semble qu'elle ne prend pas en compte tout le reste : l'impact social et économique d'un telle organisation, l'impact écologique à long terme, les changements de contexte inévitables dus à la raréfaction des énergies fossiles et aux conséquences indirectes de l'utilisation massive d'engrais et pesticides (genre changement climatique) ou d'eau.  
 

 
Un discours scientifique qui dit, en substance : "c'est de la sorcellerie plus que de la science" ?
 

 
C'est bizarre cet acharnement à défendre l'indéfendable. Et ça rejoint ce que je disais il y a qq jours : quand Bové et ses copains fauchent des OGM, ce sont des terroristes qu'il faut enfermer, mais quand Monsanto finance les partis politiques, abuse des "portes tournantes", influence, fait de la publicité mensongère, use d'une politique commerciale agressive, c'est "légal". Le niveau d'impact n'a pourtant rien à voir.
Séralini, maladroitement sans doute, a ouvert une petite brèche dans cette vision manichéenne des choses. Mais à partir du moment où c'est Monsanto qui participe directement ou indirectement à la rédaction des lois, tout ce qui va contre Monsanto est forcément malhonnête. Note que cela s'étend à toute corporation un peu influente, de Goldman Sachs aux grands groupes pétroliers. Mêmes causes (système électif), mêmes effets (corruption).

Illustration (certes hors sujet) de ma dernière phrase : http://www.theguardian.com/environ [...] CMP=twt_gu

Je répond déjà à ça :

Y'a pas à mettre légal entre guillemet. Financer un parti politique est légal au plein sens du terme aux Etats Unis, ainsi que serrer la main des sénateurs et former un lobby, ça fait parti de leur culture politique, ce n'est pas sale. Tu nous fait un gros "comment est il possible d'être persan", là. Le fais que tu ne trouve pas ça bien d'être influent politiquement quand on est gros économiquement ne signifie pas que tu peux reprocher à Monsanto de l'être, parce que voilà : c'est normal aux USA. Y'a des chose, on trouve pas ça bien, mais on ne peut pas le reprocher à autrui, c'est comme ça.

Et quand Bové saccage le bien d'autrui, c'est du vandalisme, y'a pas à tortiller : c'est l'effet d'un sectarisme stupide à un niveau stratosphérique, c'est interdit, c'est violent et ressenti comme tels par ceux qui le subissent.  

 
Pour ce qui est des engrais azotés, c'est vrai que la synthèse de l'ammoniac à partir de l'azote de l'air (procédé Haber-Bosch) nécessité un apport important d'énergie (~ 90 kJ/mol), fournie par le gaz naturel. Maintenant tout autre source d'hydrogène est valable. Si y'a plus de pétrole, on peut produire de l'H2 par craquage  de l'eau à haute température dans les réacteurs nucléaires type HTR.  
 
Pour les autres engrais (PK...) et les produits phyto la déplétion du pétrole joue peu.
 
Et je ne me projette pas dans un monde où les échanges auront disparu. Surtout les échanges maritimes qui sont les plus économique en carburant. Je me projette dans un monde où les échanges commerciaux internationaux ne vont faire que croître en lien avec la démographie et l’élévation générale des niveaux de vie.  
 
 

 
Deux raisons pour les guillemets :
- Je ne parlais PAS QUE du financement et de la corruption dans cette phrase, mais aussi de la fameuse pub condamnée 2 fois, donc pas vraiment légal.
- Je voulais justement insister sur la différence entre "légal" et "déontologique".
 

 
Voilà exactement ce que je dirais de Séralini, de Bourguignon et de Bové que tu exècres.
 

 
Moi j'y vois la réaction logique aux guillemets autour de "légal", ci-dessus. De la désobéissance civile, ni plus ni moins.  
 

 
Dans le même temps, on devra faire le même genre de changement pour les transports, la production d'électricité, ... Chaque problème pris isolément à sa solution. On aura tous des voitures électriques, et des panneaux solaires photovoltaïques pour les recharger, sur le papier, c'est génial, mais dans la réalité, c'est juste pas possible. Je ne vois pas pourquoi l'agriculture échapperait à la règle.
 

 
Je ne parlais pas de disparition des échanges mais de changement des modes de distribution. Les camions qui circulent en masse pour approvisionner les supermarchés, rien ne dit que ça va durer dans une société au pétrole rare. Et dans ce contexte, si autour de chez toi tu n'as que du blé, tu vas vite te lasser du pain et de ses dérivés, pendant que d'autres ne boufferont plus que du chou ou du navet parce que leurs paysans à eux seront spécialisés là-dedans.
Les cubains ont expérimenté la chose en 1990, ils se sont plus tournés vers le bio que vers les OGM et l'intensif, c'était un mauvais choix selon toi ?

 
Mais c'est vraiment bénin cette histoire de pub. Si on voulait chercher des poux à toutes les mentions publicitaires, on n'aurait pas de mal. En l'occurrence ce qui est mis en avant pour le glyphosate correspond bien à une caractéristique produit objective (biodégrabilité, donc faible rémanence) qui rend cet herbicide intéressant à utiliser.
 

 
Pour Séralini ne pense pas que bidonner une étude puisse être considéré comme honorable en France, enfin j'ose encore l'espérer. Pour le saccage des champs ogm, effectivement y'a une fraction de l'opinion qui trouve ça légitime. Mais le serpent se mort la queue : c'est parce que le débat sur les ogm a été totalement saturé de contre vérité que l'opinion est contre.  
 
Et Monsanto produit des semences au moins. Eux ne servent à rien.  
 

 
La désobéissance civile est une démarche pacifique. Les faucheurs ne le sont pas.
 

 
Tu n'en sais rien de ce qui sera possible ou pas. L'humanité ne se laissera pas mourir de faim.
 

 
Si tu produit local, il te faudra de la génétique, si tu produit pour un marché mondialisé il t'en faudra aussi.  
 
Concernant Cuba ce n'est pas franchement l'exemple d'une réussite agricole. Le secteur dégage 10% du PNB du pays en employant 20% de la population active, le pays n'est pas autosuffisant et fonctionne avec des tickets de rationnement.

 
Pacifique ? T'as appris ça où ? La désobéissance civile est une démarche non-violente et non pacifique.

wiki, ça vaut ce que ça vaut : "La désobéissance civile est le refus assumé et public de se soumettre à une loi, un règlement, une organisation ou un pouvoir jugé inique par ceux qui le contestent, tout en faisant de ce refus une arme de combat pacifique. "

Enfin de toute façon pacifique est bien employé ici pour non violent (un combat pacifique), et c'est ainsi que je l'entendais.

Rentrer dans la parcelle d'un paysan ou d'un institution pour la saccager ou faire "de l'inspection citoyenne" c'est une violence. Ce n'est ni pacifique, ni non violent.

 
Quand on parle de non-violence, il faut bien entendu comprendre "non-violence envers les personnes". Tu devrais faire un stage de désobéissance civile, tu en apprendrais un peu plus sur le sujet et tu serais au courant de quoi tu parles... Tu n'es certainement pas un désobéissant, sinon tu serais ça car c'est quand même la base.    Il est très courant de détruire du biens si c'est l'ultime chose qui peut être faite ; quelques exemples : mettre du sable dans une machine sur un site jugée comme un GPII, détruire les outils de prises de mesure sur un site jugée comme un GPII, saccager un champ pour lutter contre les OGM dans l'agro-alimentaire, dégrader ou détruire un dispositif publicitaire pour lutter contre la publicité etc.
 
http://www.desobeir.net/

Enfin si on s'attache aux définitions, désobéir c'est ne pas faire quelque chose qu'on voudrait te faire faire. C'est quelque chose de passif, une résistance passive pas une action de sabotage.  
Par exemple désobéir à sa mère pour un enfant c'est refuser de ranger sa chambre ou de faire ses devoirs, pas crever les pneus de la bagnole familiale pour empêcher ses parents de le déposer à l'école. Là il va bien plus loin que simplement désobéir, et il mérite une fessée  

Bien entendu que non.

La non violence s'interdit non seulement toute violence sur les personnes mais, bien au delà, s'interdit toute injustice, que celle ci résulte d'une action physique ou pas.

Détruire le champ de quelqu'un, sans aucun accord, avertissement, négociation, ni compensation c'est injuste envers cette personne, pour commencer, en plus d'être physiquement violent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-violence

https://en.wikipedia.org/wiki/Nonviolence

 
Bénin ou pas, je t'explique l'utilisation des guillemets pour "légal". Cela me semble recevable comme argument.
 

 
Monsanto produit des semences,mais corrompt, trompe sa clientèle, ...
Bové et ses copains ont un métier (ou sont élus), mais fauchent et démontent des MacDo.
 
Chacun ses défauts. Je préfère personnellement ceux de Bové.
 

 
helicon2 t'a répondu sur ce point.  
 
 

 
Comprends que l'on puisse diverger sur ce point (sur ce qui est possible ou pas). Si tu te trompes, et que j'ai raison, les combats de Séralini, Bourguinon, Bové, Rabbhi, même illégaux, même douteux d'un point de vue scientifique, sont salutaires.
 
 

 
Ben, ils étaient en situation de blocus, c'est pas non plus "business as usual". Tu penses qu'ils auraient pu faire mieux autrement ?

 
On ne parle donc bien que des personnes. Détruire du maïs n'a rien de "violent".
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Violence
 

 
Bref, tu ne connais pas la désobéissance civile, c'est pas grave, on va pas en faire tout un plat

Mais la réponse est inexacte.

Vous me faite deux beaux sophistes, tiens.

Je te détruit ta bagnole, mais je te touche pas, c'est pas violent, brother.

Chui non violent, t'as compris !  

Salutaire ou pas, ce sont des sectaires et pour une part des menteurs.

Oui. En semant des OGM par exemple  

En rouge, c'est ce qui est infligé à celui dont on détruit le champs.

Et il y a bien la volonté de contraindre et de dominer dans cet acte.

C'est violent.

Sans déconner, j'ignore si c'est de la candeur ou du cynisme, mais faut grandir un peu, là...

 
Détruire ta voiture n'est pas un acte de désobéissance civile. Désobéir à quoi ?
 

 
On peut aussi qualifier Monsanto de menteurs vu les nombreux produits qui ont été retirés, à postériori, de la vente. En effet, s'ils avaient poussé leurs tests, ils auraient vu que les produits qui ont été retirés étaient nocifs et n'auraient jamais été commercialisés.
 
Par ailleurs, ils n'ont rien de sectaire (ou alors la majorité des français sont sectaires)

 
On ne cause aucun dommage à l'agriculteur si on lui détruit son champ de maïs. Il y a simplement une destruction de biens ce qui n'a rien à voir avec l'atteinte aux personnes. La destruction de biens est souvent nécessaire dans la désobéissance civile...
 
En fait, c'est bien simple, si on exclut toutes les actions où il y a eu dégradation ou destruction ; on ne peut presque plus rien mettre dans la désobéissance civile...

Moi j'ai le sentiment que tes 2 opposants ne connaissent simplement pas le monde paysan...

Détruire un champ est une violence contre le paysan qui y travaille...

C'était un acte de désobéissance civile du FLVAB (Front de Libération de la Ville Anti-Bagnoles).

Non, retirer un produit parce que son usage permet de détecter un problème ça n'a rien à voir avec un mensonge.

Il est exclu de concevoir un système où des test permettraient de reproduire toute la vie du produit.

Il y a forcément une part d'incertitude, qu'il faut assumer collectivement.

Ah mais y'en a une bonne partie de sectaire sur  cet aspect là. Et une autre, nettement plus nombreuse, simplement méfiante et attentiste, a priori bien disposé contre les faucheurs, même si trouvant qu'ils exagèrent (un peu).

 
La phrase parle de la personne (de l'agriculteur). L'agriculteur ne subit aucun dommage physique lorsqu'on lui détruit du maïs. C'est comme ça, faut l'accepter...
 
D'ailleurs, il suffit de lire la totalité de la page de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence) sur la Violence pour s'apercevoir que la violence est un concept qui s'applique aux personnes et non aux biens.
 
Concernant les biens, on parle d'atteinte aux biens, de dégradation de biens, de destruction de biens et pas de violence envers les biens.

Donc, selon toi, si on brule ta maison et détruit ta voiture, ce n'est pas de la violence?

 
C'est une destruction de biens. Cela étant, il n'y a pas de désobéissant qui détruisent des maisons et brûlent des voitures...
 
- Les faucheurs détruisent des parcelles de champs de maïs (ouhlala, quelle drame, vous connaissez vraiment pas le monde agricole didont didont ! )
- Les anti-pub dégradent ou détruisent des dispositifs publicitaires (ouhalala, quelle drame, vous connaissez vraiment pas le monde de la publicité didont didont ! )
- Les opposants à NDDL détruisent des outils de mesures et résistent/répondent à la violence d’État (police, CRS)
- Etc.
 
Si t'as des exemples de combats de désobéissants qui ont conduit à détruire des maisons ou des voitures, n'hésites pas

La personne de l'agriculteur est touché psychiquement, et la violence inclue le fait d'infliger une douleur psychique, évidemment. Le champ est un prolongement de lui même à travers son travail, et si je t'assure que c'est pas bien du tout. C'est un injustice qui l'atteint.

La désobéissance civile peut être moralement justifiable si elle se limite au refus de se soumettre à une loi (par exemple, refuser de payer une taxe), mais pas si tu atteint le droit des gens.

les faucheurs et les antipubs sont des vandales.

Simplement pour les antipubs, je ne connais personne que ça touche vraiment, tandis que pour les faucheurs, je trouve ça tout simplement ignoble de venir bousiller le dur travail d'une année devant les yeux du mec, sans qu'il ne puisse rien faire, et en rigolant en plus. C'est puant.

Quand c'est un travail de recherche c'est parfois plusieurs années de travail d'une dizaine de personne qui sont saccagé par ces ludistes.

 
Je trouve tout aussi puant de faire pousser du maïs OGM sans prendre en compte les impacts sur l'environnement que cela a.
 
Comme ça, on est deux !
 
Par ailleurs, t'inquiètes pas que la plupart des agriculteurs qui voient ça réagissent et parfois, violemment en tirant des coups de fusil. Mais bon, là, ça doit être normal de tirer sur des gens qui fauchent du maïs. Le maïs OGM c'est comme le Saint Graal, faut le défendre, quitte à tirer sur des gens...

L'impact environnemental a été mesuré et il est nul.

Par ailleurs, même si tu estime, avec les connaissances que tu as, que ce n'est pas bien, ça ne t'autorise pas à trouver ça bien que des citoyens se fassent justices eux mêmes.

Non, ce n'est pas moral non plus de tirer des coups de fusils sur les faucheurs.

Maintenant, si tu parle de ça, le mec a tiré en l'air en direction des faucheurs, selon la gendarmerie. Très franchement, j'imagine mal quelqu'un tirer en tir tendu sur des gens, dans l'intention de les toucher, en présence de gendarmes. J'imagine que Bové ment, à nouveau. C'est sans risque et c'est pour la bonne cause, autant mentir.

 
Quand tous les recours ont été épuisés, il ne reste plus que la désobéissance civile...

 
Tu ne peux pas en faire un principe légitime, sinon cela signifie que chacun se conforme à la loi selon son bon plaisir.  
 
Et encore une fois, cela implique a minima de respecter le droit de gens.

La désobéissance civile (qui dure un peu là) sort du cadre de ce topic non ?

Pardon, mais pour moi qui suit du monde paysan, détruire un champ, fruit de son travail, c'est la même chose que si on brule une voiture. Tu ne comprends pas, soit, mais oui, pour moi (et pour les paysans autour de moi) c'est un drame.
Ta remarque ne prouve que ton profond mépris et j'avoue que je la trouve particulièrement blessante.

Toi qui est du monde paysans. Que penses tu des poursuites des paysans victimes de contamination ?

 
On ne parle pas d'un champ quelconque mais d'une parcelle de champ OGM destinée à la recherche. Mon grand père était maraicher et il mort à cause des pesticides. Donc bon, les bienfaits des OGM et des pesticides ; tu n'arriveras pas à me les faire avaler. Ça tue prioritairement les agriculteurs eux-même.

 
Oui, mais ça les tue sans violence, et sans enfreindre la loi, donc ça compte pas.    
 
L'argument est là : la violence subie par les agriculteurs mort à cause des pesticides, ou spoliés par les méthodes commerciales agressives ou mensongères des semenciers est tout aussi subjective que celle des désobéisseurs qui y répondent avec les moyens qu'ils ont (essentiellement médiatiques). Aujourd'hui, seule est reconnue et punie (par la loi ou par les pro-ogm de ce topic) celle des désobéisseurs.
On sait que la publicité influence psychiquement des tas de gens qui n'ont rien demandé non plus, c'est aussi une forme de violence, non (ou peu) reconnue alors que les déboulonneurs sont considérés comme des "vandales". L'entreprise qui met un panneau 4*3 devant chez moi pourrait tout aussi bien être considéré comme un vandale, c'est juste une question de point de vue.

 
Que penses-tu des vendeurs de pesticides et engrais qui détruisent, non pas les champs, mais carrément les sols, à la longue ?

 
Mais ça avance...lentement.
 
Le lien entre la maladie de Parkinson et les pesticides officiellement reconnu
Pesticides : le Sénat sonne l'alarme, les industriels contestent le diagnostic
La faillite de l'évaluation des pesticides sur les abeilles
Bisphénol A, pesticides... l'Europe admet les failles de sa sécurité sanitaire

 
On va pas disserter 107 ans sur la définition de violence, si tu considères que faucher un champ est violent (ce que je conçois tout à fait), alors il te faut considérer tout aussi violent le fait d'avoir une pratique commerciale agressive ou déloyale, ou de détruire le sol à long terme.  
 
 

 
Je préfère des menteurs, sectaires ET salutaires que des boites comme Monsanto qui sont menteuses, corruptrices mais PAS salutaires (on s'en passera volontiers).
 

 
Ceux de Monsanto devaient être concernés par le boycott américain, j'imagine. Du coup, à moins d'avoir des compétences internes dans le domaine, ce choix là n'était pas permis.

Histoire de ne pas parler dans le vague, tu veux parler de quels paysans, de quelles affaires ?