Parce que à partir de 3 mois les rats commencent à clamser pour d'autres raisons, dues à leur génétique. Et dès lors ce n'est plus reliable de façon univoque au plan d'expérience. Tu ne peux plus comparer leur mortalité au témoin de façon fiable.

4. 5. Livestock feeding studies
 
Livestock feeding studies using glyphosate and AMPA were conducted with swine,
poultry and lactating cows. For these studies, test groups of animals were fed a daily
diet containing a 9:1 mixture of glyphosate and AMPA at total combined dietary
levels of 40, 120 and 400 mg/kg for 28 days. The dosing levels represent respectively
1x, 3x and 10x of the maximum expected residue level of glyphosate and AMPA in
the diet. The results show that glyphosate and AMPA do not transfer to animal
tissues; at the expected 1x dose level, glyphosate residues were <0.05 mg/kg in all
animal tissues and <0.025 mg/kg in milk and eggs.

OGM : Séralini reçoit le soutien de chercheurs internationaux

Des scientifiques dénoncent, dans une lettre ouverte, les obstacles dressés par les industriels et les Etats

  Le site d’information "Independent Science News" a décidé de prendre part au débat sur les OGM. Le 2 octobre, il a publié une "lettre ouverte" de soutien au chercheur français Gilles-Eric Séralini, auteur d’une étude sur la toxicité du maïs OGM NK 603 sur les rats, qui a déclenché une vive polémique dans la communauté scientifique et les médias.

Parmi les "difficultés fondamentales" pointées :

- Les "attaques de longue date contre les études faisant état de risques". Selon les auteurs, "Séralini et ses collègues ne sont que les derniers d'une série de chercheurs dont les travaux déclenchèrent des campagnes de harcèlement bien orchestrées". Parmi les victimes : Ignacio Chapela, le biochimiste Arpad Pusztai ou encore le professeur d'embryologie moléculaire Andres Carrasco.

- Le "rôle des médias scientifiques". Le texte souligne que dans leur couverture de l'étude de Séralini, "les segments incontestablement les plus prestigieux des médias scientifiques – "Science", le "New York Times", "New Scientist" et le "Washington Post" – omirent tous de faire contrepoids aux critiques".

- La "responsabilité réglementaire". Selon les auteurs, la plupart des organismes de contrôle (EFSA, FDA…) "ont avalisé des protocoles prévoyant peu ou pas de moyens de détecter les effets négatifs des OGM". Alors que la validité du protocole utilisé par l’équipe de Gilles-Eric Séralini n’a pas été validé.

- La complicité de l’Etat qui "utilise la science seulement quand cela l'arrange".

Ces critiques ont déjà été entendues dans le débat sur l'étude de Gilles-Eric Séralini. Mais elles proviennent cette fois de chercheurs qui se sont parfois heurtés aux mêmes obstacles, et qui en tirent l'implacable leçon suivante : "Si, au départ, l'évaluation scientifique d'un produit est un processus d'approbation biaisé en faveur du requérant, appuyé par l'élimination systématique du travail de scientifiques indépendants oeuvrant dans l'intérêt public, cela exclut toute possibilité de tenir un débat honnête, raisonné ou scientifique."

Lettre ouverte : Séralini et la science
Independent Science News
Le 2 octobre 2012
(Liste des auteurs à la fin du texte)

... En outre, les scientifiques des É.-U. qui publient des études faisant état d'effets négatifs sur l'environnement sont souvent la cible d'attaques véhémentes de leurs collègues favorables aux OGM. Comme le souligne un rapport de Nature, qui étudie plusieurs exemples, « Les études suggérant que les cultures biotech risquent de nuire à l'environnement s'attirent les foudres d'autres scientifiques. Derrière ces attaques, on trouve des scientifiques déterminés à ce que les décideurs ne soient pas influencés par des études qui, selon eux, présentent des lacunes sur le plan scientifique.

Dès la parution d'une étude problématique à leurs yeux, ils réagissent vivement, critiquent les travaux dans des forums publics et envoient des lettres de réfutation aux décideurs, aux organismes subventionnaires et aux rédacteurs de revues » (p. 27, dans Waltz. 2009a). De fait, quand l'un de nous a écrit dans Nature Biotechnology, il y a dix ans, un commentaire suggérant de porter plus d'attention aux effets involontaires éventuels de la mutagenèse insertionnelle, il y eut une vague de réactions, un administrateur du Salk Institute allant jusqu'à affirmer que cela « mettait en péril le financement de son institution » (voir Waltz, 2009a).

Des attaques similaires ont accueilli des études sur les effets négatifs des toxines Bt sur les coccinelles et les larves de chrysopes vertes, invoquées par les autorités allemandes pour interdire la culture du Mon810, une variété de maïs Bt (voir Hilbeck et autres 2012a et b, respectivement). En 2009, un groupe de 26 entomologistes du secteur public spécialisés dans l'étude du maïs ont envoyé à l'EPA (Environmental Protection  Agency) des É.-U. une lettre déclarant : « Il est impossible de mener une recherche vraiment indépendante de manière légale sur plusieurs questions cruciales relatives à ces cultures [en raison des restrictions imposées par l'entreprise] » (p. 880, dans Waltz, 2009b);.....  

Ce monsieur utilise la lutte contre les OGM comme terrain pour se mousser dans les médias et se faire du blé

   Henri Pézerat, chimiste, un des membres fondateurs du collectif intersyndical de Jussieu qui, dès le début des années 1970 a alerté sur les dangers de l'amiante - voir le livre Danger ! Amiante qui raconte l'histoire du conflit de l'amiante en France. Animant la contre-expertise notamment en toxicologie, il a également contribué au retour de l'amiante dans le débat public au milieu des années 1990.
    Jean-François Viel, épidémiologiste et professeur à l'université de Besançon, auteur notamment d'une étude sur les leucémies autour des sites nucléaires de La Hague, laquelle avait créé un précédent en matière d'exposition des populations riveraines autour des centres nucléaires français - sur le modèle de Sellafield en Angleterre. Cette étude, publiée dans une revue anglo-saxonne, a été reprise en France par Science&Vie en décembre 2005, dans un numéro qui titrait « Nucléaire et cancer ».
    Carine Mayo, journaliste et écrivain français, elle contribue par ses articles a faire connaitre l'affaire des cancers pédiatriques de Vincennes.
    Georges Méar, pilote de ligne ayant fait construire une maison à Brest en 1989 et subi un empoisonnement chimique lié aux matériaux de construction de cette maison, a porté, des années durant, une alerte sur la pollution intérieure des habitations, qui n'a fini par devenir un problème public et reconnu, en France, qu'à partir de la fin des années 1990. Un lanceur d'alerte qui a réussi, puisqu'a été créé en 2001 l'Observatoire de la Qualité de l'Air Intérieur (OQAI).
    André Cicolella, chercheur à l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS), est sanctionné43, en 1994, par sa direction pour avoir souligné publiquement les dangers de l'éther de glycol. En octobre 2000, après six ans de procédure, la Cour de cassation le rétablit dans ses droits en reconnaissant le caractère abusif de son licenciement.
    Pierre Meneton, chercheur à l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) et spécialiste des maladies cardio-vasculaires, attaqué en justice le 31 janvier 2008 pour avoir dénoncé le poids des lobbies dans le domaine de la santé. Le Comité des salines de France lui reproche d'avoir dit dans une interview, en mars 2006, que « le lobby des producteurs de sel et du secteur agroalimentaire industriel est très actif. Il désinforme les professionnels de la santé et les médias »44. En France, on consomme 10 g de sel par jour. André Cicolella conclue : « Si on passe à 6 g par jour, on réduit de 22 % les accidents vasculaires cérébraux et de 16 % les infarctus, selon les estimations des experts. ». Le 13 mars 2008, le tribunal correctionnel de Paris donnait raison à Pierre Meneton et déboutait le Comité des salines de France45.
    Étienne Cendrier, porte-parole de l'association Les Robins des toits soulignant les dangers mal évalués des ondes produites par la téléphonie mobile, poursuivi en diffamation par les compagnies de téléphones portables (il a été relaxé dans deux cas, la procédure se poursuit dans un troisième)44.
    Roger Lenglet, philosophe et journaliste d'investigation, et Jean-Luc Touly, juge prud'homal et ex agent de maîtrise chez Vivendi Environnement qui ont révélé les pratiques douteuses employées en France et dans le monde par les multinationales de l'eau pour s'approprier les marchés publics et s'arroger les aides internationales46. Ils ont dû faire face à plusieurs procédures judiciaires, dont deux ont été lancées par Henri Proglio, alors PDG de Veolia (ex Vivendi), et une par un syndicat de la même société. Deux des trois procédures se sont conclues en faveur des auteurs (un retrait de plainte du PDG et une relaxe). La troisième procédure en diffamation leur a valu une condamnation à un euro symbolique pour avoir qualifié de « détournement » une opération de transfert, sur des comptes irlandais, de 4,5 milliards d'euros qui devaient initialement servir à entretenir et renouveler les canalisations des 8 000 communes françaises qui avaient versé ces fonds, et dont la destination finale n'a jamais été élucidée. Une demande d'enquête parlementaire a été déposée sur le destin de ces fonds par le député Noël Mamère (Les Verts) en 200347. Des auditions parlementaires ont été menées à ce sujet, au cours desquelles les dirigeants de la multinationale ont assuré aux députés que l'entretien et le renouvellement des canalisations d'eau seraient tout de même assurés[réf. souhaitée].
   Christian Vélot, chercheur à l'Institut de génétique et de biologie moléculaire et cellulaire subit de nombreuses privations matérielles : confiscation de la totalité de ses crédits pour 2008, privation d’étudiants stagiaires, menace de déménagement manu militari et décision arbitraire de non renouvellement de son contrat. Il estime que sa direction le sanctionne parce qu'il a pris publiquement position sur les risques sanitaires liés à l'introduction des organismes génétiquement modifiés dans l'alimentation48.
    Véronique Lapides, présidente du Collectif Vigilance Franklin49 soulignant le nombre élevé de cancers parmi les enfants ayant fréquenté l’école maternelle Franklin Roosevelt construite à Vincennes sur une partie du site de l'ancienne usine chimique de la société Kodak50.
    Thierry Souccar, journaliste et écrivain scientifique a fait connaître au grand public les résultats d'études mettant en cause de nombreux aliments transformés par l'industrie agro-alimentaire et pourtant innocentés ou recommandés par les autorités sanitaires. Il a ainsi dès 1997 souligné la responsabilité du sucre et des céréales raffinées dans le risque d'obésité et de diabète, alors que cette responsabilité était encore en 2001 contestée par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments. Dès 2004, il a souligné que la consommation de laitages au niveau des recommandations officielles ne prévient pas l'ostéoporose et qu'elle peut favoriser des maladies chroniques51.
   
Irène Frachon, médecin au CHU de Brest, à l'origine de l'affaire du Mediator.

...Depuis sa parution, votre étude est très controversée, notamment sur sa méthodologie. Que répondez-vous à toutes ces attaques ?

Ce qui est extraordinaire, c’est de voir que la polémique part de ces mêmes personnes qui ont demandé et autorisé la mise sur le marché du maïs OGM NK-603 et du Roundup. On nous reproche d’avoir utilisé une souche de rats sensibles, qui développent des tumeurs en fin de vie. Ce sont des Sprague-Dawley, une souche habituellement utilisée en toxicologie, et je rappelle que c’est sur la même souche de rats qu’ont été testés tous les OGM autorisés. Avec une espèce plus résistante, on ne verrait pas le développement des effets des pesticides ou des plantes transgéniques sur les organismes. On nous accuse de ne pas avoir de statistiques. Mais il n’y a pas d'équation qui puisse être écrite à partir de ces courbes factuelles. Les courbes des tumeurs ne sont pas des moyennes, mais des valeurs brutes.

On nous reproche notre protocole, or, nous avons récolté jusqu'à 100 paramètres biochimiques par rat, 11 fois sur 200 rats. Nous avons prélevé 34 organes de rat ! Notre protocole est bien meilleur que la plupart des protocoles existants. Par ailleurs, notre étude porte sur vingt-quatre mois, soit deux ans, il n’y a pas de test OGM plus long au monde, puisque les études qui conduisent à l’autorisation des plantes transgéniques portent sur trois mois seulement. Objectivement, nous avons réalisé le test le plus long et le plus détaillé au monde sur n’importe quel OGM et n’importe quel pesticide. Je note également que nous sommes attaqués par des personnalités qui ne publient pas dans des revues à comité de lecture, et pas sur ces sujets....

...Vos détracteurs regrettent le montage médiatique de l’affaire : faut-il assortir une étude scientifique d’un livre, d’un film au cinéma, d’un reportage ?

On nous accuse d’avoir passé un deal pour semer la peur. Je dirais que le deal mortifère se situe plutôt du côté de l’industrie des biotechnologies et des experts qui autorisent ces tests laxistes. Il faut arrêter, nous ne sommes pas en train de jouer à faire de la communication, nous parlons d’un problème grave de santé publique. Il y a pas eu buzz médiatique en Inde ou aux Etats-Unis, où nos travaux ont été repris et commentés et où il n’y a pas eu de film et livre. Pour nous, il était important de pouvoir témoigner de ce que l’on trouvait au fil de l’expérience. On a choisi de laisser deux équipes audiovisuelles venir filmer, en toute confidentialité, l’encadrement technique de l'étude. Ceux qui ont financé l'étude ont jugé qu’il fallait avoir des images. Ne rien montrer aurait été grave, pour moi, c’est une affaire de santé publique. Qu’il s’agisse des OGM ou du nucléaire, la problématique est la même : ces industries externalisent des risques à long terme. Ces films sont conformes à ce qu’on a fait, vu et dit. L’aspect spectaculaire est dans les résultats de l'étude, c’est ainsi. Les cacher serait malhonnête.....

Quatre agences européennes épinglées pour conflits d’intérêts
 

Jeudi 11 octobre, un rapport d’audit de la Cour des comptes européenne montre de graves conflits d’intérêts au sein d’instances communautaires cruciales dans la protection de la santé et de la sécurité alimentaire. La Cour épingle sévèrement quatre agences européennes de régulation pour leur mauvaise gestion des conflits d’intérêts.
 
Sans surprise, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est en tête du tableau, en particulier pour les liens étroits que certains de ses experts entretiennent avec l’International Life Science Institute (ILSI), le lobby des géants de l’agroalimentaire (Monsanto, Unilever, Syngenta, Bayer, Nestlé...).
 
L’ILSI est au cœur de plusieurs scandales de conflits d’intérêts, dont le dernier en date remonte à mai 2012 quand Diana Banati, présidente de l’EFSA, fut contrainte de démissionner en raison de ses liens dévoilés avec le lobby. Elle a depuis officiellement rejoint l’ILSI en tant que directrice exécutive pour l’Europe.
 
Cette fois la cour des comptes pointe le cas de six autres experts siégeant aux instances de l’EFSA et ayant des liens avec l’ILSI, la cour s’étonnant sobrement de cette « différence de traitement »....
 
...Des lacunes aberrantes

Les investigateurs de la Cour ont découvert des lacunes aberrantes comme à l’ECHA, qui joue un rôle majeur dans la régulation des pesticides et autres polluants toxiques, mais où « les déclarations d’intérêts des personnels de l’agence étaient conservées dans des enveloppes scellées, rangées dans les dossiers individuels et n’avaient été ni examinées ni évaluées ».
 
Autre cas de collusion surprenante, que rapporte l’AFP, un haut fonctionnaire de l’ECHA louait des bureaux dont il est propriétaire à une entreprise sollicitant un grand nombre d’autorisations auprès de cette même agence.
 
L’EMA, tout comme l’EFSA, sont pointées par les rapporteurs qui s’étonnent que « les dernières déclarations d’intérêts de certains experts montraient des incohérences claires avec les précédentes » et que ces « agences n’aient pas cherché de clarifications auprès des intéressés »....
 
« Une mise en péril de la santé publique »
 
Nina Holland, travaillant pour Corporate Europe Observatory, un organisme de surveillance des agences européennes, juge :
 
    « Ce rapport confirme qu’il n’y a aucun système efficace en place dans ces agences pour éradiquer les conflits d’intérêts ou pour empêcher les fonctionnaires de profiter de “ portes tournantes ” (passage public/privé) entre les agences et l’industrie.
 
    Ces conflits d’intérêts à l’EFSA et ECHA mettent en péril la santé publique et la sécurité alimentaire. »
 
Pour rappel, le Parlement européen votait en mai 2012 le blocage du budget de trois agences (l’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’Agence européenne du médicament et l’Agence européenne de l’environnement) en les sommant de faire le ménage contre ces conflits d’intérêts qui nuisent à la crédibilité des institutions....

On nous reproche d’avoir utilisé une souche de rats sensibles, qui développent des tumeurs en fin de vie. Ce sont des Sprague-Dawley, une souche habituellement utilisée en toxicologie, et je rappelle que c’est sur la même souche de rats qu’ont été testés tous les OGM autorisés.

Après une étude statistique approfondie des tests de Monsanto, nous avons souhaité vérifier si ce que nous pensions être des prémices de toxicité pouvait correspondre, avec le temps, à des pathologies chroniques. Aussi avons-nous étudié la même souche de rats, celle qui a été utilisée pour valider tous les OGM et qui, aux États-Unis, est recommandée par le National Toxicology Program pour étudier les effets de cancérogenèse. Certes, cette souche a une sensibilité aux tumeurs mammaires, mais elle est, de ce fait, plus représentative de la sensibilité de la population humaine. Il aurait été ridicule de recourir à une souche de cobayes absolument résistants pour tester un risque de pathologie chronique.
 
Nous avons également retenu le même nombre de rats par groupe. Nous aurions aimé en avoir cinquante, mais les pouvoirs publics avaient considéré que le financement de notre étude n’était pas une priorité – ce que l’on peut comprendre, puisque, depuis cinquante ans, ce sont les industriels eux-mêmes qui testent les produits qu’ils développent, système qui prend la santé publique en otage et dont, dans mon livre, je propose la réforme. Nous avons donc cherché à déterminer s’il y avait des pathologies chroniques, et de quelle nature elles étaient. Ce n’est donc pas un test de cancérogenèse que nous avons conduit, mais un test de toxicité à long terme.
 
Selon les normes internationales de l’OCDE, pour qu’une étude statistique approfondie en biochimie soit valable, il faut que chaque groupe compte environ dix rats. Or nous avons étudié au moins cinquante paramètres de biochimie sanguine et urinaire, onze fois au cours de notre étude, sur deux cents rats. Nous avons donc obtenu des données variables complexes qui permettent de dresser des statistiques.

4. “The study was performed in albino Sprague-Dawley rats” [Cette étude a été effectuée chez desrats Sprague Dawley)
Evaluation : Mauvais choix.
 
Chez des milliers de rats Sprague Dawley contrôles non traités et observés pendant deux ans, les mâles montrent de 2-4 % de tumeurs hépatiques ou pancréatiques, les femelles de 31% (2) à 71 % (3) de tumeurs mammaires et 41% de tumeurs de l’hypophyse (3). Ce sont précisément les lésionratss décrites par Séralini et al chez les animaux alimentés par maïs GM et/ou Roundup. Dans ces conditions, le nombre de contrôles effectués par rapport aux animaux expérimentaux devient absolument critique.

 
5. “We have used the standard 10 rats/group (up to 12 months in OECD 453). We had no reason to settle for a carcinogenesis protocol using 50 rats per group” [Nous avons utilisé le standard de 10 rats par groupe. Nous n’avions aucune raison d’adopter un protocole de carcinogenèse utilisant 50 rats par groupe]

Evaluation : Nombre de contrôles très insuffisant, particulièrement lorsqu’un des paramètres observés (apparition de tumeurs) est relativement fréquent chez les contrôles non traités. Un groupe de contrôles mâles (n=10) ou femelles (n=10) pour 90 animaux expérimentaux est totalement disproportionné. À ce niveau, un rat en plus ou en moins signifie une différence de 10 % ! Ce manque de contrôles est la principale raison pour laquelle les résultats présentés ne peuvent convaincre.

Pourquoi tester le pesticide le plus utilisé au monde ? Jamais, avant notre étude, un pesticide n’avait été testé à des concentrations aussi basses, en formulation, c’est-à-dire tel qu’il est vendu dans la bouteille. La plus faible dose est à 0,1 ppb (part per billion, partie par milliard), soit moins que ce que l’on trouve parfois dans des contaminations des eaux du robinet. Les OGM agricoles alimentaires sont pleins de pesticides, soit parce qu’ils tolèrent les pesticides, soit parce qu’ils en produisent : ce sont certes des protéines insecticides mutées, mais nous avons été les premiers au monde à entreprendre ces tests sur des cellules humaines.
 
Nous avons publié, dans l’excellente revue Toxicology, un autre article montrant que le principe actif de toxicité du Roundup n’est pas le glyphosate, mais des adjuvants qui agissent en combinaison avec celui-ci. Cette étude remet en cause les conclusions de ceux qui ont évalué le Roundup sur la seule base du glyphosate.