Reprise du message précédent :

 
..
 
Bon, je pense déjà qu'il faudrait arrêter avec la couverture du NO, parceque voilà quoi, c'est pas le NO qui a fait l'étude, et G.E. Séralini n'est pas un vendeur de journal...

 
Peut être à Paris mais pas ici en tout cas.

Faudrait aller dire ça sur le topic biomol pour savoir ce qu'ils pensent de faire des études toxico en air extérieur

http://www.infogm.org/spip.php?article5234
 
C'est pourtant clair. J'aurais aimé qu'on discute tout autant les choix  de Monsanto pour ses test, aussi bien sur la race que sur le reste.  

Et tu t'es poser la question pour les études de validations  des OGM ?  

 
Si c'est sur 3 mois, alors le problème des tumeurs ne se pose pas.
 
a+

 
il n'en est très loin pas loin ....
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
C'est bien l'équipe de Séralini qui a orchestré cette médiatisation.  Je suis désolé, mais le ton des journeau le soir de la publication, c'est lui qui l'a voulu, les communiqué de presse qu'il a fait parvenir au médias était de cet accabi. Il faut maintenant qu'il assume le fait d'avoir confondu marketing et science.
 
Sinon, toujours à son sujet :
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

 
c'est tellement pratique de lancer ce genre d'accusation, ça évite de faire face à ses propres erreurs.
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

 
 
Je persiste à dire qu'on est probablement dans le cas d'un scientifique en train de mal tourné et qui fait son "beure" sur le dos d'une cause juste, mais en prenant ceux qui l’anime pour des moutons.

Et 4 mois, 5 mois, 6 mois. Ils sont ou les tests sur  "vie entiere" . Curieusement Saralini ne trouve rien a 3 mois, les problèmes commence 4 mois, juste après l’arrêt des tests comme hasard.  

Qui a décidé que les tests a 3 mois sont suffisant, sur quelle base, pour une question aussi primordiale qui concerne la santé de tous ?  

Tu sais que ça se voit, que tu sautes du coq à l'âne pour ne pas répondre ?

 
répondre a quoi    

 
Seralini à lui eu plus d'un milliers de soutien  lors son dernier bras de fer avec Monsanto. Je doute pas que cette fois il en sera de même...  
 

http://sciencescitoyennes.org/lett [...] chercheur/

Le sujet initial était de comprendre pourquoi l'utilisation des rats SD ne posait pas problème pour des études de 3 mois alors que ça pose problème pour des études de 2 ans, contrairement à ce que tu as posté.
Et au lieu de répondre à ça, tu es parti sur le fait de savoir si des études de 3 mois sont suffisantes ou pas, ce qui est un sujet totalement différent.
Séralini peut tout à fait avoir raison de vouloir faire des études de 2 ans, tout en ayant totalement tort d'avoir utilisé des rats SD. L'argument de dire que c'est la même race que celle utilisé par Monsanto étant vraiment pourri, puisque toutes choses ne sont pas égales par ailleurs.

Pour ceux qui disent qui ne voit que le marketing chez Séralini.
Quand Stephen Hanking écrit le livre "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" dans lequel il retrace l'histoire de la physique jusqu'aux théories sur lesquelles il travail il fait du marketing avec sa science ?
Des scientifiques qui sortent des livres grand publique lié à leur domaine ou pas du tout y en a des tonnes et on ne juge pas l'intégrité de leur travail sur les livres qu'ils écrivent.

 
Ce qui est reproché à Séralini n'est pas de vendre des bouquins. Encore heureux que des scientifiques de tous domaines écrivent des livres.
Ce qui est reproché à Séralini est d'avoir fait du sensationnalisme avec son étude, notamment à travers la façon dont elle a été révélée par la presse, au moment où il sort un livre en lien avec l'étude.
 
On rappelle également que quand on fait beaucoup de tapage médiatique, la réponse médiatique est également de grande ampleur. Il est absolument évident que si l'étude avait été publiée et diffusée comme n'importe quelle autre étude, elle n'aurait pas fait autant de tapage et il y aurait eu moins de monde pour la critiquer.
 
On peut également ajouter que, puisque cette étude serait la première à montrer le caractère toxique d'un OGM répandu, ses conclusions sont donc "extraordinaires" (au sens "peu commun" ). Dans de telles circonstances, le scientifique se doit en général de faire preuve de prudence et d'humilité vis à vis de ses résultats, ce que rappelait Sylvestre Huet (journaliste à Libération) sur son blog en faisant le parallèle avec l'annonce du neutrino "plus rapide que la lumière" (entre guillemets, je schématise).

C'est vous qui dites qu'elle pose problème. Hors l'OCDE n'y vois pas de problème, c'est posté dans ma réponse, mais vous faites semblant de pas la voir.   Ta pirouette est minable puisque la réponse est dans mon copier/coller. Que cette réponse de te satisfasse pas, c'est ton problème, mais fait pas semblant de pas la voir...  

autre source ...

Ça tombe bien Seralini ne demande que ça, qu'on refasse l’expérience avec d'autres rats et avec des groupes plus important. Ce qu'il n'a pas pu faire faute de moyens...

Vouloir reprendre en boucle les arguments bidons des zélotes de l'industrie tout en ignorant les réponses de Seralini est de ceux qui vont dans son sens, ne vous rendra pas plus crédible, bien au contraire.  Vous êtes entrain de vous crédibilisez

 
N'importe quoi.    
 
C'est l’étude qui a fait du bruit dès le premier jour de publication dans l'observateur. Seralini est un lanceur d'alerte, et il va de soit que le but d'un lanceur d'alerte, et de faire le plus de bruit possible. Si vous êtes pas capable de comprendre ça, je peux rien pour vous.  

 
Et une alerte modo pour condescendance de merde, une.
 
Ensuite sur le fond. Que Séralini cherche à faire un maximum de bruit, pourquoi pas. Je n'ai pas de problème avec ça dans l'absolu.
Maintenant, qu'est-ce que ça implique ?
 
1) Ce n'est pas une façon de faire de la publication scientifique et certainement pas une façon d'alimenter un débat serein dans l'opinion.
2) Quand on se targe de vouloir faire un maximum de bruit médiatique, on ne vient pas se plaindre ensuite de prendre le reflux dans la figure, sous la forme de nombreuses critiques
3) Quand on critique le mélange des genres a priori omniprésent dans les agences et chez d'autres scientifiques, on ne se sert pas de ce buzz pour faire la promo d'un bouquin
 

Des menaces maintenant..

Je vois que la façon de faire de Monsanto vous dérange nullement. Par contre taper sur un scientifique  qui essaie d'alerter l'opinion avec la plus haute mauvaise foi, y compris en  dénigrant ses qualités de scientifique. Vous ne lui donnez même le bénéfice du doute, le temps qu'une autre expérience puisse infirmer ou confirmer  son étude. Surtout que Seralini n'a absolument rien a gagner dans l'affaire, mais bien tout a perdre.. Mais  vous préférez hurler avec les loups, c'est minable...  

 
Je ne sais pas ou tu vas chercher ça...
 
Qu'on critique c'est normal, certains d'entre nous sont scientifiques, on sait lire une publie, la critiquer.
 
Après qu'on apprécie pas le côté marketing, on est pas débile au point de critiquer le côté marketing en l'englobant avec le côté scientifique. Des annonces à la con par des scientifiques on connait (exemple les bactos à l'arsenic...).
 
Enfin qu'on lui laisse pas le temps ça aussi je ne trouve pas où tu as lu ça. Même l'EFSA que tu as critiqué veut lui laisser du temps...
 
Pète un coup, ça ira mieux...

La critique mais sur quelle base ??? alors que personne n'a les données brutes de l’étude.  Faut' il rappeler que l’étude a été analysée par une des meilleur revue scientifique en toxicologique a comité de lecture qui a passé 8 mois dessus. Je le répète, Seralini n'a même pas eu le bénéfice du doute..

 
Euh tu es scientifique à la base ? Non je ne crois pas.
 
Une publie, aussi bonne soit elle, est toujours critiquable même si elle est acceptée par un comité de lecture. J'ai publié et mes publies sont elles aussi critiquables. Le but c'est que la recherche continue et j'espère que d'autres feront le même genre d'expériences en fonction des critiques qui justement ont été mises en exèrgues qu'elles soient valables ou non.
 
Le premier biais d'un scientifique c'est de mettre des résultats qui ne vont que dans le sens de l'hypothèse qu'il veut prouver. Si on ne critiquait pas, sur la base de nos propres connaissances scientifiques et de la littérature, on admettrait n'importe quel faux postulat.
 
Séralini est un scientifique, il est habitué à ça normalement

Même un des Syndicats de l' INRA monte au creneau...
 

http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] -inra.html

Mais j'ai jamais dit le contraire. mais la critique ne peut venir que par une contre expertise, et non pas par des prises de positions formelles, qui ne sont que du blabla...  

Le doute est permis, pas le procès en sorcellerie..  

http://www.lequotidiendumedecin.fr [...] es-deputes

Edit/ Seralini a dit qu'il que si les agences ne veulent pas jouer le jeu de transparence, qu'il publierait certaine des données brutes des études  qu'il a obtenu par décision de justice.

Séralini OGM DÉBAT sur LCP

En voilà un qui profite du buzz pour vendre un livre

Bientôt de nouvelles données de l’étude de Seralini vont être publier, ainsi qu'une liste de plusieurs centaines (pour ne pas dire millier) de soutiens de chercheurs a travers la planète.

Parce que à partir de 3 mois les rats commencent à clamser pour d'autres raisons, dues à leur génétique. Et dès lors ce n'est plus reliable de façon univoque au plan d'expérience. Tu ne peux plus comparer leur mortalité au témoin de façon fiable.

Du point de vue argumentaire est ce que tu t'aperçois que pour avoir raison tu est obligé de mettre sur pieds une théorie du complot globale, qui ne concerne plus les seuls ogm mais l'ensemble des tests toxicologiques et qui implique donc l'ensemble de ce domaine des sciences appliquées ?

Je veux dire qu'à un moment donné (je pense précisément qu'on y est, en fait) ce que tu dis dépasse le seuil de bêtise au delà duquel on ne se sent plus le besoin d'argumenter. C'est à toi de voir si tu as envie qu'on continue de te répondre en restant intelligent et sans ironie,  en définitive.

La simple pression d'un lobby suffit.

 
Je savais  bien qu'il manquait la théorie du complot dans le panoplie des attaques. L'arme ultime ?

Le simple emplois du mot lobby signifie pour moi que tu as laissé ta réflexion au vestiaire. C'est de la paresse intellectuelle, ce n'est rien d'autre.

Au-delà du débat sur la santé, y'a t'il eu des études sérieuses sur les conséquences des OGM sur la pluralité des espèces végétales (sur le long terme) ?  
 
Les OGM ne vont il pas massivement provoquer la mort des espèces non-OGM, et donc réduire la possibilité de survie des végétaux ?
 
Et si la réponse est oui, ne devrai t'on pas interdire les OGM pour cette seul raison ?
 
N'est il pas préférable de laisser faire la nature (l’évolution), en sachant qu'elle se débrouille très bien depuis des millions d'années, et que la pluralité des espèces garantie la survie des espèce ?  

J'ai l'impression que tu as lu des mots que je n'ai pas écrit.

Connerie. Je m'en fous de Monsanto. Mais ton esprit étriqué c'est impossible à concevoir.
 
 
 
 
 
Je dédrapalise ce topic, t'es vraiment nuisible au débat...
Y'a d'autres intervenants qui savent prendre la défense de Séralini sur ce topic et qui savent discuter, eux.

Mais pourquoi diable est-ce qu'ils feraient ça?
Les ogm les plus courants sont dotés d'une résistance à un herbicide ou une résistance à un type très particulier de coléoptères, ils sont parfaitement neutres en eux même sur les autres plantes. Le "pire" qu'ils puissent faire, c'est de leur transmettre le gène de résistance, ce qui leur donne plutôt un bon coup de main.

Déjà est-ce que le gène OGM est récessif ou dominant ?

Ca n'a pas de sens dans ce contexte. Il n'y a pas différents allèles du même gène. Il n'y a qu'un seul gène qui est présent ou qui ne l'est pas.

 
Non, puisqu'ils ont des avantages génétiques sur les autres plantes (sans parler du fait qu'on les cultives en masse par rapport aux autres espèces).
 
Quand on donne à une espèce un avantage génétique pour se défendre (imaginons contre les coléoptères), les coléoptères vont évolués eux aussi pour contrer ces avantages génétiques, et deviendront encore plus néfastes pour les autres espèces.  
 
Un peu comme pour les anti-biotiques, plus on en prend, et plus on en rejette dans la nature, plus ça rend les bactéries résistantes aux anti-biotiques...
 
Si les autres plantes n’évoluent pas en même temps que notre couple plante OGM / Coléoptères, elles meurent, ce qui réduit la pluralité des espèces...

Un avantage génétique qui ne peut s'exprimer que dans un champ cultivé avec un usage spécifique d'herbicide. Oui d'ailleurs c'est le but. Mais en dehors du champ, l'avantage disparaît.
 

On est dans un environnement contrôlé strictement: une culture agricole. Les variétés cultivées par l'homme ne sont pas faites pour vivre en dehors de cet environnement, contrairement aux variétés sauvages. Hors du champ, les variétés artificielles (ogm ou non) sont fortement sous performantes face aux plantes sauvages, calibrées pour la survie et pas pour la maximisation de la production.

 
Tu crois sérieusement, qu'on à la faculté d’empêcher la propagation des plantes OGM dans la nature, moi je n'y crois pas une seconde...  
 
Si il y'a bien une seul chose commune à toutes les espèces vivantes sur terre, c'est qu'elles feront tout pour survivre, et on ne pourra jamais l’empêcher.