Reprise du message précédent :
Mais arrêtez; le roundup ça fait rien    
http://www.ina.fr/pub/culture-et-l [...] es.fr.html

tu es sûr d'avoir bien cherché ? http://www.sciencedirect.com/scien [...] 1512005637

maintenant, étant donné que ça va probablement faire du bruit, si l'étude est vraiment bidon c'est un désastre professionnel pour Seralini et une claque pour tout le discours anti-OGM...

edit : Si vous souhaitez vous acharner contre moi pour vous défouler de votre frustration, démerdez vous sans moi pour les figures de l'artcile.
 

quand on dit qu'une étude est "à paraître", que de surcroît on annonce 15 heures (qu'on ne sait pas si c'est heure française, qu'on se doute bien que paf l'article n'arrive pas non plus à 15 heures pétantes étant donné que ce n'est pas TF1 mais un site à contenu scientifique), je ne proclame pas à 13h que l'étude est bidon parce que je n'en trouve pas trace, même si évidemment c'était bizarre de ne pas la trouver dans le sommaire... m'enfin le canular aurait un peu gros... bref...
 
quant au côté peu conventionnel, au plan com', etc... oui sans doute, ils veulent faire un tapage à la hauteur de l'enjeu, mais ça peut aussi s'expliquer, en partie au moins, par de la prudence et de la discrétion, c'est peut-être hétérodoxe mais dans tous les cas ça n'invalide pas en soi une étude... et dans un sens tant mieux si certaines études se font en dehors des sentiers battus, il ne faut pas se plaindre qu'il y ait des voix contradictoires...
 
à part ça merci d'avoir édité ton "gros malin", j'ai bien compris ton point de vue mais essaye de rester courtois...    

Vu qu'ils ont découpés par sexe et par dose, ça laisse que dix rats par tests.
 
J'ai pas trop l'habitude d'analyser des courbes de survie.

 
J'ai recherché avant 15 Heures, mais quand on disait  que l'étude était prévue pour 15 Heures, je me disait qu'elle était prévue pour être disponible à 15 heures, pas qu'elle allait apparaitre sur le site de la revue à 15 Heures.
 
Du reste je maintiens que c'est pour le moins "Bizarre"

c'est déjà controversé de toute façon, mais si ça peut servir d'alerte et ouvrir à d'autres études plus poussées pourquoi s'en priver ?

 
Quand un scientifique dis que son article va paraître c'est qu'il est accepté (ou alors il est suicidaire).
Il est donc dans le numéro de novembre et a été mis en ligne cet après-midi par la revue.
Abstract :

je n'ai pas dit le contraire, ça paraît bizarre parce que c'est une étude indépendante, parce que pour des raisons X et Y ils ont voulu être discrets, sans doute aussi par stratégie médiatique, etc... bref à partir du moment où tu t'expliques la bizarrerie c'est déjà moins bizarre... et puis bon si leur étude s'avère sérieuse du coup c'est plutôt les études conventionnelles qui vont m'apparaître bizarres, c'est à dire que ce n'est pas parce que c'est tamponné par l'OMS, l'AFSSAPS et autres que je trouve ça super rassurant    les preuves de collusions entre experts, industrielles et politiques on en a chaque année...

golden
 
Après on peut critiquer l'article, mais le coup de l'article chinois, de la fausse annonce et du montage de mayonnaise autour du fait que les données soit cachées avant publication (comportement normal pour tout chercheur) montre clairement les aprioris de certains.

Je plussoie teepdavignon si ce n'est que faire une levée d'embargo auprès de journaleux plutôt que la communauté (peu avant la publication tout est protégé, il y a Arxiv pour ça si l'éditeur l'autorise, et sinon on peut faire attendre les journaleux aussi) c'est un coup médiatique.  
C'est comme les films de Besson qui sortent en ayant d'acquis les medias 'promo' qui s'expriment avant la sortie mais en ne laissant pas les 'critiques' voir le film avant la sortie.

 
Mais non, l'article a été reviewé avant parution.  

une vidéo en anglais sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?featu [...] ARr_viPw#!
mais je me pose une question : en supposant que l'étude soit sérieuse, est-ce que le fait de se nourrir d'un animal nourri d'OGM dangereux provoque des maladies ?

Merde j'avais dédrap ! Je vois que pour certains c'est pas la peine de lire l'article l'avis est déjà tranché

 
 
si ça se trouve tu prends les scientifiques pour des jambons    
 
en fait non c'est même sur

 
Claude pas la peine de te cacher derrière ce pseudo haddock on t'as reconnu  

 
clairement, attendons de voir ce que ça va donner
 
et quand bien même l'étude est sérieuse, il en faudrait une deuxième par une équipe différente mais dans les mêmes conditions pour en valider les résultat

video sur l'étude (extrait du film ?) : http://www.youtube.com/watch?v=C7f [...] ature=plcp

http://www.digitaljournal.com/article/333136
http://research.sustainablefoodtru [...] -Paper.pdf

Je me suis mal exprimé, je voulais dire des opinions (pas confidentielles, surtout que les peer reviewers valident un article ne dit pas l'intérêt qu'il y a) éclairées.

Besson aussi a des avis pour la prod, je parle du monde extérieur (même si les reviewers sont dans le bottin mondain scientifique ils sont engagés dans le process et commentent peu)

Pour info y a bien un groupe de contrôle dans les 10. (contrairement à ce que pensait Hadock)

Qui a des grosses tumeurs aussi.

 
Le truc c'est que le groupe de contrôle n'était pas présenté comme en ligne GM GM+R ou R, mais par une courbe pointillé dans chaque graphe (c'est les mêmes 10 pour les séries de 90 rats par sexe) d'où le fait que les journalistes grand public, qui étaient les seuls à avoir vu cet article et qui étaient notre seule source d'information de seconde main, l'aient zappé.
 
Ce qui montre bien toute les dérives de ces plans com vérouillés

Euh je crois que c'est toi qui a surinterprété une phrase; le journaleux savait bien qu'il y avait un groupe témoin.

Il n'est pas spécialiste le journaliste mais je pense qu'il est meilleur que toi pour se faire une idée d'un article sans être spécialiste. (si c'est le responsable science d'un grand journal, je sais pas lequel tu citais)

T'as pas suivi l'affaire toi.
 
L'article a été donné au monde, à la dépêche, à libé, au nouvel obs et il a été fait interdiction aux journalistes de consulter des scientifiques pour avis sur cet étude. (Le Monde s'en est plaint)
 
Ensuite, sur le niveau des journaliste, tu serais surpris. Seuls quelques uns ont acquis une certaine expérience dans ce domaine qui n'est qu'accessoire par rapport a leur métier, et on a vu les différences de niveau.
 
Le premier du nouvel Obs était affligeant. Celui du monde, comme je l'ai dit était déjà bien plus scientifique.
Mais je vois bien qu'ici nul discussion sur cet article n'est possible (si on considère le débat comme une discussion dans les deux sens).

Les rats peuvent développer tumeurs spontanément donc ce n'est pas surprenant d'en voir chez le groupe contrôle. Et une trop grande consanguinité dans les élevages peut également favoriser l'apparition de problème de santé.

La question est donc de savoir s'il est normal pour un rat de labo d'avoir une tumeur au bout de 420 jour de vie (sur une durée  de vie de 700 jours dans le cas des femelles particulièrement touchées)

Personne n'a dl la publie pour avoir le m&m et savoir ce que c'est comme type de rat ?

les graisses animales (et les nôtres !) accumulent pesticides et autres joyeusetés sans pouvoir s'en défaire. Ce n'est pas étonnant que le foie et les reins soient touchés : ce sont les filtres supposés débarrasser l'organisme des déchets et poisons. En bouffant la graisse animale, une partie des pesticides passera dans le corps. Reste à savoir dans quelles proportions. ça va différer si tu accompagnes ça avec des fibres qui empêcheront l'assimilation en partie par exemple.  
Le problème de ces ogm c'est bien les pesticides mis dessus ou carrément fabriqués par la plante , il suffit de voir la mortalité chez les abeilles avec les pesticides comme ceux envoyés sur les champs de colza.

c'est dit dans l'article, je crois qu'ils sont prédisposés aux tumeurs, mais ce qui est important c'est la différence statistique entre le groupe témoin et le groupe nourri aux OGM et/ou pesticides... là où il y a peut-être petite manipulation médiatique c'est de nous dire houlala les rats ont des tumeurs, ce n'est pas ça qui est inquiétant semble-t-il mais seulement la probabilité bien plus importante qu'ils en aient ou la taille de ces tumeurs... à vérifier

ok donc on retrouvera les pesticides dans les viandes comme s'ils avaient été épandés sur des plantes ?

Aussi, dans l'étude J. D. Prejean, J. C. Peckham, A. E. Casey, D. P. Griswold, E. K. Weisburger, and  J. H. Weisburger, Spontaneous Tumors in Sprague-Dawley Rats (utilisés chez Séralini) and Swiss Mice, Cancer Res, 33, 2768, 1973. 360 rats Sprague-Dawley ont été nourri jusqu'à leur décès pour observer le nombre de tumeurs spontanées.

D'après les observations, les femelles ont plus de chance d'avoir des tumeurs et le cas de multiples tumeurs a été observée. Chez les femelles, plusieurs tumeurs ont été observée après 364 jours pour une durée de vie médiane des rats de 671 jours. Certaines ont été mortels alors que ça n'a pas été le cas dans l'étude de Séralini.

T'as pas accès à la publication dans le premier message ?

Ca dépend de la partie de la viande. Mais déjà que c'est chiant de trier le gras de son steak, si en plus il faut s'occuper des tumeurs... Sinon à la base, ce n'est pas la peine d'attendre les OGM pour trouver des pesticide dans viande puisque car on nourri déjà les bêtes avec des plantes traitées. Tu décris est donc un problème de pesticide plus que d'OGM.

Pourquoi ? C'est justement le but de se topic de parler de science à travers des études sérieuses avec comité de lecture plutôt que des coupures de quotidien.

drapeau

La mortalité et la probabilité d'avoir des tumeurs est plus grande quand les rats sont nourri avec des OGM dans cette étude oui.

je ne parle justement pas des pesticides, ce que je demande c'est si le pesticide contenu dans la plante OGM circule ensuite dans l'animal qui l'a ingéré sous la même forme (ou une forme proche) que le pesticide s'il avait été simplement épandé sur la plante consommée par l'animal...

ah ?

S'il mange la plante, il mange le pesticide c'est sûre. Après, les pesticides restent dans l'animal. Mais si c'est la même molécule, qu'elle soit pulvérisé sur la plante où produite par la plante, c'est pareil.

 
Une quinzaine. Celà veut dire que pour comparer, il faut prendre par exemple tous les groupes avec OGM et tous les groupes sans OGM pour avoir des chiffres à peu près exploitables. Su ce point, ce n'est pas un gros problème.
 
Par contre, la manière dont s'est publié, avec campagne marketing au sujet du livre et du film fait autour du sujet, l'embargo empêchant les journaliste de consulter d'autres scientifiques, campagne de presse avant d'être publiée dans une vrai revue scientifique, c'est plus surprenant ... On est dans du border line où la frontière entre démarche scientifique et démarche militante est plus que floue.
 
Cependant, il reste le processus expérimental qui permettra à d'autres laboratoire de procéder à la même expérience. Par contre, j'espère qu'il ne va pas se réfugier "oui, mais les autres ne sont pas indépendant" si d'autres chercheurs ne trouvent pas la même chose.  

Si pendant la synthèse du pesticide par la plante, celui ci emprunte des chemins métaboliques particuliers qui seraient pas accessibles par rapport à une exposition en surface,  on pourrait avoir des différences. Mais ça se surveille bien avec de la métabo ou proteomique je pense. On va dire que le risque est contrôlable

 
je pense surtout qu'il a flingué à l'avance la porté de son expérience en procédant comme un militant pour la publication des résultats. Un peu comme si on avait un docteur en économie encarté à l'UMP qui publiait une étude disant que les riches payent trop d'impots en France et en faisant plusieurs pages dans le Figaro le jour de la sortie du livre. Quelque soit le contenu de l'étude, le parti pris de l'auteur au départ flingue la crédibilité, c'est fort dommage.  

 
En fait, oui, c'est normal, mais il faut voir dans quelle proportion. En fait, cette expérience ne dit pas grand chose sur le Round up, mais met en évidence un plus grand nombre de tumeur chez les rats nourri aux OGM. Le fait de faire une expérience sur al durée de vie des rats permet de comparé l’espérance de vie dans chaque groupe de rat et voir si'il y a le cas échéant des écarts significatifs. Sur le papier, le protocole expérimental est donc très intéressant.