Reprise du message précédent :

 
C'est bête qu'ils ait pas fait un groupe nourri au mais sain.
Si ça se trouve ils ont récupéré des rats de laboratoire prédisposés aux tumeurs dans leur histoire de clandestinité lolesque.
 
Enfin, peut être est ce juste l'article du nouvel obs qui est lacunaire. Tu as l'article original ?
Je le vois pas dans les articles récents de la revue http://www.journals.elsevier.com/f [...] -articles/

Je suis en train d'essayer de le récupérer mais je n'arrive à me connecter à http://www.journals.elsevier.com/f [...] oxicology/ personnellement (complot ufo-sioniste ?). Il figurera dans le premier message du topic aussi vite que possible.

edit: ok le problème doit venir de moi car je n'arrive pas non plus à aller sur le lien que tu as donné.

Essaie de le lire quand même avant.
 
Ya un gros potentiel qu'il soit "farfelu" vu les echos du nouvel obs.

je pense qu'ils l'ont fait, sinon ce serait scientifiquement complètement imbécile     enfin à mon avis comme cette étude va faire du bruit on va être fixé

qu'est-ce qui te fait dire ça    
vidéo correspondante, pas encore vue : http://www.dailymotion.com/video/x [...] isons_news

Déjà justement le combo article + vidéo  + livre
les photos chocs
la mise en scène (ouaaahhhh, on fait une étude clandestine !!!)

ah oui donc forcément c'est farfelu     c'est scientifique comme réflexion tiens

J'ai juste dit qu'il y a avait des chances que ça le soit.
Et effectivement, c'est pas courant. Quand un article accompagne un livre, l'article sert souvent a donner de la crédibilité pour vendre le livre.

tu n'en sais rien

je précise que je me pose les mêmes questions que toi sur leur protocole hein, mais condamner l'enquête a priori ça ne me paraît pas non plus sérieux, surtout que si cette enquête est bidon ça va faire une sacrée pub en faveur des OGM, ou du moins au dépens des anti-OGM

Non, si ça s'avère être peu sérieux, dans le meilleur des cas ça sera très vite oublié, dans le pire, pris comme argent comptant par les anti-OGM
 
HS
Ya quelques années ya eu une étude qui liait vaccin et autisme
Depuis, on s'est aperçu que c'était totalement bidon, mais les groupes anti-vaccin s'y référent toujours.

L'article du Nouvel obs parle de rat nourri sans OGM. Je vois mal une étude toxico sans population de contrôle passer le stade de la soumission.
Peut-être que l'article a été accepté et pas encore publié ça explique son absence sur les flux RSS ça serait problématique car ça peut prendre un temps variable avant la publication en tout cas l'AFP en a une copie.

Les rats sans OGM c'est ceux avec le Roundup seul ? (alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM)
 

Si ils ont les mêmes symptômes comme c'est dit, ça fait quand même bizarre.

oui, après il faudrait avoir le détail du protocole, et en effet si cette revue est sérieuse je ne vois pas comment elle aurait pu accepter une expérience aussi bancale

Aucune trace le l'article sur PubMed en tout cas, ni en pre-publication.
En général j'ai tendance à me méfier des découvertes révolutionnaires qui paraissent dans la presse généraliste en même temps qu'un livre et un film avant d'avoir la moindre trace dans les publications scientifiques sérieuses. On verra bien, je suis curieux de voir la suite.

Oui effectivement. Faudrait voir le détail, mais le fait que les mêmes symptomes soient présents avec ou sans Round-Up ET avec ou sans maïs OGM pointe plutôt vers une cause extérieure.

Si c'est un mais producteur d'herbicide, ça peut se tenir, mais celui de Monsanto resistant au Roundup, c'était bien celui qui avait juste modifié la conformation du récepteur au glyphosphate ?

C'est l'idée oui, ensuite faut voir les particularités de cette variété spécifique. Mais aucun maïs ne produit de Roundup, ça c'est clair.

Ouaip, en tout cas les affaires de faux articles seront aussi exposés dans le premier message

dans l'article ils parlent bien de rats nourris avec du maïs sans OGM, encore une fois faudrait voir les détails, mais si ça ne s'est pas fait dans les règles ce serait quand même hautement clownesque...
et pour ce qui est de la publication (quelqu'un connaît cette revue ?) le Nouvel Obs explique que ça sort staprèm'

pour l'occasion au vu de l'étude fracassante du criigen

L'un des arguments contre la modification génétique est que le processus de modification génétique n'est pas entièrement maitrisé car on insère le gêne n'importe où sans le savoir et que d'autres modifications peuvent subvenir sans pour autant faire de tort à la plante elle même et dont les effets peuvent se révéler une fois ingérer.

Les changement d'une espèce ne sont pas soit mortel soit bénéfiques seulement. Il y a des tas de changement qui sont sans effet sur les chances de survie (les spécialistes de la bio confirmeront) donc on peut imaginer que la plante devient résistante grâce à la modification génétique mais qu'elle trimbale aussi une autre modification qui remettrait en cause l'équivalence avec la variété d'origine.

Ya ça qui ressemble, sauf que c'est pas l'étude en question (équipe totallement différente)
Ya peut être eu une confusion  
 

http://www.sciencedirect.com/scien [...] 06813?v=s5

Non mais on parle d'une étude sur deux ans, si y a confusion avec une étude sur 90 jour c'est plus sérieux là

Oui, ya un épic fail en préparation

tu as vraiment une démarche scientifique toi, pas du tout idéologique bien sûr  

Je résume.  
 
Ya bien une étude dans la revue "Food and Chemical Toxicology" qui doit sortir, et qui porte sur la nutrition de rats avec du mais résistant au Roundup
 
Sauf que c'est pas la même.
 
Soit :  
_Les auteurs se sont fait passer pour des chinois pour faire passer leur article.
_Une secrétaire s'est trompé et  leur a répondu par erreur qu'ils étaient acceptés.
 

Reste que les effets observés sont soit causé par le Roundup, soit par les effets du transgène sur la plante, mais ils ne peuvent pas être identiques pour les deux. Si on observe les mêmes effets quand on traite les rats avec du roundup dilué dans l'eau et avec du maïs OGM non traité au roundup, ça implique que les effets sont dus à une cause extérieure.

tu résumes rien     article À PARAÎTRE
article du Monde : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Les rats de labo peuvent avoir des problèmes de santé de manière naturel aussi. Je me souviens que dans une étude de Journal of nutrition, c'était un argument pour exclure certain rat nourri aux ogm. Bon moi j'attends l'article en question avant d'en parler.

Yavait aussi eu l'histoire des rats prédisposés au cancer dans une étude sur les ondes radios.

 
Très intéressant
 

 
Par contre les journalistes du monde semblent être déjà à la base les plus sérieux scientifiquement vu qu'ils détaillent les tests  
 

il faudrait lire l'article du Nouvel Obs pour se prononcer sur le sérieux des journalistes du journal, le lien est un résumé hein...

Moonbots. Tant que tu ne maitrisera pas le concept d'"article scientifique", tu devrais regarder la conversation sans y participer et essayer d'apprendre.
 
Ces articles de seconde main de personnes qui ont vu l'article ne sont que ce qu'ils sont.  
Surtout à la lumière de celui du monde qui déplore ne pas avoir eu le droit de le faire examiner par des scientifiques.

 
Cette arrogance alors que ça fait une page que tu blablates sur un article que tu n'as pas lu et pour cause puisqu'il n'est pas encore sorti.  

où vois-tu que j'ai fait la confusion ? c'est même moi qui suis obligé de t'expliquer que l'article scientifique n'a pas été encore publié, ce qui est précisé à la fois dans le Nouvel Obs et dans le Monde que tu es censé avoir lus (?), alors que tu nous cites une étude....... chinoise...

S'il est accepté dans Food and Chemical Toxicology, il a été lu par des scientifiques indépendant de l'étude.

S'il est accepté.
 
Apparemment il n'est prévu ni pour septembre, ni pour octobre, ni pour novembre, ni dans la liste des articles encore à l'étude.
 
J'ai été sur la liste des artciles de chaque numéro prévisionnel, ait mit Séralini puis Seralini sans accent dans la recherche et ai pas eu de retour.

Les articles soumis sur FCT passent en lecture à partir du moment où ils ne sont pas rejetés de suite.

En tout cas c'est du jamais vu.
 
Arroser les rédactions des journaux grands public en leur interdisant de chercher de l'expertise scientifique sur cet article
Article bien sur introuvable autant en publication qu'en prévision.
Ne pas diffuser aux agences mais aux magazines
 
C'est contraire a tous les usages et les habitudes.
 
Je disait que ça risquait d'être une étude suspecte, mais ça ressemble de plus en plus à un plan com de bas étage.

Mais arrêtez; le roundup ça fait rien    
http://www.ina.fr/pub/culture-et-l [...] es.fr.html