Reprise du message précédent :
Universalis  

 
Alors donne moi le terme plus approprié.

Peut être celui là :

 
A mon avis, certains ne changeront jamais de position quelques soient les preuves, et là ils font parti des dogmatiques.

Le point clé ici c'est "affirme sans preuve"
Son attitude est celle d'un scientifique, autrement dit se basant sur les faits et pas sur les idéologies ou les croyances. Or tous les faits disponibles vont dans le même sens: il n'y a pas de risque détectable, même infime. Aller à l'encontre de ces faits envers et contre tout c'est justement faire preuve d'idéologie et de dogmatisme. Si de nouveaux faits apparaissent, l'attitude scientifique nécessite de les prendre en compte et de changer le discours en conséquence. Ne pas le faire est une position idéologique et dogmatique. En gros tu l'accuse d'avoir une position scientifique et rationnelle, comme si c'était une mauvaise chose. Ca fait trop longtemps que tu te complais dans tes croyances, on dirait que tu as oublié comment on pense.

Tu définis précisément les anti-ogm ici, car les preuves sont déjà là.

 
A ton suffisamment cherché ? Pensé à toutes les possibilitées ?
 
Si je décidais que oui d'après les données je suis convaincu, ok les ogms sont totalement inoffensifs, en tout cas pas moins que les non-ogms.
Je dirais : dans l'état actuel des choses les ogms semblent inoffensifs.
Mais vous vous dites : ils sont inoffensifs.

Ce qui est pratique avec ce genre de questions c'est que quelque soit la réponse qu'on te donne tu peux répondre que ce n'est pas suffisant, puisque par définition on ne peut pas démontrer avoir pensé à toutes les possibilités. De l'idéologie et du dogmatisme pur donc.

Dans la tournure scientifique stricte c'est effectivement comme ça qu'on devrait dire. Mais il existe une convention de langage pour la vie courante qui fait que lorsqu'une un risque est au delà de l'infinitésimal, on a tendance à ne pas le considérer. Sinon les tournures affirmatives seraient bonnes à jeter à la poubelle, puisqu'on ne peut être définitivement affirmatif sur rien.

 
Au programme de Philo en terminale d'ailleurs je crois

 
Si tu pouvais suivre le fil, tu verrais que cette réponse ne s’adresse pas à toi, je ne te force donc pas à lire ce « fatras ».
 

 
Tu me reparleras de limite de choix quand ceux qui ne veulent pas d’OGM pourront choisir.
Pour l’instant, pour la 90e fois, seuls les gens qui en veulent sont servis.
 

 
Si tu n’as pas encore conscience du pouvoir des grosses entreprises sur la politique, je sais pas trop quoi faire pour toi.
 
Rien qu’en ce moment sur les OGM :  
 
Dépèche AFP :  
« PARIS, 30 avr 2008 (AFP) - 17h47 heure de Paris - Le président de  
l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, a confirmé mercredi que le projet de loi sur les OGM ne ferait pas l'objet d'un vote solennel à l'issue de la deuxième lecture prévue le 13 mai, comme le réclamait le groupe GDR (PCF-Verts). Le refus d'un vote solennel, décidé mardi en conférence des présidents, a été réitéré mercredi par M. Accoyer dans une lettre au président du groupe GDR, Jean-Claude Sandrier (PCF) 'La conférence a statué hier (mardi), les positions étaient claires. Je ne vois pas la nécessité de soulever de nouveau cette question lors de la prochaine conférence et de procéder à un vote, dont le résultat est prévisible', écrit M. Accoyer. Le président de l'Assemblée rappelle que 'c'est pour mettre fin à des pratiques qui aboutissaient à banaliser cette procédure et à lui faire perdre sa signification politique' que la conférence des présidents a décidé que 'le vote solennel ne serait possible au cours des navettes que sur les textes n'ayant pas donné lieu à cette procédure en première lecture'. Dans son courrier, M. Sandrier réclamait un réexamen de la demande du groupe GDR d'un vote solennel sur le projet OGM, arguant que, 's'agissant d'un projet de loi dont le sujet fait débat dans la société (...), la décision de refus actée en conférence des présidents prend un sens contre la démocratie'. »
 
Et aussi :  
 
http://www.rue89.com/2008/04/18/lo [...] e-se-taire
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] in_de.html
 
La démocratie en marche pour les OGM, quoi…
 

 
Le bio, c’est un peu comme la voiture électrique…ça fait longtemps qu’on connait, mais ça n’a jamais été généralisé parce que c’est peu être pas bon pour le business de certains…
 
Sans parler des positions claires de la FNSEA toute puissante en France.
 
Parce que ce n’est pas la demande qui manque, donc que se passe t il ?
 

 
Je ne pense pas que les rendements soient sérieusement entamés par la jachère. De toutes façons, les terres s’appauvrissent, c’est logique qu’ont y revienne et même la PAC la conseille aux agriculteurs.
De plus, les engrais chimiques ont maintenant des rendements décroissants (notamment d’après la FAO qui parle de la crise du riz).
Il est temps de passer à autre chose.
 
http://www.fao.org/ag/fr/magazine/9809/spot1.htm
 
 

 
Lapin compris, hein!
 
Qui a fixé ces normes ? En fonction de quoi ?
On nous dit que c’est le seuil de détection. Certes, mais moi je ne fais pas confiance à ce seuil.
Faut voir comment le MEDD avait fixé les normes pour les incinérateurs. S’ils font la même, je confirme : 0.9% j’en veux pas !
 

 
Et donc ça passe « abstraitement » ?  
 

 
Non, c’est loin d’être tordu. Pourquoi ça le serait ?
C’est dans une étude que j’avais déjà postée, je crois. Il décrivent les populations testées.
 

 
Bien sur. Pourquoi crois tu qu’une majorité d’écolo réclament l’arret des cultures OGM en plein air ?  
 

 
Par pitié, ça fait 30 fois que tu me le sers ton exemple à trois sous….
T’habites chez tes parents en pavillon, ou dans un chateau?
Nan, parce que si t’habitais en appart tu verrais comment se genre de problemes se règlent dans la vraie vie…
 

 
Le sujet n’est pas la. On parlait de la transmission OGM dans le lait de vache, et du fait que l’insolubilité des protéines n’entraine pas forcement d’allergie. Ca me fait marrer comment tu rebondis quand tu as tort!
 

 
Pfffui…
Je recommence…
Je parle des produits issus d’animaux nourris aux OGM (beurre, viande…)
Quand aux animaux OGM, aucun existe ? pas même les fameux saumons ?
 

 
Ben si tu sais comment marche la digestion, j’ai rien a expliquer ou à prouver…Mais si tu connais ce sujet aussi bien que la facon dont fonctionne la politique…
 
 

 
Ca me fait halluciner des idées comme ça…
Le principe du pollué payeur…
Non seulement tu subis, mais tu payes…
Mais bon, notre gouvernement y a déjà pensé, t’inquiète pas, c’est en place !
 
 

 
Ah ?
Regarde les études sur les OGM dans le lait. Rien n’est encore définitif comme résultat visiblement. Et c’est la même pour beaucoup de points. On a laché les OGM dans la Nature avant même d’être sur de ce que ça donnerait.
Donc non, le principe de précaution n’a pas été respecté.
 

 
Oui donc poursuivre les recherches, comme j’ai dit au dessus.
 
 

 
Entre nous, occidentaux et les mecs qui vivent encore dans la foret, il y a un monde, non ?
Ce sont des extremes, est on obligé de vivre dans ces extremes ?
Cet exemple montre que contrairement à ce que tu affirmes, la vie aurait été possible sans modifications de l’homme.

 
La voiture électrique, ça sera sûrement très bien à l'avenir mais pour le moment son utilisation en masse créerait bien plus de problèmes (y compris écologiques) qu'elle n'en résoudrait. Tant qu'on n'aura pas mis au point des batteries réellement efficaces, c'est contre-productif de se lancer là-dedans. Accessoirement, lorsque le problème des batteries sera résolu, il restera le dernier petit obstacle : la démocratisation de la voiture électrique ne pourra pas se faire à production électrique constante, ce qui veut dire reprise de la construction de réacteurs nucléaires (à moins que tu ne préfères le charbon, c'est assez tendance depuis quelques années). Ce n'est pas du tout un problème en ce qui me concerne mais j'imagine que la voiture électrique paraîtra tout de suite moins sympathique à certains écolos.
 

 
Au hasard, c'est deux fois plus cher pour une qualité pas franchement supérieure ?
 
 

 
Disons plutôt "la survie" et accessoirement, on ne serait pas 7 milliards actuellement mais plutôt 10 millions (population max atteinte avant la révolution néolithique). Ca fait juste 99,85% de la population mondiale à supprimer  

 
Comment peux tu dire que c'est infinitésimal sans avoir tous les éléments en main ?

 
La fameuse rengaine du grand méchant lobby pétrolier qui enterre les alternatives menaçantes... alors que lesdites alternatives en question ne sont pas du tout à niveau (cf le post Svenn qui est assez éloquent). Et d'ailleurs, si le lobby en question était si puissant, pourquoi a-t-il laissé Toyota faire un carton avec sa Prius hybride ? Contradictions, contradictions...
 

Quelles sont tes raisons de ne pas faire confiance à ce seuil ?
 
 

Ah, les OGM sont une pollution. En vertu de quoi ?
 
 
 

On lâche des centaines de nouvelles variétés de plantes dans la nature sans aucune étude au prétexte qu'elles ne sont pas OGM, on n'a pas la moindre foutue idée de leur inocuité, mais ça n'a pas l'air de te choquer des masses.

 
C'est du réalisme !  
Et ce qui n'a pas été envisagé n'est pas négligeable pour autant..
Tant que ca reste au labo, (à part des effets limites genre les mini trou noirs dans le futur LHC, mais démontré comme impossible depuis peu), tout risque prit n'engage pas grand chose.
Pour les OGMs, il en est autrement, à grande échelle et à ciel ouvert.
Si j'étais décideur peut être prendrais je le risque au vu des bénéfices possibles (on en reparlera dans quelques années), mais je n'engagerai pas ma parole par contre..

On n'a "tous les éléments en main" pour strictement rien dans l'univers. C'est un non sens complet. J'aime autant te prévenir qu'avec ce genre d'approche, tout sans exception est potentiellement mortel.  
 
Au vu des éléments qu'on a en main par contre, c'est à dire tous ceux accessible à la science et la connaissance actuelle, les risques sont essentiellement inexistants.

 
Ils ont tous dit ca.. Je préfères laisser parler le temps.

 
Non, bien sûr. Si on t'enterre sous douze mille tonnes de maïs OGM tu vas probablement en mourir  

Non. C'est du pur fantasme catastrophiste dont tu es coutumier.

D'ailleurs on a pas envisagé la possibilité que les ogm puisse générer des mini trous noir pouvant engloutir la Terre. C'est possible, on a pas étudié la question. Je dirais que tant qu'on a pas réglé ça on interdise. Et quand ça sera réglé, il faudra étudier si les ogm n'augmentent pas le taux de mort par foudroiement en campagne, d'ici là on interdit. Et après ça on trouvera bien quelque chose d'autre, après tout on peut faire ça à l'infini, c'est ce qui est pratique avec ce genre de non raisonnement à la con.

Dieu merci, tu n'es pas décideur.

Pour reprendre l'exemple de l'amiante :
http://www.inrs.fr/htm/amiante_l_essentiel.html#ancre5
Quand il a commencé à être utilisé, bien avant 1905, nous n'avions pas tous les éléments scientifiques non plus, cela n'a pas empéché de l'utiliser. Et le risque était il minime ?
Au XVIIIème siècle on devait bien trouver des Svens et Cardelitres affirmant qu'en l'état actuel des connaissances il n'y a pas de risque etc..

 
Les risques de santé liés à l'amiante ont été parfaitement décrits par un certain Pline l'Ancien. Mais c'était bien essayé  

C'est pas en répétant 14'000 fois un mauvais exemple qu'il devient bon. A l'époque où on a commencé à utiliser l'amiante, aucune étude n'avait été faite sur sa dangerosité. Mais ensuite la dangerosité de l'amiante à été démontrée et ce depuis très longtemps (les premières mise en gardes datent de 1898!), ce qui n'a pas empêché les gens de l'utiliser. Or dans le cas des OGM, des études extensive et plus strictes que n'importe quelles études alimentaires jamais été faites ont été réalisées depuis plus de 20 ans, avant la mise sur le marché. Toutes démontrent l'absence de risque détectable. Les deux n'ont donc rien à voir, ça t'a déjà été expliqué plusieurs fois ici comme ailleurs, je te suggère donc de t'informer et de réfléchir un minimum.

As tu la date de la démonstration scientifique de la dangerosité de l'amiante et celle où les premiers tests tout court ont eu lieu ?
Affirmerais tu que tous les produits testés avant mise sur le marché n'ont jamais été nocif à plus long terme ? Genre certains médicaments mis sur le marché puis retirés etc.. (je ne parle pas des cas où les produits ont été mal testés à cause de corruptions etc..)

 
Il y a forcément des cas de produits qu'on a testés et pour lesquels on s'est rendus compte plus tard qu'ils posaient problème. Sauf que si on part sur le principe que si ce risque existe il vaut mieux se passer du produit par précaution, grosso-modo on ne bouffe plus et on ne produit plus rien. La prise en compte de risques non-caractérisés, c'est la porte ouverte à l'irrationnel et au grand n'importe quoi.
 
Il est sain de partir du principe que tous les risques ne peuvent pas être prévus et évités, de se donner des moyens raisonnables de les prévenir et d'agir en cas de risque avéré.

La première semble dater de 1906:
 
D. Auribault, "Note sur l'Hygiène et la Sécurité des Ouvriers dans les Filatures et Tissages d'Amianté (On hygiene and security of the workers in the spinning and weaving of asbestos)" in Le Bulletin de l'Inspection du Travail, 1906, pp 120 - 132.
 

Les tests de médicaments ne s'arrêtent pas à la mise sur le marché. Les tests de phase IV, ou la pharmacovigilance, permettent de s'assurer de la non toxicité à large échelle. Et ça marche, quand il y a toxicité on retire le médicament. Quid des OGM? 20 ans que ça tourne et toujours rien. Mais on connaît la musique, attendons 100 ans plutôt, et après ça attendons 100 ans de plus, seul le temps (indéfini bien sûr, du moment que c'est longtemps après) nous le dira.

 
Aucune contradiction.
Etre ecolo c'est maintenant à la mode, et Toyota l'a compris (ainsi que Ford, EDF et GDF qui font de belles pubs, Borloo qui fait un Grenelle qui sert à rien, etc..)
Tu t'en es pas rendu compte?
 

 
Celle que j'énonce juste après et que tu as citées...
 

 
Si un mec cultive bio, et se retrouve avec des OGM tu appelles ça comment?
Il s'est fait pourrir son champ, c'est tout.
 

 
On parle OGM, je crois.
 

Réclamer un droit implique qu'on fixe des seuils raisonnables.

La pureté variétale n'est jamais complète, sans même parler d'ogm. 99% de pureté variétale c'est plus que ce qui est exigé de semence certifiées (c'est à dire lors du semis) pour certaine espèce comme le tournesol, le mais ou le soja.

a+

 
1905 d'après le lien que j'avais donné.  
Ca ne dit rien des premiers tests, mais uniquement des tests ayant démontré leur dangerosité.  
S'il n'y a eu que quelques années, c'est peanuts, sinon c'est un élément de plus qui démontre que l'homme, aussi scientifique soit-il, ne devrait pas avoir trop de certitudes
 

 
20 ans que ca tourne, ca dépend ou et combien d'espèces !
Quand quelques variétés auront été testés, sur 15-20 ans (une vrai généralisation), et après avoir vu les effets sur une génération alors oui on pourra raisonnablement dire que c'est ok. Enfin c'est un point de vue.
 
Dans le domaine du réchauffement climatique, il ne faudra pas 20 ans : les sceptiques prévoient un refroidissement quasi imminent.
Désolé pour le HS mais je viens de lire ceci, toujours en terme de prévision, même si ici le domaine est différent, le climat étant quelque chose de particulièrement complexe.

http://www.realclimate.org/index.p [...] wanna-bet/

Depuis pas mal de pages que je lurkotte, je me demande quand même un truc.
Est-ce tu tu voudrais appliquer ces tests de longue durée sur toutes les variétés de plantes crées chaque année, ou uniquement sur les plantes ogm?
 

 
Je ne veux rien du tout, mais je trouverais plus rassurant (pour tout le monde) de tester la nouvelle technique uniquement.

sceptique.
Nous, on se tue a te dire qu'il n'y a aucune motivation rationnelle a ton doute oriente uniquement contre les varietes OGM.
 

On debat ensembles. Pour ne s'adresser qu'a une personne, il y a les MP.
 

Bon, on va le prendre autrement.
Tu peux me citer le passage de notre constitution qui stipule qu'on a le droit de voir tous nos desirs accomplis si on est un tant soi peu majoritaires ?
Moi, je ne vois ca nulle part. Par contre. le droit de jouir librement de sa propriete tant qu'on ne cause aucun tord objectif a autrui, ca existe.
 
Idem que pour l'exemple du piano : meme si un son tres faible te parviens toujours, c'est a toi de mettre des boules quies, et non au pianiste d'arreter de jouer tant qu'il n'y a pas de prejudice objectif (du bruit qui empeche de dormir la nuit, c'est un prejudice objectif, un son qu'on aime pas, c'est pas objectif).
Meme topo : "je veux pas une seule trace d'OGM", sans aucune justification rationnelle a ce refus, c'est subjectif ; ca n'a de valeur qu'a tes yeux. Pour justifier une interdiction, ou une isolation a leur frais des producteurs d'OGM, il faut une justification rationnelle, objective.
 
 

Je ne vois pas le probleme : pourquoi devrait-il y avoir un vote solennel avant une navette ?
Et je ne vois pas ou est l'influence des grosses entreprises la dedans...
 
 

Encore des reponses toutes faites, mais sans queue ni tete.
S'il y a si peu d'exploitation bio, et si on est oblige d'importer la quasi-totalite des produits bio consommes, c'est parceque les agriculteurs ne veulent pas se convertir au bio. Ils sont trop peu nombreux a le faire.
 

Ah naaan, c'est sur que cultiver 2 annees sur 3, c'est pareil que de cultiver 3 annees sur 3...
Bien sur que les rendements moyens chutent avec la jachere par rapport a une culture continue avec fertilisation...
 

Ah bon, les terres s'appauvrissent ? En France ? Source stp ?
 
 

Faut les lire un peu mieux tes sources : ce ne sont pas les rendements qui sont decroissants : ce sont les vitesses d'augmentation des rendements.
Et c'est normal : plus on approche des rendements maximum des varietes cultivees, moins les rendements augmentent avec la fertilisation...
 
 

Le seuil de detection, c'etait 0.1% a l'epoque de fixation du seuil a 0.9% ; faut se renseigner un peu mieux.
Personne ne te demande de "faire confiance" : c'est un simple seuil fixe par convention. Ca veut dire qu'un produit est considere comme OGM s'il contient plus de 0.9% d'OGM, et que donc, il est possible d'eviter les produits contenant plus de 0.9% d'OGM simplement en lisant une etiquette.
Ca, c'est aux frais de tout le monde.
Apres, si 0.9% c'est trop pour toi, bah tu te debrouilles pour trouver moins ; nous on voit pas pourquoi faudrait descendre encore.
 
 

Non, ca ne passe pas du tout : c'est indirect. C'est pas parceque tu va donner de la carotte ou de la betterave a une vache que t'auras de la puree de carotte dans le lait. Par contre, le fait qu'elle bouffe plus sucre peut rendre le lait plus sucre, ou plus gras.
 
 

Nope, je vois toujours pas ; aucune publication testant les effets de plantes OGM sur l'homme dans ma base.
 

Parcequ'ils sont completement a cote de la plaque, et parcequ'ils croyent avoir les preuves de leur nocivite alors que...que dalle...
On demande pas l'interdiction d'un truc parcequ'on aime pas ca : on demande l'interdiction d'un truc pour des raisons precises, objectives, concretes.
Ou alors, c'est qu'on est vraiment completement a cote de la plaque, et qu'on confond democratie et dictature populaire.
 
 

Par un compromis ; on fixe des heures pendant lesquelles on peut jouer, et des heures pendant lesquelles on peut pas.
Pour les OGM, le compromis c'est le 0.9% et les zones protegees.
 
A ne pas confondre avec l'interdiction de toute musique, qui n'a a ma connaissance cours dans aucun immeuble.
 

Je sais pas ce que tu as fume, mais la, chapeau. Non : les proteines ne sont pas toutes insolubles, et il n'y a absolument aucun rapport entre le lait de vache et les problemes d'allergies !! Si un OGM pose un probleme d'allergenem c'est la vache qui va se le payer, pas toi en buvant son lait, dans lequel la toxine BT ne passe pas !
 
Faut suivre un peu, au lieu de tout melanger : on a parle du fait que du lait ou de la viande d'un animal qui a consomme des OGM n'est pas OGM. Ensuite seulement du fait que les OGM sont testes pour eviter qu'ils ne provoquent des allergies. Des Qu'un OGM pourrait eventuellement provoquer une allergie, il est interdit. Meme si la toxine en question n'est pas un allergene.
 
 

Mais pourquoi tu voudrais tracer les produits issus d'animaux nourris aux OGM ? Quel en est le but, l'interet ?
Ces produits ne sont pas OGM.
Nop, pas commercialises les "fameux saumons" ; pas homologues.
 
 

Je sais aussi que les residus de la digestion vont dans les feces, pas dans la viande !! Auqnd bien meme je ne mangerais que des haricots, je ne serais pas constitue de haricots, mes proteines ne seraient pas des proteines de haricot etc...etc...
On a un metabolisme ; un catabolisme et un anabolisme !
 
 

Sauf que la, ya pas pollution ; c'est toute la nuance...
Pollution, c'est quant il y a un effet nocif pour la sante ou l'environnement.
 
 

Encore quelqu'un qui ne sait meme pas ce que c'est que le principe de precaution.
Le principe de precaution ne dit pas "on ne fait rien tant qu'on ne sait pas tout". Ca, ca s'appelle de l'immobilisme, et dans ce cas, on ne fait rien.
Le principe de precaution dit que quant il y a des risques potentiels, on les etudie, et on prevoit des solutions alternatives au cas ou.
Bah c'est ce qu'on fait ; il y a une floppee d'etudes finies et en cours sur le sujet, des fonds sont debloques, et on a mis en place une tracabilite pour retirer les produits au cas ou.
 
Le principe de precaution est respecte : les precautions possibles sont prises.
 
 
 

Oui, et se referer a d'autres etudes. Comme celle que j'ai cite...
 
 

C'est deprimant les gens qui ne lisent pas, et qui ne reflechissent pas...
 
La modification de la nature par l'homme a commence avec ce petit miracle qu'on appelle agriculture.
Sans l'agriculture, de quoi tu vivrais ? De la chasse et de la cueillette.
 
C'est pas une question d'extreme, c'est simplement que tu as une vision de la nature et des activites humaines a peu pres aussi developpee que celle d'un enfant. Tu ne te rends meme pas compte que rien qu'un champs, c'est un espace arrache a la nature qui sert a modifier des especes qui etaient naturelles il y a plus de 10 000 ans.
 
Le simple fait d'irriguer, de desherber (meme a la main) et surtout, de semer font qu'on sort completement de la nature, et qu'on la modifie profondement.
 
 

Et les varietes non-OGM, d'apres toi, c'est mieux ?
si t'as lu un minimum ce qu'on a deja dit, tu sais que non, c'est pas mieux ; c'est pareil, voire pire...
Bah alors, on bouffe quoi ?
 
 

Tant qu'on a pas teste, on peut pas savoir.
Est-ce qu'il fallait interdire aussi la medecine, la chirurgie ? Les IRM et les radio, parceque les premieres radio ont provoque des cancers ?
 
Faut pas etre c.n pour comprendre qu'on peut pas tout interdire sous pretexte qu'on ne peut pas tout prevoir !!
 
 

J'appelle ca une pollinisation croisee, comme il y en a -heureusement- depuis des millions d'annees.
Et je ne vois toujours pas en quoi ce serait une pollution : il est moins sain son champs ?
 
 

Et ? Faudrait soigneusement oublier que les OGM sont a la creation varietale ce que la radio est a la chirurgie ?
Oui, la radio si elle est mal dosee peut poser de gros problemes de sante, et on en connait sans doute pas tous les effets.
Mais operer a l'aveuglette, c'est dangereux aussi...faudrait pas l'oublier...
 
 
Vous avez entendu parler de DB Desai ?

 
Je crois justement que pour tout le monde ça serait bien plus rassurant de traiter toutes les nouvelles variétés de la même manière. Je m'inquiète plus d'avoir dans mon assiette une pomme de terre produite par croisements ou mutations et qui n'a pas été testée, qu'une pomme de terre ogm testée.
 
Je ne vois pas pourquoi on devrait exempter les variétés "traditionnelles" de ces tests, comme le disait ryujiin ou card, on a produit des saletés carrément toxiques comme ça

 
Alors apprends à lire.
 

 
T'as rien compris encore.
 

 
Ah...
Donc je peux rien pour toi, en effet.
 
 

 
C'etait pour rire le "abstraitement"...
Te voir te rattrapper aux branches me fait bien marrer!
 
 

 
On repart dans "les anti ont rien compris, les pro ont tout compris"...
Simpliste, comme raisonnement, encore...
 
 

 
Pfff...
C'est désespérant de débattre avec des gens qui croient tout savoir et ne lisent même pas les réponses qu'on leur fait...
Quand tu as tort tu pirouettes ailleurs, c'est triste.
Tu n'as rien compris à rien, ça me fatigue de discuter avec toi.    
 
 

 
Mais tu admets qu'ils existent, alors arrete de raconter des cracks et de te rattraper...C'est pas parce qu'ils ne sont pas homologués qu'ils n'ont pas deja d'effet sur l'ecosystème qui les abrite.
 

 
Ben voila, t'as compris!
 
Enfin, bon, autant de mauvaise foi ne mérite pas de débat.
 

 
L'hôpital qui se fout de la charité
T'as encore rien avancé d'objectif et d'argumenté de toute la discussion quand Ryuujin fait l'effort de bien citer ses sources.
Et quand tu le fais comme sur la question des rendements des engrais c'est pour dire une connerie.
Tu nous bassines avec tes histoires de lobbies, de grands méchants hommes politiques, etc, mais quand il s'agit de parler de faits y'a plus personne.
Svenn te mouche sur la voiture électrique ? Plus personne.
L'étude sur le soja transgénique et le lait va pas dans ton sens ? Plus personne.
 
Vas-y, continue à te foutre du monde et on verra après si ça fait rire la modération.

Je ne reponds qu'a ce qui est un minimum constructif.
 

 
Premier commentaire : il ne reste pas grand chose, et le peu qu'il reste est une grosse annerie.
 
Quel ecosysteme qui les abrite ? Il n'y a pas d'ecosysteme qui les abrite : ils ne sont jamais sorti des aquariums de leurs labos !!
Leur homologation n'a pas ete acceptee : resultat ; interdiction de les faire sortir du labo.

Et pourquoi uniquement la "nouvelle" alors que l'ancienne :
1) est encore plus risquee et moins maitrisee.
2) n'a jamais ete testee.
???
 
Ou est la logique la dedans ?

 
L'ancienne ca fait des siècles qu'on s'en accomode, et si de temps en temps il y a un couac, c'est rare.
Manipuler les gènes, par contre, c'est nouveau.

 
Le caractère nouveau n'est pas suffisant. L'ancienne méthode tu brasses plein de gènes pour avoir un effet particulier sans avoir d'idée sur les effets de bord possibles. La nouvelle tu touches un gène en particulier. C'est sûr, la nouvelle est terrifiante

Ca ne fait pas des siècles que les européens mangent des kiwis, des mangues, des ananas, voire des patates et du maïs! Sans parler des multiples nouveaux croisements qui sortent chaque jour: il y a plus de 100.000 variété de riz, plus de 20.000 variétés de tomates.
Si tu devais ne manger que de la bouffe certifiée comme consommée depuis des siècles, tu ne mangeras pas grande chose, crois moi.
 
La phobie des OGM, c'est la version post-moderne du rejet des pommes de terre quand c’était introduit en Europe il y a tout juste 3 siècles.

http://www.fpptq.qc.ca/histoire.htm

 
Tu le dis toi même : 100 000 variétés de riz, 20 000 variétés de tomates. Avec tout ca, si la méthode était dangereuse on en aurait depuis longtemps tiré les conséquences.
 
Pour les OGM, nous ne savons pas, trop jeune, trop peu de variétés utilisées.
 
Je refuse de discuter sur la technique à proprement parler car cela ne prouve qu'une seule chose : ce qu'on connait est inoffensif. Et là on revient au risque potentiel et rebellote donc stop là.
 

 
Tu parles de superstitions, de dangerosité non avéré (pour les OGMs nous n'avancons aucun danger précis, c'est de la méfiance), etc..
Finalement ce n'était pas forcément à tord puisqu'il y a bien eu des variétés toxiques non ?
 
Sans compter ceci :

 
 
Tu as bien des certitudes sur le non-réchauffement, si tu as tord et que les décisions soient prises dans ton sens, ca serait la catastrophe.
Si tu as raison mais que ce sont les réchauffistes qui décident, comme actuellement, on met en péril l'économie ou on prends des décisions dangereuses (agrocarburants) etc...

http://www.infogm.org/spip.php?rubrique11

Que pensez vous de leurs arguments ? (je découvre le site)
 

 
Sinon pour l'association, cela semble bof.. :
http://www.agriculture-environneme [...] article117
 
 
Ce site est-il plus fiable ?
http://www.ogm.org/pages/rapport3.php

J'en pense que le seul de ces points qui est reellement un argument est le point 4, mais manque de pot, il est encore plus valable pour les varietes non-OGM. Pour la n-ieme fois, en transgenese, la modification est connue. En creation varietale classique, elle n'est meme pas connue.
Les points 1, 2, 3 et 5 sont sans interet par rapport au sujet (ils n'impliquent aucun risque potentiel supplementaire).
Le point 6 est carrement faux ; les selections et mutations en question ne se font que sur quelques generations. On ne mets pas 1000 ans a faire une nouvelle variete, on met a peine quelques annees.
 
En outre, si ce sont de nouvelles varietes non-OGM, c'est bien qu'elles sont NOUVELLES.
Deja parmis les anciennes, consommees depuis plus d'un siecle, on trouve des varietes toxiques des qu'on prends la peine d'en chercher...
 
Magnum Bonum, interdite en 1995, alors qu'elle etait consommee depuis 1876.
Home Guard, toujours commercialisee alors qu'on a decouvert sa toxicite en 1998.
British Queen, une des varietes d'ete les plus consommees en UK et en Irlande, alors que sa toxicite a ete decouverte en 1998...
 
Tu dis :

Bah non, ce n'est pas rare : simplement, on ne les cherche pas. Donc ils existent, mais on ne sait pas combien il y en a...
Et les varietes toxiques, tu les bouffes bien gentillement, sans le savoir...tu perdras peut etre quelques annees d'esperance de vie, mais on ne saura jamais a quoi cela sera du...
 

C'etait bien la peine de t'expliquer au moins trois fois que non, ce n'est pas nouveau : l'agriculture manipule les gene depuis qu'elle existe.
La difference, c'est qu'en transgenese, on SAIT quels genes on manipule.
En creation varietale classique, tout est fait au pif.