Reprise du message précédent :

 
C'est une position raisonnable, mais ça n'est malheureusement pas la position anti-OGM adoptée le plus souvent qui est non pas basée sur la prudence mais sur la peur et l'ignorance.

Tu ne reponds pas a la question, ou est-ce a dire que tu ne pensais en fait a aucun risque precis ?
 
Allez, on va prolonger la question : crois-tu qu'une nouvelle variete OGM est par principe plus risquee qu'une nouvelle variete non-OGM ?
 
Parceque j'ai travaille dessus, qu'il m'a ete donne de bosser avec des chercheurs qui travaillent a l'evaluation de leur impact, et surtout pqrceque c'est le plus gros exemple de desinformation scientifique du public que je connaisse, et l'issue de ce debat m'interesse.
 
Il montre clairement la distance entre le travail scientifique, ce qui en arrive aux politiques, et ce qui se retrouve dans la reglementation.

 
On n'est pas loin du " Vous voulez donc tuer le tiers-monde   ? Assassin ! » de Mr. Bernard Debré.
 
 
Elle ne dit pas qu'elle refuse, elle dit qu'elle veut le choix.
Combien de fois faudra-t-il vous le répéter ?
 
Et pour avoir le choix, il faut savoir.
 
 
[ Maintenant si une fois qu'elle a le choix, elle refuse ce qui est estampillé OGM, c'est tout à fait son droit. ]

 
Mon raisonnement est le même; pour elle avoir ce choix implique:
- indiquer sur tout produit si un OGM entre dans sa composition quelle qu'en soit la teneur (même des traces)
- indiquer sur la viande si l'animal a été nourri avec des OGM ou non
- indiquer sur un produit transformé si des OGM ont été utilisés à un moment de la fabrication
 
Ce qui implique:
- une traçabilité à un niveau jamais connu jusqu'à aujourd'hui
- la séparation complète des cultures OGM/non-OGM
- la séparation complète de toute la chaîne de transformation des produits OGM/non-OGM : abattoirs, usines, coopératives, transport...
- un effort d'étiquetage supplémentaire
 
Moi je n'ai pas envie de payer cash et très cher les peurs des uns et des autres. Et c'est mon droit aussi.

 
Je ne pense à aucun risque précis puisque je parle de notre ignorance actuelle, de notre manque de recul pour se positionner.
 
Pour le prolongement : oui, car je fais davantage confiance à une méthode qui a fait ses preuves de manière générale, de manière satisfaisante, sinon nous ne mangerions pas grand chose non plus..
Alors que l'OGM est récent, plus artificiel, plus technique.
 

 
Ok merci.

Mais la méthode qui a fait ses preuves et dont tu parles, c'est de ne faire aucun test et de se rendre compte par accident que telle ou telle variété a des effets néfastes Aujourd'hui tes variétés de pomme de terre non-OGM ne font l'objet d'aucune étude, pas plus qu'elles n'en ont fait l'objet hier

 
Ca fait des siècles qu'on mange comme ca, et à moins que tu ne prouves que la plupart des cancers et autres soucis de santé sont du à ces fruits et légumes, je ne vois pas en quoi je devrais craindre ce que tout le monde mange tous les jours.

Comment pourrait-on le savoir, on ne s'est jamais posé la question. Mais apparemment toi tu as des réponses que la communauté scientifique n'a pas...

Ah bon alors ça va, tu ne crains pas non plus les OGM donc.

 
Ca fait pas 20 ans qu'on en mange, on verra dans le temps.

 
En même temps, comme on n'essaye déjà pas de voir si la bouffe non-OGM d'aujourd'hui a pas d'effets à long terme...
C'est le truc qui me tue en fait. La différence de traitement. Et à part avec le FUD, je vois pas comment on peut l'expliquer.

 
C'est vrai, ils auraient mieux fait de quoter celle-ci:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16373205
 

 
(enfin ils penchent plutôt pour une contamination venant de l'environnement de la )

Ok, tu parles donc du risque POTENTIEL, non mesurable etc...
Je te renvoye donc a la comparaison entre risques potentiels lies a la transgenese et a la selection de mutants.
 

Elle n'a justement pas fait ses preuves, puisque des qu'on a le malheur de chercher parmis ces aliments des aliments toxiques, on en trouve. et pas qu'un ou deux...
 

1) Toutes les nouvelles varietes sont par definition recentes, qu'elles soit OGM ou pas.
2) l'artificialite ne se mesure pas ; une chose est artificielle si elle emane d'une intervention humaine, et naturelle sinon. Toutes les varietes cultivees sont donc artificielles.
3) l'artificialite n'est pas un facteur de risque. Ce n'est pas parceque quelque chose est artificiel qu'il est risque, et ce n'est pas parceque quelque chose est naturel qu'il ne l'est pas. Entre une pomme de terre artificielle, et une pomme de terre parfaitement naturelle, moi je prendrais la premiere...en sachant que la seconde m'enverrais ad patrem...
4) plus techniques...donc mieux maitrises...et plus controles ! C'est pas un facteur de risque ; c'est un gage de securite...
 
 
Sans surprise : ta position est ideolo-mystique ; c'est celle des croyants au mythe de l'Alma mater, ceux qui croyent a une nature bienveillante, saine et nourriciere par opposition a une intervention humaine nefaste en soi.

 
 
 
 
Oui, mais si ce droit d'avoir le choix implique qu'on interdise à tous le monde de cultiver des ogm. C'est l'argument actuel des anti : si on cultive des mais ogm, alors on ne peux pas garantir qu'un grain de pollen n'ira pas se poser sur le pistil d'un mais bio a 30 km de là. Donc il faut interdire pour conserver la liberté de faire du bio.
 
Il y a donc un droit qui s'oppose à un autre.  
 
Pour qu'il y ait débat, il faut que la défense de ce droit soit argumentée par des éléments concrets et objectifs, et pas uniquement par une volonté de principe détachée de toute factualité.
 
a+

 
(En même temps, si ces OGM sont si spectaculaires au point de vue économique, un petit étiquetage de plus ou de moins ne doit pas être si dérangeant, si ?)
 
 
Pour tout le reste je suis parfaitement d'accord que c'est ton droit aussi.

En même temps quand on sait que derrière les OGM il y a Monsanto, il y a peut-être de quoi avoir peur non?
Le vrai pb n'est peut-être pas du côté de l'OGM en lui-même mais plutôt du côté des enjeux économiques qu'il représente (je rappelle que pour semer de l'OGM il faut se fournir... chez Monsanto).
A part ça tout va bien Madame La Marquise!

 
Pas obligé de passer par une stricte interdiction.
 
De toutes façons le débat dévie là : on est parti de l'idée de l'étiquettage obligatoire, sur les produits dont on sait qu'il y a eu au passage une alimentation animale. Rien de plus. Je n'ai jamais, à aucun moment sur ce forum, parlé de la moindre interdiction  
   
 
Pour ma part je n'ai fait que parler de 2 choses :
- l'étiquetage : il est normal que le consommateur soit informé.
- le problème de la contamination. Riuujin dit que "non ça ne contamine pas et qu'il n'y peut y avoir de réversibilité". Soit, on verra. J'en ai jamais plus parlé ensuite.
 

 
Monsanto +
 
Bayer CropScience
Syngenta  
Biogemma,  
Librophyt,  
Pioneer,
Meristem Therapeutics
 
Ca ce sont les société a qui le Ministère de l'Agriculture a autorisé des programmes de recherche (essais plein champs) sur du maïs ou du tabac gm en France en 2006. J'ai juste rajouté Bayer qui est un intervenant du secteur également.
 
Sur les 17 programmes, 2 concernent la production par les plantes de molécules pharmaceutiques et chimiques, 2 portent sur le fonctionnement de la plante (économie d'eau, « précocité de floraison »), 3 sur des résistances aux herbicides et 10 sur des résistantes à des insectes.
 
a+

Ok.

Sur l'étiquetage, il y a débat sur le seuil en deçà duquel on n'étiquette pas, actuellement de 0,9%. Les anti sont pour que ce seuil soit celui du seuil de détection, ce qui revient à une volonté d'interdiction pure et simple, limitée simplement par les progrès de l'analyse.

Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes

Seuil d'exemption d'étiquetage

Les denrées, ingrédients alimentaires et aliments pour animaux sont exemptés de l'obligation d'étiquetage sous réserve que les deux conditions suivantes soient remplies :

Par exemple : la liste des ingrédients d'une denrée contenant 0,5 % d'amidon de maïs devra spécifier que cet amidon de maïs est "produit à partir de maïs génétiquement modifié" si lui-même contient plus de 0,9 % d'amidon issu de maïs génétiquement modifié. A noter que dans le cas où un produit est constitué de plusieurs ingrédients ou aliments contenant chacun moins de 0,9 % d'OGM, le pourcentage d'OGM du produit dans sa totalité n'est jamais supérieur à 0,9 %.

a+

 
Ouch !

 
Ya une autre source de contamination possible : le materiel des manipulateurs, ce qui est plus frequent que les contaminations aeriennes a priori.
Perso, je peux rien en tirer ; j'ai pas acces au contenu, et il manque deux infos necessaires dans l'abstract : le nombre de repetitions, et les sequences cibles.
T'as acces a la publi ?

 
mp si tu veux

 
Avoue que l'intervention humaine est loin d'être toujours bonne... rien que sur le plan environemental..

Avoue que l'intervention de la nature est loin d'etre toujours bonne aussi...
 
Quand meme : tout ce qui nous nourri depuis des millenaires est le fruit du travail humain de domestication, c'est a dire de modification de la nature.
Alors oui, parfois ca merde, mais sans ca, on aurait pas une chance sur 1000 d'etre actuellement en vie, et notre vie serait un veritable enfer par rapport a ce qu'elle est actuellement.
 
Le meilleurs moyen de faire le moins de conneries possible, c'est pas de tout remettre au hasard, mais justement de faire le plus attention possible a ce que l'on fait, a essayer de ne modifier que ce qui est necessaire pour obtenir le trait recherche etc...

 
1) J'avais lu ça, récemment : http://www.i-sis.org.uk/GM_Food_Ni [...] dingfr.php
2) C'est ironique, hein quand je parle d'arrièré...
 

 
Justement j'ai pas d'exemple concret, je pose une question, je m'interroge quoi...
 

 
C'est parce que les gens ne lisent pas qu'il faut leur refourguer tout et n'importe quoi?
Si le consommateur ne veut pas d'OGM, quelques soient ses raisons, il doit avoir le choix.
 

 
Non, visiblement on légifère sur le bon vouloir des entreprises.
Le poids des asso ne pèse rien face à ça.
 

 
Le ministère diffuse ce que les industriels veulent bien, ce ne sont pas les assos qui font la loi  mais les grosses entreprises.
De plus, d’un point de vue politique, j’estime que la responsabilité du ministère est autre que celle des assos, en théorie. Qu’un ministère diffuse de fausses infos, je trouverais ça très grave quand même.
Mais non, ça n’excuse rien, dans les deux camps, effectivement.
 

 
Effectivement, beaucoup de gens ne demandent que ça un vrai débat public, y compris sur les OGM. As-tu vu la façon dont REACH a été voté ? En catimini, personne ne sait ce que c’est alors que c’est une avancée énorme. L’etat a fait soi disant une consultation sur les OGM, mais personne n’était au courant, non plus. Donc je suis d’accord avec toi, il faut un vrai débat, mais ce n’est pas ce qui s’est passé jusqu’à présent !
 

 
Non, tout n’est pas produit de luxe, il faut savoir consommer c’est tout.
Pourquoi selon toi il faudrait développer l’élevage ? Quid de la jachère, comme avant ?
On a assez de pesticides pour l’univers mais pas assez d’engrais naturels?
Comment c'est possible?
 

 
Oui. Et je veux arreter de payer des impots pour l’ecole, j’ai pas d’enfants je vois pas pourquoi je paierai pour ceux qui en ont !  
C’est bête comme raisonnement non ?
Je trouve dommage que tout le monde bouffe des OGM, même sans le vouloir.
Tu vois, je trouve ça aussi dégueulasse que les paquets de bonbons qui n’indiquent pas que c’est de la gélatine de porc dans leur produit. Il y a des personnes que ça interresserait, j’imagine, non ?  
Et les gens allergiques ?  
Il faut tout préciser sur les étiquettes, après, le consommateur choisit !
Pour moi, c’est un manque de respect de ne pas considérer tout ça!  
 

 
Il n’y a pas besoin de communication avec le système digestif, en fonction de l’alimentation de la vache, le lait a tel ou tel gout, de même que le fromage. Le processus de digestion transforme ce que mange la vache, mais je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir de traces d’OGM dans le lait…
 
De plus, il me semble que pour étudier l’impact des OGM sur la santé, on étudie le cas des femmes enceintes et des femmes qui allaitent…pourquoi alors ?
 

 
Je réclame aucune interdiction.  
Je demande que le consommateur puisse choisir, pour la n-ième fois.
Je veux manger sans OGM, pas à 0.9% !
Je suis pour conserver la liberté de choix de chacun et délimiter les zones de façon plus sérieuse…
 

 
Non pas forcément. Toutes les protéines ne sont pas transformées.
Et lorsqu’une proteine n’est pas transformée, il me semble qu'on sonne pas l’alarme sinon ça veut dire que ton alarme sonne chaque fois qu’il faut aller à la selle (mais bon ça te regarde, hein !).
 

 
Je parlais pour les aliments d’origine animale.  
Ce n’est pas encore en place, mais les aliments des animaux devront être également tracés.  
Après, pour la viande et le fromage, par exemple, je ne sais pas si c’est prévu à terme.
 

 
Si, ce qu’on absorbe à forcément une incidence, minime ou non.
Je préférerais infiniment qu’on ne découvre aucune incidence, bien sur !
 

 
Si les gens comme toi, qui n’en n’ont rien à caler veulent manger OGM, c’est bien ! faites le !
Et ceux qui n’en veulent pas ?
 

 
Non, sur la prudence. Ca s'appelle le principe de précaution.
 

 
Ah je connaissais pas celle la!
Mais si c'est l'environnement qui est la cause, la présence d'ADN transgénique ne devrait pas etre plus systématique?
Dans l’article que j’ai mentionné au début, ils soupçonnaient une sensibilité trop faible aussi pour la détection.  
 

 
Le peu d'humains qui a survécu sans vraiment modifier leur entourage ne connait qu'une seule menace : l'homme.
La survie n'était pas impossible.
Seulement, l'homme occidental veut toujours plus, plus de productivité agricole, plus de poissons peches, plus de sous, plus plus!
Alors on en arrive a des besoins démesurés, qui sont loin d'etre vitaux, du moins chez nous.
Ce n'etait pas une fatalité a mon avis et notre vie n'aurait pas été un enfer...
 

Si si, ça fait bien une vingtaine d'année justement.

 
J'aurais du dire ca fait pas 30 ans..
20 ans c'est le tout début, et dans quoi retrouvais-ton ces premiers ogm ? (c'est une vrai question)

Et dans 10 ans tu diras que ça n'en fait pas 40, on connait la chanson. Ca n'a rien à voir avec une question de temps, c'est de la pure idéologie.

Des produits de consommation à base de maïs, au hasard?

 
Ok, je crois qu'on a compris ton discours  

Si tu pouvais nous en citer directement le point precis qui te parait interessant, parceque bon, tu va nous deprimer a nous faire relire tout ce fatras de rumeurs et d'erreurs deja corriges 100 fois...
 
 

Oui, mais a ses frais, et dans les limite du droit au choix des autres.
 
 

Bah pourquoi tout ce systeme jamais vu autours des OGM, alors qu'il n'y a rien pour les autres varietes ?
 
 

C'est quoi, une hypothese, un postulat, une question, ou une affirmation gratuite ?
 

En effet, il me semble meme que c'est condamnable. Mais tu penses a des infos precises la ?
 

Le debat public, dans 10 ans peut etre...
D'abord, moi je preferais qu'on commence par un debat scientifique tout con, avec presence obligatoire des politiques (obligatoire parceque sinon ils se debinent, ce qui ne les empeche pas de voter des lois ensuite...).
Apres, une information scientifique du public. Puis faudrait attendre que ca se tasse pour que les gens ne melangent pas tout et n'importe quoi, et pour eviter d'avoir affaire aux fanatiques.
Et apres seulement il peut y avoir debat public...
 
 

Oui, c'est pour ca qu'il n'y a que 2% des surfaces cultivees Francaises qui sont en bio ? le bio c'est pas seulement plus cher : yen a pas pour tout le monde.
 

De toute facon, on pourra pas developper l'elevage ; les animaux, faut aussi les nourrir, ce qui demande de la surface qu'il faut aussi fertiliser etc...etc... La jachere avec rotation, c'est tres bien, mais ca suffit pas ; ca n'apporte pas tous les elements mineraux necessaires, et surtout, ca entame serieusement les rendements ! pour incorporer un an de jachere sur trois, il faut soit perdre un tiers de rendement a surface egale, soit cultiver un tiers de surface en plus a production egale.
Tant qu'on peut, il faut le faire, mais ce n'est pas une technique qui laissait une population deux fois plus faible qu'aujourd'hui crever de faim qui va seule nous permettre de manger a notre faim sans engrais.
Les pesticide, on en utilise somme toute de faibles quantites, les engrais, c'est pas le meme topo. Et c'est vraiment un point essenciel.
La famine qui dure depuis plus de 5 ans en Coree du Nord par exemple est en grande partie due a la penurie d'engrais provoquee par l'arret des exportations de petrole suite aux sanctions contre le regime, par exemple.
 
Pour l'avenir, va bien falloir trouver des alternatives. Mais en attendant, on ne peut pas refuser les engrais de synthese sans se placer d'emblee soit dans une agriculture pauvre, de subsistance, soit dans une agriculture de luxe.
 
 

Parceque l'ecole apporte un benefice concret et indeniable, non seulement aux parents et aux enfants, mais aussi a tous les citoyens. Un pays sans ecole, c'est un pays en echec...
 
Par contre, ton histoire de "je veux une etiquette meme en dessous de 0.9%", j'ai beau chercher a quoi ca peut bien servir, je vois pas...
Pourquoi les 0.9% ne te suffiraient pas ?
 

Bah voila, c'est fait. Avec un seuil limite a 0.9%.
Apres, si tu veux descendre en deca de ce seuil, bah tu je justifie rationnellement, ou tu le paye de ta poche.
 

Parcequ'il n'y a pas de contact direct. Le fait que la nourriture influe sur le gout du lait n'a rien a voir ; cela ne signifie pas que quelque chose passe concretement de la nourriture au lait. Ce n'est pas parcequ'une vache mange de la luzerne que tu as du lait a la luzerne par exemple, ca ne marche pas comme ca.
 
 

Pas a ma connaissance, non. Ce serait vraiment tordu...
 
 

Et bien tu demandes une interdiction, parcequ'il est impossible de faire cohabiter plusieurs varietes sans un seuil de tolerance.
C'est assez hallucinant que tu n'arrives pas a le comprendre.
 
Reflechis donc a l'exemple du piano : si tu reclames de ne rien entendre, mais absolument rien, du piano du voisin, cela revient a reclamer qu'on lui interdise de jouer. Parcequ'il n'y a pas d'isolation phonique parfaite.
Et quand bien meme tu te contenterai du seuil de detection, le probleme resterait entier : pourquoi ce serait au voisin de payer l'isolation, ou d'arreter de jouer, alors que c'est toi qui veux ne pas entendre le piano, pour ton seul plaisir ?
 
De quel droit tu voudrais lui interdire de jouer, ou lui imposer d'insonoriser sa maison ?

Et bien pour les OGM, on en est la...une variete s'est vu refuser l'homologation pour la seule et simple raison qu'elle produisait une proteine non degradee lors de la digestion.
 
 

Mais ya pas de produits animaux OGM, qu'est-ce que tu veux tracer ? Il y aura tracabilite des produits animaux OGM lorsqu'il y en aura sur le marche.
 
 

Bah prouve le donc. Si tu n'es pas capable de le prouver, c'est que ce n'est rien d'autre qu'un prejuge.
 
 

On taxe pour eux, pour qu'ils puissent avoir des aliments contenant suffisamment peu d'OGM pour que cela n'ait aucune consequence, quand bien meme ils seraient hautement toxiques.
 
 

Non : le principe de precaution ne commande qu'une chose : qu'on prenne des precautions, cad qu'on fasse les recherches necessaires, et qu'on prepare le retrait du produit au cas ou.
Ce qui est deja fait actuellement...
 
 

Nope : le probleme, c'est une sensibilite trop grande, ce qui fait que la moindre mauvaise manip conduit a un faux resultat positif.
Non, justement. Si c'etait l'alimentation, ce serait systematique. Si c'est l'environnement, cela explique que certains lots soient positifs, et d'autres negatifs : tous n'ont pas ete en contact avec de la bouse...
Mais j'y trouve un autre truc louche : beaucoup des laits bio testes ont ete trouves positifs, et logiquement, en cas de contamination on trouve et l'ADN de l'insert, et l'ADN de la plante. La, ils trouvent regulierement l'ADN de la plante sans l'ADN de l'insert (normal) et l'ADN de l'insert sans l'ADN de la plante (moins normal).
La contamination des lots peut egalement avoir eu lieu dans le laboratoire qui a fait les tests, si les memes experimentateurs manipulaient au meme endroit et avec le meme matos les echantillons de lait, et les preparations d'ADN de l'insert "pures" qu'ils utilisent comme temoins.
Je suis pas specialiste du domaine, mais je vois pas ce qu'on peut en tirer : il faudrait repeter l'experience de nombreuses fois, et voir si les echantillons de lait dans lesquels ils ont trouve de l'ADN de l'insert donnent plus souvent des resultats positifs que les controles.
 
 

Tu m'excuseras, mais en ce qui me concerne, je suis bien content d'avoir une esperance de vie superieure a mon age actuel, et de pouvoir me consacrer a l'etude de la nature au lieu de passer tout mon temps a essayer de survivre.
C'est un choix a faire, mais j'invite ceux qui souhaitent en faire un autre a l'assumer un peu plus qu'ils n'en parlent.
 
 

Tu crois vraiment que la vie de chasseurs-cueilleurs n'est pas un enfer par rapport a la notre ? T'es tu deja demande si ton prochain repas te suffirait pour survivre jusqu'au suivant ? Ou si tu a assez de force pour de procurer de la nourriture ? C'est quasiment le quotidien d'un chasseur-cueilleur.
Les animaux sauvages sont tres difficiles a chasser, et les fruits sauvages sont tres petits ; il en faut beaucoup pour faire un repas. Ce genre de vie signifie placer la recherche de nourriture au centre de toutes ses preoccupations.

 
C'est bien ce que je pensais.  
Combien de Francais mangent des maïs ogm depuis 20 ans ?
Comment conclure quoi que ce soit avec ca ?

Ah, bah moi je sais pas, mais toi tu dois savoir : tu dis que les varietes non-OGM sont plus sures parcequ'elles ont ete consommees avant.
Pendant egalement 20 ans, duree de vie moyenne d'une variete commerciale.
 
Donc si t'es capable de conclure sur les varietes non-OGM apres 20 ans de consommations, pourquoi tu le pourrais pas pour les varietes non-OGM ?
 
Bon, perso, je fais pas comme ca : je vais voir les tests toxicologiques pour conclure...

Un petit tour sur Futurasciences m'amène à des points interessants..
 
- les OGMs inoffensifs pour l'environnement ? Rien n'est moins sur :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] que_13148/
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nce_12093/
 
PAs besoin d'attendre 20 autres années pour ca..
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p3/

Tu aurais des liens plus précis ? Totalement au hasard, vers ce point particulier :
 
"Les effets potentiels de l'utilisation d'ADN viral végétal sur la santé humaine "

Je me permet une petite digression, mais qui n'est pas si HS qu'elle n'y paraît :

Ça c'est pas vrai. OK, même dans la jungle, l'Homme reste toujours en bout de chaîne alimentaire, mais des menaces naturelles, il y en a plein, à commencer par la maladie, contre laquelle les peuples dits premiers ne peuvent pas grand chose, en l'absence de véritable médecine.

Sauf exception du genre les Indiens du Québec qui savent guérir le scorbut (et qui l'apprennent aux premiers explorateurs Français).

Après, on est bien face à un choix de société : préfère-t-on vivre tout nu dans les bois, mourrir quatre fois sur cinq à la naissance et crever à 65 ans si on a eu la chance d'échapper à la maladie (exception faite du scorbut)  ou bien vivre dans une société technologique comme la nôtre, vivre 997 fois sur 1000 à la naissance et crever à 82 ans après avoir éventuellement vaincu le cancer ?

Je ne pense pas qu'on puisse concilier les deux, dans le sens où arriver à un haut niveau de technologie requiert un grand nombre de personnes et donc une modification large de l'environnement.

Maintenant, il s'agit bien sûr de distinguer l'avancée technologique de ce que l'on en fait: soit on l'utilise pour soulager certains maux de notre société, soit on s'en sert comme une arme ; mais il faut dans tous les cas se garder de la rejeter sur la seule base de son caractère nouveau ou différent. Les OGMs font partie du même processus : c'est une technique et elle n'est ni bonne ni mauvaise en soi. À partir du moment où on établit qu'elle est sans danger, il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser en agriculture, pour, par exemple soulager certains maux de l'humanité.

On s'en branle des français. Tu crois que les américains ont une autre physiologie peut-être? On pourrait parfois croire que c'est une espèce différente, mais non.

C'est décidé, plus jamais de choux-fleur pour moi...

 
Et même s'il y a suffisamment d'américain qui ont mangé ce maïs ogm pendant 20 ans, ca reste le test d'1 maïs.
Certains ogm peuvent être bénéfique et d'autres non, tout comme pour les non-ogms.
 
J'ai eu le malheur d'aller regarder les nouvelles sur futurascience et voit ce que j'ai trouvé (plus haut) : les ogms peuvent faire des dégats collatéraux ? Les études doivent être refaites car ce n'est pas possible..

Refute depuis : t'avais qu'a aller lire les discussion sur le sujet sur le forum (discussions qui sur ces sujet sont largement plus pointues que les articles).
Et attention ! refutee par ses auteurs eux-meme !!
 
 

Aucun rapport avec un quelconque danger pour l'environnement...le seul "danger" a la clef, c'est le risque de ne plus pouvoir vendre de glyphosate dans quelques annees...
En outre, la premiere mauvaise herbe resistante au glyphosate a ete trouvee dans les annees 70...
 

Pas trop mal ce dossier, un peu leger, mais bon, c'est de la vulgarisation.
Dommage qu'il ne soit pas mieux actualise concernant le riz dore et cie.
 

Pas vraiment, parceque si les gens qui nous en rabattent les oreilles n'avaient pas deja choisi, ils ne seraient pas la sur internet a nous sortir ce genre de polemique foireuse.
 
J'invite tous ceux qui pensent que l'anthropisation de la nature est le mal a assumer leur croyance, on sera plus tranquille comme ca...

 
Ne le décourage pas tout de suite, j'ai envie de m'amuser, moi

Donc ça va alors, le maïs BT (l'ogm le plus répandu au monde) c'est bon pour toi, on peut le laisser sur le marché sans autre? Cool, c'était pas si compliqué donc.

Faut pas se contenter de regarder, faut lire aussi.

Au hasard sur google, un avis qu'on retrouve ici..
 

http://www.humanite.fr/2008-01-26_ [...] able-ronde
 
Je précise que je ne suis pas commun..

Plutôt que de regarder au hasard sur google, tu voudrais pas regarder précisément les études faites sur cette question? Ah non, en fait tu t'en fous... C'est pas la réalité qui t'intéresse, c'est ton idéologie naturalo-mystique à 2 sous.