Reprise du message précédent :

Plutôt que de regarder au hasard sur google, tu voudrais pas regarder précisément les études faites sur cette question? Ah non, en fait tu t'en fous... C'est pas la réalité qui t'intéresse, c'est ton idéologie naturalo-mystique à 2 sous.

 
Okay.
Et je mange quoi moi en attendant ?
La debilite profonde, c'est ce presuppose qu'en attendant une certitude qui ne viendra jamais il faut interdire...
 
Il a meme pas d'excuses Marcel Mazoyer : il le sait tres bien, lui, qu'il n'y a pas d'innocuite, et que tout ce qu'on mange est hasardeux.
Ceci dit, il n'est plus de la premiere jeunesse ; peut etre qu'il n'arrive plus a y reflechir...

 
Futurascience devrait alors faire un addendum, le préciser.
Peux tu me donner des liens car je n'ai pas trouvé.
 

 
Il faut admettre que les OGMs influent sur l'environnement assez rapidement et que la résistance des mauvaises herbes va amener à changer d'OGM, d'où la question de la réelle utilité ?
 

 
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.. (Rabelais)
 
Reconnais également que cet article rejoins ce que j'ai déjà écrit auparavant.

 
J'ai été critiqué sur mes notions de risques, sur ma mise en doute de la non-nocivité des OGMs etc.. et surtout traité d'écervelé (sur le fond)
Quand je poste des avis similaires de personnes plus qualifiés vous n'avez rien de mieux à dire.

 
Tu fais comme les cancéreux , les sidéens, les myopathes qui attendent avec impatience la validation de nouveaux médicaments prometteurs..
 

 
La preuve est faite : j'ai rarement vu autant de présomption chez une seule personne..

En effet. Mais ca n'a pas ete fait ; le redacteur des news en question n'est pas tres professionnel.
http://www.benthos.org/database/al [...] cts/id/370
Je cite :

 
Et les auteurs sont exactement les memes que ceux de l'etude en question.
Pourquoi cela ? Parceque la premiere etude portait sur des resultats obtenus "in vitro", la seconde porte sur des resultats obtenus sur le terrain.
 

Bah, la meme que toutes les strategies de protection des cultures et que toutes les varietes resistantes : le temps que ca marche, ca marche.
 
 

Citation completement hors sujet : tu aurais mieux fait de lire le bouquin dont ca sort.
Ici, le mot science signifie connaissance. C'est contre l'education scolastique que cette phrase s'insurge, contre le fait d'apprendre par coeur des choses qu'on ne comprends pas.
Un peu comme tu as appris cette citation...
 
 

Je ne vois vraiment pas en quoi. Est-il dit que;que part que les OGM sont plus risques que les nouvelles varietes non-OGM dans cet article ? Car c'est bien ce que tu affirmes...
 

Yep : tout ce qu'on peut te dire, c'est de mieux lire... Parcequ'il n'y a pas dans l'article d'avis similaire au tient, il n'est nulle part affirme comme tu le fait que les OGM sont plus risques par essence que les non-OGM...
 
 

Ca, c'est de la solution ! j'espere que tu commences par l'appliquer a toi meme, ca fera moins de trolls sur ces forums.
 
 

Tu confonds presomption et logique.
Et tu confonds sagesse et betise ; ce n'est pas de la sagesse que d'user d'arguments d'autorites, et de refuser de voir les betises de quelqu'un sous pretexque que tu le crois illustre. C'est de la betise.
 
J'imagine que par solidarite avec les propos de ce Mr, tu as d'ors et deja commence a ne plus rien consommer dont l'innocuite n'a pas ete demontree ?
Mefie toi : l'innocuite de la faim n'a pas ete demontree non plus...

Bon je reprends pas point par point les reponses a mes posts parce que ca finirait par etre illisible
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14746936
 
Je resume:  
 
Je suis contre les plantes OGM parce que le labo qui les fabrique pourrait une fois en monopole
rendre leurs fruits steriles et non replantables (voir la "jurisprudence" Terminator de Monsanto),  
ce qui empecherait les agriculteurs d en re utiliser une partie pour re-ensemencer
et les rendrait a terme dependant des labo svendant les semences pour chaque recolte.  
Et une fois les OGM generalisés a toute la planete (par generalisation de la pratique ou contamination des terres),
on aurait donc tout simplement fait disparaitre les especes pouvant se reproduire naturellement.
 
Je reprends donc pas les réponses une a une car elles se resument toutes à "rhhoo lala gros parano arrete de  
te droguer et de delirer"
 
On m a fait les memes quand je disais que les banques etaient des speculateurs sans cervelle (avant le Subprime)
et des amateurs credules et incontrolés (avant Kerviel)
Peut etre aussi qu'avant septembre 2001 vous trouviez les couloirs aeriens des USA parfaitement inviolables et le WTC indestructible en 2 heures , allez savoir ..  
 
Je suis plus interessé par des vrais contre arguments montrant que ce que je dis n est PAS possible, plutot qu un truc du genre "arrete Cassandre, c est pas parce que maintenant y a des abattoirs et des bouchers qu un jour plus personne ne saura chasser le gibier a l'arc"
 
Car en l espece, j ai beau le retourner dans tous les sens , ce que je dis non seulement me semble possible, mais vu comment pensent les industriels en general,  c est meme hautement probable.

 
Y a une difference entre etre obligés d en racheter parce que la precedente recolte est non plantable
 
 et en racheter parce qu on a tout vendu pour eviter que ca pourrisse parce que l année sera humide, parce que ca vaut plus cher qu au moment ou on en aura besoin, ou pour augmenter sa surface d ensemencement , ou parce que la derniere recolte etait insuffisante ect.  
 
Mais je vois pas sinon des agriculteurs racheteraient qqchose qu ils produisent eux meme , logique non?

Parceque les semences qu'ils produisent eux meme sont moins performantes. C'est pourquoi les agriculteurs qui produisent eux meme leurs semences sont ultra-minoritaires en France par exemple.
 
bah deumilcat : les loi sont pas faites pour les chiens, et les agriculteurs ne sont pas non plus tous des cretins ; s'ils ne veulent pas de semences steriles, bah ils n'en achetent pas, et soit ils achetent chez un conccurent, soit ils produisent eux-meme leurs semences.
 
Si tu pars du principe que quelqu'un qui aurait acquis un monopole mondial pourrait nous en faire chier, mais alors il faut TOUT interdire, a commencer par les medicaments etc...
 
Et c'est meme sans AUCUN rapport avec les OGM, car des varietes steriles non-OGM, on sait tres bien en faire...

C'est déjà le cas, et je parle en connaissance de cause

Ca me parait difficile, ce type de semence n'existe pas sur le marché.

 
De mémoire, DKiller vit en Argentine, ce qui change la donne par rapport à ce qui est disponible sur le "marché".

La technologie terminator n'a jamais été commercialisée nulle part, ni en Argentine ni dans le reste du monde. Donc il doit certainement parler d'autre chose mais j'ai de la peine à voir le rapport avec les OGM dans ce cas.

Nope : ya pas de semences steriles sur le marche mondial ; la technologie en question n'a finalement jamais ete implementee dans une variete commerciale.
 
Comme quoi, on peut etre en Argentine, et se planter...
Si ca peut te rassurer, en Inde aussi ya plein de gens qui croyent qu'on peut pas ressemer les graines de cotonnier BT. Mais des citadins, et quasiment tous des expat.
Les agriculteurs eux sont pas passe a cote ; ils ont monte un enorme marche noir de semences BT...
 
Mais bien sur, pour le savoir, faut se renseigner au dela de ce que les militants anti-OGM veulent bien dire...

 
Loin de moi l'idée de faire dire quoi que ce soit à DKiller, mais il s'est contenté de surligner "Monsanto" et "et les rendrait a terme dépendant des labos vendant les semences pour chaque récolte".
 
Comme dit plus haut, des hybrides stériles cela existe depuis très longtemps (hors OGM), peut être a-t-il juste voulu souligner le fait que ce n'est pas un "risque" avec les OGM, mais déjà une réalité avec des plantes non-OGM...

Dans ce cas faudrait preciser. a ma connaissance, en soja il n'y a pas de ces F1 qu'on ne peut pas ressemer.
Pour le reste, je ne vois toujours pas en quoi il y aurait dependance : il n'y a pas que Monsanto, il y a une floppee de conccurents, et meme le glyphosate est tombe dans le domaine public ; on ne peut meme plus dire que les OGM RR obligent a acheter l'herbicide de Monsanto, maintenant n'importe aui peut le vendre.

L'argument ne tient pas. N'importe quel sélectionneur peut répliquer une variété OGM dans sa serre (un semencier indien ou un labo universitaire bangladeshi qui maîtrise l'hybridation du riz a très largement les compétences pour produire de la semence de maïs ou de coton Bt).
Même un paysan aidé d'un agronome peut le faire mais autant demander à un promeneur de se fabriquer sa propre chaussure.
Le seul frein est d'ordre légal : le brevet mais un brevet ne dure que 20 ans. Et même avec ça, d'après ce qu'a dit Ryuujin, plus de 50% du coton Bt en Inde (taux de croissance annuelle en surface OGM: 60%/an !) est de la contrefaçon (càd que c'est du Bt mais bien moins cher car pas vendu par Monsanto ou Pionneer).
 
Bref, ces histoires de prétendues dépendance du big business, c'est un mensonge grossier tellement facile à démonter que seul les activistes crédules arrivent à gober. Mais bon, comme dans toute bonne propagande, plus c'est gros, mieux ça passe.

 
Pour ce que j'en sais, si tu prend une semence de maïs hybride actuelle (non-OGM, dsl de faire du HS), tu va facilement atteindre les 84 qtx/ha, mais si tu garde des grains et que tu les sèmes, en admettant qu'il y a quoi que ce soit qui pousse, les rendements la deuxième année seront plus faible, puis encore plus faible la troisième année... pour revenir à une production de l'ordre de celle qu'on avait dans les années 50, soit 12,5 qtx/ha.
 
Alors selon la vision qu'on a des choses, soit les agriculteurs sont aux ordres des semenciers ("dépendance du big business" selon ton expression), soit au contraire ce "big business" a tout simplement permis de soutenir le développement de la population et de remédier partiellement aux famines.
 
Le problème est le même dans la pharmacie (encore un HS, je sais), si une boite sort un médicament qui soigne des milliers de gens, tout le monde va dénoncer l'argent qu'elle va gagner (il faudrait certainement qu'après avoir dépensé des millions en R&D, elle fabrique et commercialise gratuitement son médicament), mais si elle ne sort pas de médicament parce que ce n'est pas rentable, alors tout le monde s'indigne, crie au scandale de ces maladies "orphelines" qui n'intéressent personne...

Oui mais l'agriculteur peut très bien faire sa semence hybride pour garder les 84 qtx/ha. Mais quand il fait ça, il ne fait pas autre chose  

Nope, car personne ne les oblige a acheter leurs semences ; ils peuvent parfaitement produire leurs propres semences (voire contrefaire celles des semenciers...c'est pas legal, mais une fois que tout le monde s'y mets, va donc t'y retrouver...).
 
Les agriculteurs sont LES CLIENTS des semenciers : ils decident d'acheter les semences de telle ou telle boite parcequ'elles permettent de produire plus que celles qu'ils peuvent produire de leur cote.
 
Et cela n'est valable que parcequ'il n'y a aucune filiere de creation varietale publique (ce qui n'est pas vrai partout, notamment, pas vrai en Chine si je ne me trompe). Pourquoi ces entreprises arrivent a produire des varietes plus performantes que les agriculteurs ? Parcequ'ils ont la puissance de selection et cie de milliers d'agriculteurs.
Si des milliers d'agriculteurs s'organisaient pour pratiquer une selection commune, ils pourraient aisement conccurencer ces entreprises...

 
oui voilà.
 
j'suis assez d'accord.

 
Il pourrait aussi broyer son grain, fabriquer sa farine, faire du pain et le vendre pour maximiser son bénéfice, mais le fait est que semencier est un boulot à plein temps, de même que meunier et boulanger...
 
Pour ce qui est de la fabrication des semences, j'en connais qui en font (mais pas des "hybrides" ), à l'ancienne, et qui sont content quand ils obtiennent 50 qtx/ha avec du maïs irrigué.
 
Et jusqu'à preuve du contraire, la quantité de boulot à fournir est la même, que la récolte donne 100 qtx/ha ou seulement 50 qtx/ha, il ne faut donc pas s'étonner que les agriculteurs Français (ou les autres) utilisent les meilleures semences disponibles. Il se trouve qu'il y a des milliers de fabricants différents donc la situation n'est pas vraiment celle d'un monopole et les choses se passent plutôt bien.
 
Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'OGM, ni d'organismes brevetés. Autant une semence hybride peut se faire "dans son jardin" avec assez peu de moyens, autant faire une semence OGM nécessite des investissements sans commune mesure avec les précédents (et donc de fait réduit drastiquement le nombre de sociétés pouvant "jouer" sur ce terrain, ce qui est le meilleur moyen de fausser la concurrence).

Oui, sauf que ce que tu dis es faux. Donc prémisses fausses, conclusion fausse.
Créer une variété d'OGM demande de l'investissement effectivement (d'où la nécessité des brevets sans quoi la recherche n'existerait pas, brevets sur lesquels les anti-OGMs vomit).  
Mais reproduire une semence d'un OGM qui a déjà été inventée, c'est à la portée du premier péquain.  
 
D'ailleurs, certains même nous disent que leur multiplication est tellement facile que ça risque de "contaminer" tous les champs une fois que c'est planté, si tu vois ce que je veux dire  

 
Hé bien.. Il faudra un jour créer un topic "écologistes". Parce que le nombre de contre-vérités à leur sujet... C'est pire que sur les OGM  
 
 
 
   vomiSSENt + pékin

"A leur sujet", ou "de leur fait" ?
 
Si c'est vraiment "a leur sujet", evite stp d'y prendre part : tu va les gener aux entournures.

 
Ou pas (d'ailleurs je ne vois vraiment pas en quoi tu infirmes quoi que ce soit de mon propos)...
 
Dans mon post, je ne parle pas de "copie" mais bien de "création", qui fait que tu peux facilement commercialiser légalement une variété différente de celle de ton copain et néanmoins concurrent.

Ca n'en reste pas moins completement a cote du sujet : il n'y a pas besoin de creer une nouvelle variete OGM en partant de zero a chaque fois qu'on veut en cultiver une ; on peut tres bien et plus facilement utiliser une variete OGM dans un plan de croisements et de selection...
 
Pour le reste, je veux bien croire qu'une nouvelle variete OGM coute beaucoup plus cher a creer qu'une nouvelle variete non-OGM, mais il me faudrait pour ca un minimum d'arguments.

 
Heu, non... par "principe" un plant OGM contient un gène breveté qui ne se trouve pas dans la plante "d'origine", donc si tu te contente de faire des  plans de croisement à partir d'une variété OGM qui ne t'appartient pas, tu fais de la contrefaçon et rien d'autre...
 
C'est un peu comme dire, j'ai piraté les sources de Windows, je n'ai qu'à ajouter quelques dll et une GUI "maisons" et hop, j'ai fais un OS original (et ensuite tenter de le vendre à MS)...
 
Pour ce qui est de "l'argumentaire", dans un cas tu te contente de faire pousser deux plantes l'une a côté de l'autre et sélectionner le résultat du croisement, et dans l'autre il te faut un labo pour faire du génie génétique... ce qui demande juste un tout petit peu d'équipement, des salles blanches, des centrifugeuses... pas le genre de chose qu'on peut faire dans son jardin ni dans son garage !

d'abord, il n'y a pas de brevets par principe, il n'y a des brevets que par demande de brevet acceptee dans le pays concerne.
 
Et tous les pays ne reconnaissent pas ces brevets sur le vivant...
 
Pour le reste : oui ; dans la majorite des pays ou des OGM sont cultives, c'est illegal. Ce qui ne le rend pas impossible pour autant ; en Inde par exemple, le marche noir de semences OGM est tres important. Et il n'y a aucun moyen de lutte contre ce genre de chose.
 
 

Sauf que dans le premier cas, il te faut des millions de plantes et des dizaines de generations, ce qui coute tres cher, ou alors il faut recourir a des techniques de pointes (selection assistee etc...) qui coutent egalement tres cher !
 
Tu as l'air d'etre assez a cote en ce qui concerne la creation varietale "classique" ; ce ne serait pas du luxe de te renseigner de plus pres la dessus.
http://www.gnis-pedagogie.org/pages/classbio/intro.htm
http://www.gnis-pedagogie.org/pages/paille/intro.htm
http://www.gnis-pedagogie.org/page [...] hap4/1.htm
 
La creation varietale, c'est de la recherche scientifique de haut niveau, et pas des manips de jardinier !!

Bon, on avance un peu... donc, tu es d'accord sur le fait que faire juste de la sélection croisée en utilisant une plante OGM dont tu ne détiens pas les droits est de la contrefaçon ?

Parce que dire "le marche noir de semences OGM est tres important. Et il n'y a aucun moyen de lutte contre ce genre de chose", c'est quand même assez simple, voire simpliste !

EDIT : et là aussi je ne vois pas en quoi les 3 liens que tu donne contredisent ce que j'ai déjà écrit.

Ca depend sous quelle legislation.
 
 

Ca n'en est pas moins vrai.
 

Faut-il te rappeler que tu as dis cela :
 

Je viens de te montrer que de la creation varietale classique demande egalement enormement de moyens.
Et notamment, qu'a resultat egal elle demande egalement un tres lourd travail de laboratoire, et non "un jardin ou un garage"...

Heureusement non, c'est du droit international...

Encore une fois non, si tu ne peux effectivement pas lutter contre le fait que des gens cultivent une contrefaçon, tu peux très facilement empêcher n'importe quelle compagnie d'utiliser un produit contrefait, ou au moins d'exporter un produit fabriqué à partir d'une contrefaçon, ce qui au final a les mêmes effets.

Je persiste et signe, les moyens à mettre en œuvre pour faire des OGM sont sans commune mesure avec ceux utilisés pour faire des hybrides, ce qui n'est contredit en rien par les sources que tu a "citées"...

Il existe 23 semenciers (juste pour le maïs) en France qui travaillent par contrat avec 3700 agriculteurs spécialisés, donc oui il faut des "moyens" (on parle quand même de produire plus de 10 millions de doses de semences par an, ce n'est pas rien), mais il n'empêche que sur ces 23, le nombre de ceux ayant la capacité de faire du génie génétique se compte sur les 2 doigts d'une main, et que s'il existe actuellement plus de 1800 variétés de maïs hybrides, on n'est pas prêt à avoir 1800 variétés OGM...

Donc oui, il faut des "moyens" pour produire des semences hybrides, mais cela n'a rien à voir en comparaison de ce qu'il faut pour faire du génie génétique. De même, il faut des "moyens" pour fabriquer un avion mais il n'empêche que si on trouve beaucoup de constructeurs d'avion de tourisme, il ne reste quasiment plus que 2 constructeurs de long-courriers sur le marché international...

Le respect de la propriété intellectuelle est un droit local. Un brevet déposé quelque part n'est pas reconnu par défaut autre part, et certaines régions s'en foutent même éperdument.

 
Pas tout à fait puisqu'après avoir déposé dans son pays d'origine, on peut étendre le brevet à des pays tiers lors de sa publication.
 
Donc il est vrai qu'un brevet déposé en France reste strictement franco-français, mais après avoir obtenu le dépôt en France on peut l'étendre à tous les pays qu'on souhaite (enfin, qui possèdent un droit de propriété). C'est nominatif (on communique la liste des pays dans lesquels on souhaite étendre le brevet à l'INPI), mais c'est faisable.

Certes, rien n'empêche dans l'absolu d'étendre les brevets, sauf le prix, le temps et la quantité de démarches nécessaires, souvent prohibitives. En règle générale les plus grosses boîtes déposent un brevet tripartite couvrant les zones des USA, Europe et Japon pour les brevets importants, très rarement plus. Les petites boîtes n'ont que rarement les ressources pour protéger de manière agressive leur propriété intellectuelle à travers le monde.

Sans compter que de nombreux pays en voie de développement n'ont pas les capacités ou la volonté de soutenir une politique efficace de protection de la propriété intellectuelle. C'est le cas dans de nombreux pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud, dont beaucoup ferment confortablement les yeux sur les violations de l'IP. Bien que les pays développés poussent pour obtenir des accords globaux à ce niveau là, ils en sont encore très loin. Ceci permet donc à de nombreuses personnes de par le monde d'enfreindre les règles (quand il y en a) sans la moindre crainte de représailles.

C'est criant pour des produits brevetés de "première nécessité" comme les médicaments ou les produits liés à l'agriculture, dont les OGM, dont plusieurs pays laissent faire sans problème la contrefaçon, voire l'encouragent carrément dans certains cas (cas du Brésil et des médicaments contre le SIDA par exemple).

Non, ce n'est pas du droit international ; renseigne toi un peu.
http://www.epo.org/topics/patent-s [...] ld_fr.html
http://www.epo.org/patents/law/legal-texts_fr.html
 

Non, tu ne peux pas : comment tu fais la difference entre un produit fait a partir d'OGM legaux et un produit fait a partir d'OGM illegaux ?
Concernant le coton, c'est deja pas trivial de faire la difference entre du coton OGM et du coton non-OGM...
 
 

En attendant : tu te contente d'affirmer. Toujours pas la moindre preuve a l'horizon...
 
 

Rien a voir avec un probleme de capacite techniques.
C'est parcequ'il n'y a pas de debouche pour les OGM en France : quel interet auraient ces semencier a produire des semences que les agriculteurs n'ont pas le droit de semer ?!?
 
Pour l'Inde :
http://www.financialexpress.com/ne [...] om/199690/
En un an, il y a eu 49 nouvelles varietes de cotonnier BT homologuees, et deposees par plus de 20 compagnies Indiennes...
C'etait le 18 mai 2007.
Et le 14 Juin ; 39 nouvelles varietes de plus : http://www.financialexpress.com/news/story/201797/
Dont certaines sorties de boites pas particulierement enormes ; http://amarbiotech.com/infrastructure.htm
 
Faire de la transgenese demande a peine plus de moyens de laboratoire que de faire de la selection sur marqueurs, demande 10 fois moins de moyens en terme de surface cultivee, et garanti presque un resultat qui reste completement aleatoire en selection classique.
 
 
Au passage, tous les pays ne reconnaissent pas les brevets sur le vivant.

 
Merci.
 
Je note également cela :

 
Ca n'empêche pas de les utiliser en attendant..
 

 
S'il faut lire chaque bouquin d'où est sortie une citation on n'a pas fini...
Et puis peu importe, même dans cette mauvaise compréhension je suis d'accord : science sans morale ne peut que ruiner l'humanité..
 

 
J'en reprends une :

 
Tu as bien critiqué mon utilisation de la notion de risque sans avoir de preuve de ceux ci.

Normal : les concentrations en question sont celles observees sur le terrain. C'est une etude sur le terrain, contrairement a la premiere qui etait faite in vitro.
On va pas rajouter de la toxine BT dans l'eau des rivieres et fleuves expres pour avoir de fortes concentrations non plus.
 
 

C'est bien ; tu es d'accord avec toi meme.
Mais j'ai comme l'impression que le sens du mot "science" t'echappe.
 
 

Tout a fait : on appelle ca un RISQUE POTENTIEL.
Un risque potentiel, c'est un phenomeme nefaste dont on imagine qu'il peut avoir lieu, mais sans en avoir la preuve, et sans etre capable de dire avec quelle probabilite. En gros, c'est un risque imaginaire.
 
Toi, tu ne parles meme pas de risque potentiel, puisque lorsqu'on te demande de quel phenomene nefaste tu parles, tu es incapable de repondre. Tu utilise le mot "risque" sans savoir, et sans te demander ce qu'il designe.
 
Un peu comme tu pourrais dire :  
" - ah, non, il y a un chlaffoui avec les OGM, et c'est tres mal !
 - mais c'est quoi un chlaffoui concretement, et en quoi c'est mal ?
 - je sais pas, mais c'est sur : il y a un chlaffoui, et c'est mal !!"

 
Ce ne sont pas mes propos..
Je ne suis sur de rien, je ne suis pas dogmatique contrairement à toi qui affirme que rien ne pourra arriver de mal.
Ca ne sera pas le première fois que des individus se montrent dogmatiques et retournent leur veste le jour ou les faits changent.
Je reviens d'un forum qui discute le réchauffement. Le ton des sceptiques est le même que le tiens.
Dans tout ca, j'attends avec impatience le moment ou l'un ou l'autre des partis (dans ce sujet ou dans d'autres) devra ravaler ses arguments ou se trouver des excuses bidons pour avoir été autant sur d'eux auparavant.

C'est l'exact inverse du dogmatisme. Je t'ai déjà suggéré d'arrêter d'utiliser des mots que tu ne comprends pas.

Universalis  

 
Alors donne moi le terme plus approprié.