Reprise du message précédent :

 
On parle pas théorie mais réalité, en réalité beaucoup de faits sont présentés comme scientifiques puis révisés parce qu'il y avait erreur.
 

 
Si, la vie en société ou tu reste reclus dans ton monde et sans (vrais) amis.
 

 
On interdit l'amiante aujourd'hui, n'empêche que le mal est fait.
 
De toute manière pour les OGMs ils seront cultivés on y viendra par la force des choses, et après on verra.

 
Tu veux des preuves sur l'existence des nuages aussi ?    
 

 
On compte les morts puis on décide d'arréter ?

Bin ton histoire de "centaines" de variétés qui ont disparu, non c'est pas trivial. Donc oui, source ou exemple au minimum.

Non, je veux les preuves de tes affirmations en l'air et sans fondement. Quand tu auras compris que tes préjugés ne reposent sur rien tu auras déjà passablement progressé.

Pire, on ne compte même pas les morts. Il n'y a techniquement aucun contrôle de toxicité ou autre faits sur les variétés non-ogm.

1) par definition, pour les nouvelles varietes, 0 annees. Pourtant tu les manges quand meme hein, il y en a une bonne centaine qui arrive sur le marche chaque annee...
2) La variete Magnum Bonum a ete consommee pendant presque 200 ans. Bah ca l'empechait pas d'etre toxique...elle a ete interdite en 1995, apres que des chercheurs se soient decides a tester sa toxicite, chose que personne n'avait fait avant.
 
Pour la deuxieme fois : quand tu meurs d'un cancer, c'est pas ecrit sur ta tumeur a cause de quoi tu l'as choppe. Tu peux manger des centaines d'aliments cancerigenes sans qu'on ne s'en rende jamais compte. Tout ce qu'on pourra savoir, c'est que t'as bouffe au moins un truc cancerigene, quand tu seras tombe malade. Mais lequel ?
Le seul moyen de savoir si un aliment est cancerigene, ou toxique, c'est de le tester. Tu peux le manger pendant des decennies, et t'intoxiquer sans t'en rendre compte.
 

Mais tu sais vraiment pas lire, ou alors tu fais expres...
 
Pour la n-ieme fois : on ne maitrise pas tout dans la transgenese. Mais on maitrise quelques points ; comme la sequence modifiee.
Par contre, en creation varietale classique, on ne maitrise ABSOLUMENT RIEN : on se contente de s'en remettre au hasard.
 
 

Les premieres varietes ont disparu, et ne sont pas celles qui sont dans ton assiette. Celles qui sont dans ton assiette changent en moyenne tous les 10 a 20 ans.
Par contre, pour ton information, les varietes les plus risquees sont...les varietes rustiques, plus resistantes aux insectes etc...etc...
Oh, bah tient, comment une plante fait pour resister a un insecte deja ?
 
 

Parceque les varietes obtenues par transgenese sont aussi de nouvelles varietes. On compare ce qui est comparable ; nouvelles varietes obtenues par transgenese/nouvelles varietes obtenues autrement.
 
 

Bah on en a une pour chaque OGM ; c'est qu'ils sont pas significativement moins sains que leur equivalent non-OGM, a la lumiere de tests suffisamment puissant pour detecter une toxicite inferieure a celle de la majorite des produits qu'on consomme quotidiennement.
C'est sur, c'est pas du 'oui' ou 'non', mais c'est deja pas rien.
 
 

nope, de croisements artificiels, et de mutations naturelles.
Ca remonte a 10 000 ans. D'ou aussi le fait que ces varietes la, ca fait un bail qu'on les a plus...
Mais ceci dit, qu'est-ce qui te fait croire que ces varietes seraient moins risquees que les varietes OGM ? Par miracle ?
 
 

En matiere de logique Shadok, elle est pas mal celle la.
 
Bah manque de pot, c'est l'inverse : si on a jamais trouve a se plaindre, c'est parcequ'il n'y a PAS de controle. On ne peut voir que ce qu'on regarde. Si je ne vois pas de toxicite, ce n'est pas forcement parcequ'il n'y en a pas, mais peut etre surtout parceque je n'en ai pas cherche.
Combien de siecles a t'il fallu pour qu'on decouvre que le tabac est un poison ? Combien de siecles a t'il fallu pour qu'on se rende compte que la variete Magnum Bonum etait toxique ?
 
Ah, forcement, tous les benets vont vont croire que les aliments classiques sont pas toxiques parcequ'on en parle jamais.
Mais il n'y a pas de test de toxicite subchronique faits sur ces aliments.
 
 

Cad parcequ'ils n'etaient pas scientifiques. Et c'est une realite.
Donc si tu veux rejetter un fait presente comme scientifique, bah faut que tu prouves qu'il ne l'est pas, qu'il n'est pas entierement base sur la seule logique.
 
 

Mes amis sont -comme la majorite des gens- polis avec moi, et je le suis avec eux. Ils ne me prennent pas pour un perroquet, et ne me repetent pas 1000 fois les memes stupidites auxquelles j'ai deja repondu. Ils ne debarquent pas comme ca dans une conversation en disant n'importe quoi ; ils se renseignent au moins sur ce qui a ete dit. Etc...etc...
La politesse, c'est un accord tacite. Si tu le respecte pas, je vois vraiment pas pourquoi je devrais continuer a le faire.
 
 

Oui, parcequ'on l'a interdit trop tard ; le probleme n'est pas qu'on ne l'ait pas interdit des le debut : le probleme c'est qu'entre le moment ou on a appros que c'etait nocif, et le moment ou on 'a interdit, il s'est ecoule des annees...
 
C'est pourtant simple a comprendre : on ne peut pas tout interdire. On sait qu'il y a des choses dangereuses, toxiques etc... autours de nous, mais on ne les interdits QUE lorsqu'on sait precisement que telle chose est toxique, et qu'il vaut mieux l'interdire. En attendant, on tente, on fait tout ce qu'on peut pour detecter le plus vite possible la toxicite s'il y en a une, et pour preparer le retrait du produit.
Enfin, pour les OGM : pour les varietes non-OGM, on fait meme pas de recherches sur le sujet, comme ca on est tranquilles...
 
Mais bon, je pense que tout le monde a bien compris que tu as beaucoup de mal a reflechir logiquement, jsuis sur que personne t'en veux...
 
 

Mais comment tu sais qu'un gars de 50 ans est mort a cause de telle ou telle variete qu'il a consomme de 10 a 16 ans ?
C'est marrant, faut tout te dire, tout t'expliquer, meme les trucs les plus evidents, tu te poses meme pas de questions par toi meme on dirait.

là ca devient un brin ridicule cette gueguerre.
 
PERSONNE ne sait ce qui se passera dans 50 ans ou plus tard. Rien ne sert de s'ennerver et de s'evertuer à démontrer que untel ou untel a raison.
On en sait rien.
 
Ca frise l'absurde vos post de 1258153812538 lignes qui tournent en rond là.
 
les batailles d'experts a la con quoi. au lieu de fixier les vrais enjeux et de répndre aux problemes en restant lié a une certaine réalité ca part dans des vannes sur l'origine des especes.
 
 
 

30" de recherche sur Google et voilà, par exemple pour les pommes :

 
 
Et pour la Granny-smith :

 
Ca fait plus que 20 ans n'est ce pas ?

Mais il n'est pas question de predire ce qui va se passer dans 50 ans, mais de saqvoir ce qu'[on doit faire AUJOURD'HUI face a l;'incertitude.
 
Ce que j'explique, c'est comment le systeme actuel fonctionne : il y a des risques potentiels, on les cherche, on les etudie, et si on trouve un risque avere, on le quantifie. S'il est superieur au risque de ne pas faire (c'est a dire qu'il est plus risque de faire cela que de continuer sans), ET qu'il est juge trop important (et la definition de ce seuil n'est plus du ressort du scientifique mais du politique), on parle prevention, notamment si vraiment ca s'impose, interdiction.
 
Ca, c'est un systeme precis, et qui fonctionne actuellement...pour les OGM. Pas pour les plantes non-OGM. On a donc explique qu'elles presentent les memes risques potentiels, qu'on a vu par le passe que certaines presentaient des risques averes justifiant une interdiction etc...etc...
 
Il serait donc logique de TOUT soumettre a ce systeme, et d'etablir une regle de priorite logique ; par exemple, tester en priorite pour la toxicite les plantes resistantes a des insectes, tester en priorite pour l'allergenicite les plantes ayant eu un lien avec des plantes contenant des allergenes etc...etc...
Un peu comme pour le projet Reach en chimie.
 
 
Voila, j'espere que c'est plus clair.
 
"bataille d'experts" ? Euh, ya pas un seul expert ici...
 
 

Oui, certaines varietes anciennes ont plus de 20 ans.
Et alors ?
 
Elles n'en sont meme pas plus sures.

 
Justement j'ai mis experts entre guillemets dans un post précédent.
Ca a tourne a la gueguerre alors que les vrais enjeux ne sont pas ceux sur lesquels vous debattez. Ils sont économiques et non ethiques.

 
Je suis tout à fait d'accord mais c'est tout de même l'exception non ?
As-tu des études à ce sujet ?
 

 
C'est bien celui ci combiné à des mécanismes qui nous amène à toutes les variétés d'aujourdhui non ?
 

 
La Granny smith est une nouvelle variété obtenu il y a bien longtemps.
 

 
Par expérience ? La méthode empirique ?
 

 
Quand une étude sur le sujet ?
 

 
Le jour ou on découvre que la laitue est cancérigène, t'inquiètes pas qu'on sera au courant.
Et tous les jours on nous dit que tel ou tel chose est cancérigène ou apporte des bienfaits.
 

 
A quel moment t'ai je manqué de respect ? peut être 1 fois ou 2 ?
J'ai toujours été sincère, mais j'ai la notion d'humilité.
 

 
Tu parles comme ca par ce que tu te crois au dessus du lot et que tu ne prends pas la peine d'essayer de comprendre mon point de vue.

Tu n'admets même pas que je réponds à la question de savoir si des variétés ont plu sde 20 ans et sont toujours là.
Quand je réponds précisemment à un point tu (ou Cardelitre) passe à un autre.
 
Je laisse tomber.
Mon intervention était là pour montrer :
- personne, pas même les scientifiques, ne peuvent mesurer les risques, nous ne pouvons présager de toute nouvelle découverte dans le domaine génétique qui puisse remettre en question les certitudes. Il ne faut pas être dogmatique aujourd'hui.
- qu'il y a une différence entre une intervention humaine et un phénomène naturel qui a court depuis des siècles

 
1) un risque, ca ne se mesure pas ; ca se compare. C'est relatif. On ne peut mesurer les risques de RIEN, pas meme de ce qu'on fait actuellement, ce n'est donc pas un argument pour ou contre les OGM.  
2) Par contre, pour comparer des risques, faut deja savoir lesquels. Je t'ai demande quels sont les risques associes a la culture des OGM, tu n'as pas su me repondre.
 

Bah c'est foire : tout ce que tu as montre, c'est que l'intervention humaine est humaine, et que le phenomene naturel est naturel Chapeau l'artiste, heureusement que t'es la...
 
Par contre, de notre cote on t'a montre que naturel/artificiel, ca n'a AUCUNE importance : les consequences sont les memes. Un phenomene n'est pas plus sur parcequ'il est naturel, bien au contraire.
 
Et tu n'as meme toujours pas compris que TOUTES les varietes cultivees resultent d'interventions HUMAINES, et pas de phenomenes naturels.
 
 
Allez, va donc reflechir un peu au sujet, et reviens quand tu auras au moins compris les bases.

"La" Granny Smith? Comme "le" blé tu veux dire?

Ca dépend, pour laquelle de ces variétés?

GRANNY SMITH - 12 -

GRANNY SMITH 1 v.f. - 1 -

GRANNY SMITH 2 v.f. - 1 -

GRANNY SMITH 323-1 (BC) - 1 -

GRANNY SMITH ALPE ADRIA - 1 -

GRANNY SMITH ANSALONI - 1 -

GRANNY SMITH COMPSPUR - 1 -

GRANNY SMITH COOPER - 1 -

GRANNY SMITH demi spur - 1 -

GRANNY SMITH EX B 1034 - 1 -

GRANNY SMITH FOCHESSATI - 1 -

GRANNY SMITH Kreuz. Hauenstein - 1 -

GRANNY SMITH precoce - 2 -

GRANNY SMITH SPUR - 5 -

 
Ces deux points sont justes. Mais le traitement scientifique des OGM aujourd'hui est-il dogmatique ? Certainement pas. Les pressions sont politiques et économiques. Et oui il y a une différence entre intervention humaine et le phénomène naturel de croisement (encore qu'appliqué par l'homme, le procédé est différent du procédé naturel car accéléré), Ryuujin n'a pas dit autre chose. C'est ta perception du risque entre les deux qui chiffonne.

Ah ben c'est dommage que ça n'ait jamais été testé par l'expérience dans ce cas...

 
De là à venir conseiller à une internaute ici de "sortir la tête de la cuvette des chiottes", il n'y a qu'un pas...

Bah quand meme : on sait deja que les varietes de patates rustiques sont a haut risque, de meme que les varietes de tomates...
 
au point qu'on a reussi en croisant une variete de patate classique a une variete rustique a obtenir une variete...mortelle ! la variete Lenape.
 
C'est le mot chiotte qui te choque toum_toum ?

Ben quand même, si : un risque se mesure, dès lors qu'on connait la nature de ce risque (toxicologique ? allergénique ? écosystémique ?...).

Dire qu'il existe un Risque, avec un R majuscule, non nommé, non conceptualisé, non répertorié et décréter l'Ignorance Absolue et Universelle à ce sujet, c'est juste une tautologie sans intérêt : ce dont on ignore tout ne peut pas être mesuré... Certes, mais l'argument est vide. Appliqué à ce débat en particulier ça s'apparente juste à un sophisme partial qui n'a que trop servi pour justifier une opposition de principe et d'essence idéologique.

La sélection variétale ne peut pas être qualifiée de "phénomène naturel". L'aspect naturel ne concerne que l'apparition des caractères mutant, et encore faut il préciser que la variété d'origine est domestique, s'agissant de pomme.

Ensuite on ne peut pas établir de différence entre une intervention humaine et un phénomène naturel au sens de l'existence ou pas d'un risque. Il n'y a aucune base rationnelle à cela et c'est le principal point d'achoppement du débat. Ce n'est pas parce qu'une variété est ancienne, voire sauvage, que ça implique qu'elle soit plus ou moins risquée. Si elle est consommée depuis des décennie, on peut simplement dire qu'il n'y a probablement pas de toxicité aigue consommé en quantité usuelle.

DMSilencer, ça te dérangerais beaucoup de te relire?

 
J'aime ton objectivité!
 
Quelque part, celui qui ne veut pas voir la portée, positive ou non de ses travaux n'a plus qu'a s'acheter une conscience...mais c'est vrai qu'on lui demande pas d'avoir une conscience...
 

 
Le ministère n'a rien a voir avec les décisions concernant l'agriculture en France? Merde, je suis mal renseignée, là!
 

 
Des sources? Autre que des études signées Monsanto, je veux dire. Parce que croire à l'indépendance des labos, d'un coté comme d'un autre, c'est vivre chez les bisounours...
 

 
Ben on a pas vu non plus les miracles promis par les distributeurs d'OGM...
Ca a changé quoi, concrètement?
 

 
On est d'accord.
Mais les scientifiques sont aussi humains!  
 

 
Bah dans un premier temps, si les pays qui n'ont rien à bouffer arretaient de produire pour nous, occidentaux avides et affamés, et produisaient pour eux, on en serait pas la...Le problème est politique, les OGM ne changeront rien à ça.
Il n'y a qu'a voir le FMI qui pousse les pays à faire du biocarburant...ben oui, après ya plus à manger, normal!
 

 
Ah ouais...
Tu as des sources, ça m'interpelle ça...(il "semblerait" oui mais encore?)!
 

 
Ou ça des saccages de labo?
Comment ils ont réussi à entrer?
Ils ont pas les moyens de surveiller les labo et de mettre des badgeuses?
Wah les pooovres...Envoyez des sous!
 
Bon, quand même, encore une vision pas très objective et simpliste, les anti sont cons, les pro sont beaux...
 

 
Ben j'espère que ça sera mieux que REACH, parce que ça a été vachement vidé de sa substance (parce que les industriels faisaient pression, faut pas leur imposer trop de contraintes non plus, c'est mauvais pour les affaires!)...Et non, du coup REACH ne teste pas tout.
 
 
Le problème des OGM c'est, pour moi :  
- A long terme ça donne quoi sur la santé?
- Sur l'environnement?
- Mais pourquoi on me force à bouffer ces trucs dont je ne veux pas car je suis une imbécile obscurantiste qui ne souhaite pas choisir entre la peste ou le choléra?
- Economiquement, qui est gagnant ?
- Si un jour, les OGM remplacent les autres produits, est ce que Monsanto, Biogemma, Pioneer and Co réclameront des sous pour chaque graine plantée ?
-Il y a ici des « pro » de la bio moléculaire, y a-t-il des pro en biochimie ? Est-ce que l’absorption d’OGM ne pose pas de problème de reconnaissance, décomposition et assimilation dans l’organisme ? Car ce sont des produits que notre corps ne connait pas ! Si quelqu’un a des idées sur ces processus…je prends...

Non, TU n'as rien vu, nuance. Parce que tu n'as jamais fait le moindre effort pour te renseigner, ce qui ne t'empêche tout de même pas de dénoncer sur la base de rien de concret. Sinon pour ce qui est des "miracles", je ne me souviens pas avoir vu qui que ce soit en promettre. Les OGM ont certaines propriétés, très différentes selon le type dont on parle. Une des propriétés les plus classiques pour l'instant est la réduction de l'utilisation de pesticides. Et il est clairement démontré que la quantité de pesticides est significativement réduite lorsque ces OGM sont utilisés. Curieusement, les milliers d'agriculteurs qui plantent et continuent de planter les OGM en question à travers le monde semblent suffisamment satisfaits pour continuer à les planter années après années. Soit ce sont des débiles profonds, parce que toi tu sais contrairement à eux que ces OGM sont inutiles, soit ils doivent bien voir un quelconque effet désirable.

Et s'il laissent ce côté prendre le dessus sur leur travail scientifique, ce sont de mauvais scientifiques et des humains malhonnêtes.

 
The mighty lolirofl of the day. Tu crois vraiment que tu corps réagit spécifiquement à un truc parce que c'est OGM par rapport à une variété naturelle ?
Le corps réagit différemment aux propriétés différentes de variétés différentes, pas au fait que ça soit OGM ou pas.

C'est plutôt raté cette année en France. Les planteurs de maïs privés de MON810 vont devoir ressortir les pulvérisateurs, "grâce" au moratoire gagné de haute lutte par les amis du moustachu. Supair  

C'est l'objectivite justement qui nous impose d'etre soit militant, soit scientifique.
A chaque fois qu'un "scientifique" prends parti pour des raisons ideologiques, qu'il s'agisse de Seralini ou de Kahn, il y a arnaque.
 
 

Le ministere de l'Agriculture n'a rien a voir avec les donnes que je diffuse ici. Ce n'est pas lui qui fait les recherches sur le sujet. T'aurais aussi bien pu parler de Monsanto, ca serait pas plus hors-sujet : ils peuvent bien prendre les gens pour des cons, cela ne justifie pas qu'on dise des choses fausses en face.
 
 

http://dx.doi.org/10.1006/rtph.1999.1371
Suffit de chercher...
Apres, si tu poses comme postulat que tout le monde ment, la, ok. Mais tu manges quoi dans ce cas ?
 

Economies sur les intrants pour pas mal d'agriculteurs, cad qu'ils ont epandus moins de pesticides ou d'herbicides.
Normal que t'ai rien vu ; t'es pas alle voir.
 

On ne doit pas l'etre dans le cadre du traitement de nos donnees. Et si on l'est trop, cad qu'on fait une erreur, nos confreres se doivent de nous sabrer en la montrant bien a tout le monde.
 

Ca aussi, c'est un prejuge : a peu pres la moitie des pays d'Afrique ne produisent pas assez pour nourrir leur population, meme en comptant les exportations. Tu devrais aller faire un tour sur le site FAOstats pour jetter un coups d'oeils aux quantites produites, et aux quantites consommees.
Bien sur que les exportations rendent le tableau plus noir encore. Mais leur arret ne suffirait meme pas.
 
 

Je l'ai deja citee plusieurs fois ; remonte un peu, et tu trouveras : c'est dans ce meme topic.
 
 

Et oui ; Jose Bove a commence ses actions d'eclats en detruisant completement une serre du CIRAD (centre de recherche pour le developpement de l'agriculture des pays du sud). C'est pas tres complique de rentrer par effraction dans une serre, tu sais, c'est plein de vitres partout.
 
 

La non plus on pourrait pas tout tester, mais bon, c'est toujours mieux que rien.
 

D'apres les tests toxico, rien de plus que les varietes non-OGM.
 

Tout depend de ce que fait l'OGM. La majorite des OGM concus a ce jour l'ont ete dans le but de l'epargner en utilisant moins d'intrant. Donc soit ca marche, et l'impact est positif, soit ca marche pas, et l'agriculteur a aucun interet a continuer.
Pour une revue des etudes sur le sujet, cf Marvier et al ; conclusion concernant les OGM BT : impact superieur au bio, mais inferieur au conventionnel.
 

Mais qui te force ? Personne. Pourquoi tu voudrais interdire des trucs pour la seule et unique raison que tu n'en veux pas ?
 

Bah logiquement, si les entreprises qui les vendent, et les agriculteurs qui les utilisent n'y trouvent pas tous deux leurs comptes, ca marche pas.
 
Sinon, faut pas oublier que tous les OGM ne sont pas produits a des fins economiques ; cf le riz dore par exemple.
 

C'est deja pas possible actuellement, parcequ'ils ont deja de la conccurence. Certains etats, comme l'Inde et la Chine developpent deja leurs propres OGM.
En outre, cela ne peut pas marcher, car les OGM BT par exemple ne peuvent pas fonctionner sans zones tampons, non-BT, et car pour creer de nouvelles lignees OGM, il faut deja disposer de lignees de depart, non-OGM...
 

Pro, non, mais j'en ai fait jusqu'a bac+3.
Mais notre corps ne connait rien : lorsque tu manges quelque chose, notre corps le detruit, il ne cherche pas a le reconnaitre.
S'il "le reconnait", cela signifie que tu y es allergique, c'est pas particulierement bon signe.
 
Et on test justement les OGM pour verifier qu'ils ne posent pas de problemes d'allergie. Pour poser un probleme d'allergie, un aliment doit :
1) contenir des proteines ou autres qui survivent a la digestion.
2) contenir parmis ces proteines ou autre un produit qui fait reagir le systeme immunitaire.
 
Un mais OGM, le mais starlink contenait une toxine qui n'etait pas completement digeree, et qui remplissait le point 1. Ce mais n'a pas ete autorise a la vente pour cela. Pourtant, le point 2 n'etait pas remplis, mais...on sait jamais.
 
 
voila voila.

Justement, avec l'argument de l'amiante, tu te tires un gros boulet dans les pieds.
On a découvert que l'amiante (et encore, pas toutes les variétés puisque l'amiante chrysotile est parfaitement inoffensive et est toujours produite et utilisée dans le monde) provoque le cancer des poumons dès les années 30. Et les variétés cancérigènes ont été interdites à juste titre.
 
Mais pour les OGMs, les études qui concluent à leur toxicité, elles sont où ? T'en as trouvé toi qui soit autre chose que quelques tests sur quelques souris à qui ont fait ingérer des doses qui rendrait même le sucre d'orge toxique, tests qui ne sont comme par hasard jamais reproductibles par des tierces parties ?
 
Utiliser l'argument de l'amiante, non mais franchement    
 

 
 
Personne ne la forcera en effet à manger des produits à base d'OGM.
 
La seule chose, c'est qu'elle n'en saura sans doute rien :
 
 
En Europe on a de la chance, si la part d'OGM dépasse les 1% du produit (0,9% pour être exact), il y a une obligation d'étiquettage <- une clause énorme obtenue "à cause" de ces "salauds d'amis-du-moustachu".  
 
Oui je tiens à le dire : on a beau critiquer les écologistes ou les associations de consommateurs, c'est grâce à leurs luttes que ce genre de "détail" existe.
 
 
Mais dans le cas d'OGM destinés à l'alimentation animale, rien n'a jamais été légiféré. Ces bêtes une fois vendues à la consommation donneront du lait, du fromage, des oeufs, de la viande... En toute opacité.
 
 
Donc en gros, si les agriculteurs/éleveurs d'Europe généralisent leur utilisation des OGM pour nourrir leur bétail, elle (Laeticia) en ingurgitera "à l'insu de son plein gré".  
Donc soit, on ne la force pas. Mais on ne lui dit pas non plus.  
 
Ce qui revient au même...

 
Et qu'est ce que tu crains, dans le cas d'animaux nourris avec un mais Bt ou un soja RR, par exemple ?
 
a+

 
Le problème n'est pas ce que je crains ou pas.    
 

 
 
Le problème est que je veux savoir ce qu'il y a dans mon assiette. Et qui si je veux des oeufs sans aucun rapport proche ou lointain avec des OGM, j'aie la possibilité d'en avoir. Et qui si j'ai des oeufs en rapport avec des OGM, je veux en être informé.
Rien de plus.
 
Et quand je dis "je veux", je parle pour moi, mes proches, voire mes concitoyens...
 
 
Ca me semble tomber tellement sous le sens que je tombe des nues à voir que cette volonté de liberté semble troubler le repos certains par ici...
 

Bah si, puisqu'on a ce systeme d'etiquettage. Qu'on pourrait d'ailleurs etendre un peu plus : ca serait pas mal de savoir quelle variete de patate, de tomate, ou de ble on mange, nan ?
 
 

Ah, mais moi j'ai jamais critique les associations de consommateurs, et je suis tout a fait d'accord avec eux quand ils reclament plus de transparence concernant les produits transformes et cie. J'en voudrais meme encore plus !
 
 

La par contre, c'est tout a fait normal ; ca n'a aucune sorte d'importance. Ce n'est pas parcequ'un animal bouffe des OGM que son lait ou sa viande deviennent OGM, il n'y a donc AUCUNE raison d'aller y coller une etiquette.
 
Par contre, perso il y a un truc que j'aimerai bien voir figurer sur le lait, la viande, les fromages etc, c'est la ration que l'animal a recu pendant l'essentiel de sa vie. Pas forcement directement sur l'etiquette, mais avoir un code qui permettrait de retrouver sur internet des infos sur l'exploitation ou l'animal a ete eleve, et sur l'animal lui meme, ca serait vraiment pas mal. Ca permettrait par exemple d'acheter plutot les produits ayant necessite le moins de soja possible et l'ayant remplace par des produits locaux...
Enfin, c'est hors-sujet.
 
 

A moins qu'elle mange des panses d'animal pleines, ce dont je doute fortement, non. Encore une fois, on ne devient pas OGM en mangeant des OGM.
 
 

La le truc, c'est que ca n'a absolument AUCUN interet puisque la viande et cie d'un animal qui mange des OGM ne devient pas OGM : c'est purement et simplement un caprice.
Je veux bien payer pour l'etiquettage "plus de 0.9% d'OGM", mais pas pour ce genre de truc.
 
Alors demerdez-vous entre gens qui veulent cet etiquettage, faites votre propre filiere, et payez vous-meme vos caprices ; ce n'est pas a tous les Francais de le faire.

 
L'amiante comme n'importe quel autre produit utilisé avant d'en connaître la toxicité.
C'est pourtant simple ?
Tu crois réellement, naïvement, qu'on connait la toxicité de chaque produit avant son utilisation massive ?
Pour les téléphones portables, les TESTS de nocivité (je ne parle pas de la réalité ou non des risques) ont été fait avant ou après sa généralisation ?
 
Tu demandes où se trouvent les études qui concluent à la toxicité, mais il faudrait déjà qu'il y ai suffisamment d'études tout court sur toutes les variétés mutantes.

 
Gilgamesh d'Uruk a compris ce que je voulais dire.
Et c'est ce que je m'évertu à faire comprendre : quand on s'engage dans une voie, on ne peut pas toujours savoir ce qu'on va rencontrer en chemin, et parfois, on va trop loin pour faire demi-tour.
 
Effectivement si les rares expériences semblant montrer la toxicité sur les reins et fois des souris sont mauvaises, et que nous n'avons aucune preuve, cela semble irrationnel de s'opposer.
Mais la vie n'est pas faites que d'expériences scientifiques ou de logiques absolues.
 
Je comprends votre point de vue, ce qui ne m'empêche pas d'avoir le mien.
Il y a quelques années quand j'ai lu des articles sur les OGMs cela semblait la panacée : plus d'insecticides, pesticides, besoin d'eau très inférieur etc..
Et aujourd'hui, avec le recul et l'expérience, je suis plus méfiant. Mais jamais je n'irais m'opposer au développement des OGMs. Seuls ceux qui s'engagent en porteront les responsabilités et/ou les bénéfices.

Bon on fait quoi alors, on interdit tout ce qui n'a pas passe de test de toxicite ? Ca serait assez comique ; il ne resterait quasiment que des OGM en agriculture.
 
 

Mais c'est precisement le probleme : il n'y en a pas. Les rares tests toxico qu'on a fait sur des aliments ont une fois sur deux trouve des varietes non-OGM toxiques. C'est quand meme pas particulierement bon signe.
Alors au lieu de s'exciter sur les OGM qui passent deja des tests, on pourrait peut etre se calmer un peu, et regarder aussi toutes les autres varietes.
 
C'est evident qu'on ne peut pas tout tester non plus : mais alors il faudrait decider de ce que l'on doit tester en priorite.
 
 
Ce que Gilgamesh a essaye de t'expliquer, c'est que le mot "risque" tel que tu'utilises est creux. Il n'a pas de sens.
Un risque, au sens scientifique, c'est la probabilite qu'un evenement precis se produise.
Au sens populaire, c'est un evenement nefaste.
 
Alors, de quel risque tu parles ? Quel evenement nefaste, ou quelle proba ? Lorsque tu utilises le mot "risque", que designe t'il precisement ?
 
 
Je ne dis pas qu'il est certain qu'il n'y en a pas : je dis qu'il faut savoir de quoi on parle, et ne pas employer des mots machinalement sans se demander meme s'ils designent bien quelque chose. A force de parler des "risques des OGM", on fini persuade qu'il y en a. Mais lesquels ?
En verite, on en connait actuellement AUCUN.

Eh ben si, ça se discute comme dit l'autre.  Un droit se mesure relativement à d'autres droits. Par exemple, si tu voulais impérativement disposer du droit de choisir la variété de blé dont est faite ton pain, eh ben tu pourrais pas.

Tiens, on va imaginer la chose suivante : demain tu vas voir ton boulanger et tu lui demandes de te garantir que sa farine ne comporte en aucune façon des traces des variétés : Caphorn, Runal, Amérigo, Aubusson, Nirvana et Orvantis.

Et là tu te demandes peut être : pourquoi celles-ci ? C'est probablement ce que va te demander ton boulanger (avant probablement de t'éconduire) : oui, pourquoi celles-ci ?

Ne vois tu pas que ton droit n'a de chance de s'établir dans les faits (ici : imposer une traçabilité stricte des variétés panifiables de la parcelle au pétrin) que si a minima tu établis en termes rationnels pourquoi tu veux éviter de consommer ces variétés ?

Tu ne trouves pas que ce serait "gros" comme tu dis de vouloir établir ce droit, d'imposer au producteur, à la coop, au meunier, au transporteur, au boulanger de séparer strictement le circuit physique des farines, en refusant absolument toute idée de te justifier ?

Donc, non, ce n'est pas exorbitant de te demander ce que tu crains quand tu exiges d'une filière qu'elle s'organise en fonction de ton bon vouloir. Le consommateur n'est pas le seul à avoir des droits, et c'est quelque chose qu'il faut doucement commencer à intégrer dans cette ère du "tout traçable".

 
La question n'était pas la. Tu ne peux pas dire que le ministère y est pour rien dans ce problème, c’est tout.
 
 

 
Si toi tu es allé voir sur le terrain, je veux bien que tu me racontes. Parce que ce n’est pas ce que j’en ai principalement entendu. Pas mal d’agriculteurs utilisent de plus en plus de pesticides d’après ce que j’en ai lu. Aux USA l’utilisation des pesticides n’a pas diminué par rapport à l’augmentation des surfaces ou on cultive les OGM, alors pourquoi ?
 

 
Oui, une serre. Tu parlais d’effractions dans un labo, d’où mon étonnement. Alors, serre ou labo ? Et ou ça a eu lieu ? Dans quel labo ? Ca m’interresse, si tu as des sources expliquant ces saccages….  
 

 
Ben tu le savais pas, hein qu’on testait pas tout, pis oui c’est mieux que rien mais quand on voit Bayer et compagnie dicter des réglementations à l’Europe, moi ça me gène, mais bon…
Il y avait quelque chose de fabuleux à mettre en œuvre avec Reach, les industriels l’ont ruiné. Dommage.
 

 
Impact supérieur au bio, ben oui, normal. Alors pourquoi pas généraliser le bio et valoriser les OGM ?
 
 

 
Parce que sous le seuil de 0.9 % je ne sais pas ce que je mange. Quant à l’alimentation animale, c’est le grand flou, aucun étiquetage n’est prévu.
Il est possible de retrouver des traces d’OGM dans le lait de vaches qui sont nourries OGM, alors je veux que ce soit indiqué sur ma bouteille de lait. Que ceux qui veulent des OGM en consomment, moi je reste arriérée et j’en veux pas, mais je veux le choix. Quoi de plus normal que le consommateur est le choix de refuser les OGM dans son assiette ?
 

 
Ce sera possible dans le futur ? ou totalement exclu à ton avis ?
 

 
Notre corps assimile ce que l’on mange, il le simplifie et ne le détruit pas.
Justement, les enzymes contenues dans notre organisme sont faites pour aider la simplification de certains corps. Si la composition moléculaire n’est pas reconnue, l’enzyme ne peut faire son travail.
On voit comment agit la dioxine dans l’organisme, alors je me pose des questions sur l’assimilation des OGM.
 

 
Oui, c’est exactement ce que je voulais dire, merci toum toum.
Mon problème est aussi ici : la liberté de consommer, sans que le consommateur passe pour un pigeon.
Ce n’est pas normal de souhaiter savoir ou exactement passe notre argent et ce que l’on ingurgite ?
 

 
Justement, non, on n’a pas ce système d’étiquetage pour tout, et la traçabilité a bizarrement beaucoup de mal à se mettre en place…
 

 
Si, on trouve des traces d’OGM dans le lait des vaches.
Evidemment que l’on retrouve des traces de ce que la bête a mangé, c’est tout simplement biologique !  
Parce que, oui on est ce que l’on mange, et si manger OGM ne nous fait pas devenir OGM tant mieux ! Mais comment voulez vous que ça n’est aucune incidence et que ça soit transparent d’un point de vue physiologique ?
Mais oui, on pourrait étiqueter le lait ou la viande pour savoir ce que la bête a mangé, OGM ou pas (on voit ce que ça a donné les farines animales…!)
 

 
Mais encore ?
 

 
Oh bravo, belle réponse !
 
C’est un caprice de vouloir savoir ce qu’on mange ?
A la base, on avait le bio pour ça…
Maintenant, le bio n’est plus vraiment bio avec l’adaptation de la directive européenne…
Donc on fait quoi ?
Plus de 80% des français ne veulent pas manger d’OGM, ils se démerdent, c’est ça que tu as à dire ?
C’est le jeu du business, si une entreprise ne vend pas parce que les consommateurs ne veulent pas de leurs produits, c’est dommage mais c’est la règle. Si une entreprise fait ingurgiter aux consommateurs quelque chose sans qu’ils soient au courant, on sort de la règle du commerce, on entre dans celle du pigeonnage.
Bizarrement, des tonnes de PME font faillites parce qu’ils ne vendent pas, mais on déroge aux règles pour faire plaisir aux grosses entreprises et on facilite la vente de leurs produits.  
Ce n’est pas du tout réglo ni pour le consommateur ni pour les PME éventuelles, désolée.
Les gagnants sont toujours les mêmes.
Et quid du role de l’Etat, du gouvernement, sensé garantir le bien être des citoyens ?
 
Bref, on ne nous fait pas avaler des OGM pour notre bien, et ça aussi, ça me dérange, en tant que consommateur.
 

 
C'est au sens populaire.

1) Source ? Quelle est la nature de ces traces ? Est-ce que des traces équivalentes sont aussi retrouvées dans le lait des vaches nourries aux non-OGM ? Quelle est la différence ?
2) Si le raisonnement qui te pousse à vouloir refuser les OGM est "arriéré" comme tu dis, il est absolument scandaleux de l'imposer à tous.
 

La dioxine et les OGM n'ont rien à voir.
Quels sont les cas d'OGM provoquant un problème au niveau enzymatique ? Tu as des exemples ?
 
 
 

Vaste hypocrisie en vérité. Tu es peut-être quelqu'un qui lit attentivement les étiquettes, mais la plupart des gens:
- ne les lisent pas
- ne sont pas suffisamment informés et ne comprennent pas toujours ce qu'ils peuvent y lire (c'est quoi "E 270" ? C'est chimique ? C'est mal ? C'est bien ? A quelle dose ?)
 
Passe 20 minutes dans un supermarché et tu verras que la seule étiquette qui est lue systématiquement c'est celle du prix (et encore!). Je ne dis pas que je me réjouis de cette situation, j'estime que le consommateur devrait prêter plus attention à ce qu'il mange. Reste qu'aujourd'hui, l'étiquetage actuel est sous-utilisé. Des contraintes d'étiquetage supplémentaires ont un coût : il faut pouvoir le justifier par autre chose que "j'ai peur des OGM".
 

La traçabilité coûte cher.
 

Mais on s'en fout que ça ait une incidence ou que ça soit "transparent" (notion floue). Ton corps ne réagit de toute façon pas pareil entre deux variétés de maïs non-OGM, pourtant ça n'inquiète personne, non ? On veut s'assurer qu'un OGM ne soit pas nocif, très bien. Mais il faut arrêter d'agiter des spectres, c'est fatiguant à la fin.
 

Aujourd'hui on n'entend que deux discours militants et on n'entend pas le discours scientifique.
On a le militantisme anti-OGM d'un côté, le lobbying de l'autre. Pas étonnant que les gens se méfient ou aient peur. Les militants anti-OGM jouent à fond sur cette peur parce que c'est leur principal argument et leur fonds de commerce. C'est une méthode détestable. Aujourd'hui dans la réalité des OGM, rien de rationnel ne justifie ce 80%. On ne gouverne pas sur des peurs, on ne légifère pas sur des peurs, on légifère sur du concret.

Et tu pourrais me dire de quel probleme tu parles ? J'ai l'impression que tu as perdu le fil : je denoncais des infos fausses diffusees par des anti-OGM, et tu m'as repondu grosso-modo que le ministere de l'agriculture le faisait aussi. Ce a quoi j'ai repondu que tu pouvais le laisser ou il est : c'est hors sujet. Cela n'est pas un argument : quand bien meme ce ministere diffuserai des infos fausses (lesquelles au fait ?), cela n'excuserai pas le fait que des anti-OGM fassent de meme.
 

Pour la n-ieme fois, parceque cela ne fonctionne pas partout et toujours. Cela ne fonctionne deja que lorsqu'il y a des pyrales. S'il n'y a pas de pyrale, on ne traite pas contre les pyrales, et donc des OGM BT ne permettent de faire aucune economie.
Et c'est le probleme de la nouveaute : d'abord, il faut que les agriculteurs en fassent l'essai. Ensuite, ceux a qui ca permet de faire des economies continuent, et les autres a qui ca fait perdre de l'argent vont s'ils ne sont pas tous cons pas continuer 107 ans.
 
Ca n'a aucun sens de pretendre faire des bilans globaux a l'echelle des USA, et de tous les types de pesticides : il y a des centaines d'autres facteurs qui jouent, a commencer par le climat par exemple.
 
C'est bien pour ca que quant on veut un resultat exploitable, on ne regarde pas si a l'echelle d'un pays l'usage de pesticides baisse ou pas (ce qui a toute les chances d'etre plutot lie au climat et cie), mais on va voir ce qui se passe a l'echelle de l'exploitation, et on regarde si ceux qui cultivent OGM utilisent moins de pesticides que les exploitations equivalentes, mais non-OGM.
 
Ca donne ceci :
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://dx.doi.org/10.1016/S0305-750X(01)00010-9
http://www.ingentaconnect.com/cont [...] 2/art00005
http://agbioforum.org/v5n1/v5n1a01-morse.htm
http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2003.04.005
http://www.blackwell-synergy.com/d [...] 02.01401.x
http://www.blackwell-synergy.com/d [...] 06.00273.x
http://www.agbioforum.org/v7n4/v7n [...] fennig.htm
http://www.agbioworld.org/biotech- [...] africa.pdf
http://journals.cambridge.org/acti [...] aid=289834
http://www.blackwell-synergy.com/d [...] .tb00147.x
http://dx.doi.org/10.1016/j.cropro.2006.01.006
http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] 8/5722/688
http://www.journals.uchicago.edu/d [...] 086/522898
http://precedings.nature.com/docum [...] 812-1.html
 
Puis ca, pas vraiment dans le sujet, mais bon, interessant quand meme :
http://www.economia.uniroma2.it/co [...] ay%202.doc
Puis ca :
http://dx.doi.org/10.1016/j.jip.2007.03.012
Puis ca :
http://www.springerlink.com/content/h1150262v3uh7px7/
Et hop ! trop tard...
http://www.blackwell-synergy.com/d [...] 07.00891.x
 
 

Bah, a la fois une serre et un labo, et du materiel de recherche a ete egalement detruit (ordinateurs etc...).
Et faut savoir que c'est pas la serre du maraicher, c'est une serre de confinenent, avec sas etc...etc...
http://www.jac.cerdacc.uha.fr/inte [...] ELLIER.pdf
 
 

Mais on a jamais les moyen de tout tester, il serait temps de s'en rendre compte. La question qu'il faudrait se poser, quels produits et quelles varietes devraient etre prioritaires.
Et tant qu'il n'y a pas de debat public sur les regles de priorites, tout cela restera du vent, et les decisions seront prises n'importe comment.
 
 

Parceque le bio est un mode d'agriculture elitiste, cad qu'il ne peut fonctionner aussi bien qu'actuellement que parcequ'il ne represente qu'une infime proportion de l'offre, et produit des produits de luxe.
Rien qu'un truc : en bio, les engrais de synthese sont remplaces par des amendements organiques. Tu crois qu'on a assez de ces amendements pour fertiliser toute la surface cultivee Francaise ? Pour en avoir plus, il faudrait developper encore plus l'elevage. Pb : si on le developpe plus, il faut le nourrir plus, donc produire plus, donc fertiliser plus...on en sort pas...
 
Faudrait deja commencer par pousser la reflexion au dela des etiquettes et voir DANS LES FAITS (et non sur la base de criteres ideologiques) quelles techniques sont les plus adaptees a chaque cas de figure. S'il y a une porte de sortie, elle doit ouvrir sur une agriculture qui possede et les techniques du bio, et les techniques du conventionnel, et qui choisi pour chaque parcelle celles qui donnent les meilleurs resultats en terme de rapport production/impact.
On en est loin. Peut etre que les Indiens et les Chinois y arriveront avant nous ; s'ils ne sont pas encore dans cette optique, ils me paraissent en avoir un peu plus les moyens, leurs gouvernements ayant sur ces points une marge de manoeuvre plus grande (en Chine, pas la peine de preciser pourquoi, en Inde, parceque globalement les gens s'en contrefichent).
Cuba en est peut etre pas tres loin, d'apres ce que j'en ai entendu dire, mais je n'ai pas suffisamment de donnees sur le sujet pour en parler.
Enfin bref, revenons au sujet.
 
 

Oui, mais ca c'est une limite technique : pour que tu puisses savoir ce que tu manges sous ce seuil de 0.9%, il faudrait qu'il n'y ait plus qu'une seule variete cultivee par espece.
Vouloir descendre en dessous, c'est outrepasser ses droits ; la liberte de chacun s'arrete la ou commence celle d'autrui.
Ou alors, il faut que tu sois prete a payer un supplement pour que ce ne soit pas aux autres de le prendre en charge.
 
 

C'est faux : on a jamais pu detecter la moindre trace d'OGM dans le lait des vaches ! As tu une idee de la facon dont une vache produit du lait ? Le lait n'est pas en communication avec le systeme digestif ; la vache n'est pas un conduit avec de la nourriture qui rentre d'un cote, et du lait qui sort de l'autre. En outre, le lait n'a pas d'ADN, il ne peut pas etre OGM.
http://dx.doi.org/10.1016/S0301-6226(02)00038-6
Fait amusant : c'est cette meme etude qui est citee par les militants anti-OGM qui affirment qu'on detecte des traces d'ADN transgenique dans le lait.
Ah, oui, c'est vrai ; le titre est trompeur, et certains ne lisent que les titres des publications.
 
 

Pb : en agriculture et en alimentation, c'est pas du tout ou rien ; tu ne peux pas dire "je ne veux pas un millieme de % de telle variete". Tu n'en as pas le droit, car cela reviendrait -sans aucune raison- a reclamer l'interdiction de cette variete. Et si moi je veux aucune trace de golden et que je veux continuer a manger des pommes, on fait quoi ? on interdit les goldens ?
Tu as le droit de refuser de manger des aliments contenant une quantite SIGNIFICATIVE d'OGM.
 
Par contre, si tu veux refuser toute presence d'OGM, ca te regarde, mais ce n'est pas aux autres de payer pour ton caprice, ni financierement, ni par une perte de liberte de choix.
 
 

En toute logique, c'est exclu, et on le voit bien en Chine : c'est ce qu'il s'est passe ; pas de zones refuges etc.
Bilan des courses : il n'y a plus aucun interet maintenant a semer des semences OGM plus cheres dans les zones concernees. C'est fini pour les OGM BT dans ces regions, jusqu'a ce que les resistances aient disparu, et on a absolument aucune idee du temps que cela peut prendre.
C'est pas la premiere fois qu'on se prends cette lecon : l'agriculture ne supporte pas l'uniformite.
 
 

Non : il detruit ce que l'on mange ; quand en partant d'une proteine tu sort de l'energie et des acides amines, tu as detruit ta proteine ; elle n'est plus la. Les acides amines qui en decoulent ne sont plus la proteine.
Et lorsqu'une proteine n'est pas detruite par la digestion, on sonne l'alarme a l'allergene possible. Si en plus notre le corps le reconnait, la il y a allergene.
Donc si comme tu le dis a partir d'elements que le corps reconnait on obtient apres modification des elements que le corps de reconnait plus, tres bien ! cela veut dire qu'on a neutralise un caractere allergene de l'aliment !
 
Pour le reste, en effet, une nouvelle variete OGM peut etre moins digeste que la variete source, tout comme n'importe quelle variete non-OGM.
 
 

Pour les OGM ? Bah si, il est en place, ca fait d'ailleurs un moment deja.
Pour les varietes, on est pas parti pour : c'est meme pas en projet.
 
 

Bah non. Avant d'affirmer un truc comme ca, tu aurais mieux fait de verifier tes sources, cela t'aurait evite de repeter deux fois cette erreur.
 

Houla...la, il y a un lourd travail a faire sur la production de lait par la vache hein...
Si une vache mange du mais, on trouve pas pour autant du mais dans le lait, ni meme des proteines de mais, ou de l'ADN de mais. Ya aucune connection directe entre le systeme digestif et les glandes mammaires !
 

Mais pourquoi tu voudrais que ca ait forcement une incidence ? Tout n'a pas une incidence d'un point de vue physiologique !
 
 

C'est un caprice de vouloir decider de ce qu'on mange au point d'imposer des restrictions au choix de tous.
Vouloir aller en deca du seuil de 0.9% est un caprice, car ca n'a AUCUNE motivation rationnelle.
 
Et si des gens decidaient de refuser tout produit contenant toute trace de bio, et reclamaient que les agriculteurs biologique se debrouillent pour garder leur pollen chez eux, qu'en dirais tu ? Que ca n'a aucun sens probablement, et qu'ils n'ont en rien le droit d'imposer des couts, voire des choix, a des agriculteurs pour leur simple satisfaction, n'est-ce pas ?
 
Ou pour prendre un exemple plus concret, imagine que tu joues du piano, et que ton voisin te dise qu'il n'en supporte pas le son, et qu'il faut soit que tu insonorise completement ta maison (a tes frais) soit que tu arretes completement d'en jouer, meme avant 22h, tu lui repondrais quoi ? Sans doute que c'est a lui d'insonoriser sa maison a ses frais, puisque le son du piano n'a jamais tue personne, non ?
 
Bah c'est pareil ; faire une filiere garantie 0% OGM, c'est possible, mais c'est pas gratuite, et il n'y a aucune raison que ca soit tous les agriculteurs, et/ou tous les consommateurs qui payent. Moi je n'en ai absolument rien a caler qu'il y ait du 0.3%, du 0.6%, ou meme 100%, et je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais payer plus cher pour ton seul plaisir.
 

Ah ? Mais alors de quels evenements nefastes tu parles ?
Ou plutot, de quels evenements, et en quoi sont-ils nefastes ?

 
Je fais parti de ceux qui lisent les étiquettes et pas seulement le prix au kilo...
J'essai, par exemple, ces temps ci, de réduire les produits utilisant de l'huile de palme.

 
Pourtant, il suffisait de lire l'abstract.

 
(dans l'étude, on nourrit la vache les 3 premières semaines sans OGM et après la 4ème semaine avec OGM)
 

* pas d'ADN transgénique détecté.
 

 
Ma position est celle de la prudence, de l'humilité et de la modestie (nous ne savons pas tout).
Les OGMs c'est relativement nouveau, et la génétique n'est pas maitrisée à 100%.
Le passé a déjà montré que l'homme, scientifique ou pas, n'est pas toujours raisonable.
Je ne met donc pas toute ma confiance dans les OGMs.
 
Sinon question, pourquoi es-tu si passionné par le sujet (OGM) ?

 
C'est une position raisonnable, mais ça n'est malheureusement pas la position anti-OGM adoptée le plus souvent qui est non pas basée sur la prudence mais sur la peur et l'ignorance.