Reprise du message précédent :
de toute facon, il faut protégé nos semanciers européens. raf des OGM  

Hello Cardelitre.
En effet nous tournons en rond. Malgré ce que tu dis je n'ai pas de préjugé de base, je suis juste méfiant. Je peux sans doute te trouver un tas de rapports d'experts démontrant il y a qq années que le Round Up est absolument inoffensif pour l'homme et la nature. Qu'en aurais-tu pensé à l'époque ?
J'aimerais juste pour ma part qu'une évaluation française, indépendante, sérieuse, prenant en compte tous les impacts possibles sur le long terme (environnement, santé, faune, économie...) soit menée.
La chose la plus intelligente que m'ait dit un médecin : "On ne comprend pas tout".
Bref un peu d'humilité et par conséquent de principe de précaution de la part des experts cela ne ferait pas de mal.
Allez rendez-vous dans qq années pour en reparler.

J'en penserai quelque chose quand tu m'auras montré les tas de rapports d'experts en question. D'ici là je considèrerais que c'est une affirmation en l'air justifiée par que dalle.
 

Mais tu ne vas pas chercher par toi même si ça n'a pas déjà été fait par contre, curieux...
Et bien entendu tu n'exiges ceci que pour les OGM et pas pour toutes les autres innombrables variétés produites par des moyens plus "conventionnels". Ca tu vois c'est justement un préjugé bien idéologique.
 

Certes, par contre on comprend déjà beaucoup de choses, faudrait voir pour pas l'oublier. Enfin le "on" ne s'adresse pas à toi bien sûr, juste à ceux qui font l'effort de comprendre.

Le principe de précaution a été appliqué de manière aussi approfondie et rationnelle que possible. Mais dans la tête des partisans comme toi le principe de précaution semble signifier interdiction. Pas de bol, c'est pas comme ça que ça marche.

Pourquoi, dans quelques années tu auras envisagé d'aller te renseigner par toi même?

 
Tu pourrais chercher par toi-même puisque cela semble être ta démarche (au demeurant louable).
 
Un des premiers liens Google donne ceci :

source : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article26
 
Un article qui éclaire sur l'indépendance et le sérieux des laboratoires.
Ceci dit peut-être continues-tu à nier la dangerosité du Round-Up ? Vas-tu me dire : "encore un site de désinformation tenu par des méchants écologistes ignares".

Rechercher moi les preuves de tes affirmations? Curieux comme vision des choses.

D'un laboratoire. Qui s'est pris un procès retentissant suite à ça d'ailleurs...

Le Round-Up est un pesticide, j'ai jamais prétendu que ça pouvait ne pas être dangereux. Mais c'est pas une sorte de particularité étrange réservé au Round-Up de Monsanto non plus hein, la plupart des pesticides sont dangereux une fois ingérés régulièrement au dessus de certains seuils. L'avantage du Round-Up étant qu'on peut en utiliser moins que les pesticides traditionnels et donc réduire ces seuils.

Quand je te parle de mener toi-même des recherches c'est que je reprends le conseil judicieux que tu m'as donné plus haut, que tu pourrais t'appliquer à toi-même il me semble, mais bon peu importe.
L'article parle bien "d’études frauduleuses fournies par des laboratoires indépendants". En tout cas tu as l'air de croire que les laboratoires sont indépendants à partir du moment où il s'agit d'évaluer les OGM, tant mieux pour nous, alors que tu es d'accord pour admettre qu'ils ne l'ont pas été pour évaluer les pesticides, tiens !
Je pense que tu te fais des idées sur ce que je pense moi-même, puisque mon point de vue n'est ni pour ni contre mais simplement le scepticisme. Il me semble d'ailleurs que c'est un des principes qui fondent la science.
Dis donc, si par exemple Le Monde selon Monsanto (que je n'ai pas vu) racontait tant d'âneries, qu'attend Monsanto pour coller un procès aux fesses de son auteur ?

Tu as malheureusement oublié une étape cruciale du scepticisme scientifique: celle où on s'informe. Douter pour douter sans essayer de comprendre ce qui a déjà été fait ce n'est pas du scepticisme c'est de l'obscurantisme.

Je ne sais pas, je ne bosse pas chez eux et je me tape complètement de leur opinion. Il n'en demeure pas moins que ce reportage est un ramassis puant de conneries propagandistes. Qu'il y ait un procès ou pas n'a pas la moindre influence sur ce fait.

ok allez à+ Cardelitre, j'éspère que tu as raison et que nous pouvons dormir sur nos deux oreilles  

 
Tu n'as toujours rien compris. Un scientifique est un scientifique, point barre. Il n'a pas a etre pro ou anti-OGM, il doit se contenter de faire des experiences et d'en decrire les seuls resultats.
Pourquoi il n'y a pas un seul scientifique anti-OGM honnete et competent ? Parceque c'est par definition impossible.
 
 

Le ministere de l'Agriculture, tu peux le laisser a sa place : personne ne lui a rien demande sur le sujet.
Il peut prendre les gens pour des cons autant qu'il veux, c'est hors-sujet.
Je ne vois meme pas ce qui a pu te passer par la tete pour que tu crois repondre a ce que tu cites en disant cela : sans commentaires.
 
 

Mais qu'est-ce que tu crois que tu peux expliquer sur le sujet ? Qu'est-ce que tu sais du sujet deja ?
Pour commencer, il n'y a pas un seul legume OGM commercialise.
Pour finir, c'est hors-sujet ; qu'on puisse utiliser un outil a mal, c'est presque une Lapalissade, mais qu'est-ce que ca apporte au sujet ?
Est-ce que forcement, parcequ'on peut faire des armes par trangenese tout ce qui est fait par transgenese est mauvais ?
 
Tu pretends nous expliquer des trucs, mais ce n'est pas une porte ouverte que tu enfonces : c'est le grand canyon.
 
 

Mais tu fais expres ? Je l'ai deja explique plusieurs fois...
Je repete :
Qu'est-ce qu'on reproche à la transgénèse ?  
Le fait qu'il puisse y avoir de nombreuses interactions entre la séquence modifiée, et le reste du génome, cad le fait que cette séquence modifiée (séquence insérée plus séquence au milieu de laquelle tombe le point d'insertion) puisse influer sur l'expression d'autres séquences.  
 
Cette étude nous montre que c'est effectivement le cas. Mais que c'est également le cas de mutants "classiques" (qu'ils soient obtenus par mutagénèse en labo, ou au champs, des mutations restent des mutations), et qu'il y a un impact plus important de la mutagénèse sur le transcriptome ! Ce n'est pas une surprise : ça fait des années qu'on le dit ; une transgénèse, c'est une insertion d'une séquence connue en un point connu du génome. La mutagénèse, c'est la sélection de mutants sur X séquences inconnues. Avant qu'une mutation favorable sur laquelle on sélectionne arrive, il peut y en avoir des dizaines, voire des centaines d'autres en apparence "neutres", voire moins favorables.  
 
En quelques mots : le risque potentiel qu'on reproche a la transgénèse est également présente en mutagénèse, et semble même être dans certains cas au moins plus important.  
 
Pour information, la création variétale "classique", "traditionnelle", c'est de la sélection de mutants : soit on travaille avec des fréquences de mutations très élevés et des populations de faible taille (en ayant recours à des agents mutagènes), soit on travaille avec des fréquences de mutation faibles, mais avec d'énormes populations : sélection au champs.  
Mais dans les deux cas, on sélectionne des mutants sur X séquences dont une au moins aura donné un truc intéressant.  
Et les autres ?
 
Et j'ai cite une etude qui demontre que la creation varietale par mutagenese provoque PLUS de "desordres genetiques" que la transgenese...
 
Alors, tu va commencer a reflechir ou tu va continuer a repeter les c.nneries qu'on t'a fait avaler ?
 
 

Bah c'est l'effet sur la sante justement : ce qui est verifie, c'est que le fait de bouffer de tres grosses quantites de l'aliment OGM ne rend pas plus malade que le fait de manger de tres grosses quantites du meme aliment non-OGM.
C'est pourtant pas la premiere fois qu'on en parle.
 
 

En constatant que 80% de ces benefices sont faits sur les varietes non-OGM par exemple.
Pourquoi faut toujours que vous melangiez tout et n'importe quoi, et que la moindre de vos argumentation ressemble a une enorme salade ?
C'est quoi le rapport entre les benefices de Monsanto et les OGM ? Tu sais combien Monsanto a fait de benefice sans les OGM ?
 
Tient, pour la petite info, ici en Inde il y a actuellement plus de 111 varietes de cotonnier BT commercialisees par plus de 20 firmes differentes. Monsanto est l'une d'entre elle (via un contrat avec un intermediaire indien).
 
Ca vous dirait de sortir un peu la tete de la cuvette des toilettes pour voir ce qu'il y a autours ?
 
 

Bah ca tombe bien : c'est deja le cas.
 
 

 
Le Round-up est toujours l'un des herbicides les moins toxiques et residents.
Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il faut en boire des litres.
 
 

Mais il ne dit ni lesquelles, ni meme si elles portaient sur le round-up.
En gros : circulez, ya rien a voir...
 
 

Leur independance est garantie.
Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas se tromper, voire qu'ils ne peuvent pas donner des resultats truques.
Pour lutter contre ca, on a des lois, et le controle de la communaute scientifique.
 
Les militants anti-OGM eux n'apportent strictement rien au schmilblick.

"Dans quelques années" puisqu'il est clair que le virage politique pris depuis 2 semaines va dans le sens de "l'absolution" et de la foi à tout va
 
(... et de la semence à tous vents ?  )
 
 

 
... de choux (avec ou sans ogm    ?)

En même temps ça fait une bonne vingtaine d'années que les OGM sont cultivés sur tous les continents et on a toujours rien vu des catastrophes sanitaires annoncées...

 
...sauf sur les vilains reportages "non-autorisés" consacrés au sujet !  
 
 
 

 
 
 
"les OGM sont cultivés sur tous les continents" :
 
C'est faux, et tu es suffisamment cultivé sur le sujet pour le savoir. Jusque là l'Europe est l'un des derniers territoires encore "méfiant" (on va utiliser ce terme là pour éviter de polémiquer 100 ans)

 
Dans ce cas, il faut vite prévenir José et ses amis qu'ils sont en train d'arracher des champs non-OGM  

Même si ce n'est pas dans les mêmes proportions que les USA, l'Espagne, l'Allemagne, le Portugal et la République Tchèque cultivent des OGM. La France n'est pas l'Europe.

Pour parler aussi agréablement que vous le faites : Toi aussi lis attentivement l'article avec le doigt. Le "Industrial Bio-Test Labs (IBT)". Et reporte-toi à la bibliographie en fin d'article. Vous avez l'air de mieux maîtriser l'anglais et les dossiers scientifiques que moi donc tu auras aucun mal à lire tout ça si tu fais l'effort de qq recherches. Mais es-tu vraiment compétent ?
En fait quand on discute avec vous, vous infirmez un propos tenu (exemple : "non Christian Vélot ne travaille pas sur les OGM" ), on fait la recherche pour démontrer le contraire, puis vous embrayez sur autre chose : "Ah oui d'accord il travaille sur les OGM mais il n'y connaît rien parce que blablabla, etc..."
Bref un bon scientifique approuve les OGM ou n'en dit rien. Vélot, Testard, Belpomme, Putszai etc... ne sont pas des scientifiques parce que Ryuujin et Cardelitre, qui sont plus compétents qu'eux, l'ont decrété. Je ne prétends pas pour ma part qu'ils ont raison, mais le discours de ceux qui doutent m'intéresse, surtout quand ils n'ont pas d'intérêt en jeu (perdre son poste au CNRS ? Super intéressant. Devenir une star ? Claude Allègre a choisi un meilleur créneau semble-t-il).
Je ne parle même pas de ce genre de procédé tautologique, qui montre le haut degré rationnel de votre réflexion :

Ca discrédite complètement l'ensemble de votre discours.
Allez ciao.

 
Il en reste encore plus à découvrir.
Exemples : le rôle des cellules gliales sous-estimé jusqu'à maintenant, le rôle des mitochondries dans la transmission du patrimoine génétique (et autres phénomènes épi-génétiques) etc..
De nouvelles découvertes qui peuvent bouleverser notre compréhension du vivant.

Tu oublies l'Italie.
 
Mais ça ne fait pas un tiers des pays européens qui cultivent des OGM.

Je suis d'accord avec tes propos moonboots, je ressens la même chose par ici.

ah, je me sens moins seul qq secondes

Reste que c'est cultivé sur le continent Européen, ce qui était mon propos.

C'est le labo dont on parlait au début qui s'est pris un procès. Quant aux autres "affaires d’études frauduleuses fournies par des laboratoires indépendants" il n'en est fait mention nulle part, ni des sujets qu'elles touchaient.

La bibliographie en question ne fait pas non plus mention de ces informations.

Non tu n'as une fois de plus pas compris ce qu'on dit ici. Christian Vélot ne travaille effectivement pas sur les OGM qui nous intéressent ici. Il se sert de certaines techniques utilisées en ingénierie génétique mais sur des micro organismes qui n'ont strictement rien à voir. Planter des clous dans certaines circonstances ne fait pas de toi un ébéniste. Et ce qui est le plus déterminant ici est qu'il n'a jamais publié le moindre travail sur le sujet, ni produit la moindre étude. S'autoproclamer expert dans ces conditions touche à une forme de profonde malhonnêteté.

Non. Un bon scientifique fait des tests et/ou consulte les tests qui ont déjà été fait ou ferme sa gueule. C'est ça le travail d'un scientifique, pas de de faire de la politique et d'être pro- ou anti- je ne sais quoi. En l'occurrence Vélot n'a fait ni l'un ni l'autre et se permet de l'ouvrir. Par contre tous les textes existants montrent qu'il se plante. Ca fait donc de lui un mauvais scientifique.

Et toi ça montre surtout que tu n'as pas la moindre idée de comment fonctionne la science.  
Un scientifique anti-ogm (ou anti-n'importe quoi) n'existe pas par définition, parce que dans ce cas il ne respecte plus le fondement élémentaire de la méthode scientifique qui est de ne pas prendre parti avant de faire les expériences ou de comprendre celles qui ont déjà été faites.

 
Qui est-ce qui définit un scientifique de "scientifique anti-OGM" ? Lui-même (j'en doute) ou ses détracteurs ?

  Il existe des scientifiques anti "nourrir des vaches avec des carcasses d'animaux", anti "amiante dans les maisons", etc.   et par extension, anti "tout ce qui peut nuire à l'humain en général".

Je crois que tu as du sauter la partie en gras.

C'est exactement ce que j'allais dire. Je l'ai à plusieurs reprises entendu parler : Vélot ne se définit pas comme un anti-OGM. Il milite pour des raisons scientifiques en faveur de la culture en milieu confiné. Après Cardelitre ou autres peuvent contester ces raisons scientifiques, mais on reste dans le domaine de la science.
Cardelitre je ne réponds pas sur les autres points parce que j'en ai ma claque.
allez à+

Ici c'était moonboots en l'occurrence, et c'est à ça qu'on répondait.

Tu n'as surtout rien à y répondre et fuis une fois de plus le débat.

Voilà.

En l'occurence j'ai repris ce terme à Ryuujin.

Donc en effet il ne doit penser ni à Belpomme, ni à Testard, Vélot, Putszai, etc... qui ne sont pas anti-OGM et qui restent donc bien des scientifiques.

 
Si vous faisiez l'effort de faire le tri entre cer qu'on vous dit, et ce que vous aimeriez qu'on dise, on en serait plus la depuis 2 ans.
 
Non : Velot n'a JAMAIS travaille sur les OGM, et c'est pas complique a verifier ; il suffit d'aller lire ses travaux !
http://scholar.google.co.in/schola [...] tnG=Search
Rien, nada, nothing : ses seules publications portent sur des sujets completements differents.
 
Tu vois la difference entre nous et vous ? Vous, vous voulez croire, et faudrait surtout pas qu'on vous derange dans vos petites convictions.
 
Nous, on essaye de vous montrer la REALITE, et on vous donne les moyens de verifier chacune de nos affirmations, de refaire chacun de nos raisonnements pour verifier qu'ils ne sont pas faux.
Mais non : c'est donner de la confiture a des cochons ; vous rpeferez repeter sans cesse que vous voulez croire et que les arguments, vous vous en fichez.
 
Mais alors mettez les voiles : qu'est-ce que vous fichez ici si vous ne voulez absolument pas discuter du sujet ?!?
Des qu'on donne un argument, c'est tout juste si vous hurlez pas a l'oppression ; soufflez un peu et reflechissez, ou allez ailleurs : des endroits ou tout le monde repondra "amen" a vos delires, il y en a a la pelle sur internet.
 
 

Tout a fait, et il a choisi le meme creneau que Velot, que Testard, Seralini et cie : au lieu de faire de la science, ils font des bouquins ou ils racontent n'importe quoi. Et plus c'est gros, mieux ca se vend...pas comme en recherche.
D'ailleurs, C.Velot ne fait plus de recherche il me semble...
 
 

A tes yeux, mais ce n'est pas une grosse perte ; que voudrais tu que je fasse de la credulite d'un type qui sait meme pas qu'etre un bon chercheur, c'est savoir mettre TOUS ses prejuges de cote dans le cadre de son travail ?
 
Un "scientifique anti-OGM", ou "pro" d'ailleurs, c'est comme un juge misogyne : en theorie, ca n'existe pas ; on doit etre OBJECTIFS.
 
 
Donc pour revenir au sujet :
Velot, Belpomme et Testard ne sont pas des "scientifiques competents" parcequ'ils se contentent de donner leur avis DE MIITANT sur un sujet qu'ils n'ont JAMAIS etudie.
 
Putszai est un chercheur incompetent parcequ'il a fait la bourde du siecle : il a annonce des resultats a la presse avant de les avoir, et manque de pot, il s'est plante, qui plus est sur une erreur de niveau BAC+2 !!
C'est a peu pres aussi heretique que de pretendre annoncer les resultats d'une election a la presse avant qu'elle ait lieu.
Et ca lui a coute son poste.
 
 

Lu et relu, et je repete : c'est hors-sujet. Il n'est nulle part montre dans cet article que les tests du Round-up etaient frauduleux.
Mais tu l'as lu au moins toi l'article ? Mon petit doigt me dit que non, ou que tu ne l'as pas compris.
Tu pourrais citer precisement LA reference qui te semble pertinente, puisqu'on ne la voit pas ?
 
 

Donc contre l'usage d'OGM en agriculture, CQFD.
 
Par contre, les "raisons scientifiques", on les attends toujours.
Parais qu'elles existent ! sisi, il parait... mais elles sont secretes hein, c'est pour ca que personne ne les donne...
 
Plus serieusement, Velot est une bille qui s'est paye un flagrant delit de glandage en poste, et qui s'est fait virer parcequ'il n'a quasiment rien fichu pendant 7 ans.
Au lieu de faire de la recherche, il a fait du militantisme anti-OGM, et s'est illustre en sortant de monumentales c.nneries sur des sujets qu'il etait sense maitriser.
 
A vous accrocher a des "references" pareilles, vous ne faites que vous enfoncer dans le ridicule.
 
Petit rappel :
http://scholar.google.co.in/schola [...] ops+impact
Il y a plusieurs milliers de publications sur le sujet aujourd'hui.
Plusieurs milliers, soit des dizaines de milliers de pages, des siecles de travail cumules par des milliers de chercheurs, ingenieurs techniciens...
 
Ils sont ou la dedans les Velot, les Testard etc...etc... ? Nulle part.
Eux ne produisent aucun travail scientifique : ils occupent les medias francais.

Hello Ryuujin. Non je ne crois rien, combien de fois faudra-t-il que je te le dise, je me renseigne juste. Allez calme-toi et à+

Hé oui et moi aussi je venais pour quoter la même chose...
 

 
Quand est-ce que vous comprendrez vous aussi qu'on n'a aucune envie que toutes les craintes qu'on peut avoir s'avèrent vérifiées.  
Et qu'on aurait qu'une envie, c'est que ces foutus OGM soient "nickels".  
Et que si ça marchait nickel, on sait bien qu'il y aurait plus de gagnants que de perdants.

 
J'arrive en cours de route, donc désolé si je ressasse les mêmes arguments, mais d'après mes souvenirs, de mes lectures dans des revues comme "pour la science" ou "La Recherche", il y a quand même quelques indices de toxicité possible des OGM, surtout in vitro.
Rien n'est encore démontré mais ces indices sont suffisamment importants pour se montrer prudent.
 
Et pour la nourriture dans les pays pauvres etc.. il faudrait déjà qu'on les aides à produire avec un rendement se rapprochant du notre, sans OGM. Mais il y a égalemetn des problèmes politiques. Ce ne sont certainement pas les OGM qui vont les sauver !

 
Donc, j'avais bien compris.
 

 
Ah?
Tu veux dire en France ou ailleurs?
Dans l'alimentation humaine ou animale?
 

 
Mais est ce que tout est bon à prendre?
 

 
Non, je prétends rien, moi, j'expose pas mon savoir en agressant les autres non plus...!  
 

 
Je veux bien les liens sur ces expériences, justement...
 

 
Si je sors la tete de la cuvette, je vois une entreprise dont la démarche est très discutable.
Justement, je sais pas si resté le nez collé aux molécules ça aide à comprendre mieux le problème.
Mais bon, c'est pas le sujet, non?
 

 
Selon les pro OGM?
 
Sinon, cette semaine dans le canard, un article très interressant qui explique comment le lobby pro OGM a mis la pression au gouvernement pour le vote de la fameuse loi passée récemment...mais il n'y a pas matière à s'inquiéter, ces pro OGM, ils savent ce qu'ils font, pis ils sont pas parti pris!
Bref, tout ça, c'est pour notre bien!

Ca, c'est ce que tu dis.
Sauf que dans les faits, toutes les infos qu'on peut te donner, tu les rejettes pour des raisons...ideologiques.
Tu n'est pas vraiment la pour te renseigner, car tu ne crois que ce qui t'arramges : tu es la pour trouver des infos qui te plaisent. Nuance.
 
 

Nope, ya pas, meme pas "in vitro" (d'ailleurs, je vois mal comment on peut etudier l'effet "in vitro" de la consommation de plantes).
Je t'invite a aller repecher le magazine en question et a en refaire une lecture attentive.
Ou mieux : a faire une recherche bibliographique sur le sujet.
 
 

Ah, le bon vieux prejuge.
D'abord, pourquoi forcement d'abord sans OGM ? Et si avec des OGM ca marche mieux, pourquoi il faudrait necessairement les en priver ?
 
Ensuite, pour ton info, un des premiers probleme en matiere de nutrition, c'est les carences. Par exemple, en vitamine A. Actuellement pour y repondre, on distribue des cachets de vitamines achetes a grand prix a des boites pharmaceutiques. On en a pas assez pour 40% des gens qui en auraient besoin, et il faut les distribuer 2 fois par an.
A part ca, tu vois toujours pas l'interet d'un riz qui remplace ces cachets, et que n'importe qui pourrait semer et produire ? Tu connais beaucoups de medocs qui poussent quant on les seme, et qui en donnent plus chaque annee ?
 
Idem : on entends souvent parler de ces histoires de causes surtout politiques de la faim etc...etc...
Ouais, sauf que la majorite des famines sont provoquees par des secheresses ou des inondations, donc pas des trucs auquels ont peut particulierement trouver une solution "politique", et qu'il y a autant de famines causees par des troubles politiques qu'il y a de famines causees par des epidemies de champignons, des passages de chenilles legionnaires, de criquets etc ???
 
Tu ne vois toujours pas pourquoi on s'interesse aux OGM en matiere de developpement agricole etc ?
Parcequ'on dispose deja de varietes enrichies en vitamine A, en fer, en proteines, de varietes resistances a la secheresse, aux inondations, aux insectes...
 
Et si vous ouvrez un minimum les yeux, vous verriez que les choix ne vous revient pas, mais revient aux gens concernes, qui sont prompts a tenter la culture d'OGM.
Actuellement, plus de 60% des cotonniers Indiens sont BT par exemple.
 
 

Oui, tu as bien compris : un scientifique, c'est comme un juge ; ca ne doit pas se pointer au proces en sachant par avance ce qu'il va conclure.
On a le droit d'avoir des opinions, mais pas en tant que scientifiques.
 
 

Yen a pas tout court ; les OGM actuellement cultives sont du mais, du soja, du colza, du ble, des peupliers, du riz...ya eu des tomates aussi, mais sans franc succes.
Quant aux pommes de terre, c'est a venir prochainement, mais pas encore sur le marche.
 
 

Tout ce qui montre un interet est bon a prendre la ou ca montre un interet.
 
Ca te parait pas interessant de remplacer des traitements chimiques -ou pas- qui tuent tout par des plantes qui resistent uniquement a la famille d'insectes en question, de remplacer des herbicides hyper toxiques et residents par un herbicide qui l'est moins, de produire du papier en polluant moins d'eau, de produire de nouveaux medicaments pour un nombre croissant de malades, de proposer des solutions a court terme pour rendre leur autonomie aux regions touchees par les carences alimentaires, de cultiver en utilisant moins d'eau etc...etc... ?
 
C'rest tout ce qu'on sait faire actuellement en utilisant cette technique.
Ca ne marche pas partout, mais il y a des endroits ou ca marche.
 
Pourquoi apres avoir fait des tests d'impacts plus pousses que pour toutes les autres varietes il faudrait quand meme s'en passer ?!?
 
 

Tu peux deja lire ca pour une synthese sur le MON863 : http://www.ogm.gouv.fr/experimenta [...] in2007.pdf
Quant aux experiences, voila :
http://www.monsanto.com/monsanto/c [...] tstudy.pdf
Mais je te previens ; c'est dur a lire.
 
 

Nan nan, la tu regarde toujours la cuvette : les gens qui ont la tete dehors, ils ne voient pas qu'une entreprise pour commencer.
 
 

Selon qui tu veux : tu peux me citer une etude scientifique non refutee qu'ils ont fait ?
Potrykus a utilise un budget de 340 000$US pour concevoir un riz enrichi en vitamine A pour lutter contre les carences en vitamine A.
Tu peux nous dire ce que Greenpeace a fait de constructif sur le sujet ? Elle a claque 12 millions d'euros pour parler des carences en vitamine A et du riz dore, ca a soigne combien de gens touches par la carence ?
 
S'il n'y a aucune recherche faite sur le sujet par les anti-OGM, c'est pour une raison simple : ils sont deja persuades d'avoir les reponses ; pour eux, il est deja certain que les OGM sont le diable. Alors pourquoi feraient-ils des recherches ? Et surtout, comment ?
 
 
Ah, un bel article du Canard alors !
Oui, bah c'est un journal anti-OGM, c'est pas une surprise. Et a la limite, meme s'il disait la verite, tu n'imagines pas a quel point je m'en cale : de toute facon, le resultat du processus etait deja fixe par l'Europe.
 
Greenpeace aussi a fait pression ; c'est son taff. Qui plus est, en repandant des erreurs, voire des mensonges. Est-ce qu'on s'en indigne ?
 
Des lobbies, il y en a des deux cotes, et au fond on s'en fiche : c'est le resultat qui compte.
Tu vois un probleme avec cette nouvelle loi ? Moi pas.

 
http://www.criigen.org/index.php?I [...] &task=view
 
http://www.greenpeace.org/raw/cont [...] is-ogm.pdf
 
Voilà, qui croire ?
 

 
Il faudrait déjà qu'ils cultivent le riz de manière efficiente.. Je ne sais plus si c'est Haïti ou une autre île qui produit, en riz, une fraction de ce qui est produit dans  
Toutes les aides détournées par les dictateurs.. ce n'est pas un préjugé mais une réalité.
Tous ceux qui ont été aidé pour être autonome et qui une fois qu'on arrête de les aider reviennent à leurs anciennes méthodes.
Sans OGM il y a déjà largement de quoi nourrir tout le monde, ne serait-ce qu'avec une fraction de ce qui est investi dans l'armement.
 
Ca fait des dizaines d'années qu'on parle de résoudre la faim dans le monde, et elle a effectivement reculée.
Seulement quand on voit les manifs à cause de la montée des prix des matières premières... c'est loin d'être gagné, OGM ou pas.
Tiens un dernier // : combien bénéficient des traitements anti-HIV dans les pays d'afrique ? Ce n'est pas un manque de moyen mais d'argent et de volonté politique locale.
C'est sur les OGM devraient être beaucoup plus accessible, dans la théorie.
 
Et tu dois savoir qu'en science rien n'est acquis, alors la non-toxicité des OGMs est loin de l'être..

 
Le parallèle est mauvais. Les traitements anti-HIV sont extrêmement coûteux, même pour les pays développés et même si la marge des labos pharmaceutiques était nulle. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, les traitements anti-HIV actuels resteront cher tant qu'on aura pas mis au point des protocoles de production plus efficaces *. Accessoirement, l'alternative aux traitements c'est la mort dans environ 95% des cas, c'est pas comme si tu avais le choix.
 
Les semences OGM, ça reste relativement accessibles même dans les pays pauvres et tu as toujours la possibilité d'utiliser les semences classiques si tu trouves que l'avantage procuré par les OGM ne contrebalance pas la différence de cout.
 
*Inutile d'invoquer le complot pharmaceutique, celui qui met au point la méthode (ie une méthode générale, précise et rapide de synthèse de peptides) est un multi-milliardaire en puissance.

 
Donc comme on ne pourra jamais être surs à 100,000000000000000000.......%, on refuse indéfiniment. Sauf qu'il y a plein de produits de consommations courantes qui ne sont clairement pas surs à 100% et tout le monde s'en moque. En vrac, on a le lait de vache, l'ail ? Et l'arachide, les crustacés, le poisson, les oeufs, les noix... Tous ces produits ont un dossier largement plus accablants que n'importe quel OGM et qu'ils sont connus pour provoquer des désagréments parfois mortels chez l'homme. Et encore, je ne parle pas de tous ces produits exotiques qui arrivent sur les marchés, on découvre plein de nouvelles allergies. Et bien figure-toi que ces produits dangereux sont en vente libre dans la moindre épicerie de village sans le moindre avertissement  
 
Ce qui est certain, c'est que les désagréments causés par les OGM (en fréquence et en gravité), si ils existaient, sont inférieurs à ceux causés par l'arachide par exemple. Et Greenpeace n'a toujours pas exigé le remplacement systématique de l'arachide par quelque chose de moins allergène.

Je suis allergique au pollen depuis que j'habite en ville. Faut-il supprimer les pollens ?!
Le risque allergique est une chose, les risques de toxicité sur les OGM d'aujourd'hui ou de demain c'est autre chose.
De toute manière nous n'aurons pas le choix car nous ne pouvons pas manger du macadam ou du béton..

Tu viens de me citer deux sites d'associations militantes anti-OGM ou nulle part il n'est fait mention de la moindre etude "in vitro" sur les OGM.
Je vais te repondre comme plus haut : ce sont les blaireaux qui cherchent a croire.
Moi, si quelqu'un me dit qu'il y a des etudes qui montrent ca et ca, je me demande meme pas si je dois le croire ou pas : je lui demande de me citer precisement les etudes en question, et je vais les lire.
 
Ainsi, je verifie :
1) qu'elles existent. La plupart du temps, ce n'est meme pas le cas.
2) qu'elles disent bien ce qu'on leur fait dire. Il est frequent qu'une etude soit citee pour affirmer exactement l'inverse de ce qu'elle conclue.
3) qu'elle n'est pas refutee, qu'elle ne contient pas d'erreurs visibles.
 
Ca, c'est le seul moyen de s'informer VRAIMENT.
 
Si quant je te parle d'une etude je te la cite, c'est pas pour decorer : c'est parceque moi je te demande pas de me croire, mais de t'informer en allant verifier par toi meme ce que je te dis.
 
 

Non, ce n'est pas la peine. La derniere version du riz dore est tellement concentree en pro-vitamine A qu'il n'y a pas besoin d'en manger de grandes quantites pour atteindre les doses utiles.
 
 

Prejuge.
Renseigne toi un peu sur l'aide alimentaire ; les cas de detournements sont anecdotiques.
Idem pour le second point ; renseigne toi un minimum avant de balancer des affirmations de ce qualibre.
 
 

Sauf que mon pauvre, on ne mange pas de l'argent.
Tu peux avoir de l'argent, et crever de faim.
Concretement, s'il y a des millions d'hommes qui meurent de faim dans le monde, c'est pas pour le plaisir ou pour decorer les cimetieres ; c'est parceque dans plus de la moitie du monde la production agricole n'est pas assez importante, et surtout, pas assez STABLE !
 
 

Et alors ? Tu crois que la non-toxicite des aliments non-OGM est acquise ?!?
Quedalle : des varietes toxiques, tu en as actuellement dans ton assiette.
 
Le seul moyen de reduire le risque de bouffer du toxique, c'est de mieux maitriser la modification des genomes, et de faire systematiquement passer des tests de toxicite.
Et curieusement, la methode de modification des genomes la mieux maitrisee actuellement, c'est...la transgenese...cf la publi citee plus haut.
Et curieuseusement, les seules nouveles varietes systematiquement testees sont les varietes OGM...
 
 
Svenn : la noix de muscade. On peut s'empoisonner avec de la bete noix de muscade achetee dans le commerce.

   
 
 
 
As-tu conscience que ta phrase ne veut rien dire ?
 
"Si ils existaient" sous-entend que ça n'existe pas. Donc comment avoir une opinion sur la gravité de désagréments "qui n'existent pas".
 
Et s'ils sont "inférieurs", c'est que tu les quantifies... Donc qu'ils pourraient exister...
 
 
 
Ok je chipote... Par contre j'aimerais avoir ton approfondissement de ces fameux risques, de l'avis d'une personne qui est plutôt "pro-OGM". Quels seraient-ils selon toi (s'il existaient bien sûr... )