Reprise du message précédent :

   
 
 
 
As-tu conscience que ta phrase ne veut rien dire ?
 
"Si ils existaient" sous-entend que ça n'existe pas. Donc comment avoir une opinion sur la gravité de désagréments "qui n'existent pas".
 
Et s'ils sont "inférieurs", c'est que tu les quantifies... Donc qu'ils pourraient exister...
 
 
 
Ok je chipote... Par contre j'aimerais avoir ton approfondissement de ces fameux risques, de l'avis d'une personne qui est plutôt "pro-OGM". Quels seraient-ils selon toi (s'il existaient bien sûr... )

 
Tu réalises une expérience 10000 fois pour étudier l'existence ou non d'un effet. Tu ne le détectes jamais. Tu peux donc conclure  
- soit cet évènement ne peut pas se produire
- soit, il peut se produire et dans ce cas, il y a 99,99... % de chance pour que la fréquence de cet évènement soit inférieure à 0,0002.  
 

 
Tu parles des risques possibles des OGM en général ? Quand tu sais ce qu'est un gène, quand tu sais comment sont "construits" les OGM, tu attends les mêmes risques que les plants sauvages, c'est à dire essentiellement des allergies. Si on s'amuse à faire des plants d'arachide donnant des cacahuètes cinq fois plus grosses, on aura toujours les mêmes problèmes d'allergie, ni plus ni moins étant donné que les antigènes de l'arachide responsables de l'allergie seront toujours présents.

 
Pas évident de retrouver sur le net certains documents papiers.
Sinon pour le premier site :

 
L'étude est mentionnée, elle n'est pas in-vitro, mais c'est une étude.
 

 
Euhhh... ca ne nourrit pas tellement la vitamine A...
Oui ca permettrait de toucher une CERTAINE catégorie de sous-alimentés, mais tous ceux qui ont manifestés ont surtout besoin de CALORIES, donc de quantitées.
 

 
Ce ne sont pas des préjugés mais des témoignages de première et seconde main de personnes qui ont fait de l'humanitaire, sur le terrain, parfois dégoutés d'ailleurs..
 

 
... c'est un proverbe indien qui dit que le jour où il n'y aura plus de nourriture le monde se rendra compte que l'or ne se mange pas..
C'est une évidence, mais avec notre argent on peut apporter quantité de nourriture en provenance de nos pays. Il existe des tas de solutions pour donner de la nourriture non sèche à bas cout et complete.
 

Pour la plupart of course ! ils sont là depuis combien de decennies ?!
Là on modifie les aliments de base.
On ne parle pas ici des additifs !
 

 
C'est effectivement une bonne chose, seulement dès qu'on donne une autorisation, quid des débordements ?
 
Au fait, je ne suis pas contre les OGM. Je m'en méfie comme toute nouveauté sur lequel on n'a pas assez de recul.
 

 
Ca ne serait pas bien controlé ?
MAis alors les OGM seraient mieux controlés ? Peut être aujourd'hui, à cause des mouvements anti-OGM, mais demain..
 
Tiens, au fait, c'est comme les farines animales... au départ ca ne m'étonnerais pas que les études aient montrés aucune toxicité..

Je viens de recevoir un truc par e-mail, je ne sais pas si on en a déjà parlé...
 

 
Je ne mets pas la liste, ce serait à la fois de la diffamation et de la délation, mais toute l'industrie agro-alimentaire y passe . Dans la dernière phrase j'aurais plutôt mis "pas leur quantité", mais je reproduis ce qui est écrit...
 
Vous noterez la rigueur du raisonnement : un produit contient probablement des OGM parce que le fabricant ne précise pas qu'il n'en contient pas.  
 
Il est à noter que la nana qui m'a envoyé ça est... journaliste! Bon, elle bosse à la rubrique "arts et culture" d'un canard local, faut pas trop lui en demander.
 
Bref, j'ai une question : il existe des méthodes qui détectent la présence d'OGM dans un produit? Ca a un sens?

 
Pourquoi pas ?!

Sauf que c'est faux : le CRIIGEN est une association militante anti-OGM. Il ne dispose d'aucun chercheur, aucun laboratoire, rien, il ne fait pas de recherche.
 
Quant a l'etude citee, elle a ete refutee : elle contenait une erreur digne d'un etudiant a bac+3. Cf le lien que je t'ai cite qui montre et corrige cette erreur :
http://www.ogm.gouv.fr/experimenta [...] in2007.pdf
Faut se mettre un peu au parfum...
 
 

Mais t'as pas l'air de comprendre : il y a une bonne centaine de millions de gens qui sont touches par la carence en vitamine A. Ils deviennent aveugles, et leurs gossent meurent meme s'ils ont assez de calories !
Le probleme de la malnutrition, ce n'est pas que ceux qui n'ont rien a manger, c'est aussi le probleme des gens plus nombreux encore qui ne peuvent pas manger equilibre, et qui mourraient meme si on doublaient leurs doses de riz...
 
 

Ah, pardon. Ce ne sont pas des prejuges, mais des rumeurs...voila qui est mieux !
Bah, moi les rumeurs je m'en cale un peu ; si tu veux affirmer un truc, ca serait mieux d'avoir des donnees qui le prouvent.
 
 

1) non, on ne produit pas assez.
2) ce serait debile et dangereux. Cela signifierait qu'on devrait epuiser nos sols a produire pour des milliards, tout ca pour ruiner les agriculteurs des pays en question, et pour rendre leur population definitivement dependante de notre bonne pitie.
Cela revient a leur proposer de devenir des mendiants.
 
Il y a un proverbe qui dit qu'il vaut mieux apprendre a quelqu'un a pecher plutot que de lui offrir un poisson.
(Confuscius)
 

Et bah non ! parceque tu peux tres bien consommer des aliments toxiques et cancerigenes sans t'en rendre compte. Tu seras malade, tu chopperas un cancer a 60 piges, mais comment tu pourrais deviner que c'etait a cause des pommes de terres ?
La variete Magnum Bonum a ete interdite en 1995 en Suede pour cause de toxicite. Elle etait consommee depuis debut 1800.
Une etude qui s'etait penchee sur des varietes de petites pommes de terre du commerce en avait trouve 8 toxiques...
 
Sans compter que chaque annees, une bonne centaine de nouvelles varietes arrivent dans ton assiette sans que tu t'en rende compte. La majorite d'entre elles ne subissent aucun test.
Pourtant, toute variete nouvelle presente exactement les memes risques qu'une variete OGM.
 
 

Ce n'est pas controle du tout. Tu peux t'empoisonner avec de la noix de muscade achetee n'importe ou.
 

Demain grace aux lois, tout simplement.
 

Normal : les farines animales n'ont jamais ete toxiques, et elles ne le sont toujours pas.
Le probleme, c'est que certains pour faire des economies ne les ont pas assez chauffees ; meme probleme que pour l'affaire du sang contamine.
 
 

Bah, pour la tracabilite tout simplement...
 
Tient d'ailleurs, pour l'anectdote, si vous utilisez ces tests sur des choux-fleurs, environ 1 sur 10 sera positif.
Pourtant, ya pas de choux-fleurs "OGM". Alors, pourquoi a votre avis ?

 
Tu n'as pas l'air de me lire complètement..
Des millions meurent de faim (pas seulement aveugles) par manque de nourriture tout court !
Il n'y a pas que de la malnutrition !
 

 
Tu le dis toi-même.
 

 
Ce ne sont pas des rumeurs mais des faits rapportés directement par des intervenants !!
Cela concerne essentiellement des pays d'afrique.
 

 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la première chose à leur apprendre c'est de les aider à être autonome, je l'ai déjà écrit plus haut.
Par contre se plaindre en France qu'il y ai des SDF et ne pas nourrir ceux qui meurent de faim à l'étranger n'est pas normal.
 

 
Affirmation gratuite, préjugés.
 

 
Toxiques à quel point ?
L'espérance de vie n'arrête pas de s'allonger..
 

 
Non car elles n'ont pas été modifiées génétiquement. Les modifications génétiques artificielle c'est nouveau (sur l'échelle de quelques siècles de culture).
 

 
 
Des lois y en a plein, même qui interdisent la pédophilie et pourtant...
 

 
Ca n'arrive pas avec de l'herbe verte..

Pour le prion :

 
http://www.inra.fr/internet/Produi [...] ol___7.htm
 

 
Personne ne peut être catégorique en affirmant que les farines animales ne sont pas en cause, chauffées ou non.
 
 

 
"P'tet' ben qu'oui, p'tet' ben qu'non!"
                    /

 
 
 

Je ne demandais pourquoi, mais comment. Si toutefois l'explication n'est pas trop complexe. (j'y connais rien) Je veux dire, un gène c'est un gène... Comment détecter qu'un gène a été génétiquement modifié? (je sens que je suis en train de dire n'importe quoi )
 

Bon allez, reflechis deux secondes.
 
Ya des gens qui ont rien a bouffer, oui. Et il y a aussi des gens, plus nombreux encore qui ont des trucs a ouffer, mais pas assez, ou pas assez varies.
Ca pourrait pas te venir a l'esprit que du coups, il y a plusieurs types de problemes de malnutrition, et qu'il faut des solutions A TOUS les problemes ?
Bah oui faut envoyer de la bouffe a ceux qui n'en ont pas. Mais ca suffit pas, parcequ'il y en a plus encore qui en ont, et que cela ne suffit pas a sauver.
Au passage, la perte de la vue c'est la premiere phase de la carence hein, la fin c'est aussi la mort.
Les carences en fer, en vitamine C etc etc tuent egalement.
Il suffit pas d'envoyer du riz et de dire "ah bah voila, ils ont a manger maintenant !"
 
 

Bah oui : on appelle ca des rumeurs, que ce soit rapporte directement, ou plus souvent indirectement, ca reste de simples rumeurs.
C'est si dur a comprendre que c'est pas parceque machin affirme un truc que c'est vrai, qui plus est dans le monde entier ?!?
 
 

T'es vraiment impayable ; tu dis completement n'importe quoi.
C'est quoi le rapport avec les SDF ? Qui ici s'est plaint qu'il y a des SDF en France ? Pourquoi faudrait attendre qu'on ait nourri tout le monde pour s'en plaindre ?
Enfin bref : c'est trollesque.
 
 

Non, c'est un fait : je repete :
Et bah non ! parceque tu peux tres bien consommer des aliments toxiques et cancerigenes sans t'en rendre compte. Tu seras malade, tu chopperas un cancer a 60 piges, mais comment tu pourrais deviner que c'etait a cause des pommes de terres ?
 
Lorsque tu choppe un cancer a 60 piges, ya pas une etiquette sur la tumeur pour te dire que c'est la faute des pommes de terre que tu as mange quand tu avais 20 ans.
Le seul moyen de savoir si un aliment est toxique ou pas, c'est de le tester. Et comme on en teste quasiment aucun...et bah on en sait rien.
 

Plus en tout cas que tous les OGM commercialises, puisque le meme test a clairement montre la toxicite de magnum bonum, et pas des OGM...
L'esperance de vie s'allonge, oui, mais ca n'empeche pas certains de mourir de cancers ou d'empoisonnement.
Au passage, il y a deja eu des cas d'empoisonnement de cantines toutes entieres a cause de certaines varietes de pommes de terre.
Et une nouvelle variete de pomme de terre a du etre retiree du marche in extremis apres qu'elle ait envoye son premier consommateur dans le coma ; la variete Lenape.
 
La surete n'existe que dans la mesure des efforts que l'on fait pour la garantir.
 
 

Et bah si, elles ont ete modifiees genetiquement. Pas par transgenese, mais par mutagenese, ce qui n'est absolument pas mieux.
 
Tu t'es jamais demande comment uine variete pouvait etre "nouvelle" si son genome n'avait pas ete modifie ?
D'ailleurs, si t'avais pris la peine de lire le topic, tu le saurais deja : tout cela a ete explique plusieurs fois.
Cerise sur le gateau : j'ai cite une publication qui montre que les varietes non-OGM subissent des modifications genetiques PLUS IMPORTANTES que les varietes OGM !!!
 
Tu vois, quand on est un minimum informe, et qu'on reflechis un peu, on a des surprises parfois...
 
 

Et ca marche : il y a tres peu de pedophiles. Beaucoup moins en tout cas que dans les pays ou l'age legal du mariage est en dessous de 15 ans par exemple...
 
 

Oui, et alors ? Ca n'arrive pas non plus avec des farines animales cuites.
 
 

mais personne n'a dit ca ; tu sais lire ?
Ceci dit, tes sources sont trop vieilles :  
http://www.inra.fr/internet/Produi [...] hfol00.htm
Ca fait un moment qu'on sait que c'etait bien un prion, et qu'on a trouve son mecanisme d'action.
Ce que j'ai dis, c'est que c'est le traitement sanitaire des farines qui etait en cause : si ces farines avaient ete chauffees, le probleme ne se serait pas pose.
Idem pour le sang contamine ; le probleme, c'etait pas les transfusions, c'est que le sang transfuse n'etait pas chauffe.
 
Tout materiel animal susceptible de contenir des virus, bacteries pathogenes, prions ou tout agent pathogene inconnu devrait etre chauffe par securite avant d'etre refile a grande echelle a manger, c'est la moindre des precautions. Et c'est pas nouveau : on le sait depuis Pasteur !
 
 

Ce n'est pas un gene qui est modifie. Ca, ca s'appelle un mutant, pas un OGM.
Un OGM, c'est un organisme dont le genome a recu une nouvelle sequence, qui contient en gros deux ou trois genes, un promoteur, et un terminateur : le ou les genes qu'on veut inserer, un gene marqueur qui indique que l'insertion a bien fonctionnee, et tout ce qu'il faut pour que ces genes soient transcrits normalement (promoteur et terminateur).
 
La reponse est dans l'exemple du choux-fleur : la methode qu'on utilise, c'est qu'on regarde si le genome en question ne contient pas un element qui n'est present que dans la sequence d'ADN inseree.
On peut chercher le gene BT par exemple, mais pour ca il faut sa sequence exacte, et puis bon, ca fait un test qui ne detecte qu'un seul type d'OGM.
Donc pour detecter n'importe quel type d'OGM, on cherche une sequence d'ADN qui se trouve dans quasiment tous les transgenes : le promoteur.
 
Et comme le promoteur, c'est celui de la mosaique du choux-fleur, bah ya plein de choux-fleurs qui sont positifs au test alors qu'ils sont pas OGM.
 
 
Relisez les pages precedentes svp ; ya quelques explications qui sont pas du luxe sur la difference entre OGM et mutant.

 
C'est toi qui me dit ca alors que je n'ai fait que te démontrer que tes OGMs ne sont pas une solution pour la faim dans le monde !
 

 
Les OGMs ne sont pas la panacées comme on pourrait le croire à vous lire.
 

 
Non une rumeur c'est :
http://www.linternaute.com/diction [...] on/rumeur/
Et ce dont je parle c'est du concret, des gens sur le terrain, pas des "on-dit".
Je dois me retenir de généraliser mais ca donne du crédit à certains rapports.
 

 
Ca aussi donc c'est n'importe quoi...
 

 
Si j'ai 10 € à donner, je vais privilégier celui qui risque de perdre la vie. C'est simple !
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire pour les SDF et autres cas de figure..
Mais nous sommes dans un pays riche et nous ne nous rendons pas compte à quel point nous avons du confort.
Des amis viennent d'Ukraine et là bas ca n'a rien à voir..
 

 
Voilà on n'en sait rien, peut être même que ce sont les castors à oeil de pygmée qui sont à l'origine de tout cela
Ca devient de la croyance.
Et les OGMs ?  
On ne fait que rajouter des incertitudes.
 

 
Dont les causes sont très difficiles à déterminer tellement il y a de facteurs.
 

 
Tu prends des cas réels mais isolés. (http://www.cbif.gc.ca/pls/pp/ppack.info?p_psn=189&p_type=all&p_sci=comm&p_x=px&p_lang=fr)
L'ammonite phalloïde aussi c'est mauvais pour la santé..
 

 
Le problème n'est pas dans tous les arguments possibles en faveur des OGMs et de leur non dangerosité.
Le problème est que nous n'avons pas suffisamment de recul.
Il y a peut la transmission du patrimoine génétique c'était uniquement les chromosomes, maintenant on sait que les mitochondries ont un rôle.
Et demain quoi d'autre ?
Alors faire des expériences ok, il faut bien prendre des risques, mais pas à cette échelle là ! (contamination d'autres champs, fait réel, contrairement à ce qu'en disaient les défenseurs dans un premier temps).
 

 
Ca ne marche pas, il y a des quantités de pédophiles, beaucoup trop. (j'ai été juré d'assise et ait pu avoir pas mal de contact avec les personnes qui cotoient ce milieu, c'est très courant hélas).
Pour la loi sur les OGMs, c'est beaucoup moins grave aux yeux des producteurs, et on aurait vite fait d'avoir des soucis.
 

 
L'herbe, on n'a pas à "oublier" de la cuire..
 
Ca fait un moment qu'on sait que c'etait bien un prion, et qu'on a trouve son mecanisme d'action.
 
http://www.inra.fr/internet/Produi [...] .htm#crise
Ce lien n'est pas plus récent.
 

Et quand on ne tranfuse pas quand ce n'est pas nécessaire le risque est nulle.
 
Je reconnais dans tes propos la méthode de MiniTax en climatologie et d'autres participants du même genre :  
- irrespect vis à vis de l'interlocuteur
- affirmations dogmatiques avec usage de temps à autres de sources dites scientifiques, solides, quid de l'interprétation
 
Le pire c'est que parfois je dérape également, donc désolé.

Donc ces tests ne servent à rien, et leurs résultats sont bidons?
 
 
 

Si on n'essaye jamais, le recul, on ne l'aura jamais...
 

 
Je ne dis pas d'essayer mais de prendre les précautions nécessaires.
Or les OGMs en plein air ca contamine obligatoirement l'environnement immédiat avec des conséquences que nous ne connaissons pas encore non plus.

 
C'est un article du douzième siècle qui te dit ça ? Prusiner a eu son prix Nobel en 1997 et on ne donne plus un prix Nobel tant qu'il n'y a pas un consensus dans la communauté scientifique.

 
Tu peux chercher si un gène donné est présent ou non dans une plante. Donc si tu sais ce que tu cherches (un plant dans lequel on a introduit tel gène de tel organisme), tu peux faire le test (enfin, c'est pas non plus à la portée de n'importe qui, < Bac+3/4 en bio s'abstenir ). Si tu n'as aucune idée de ce que tu cherches, tu peux laisser tomber.

Si, ils permettent de detecter la presence de transgene dans certains cas (en l'occurence, pas chez le choux-fleur).
 
 

Et alors ? Le non-OGM contamine tout autant l'environnement, et il n'est pas plus sur (il semblerait meme qu'il le soit moins...).
 
Les precautions necessaires sont deja prises : la tracabilite, les tests de toxicite etc necessaires a l'homologation, et l'enorme effort de recherche sur leur impact.
En reclamer plus encore, c'est tout simplement ridicule ; cela reviendrait a reclamer du double-vitrage dans une maison sans toit.

 
Les Non-OGM étaient là avant nous...
 
Par contre les effets nocifs des divers additifs (engrais, pesticides etc..) commencent seulement à se révéler..
 

 
Aucun précaution n'est prise vis à vis de la protection des espèces sauvages aux alentours.

Si je comprends bien les explications données ici, on ne prend pas non plus de précaution vis-à-vis des espèces sauvages quand on cultive du non-OGM, et les croisements sont tout aussi probables sans être a priori moins dangereux.

Et je ne comprends pas l'argument concernant l'antériorité des non-OGM... Tu peux détailler ?
Parce que les variétés de blé domestiques non-OGM, par exemple, n'étaient pas là "avant nous". C'est "nous" qui les avons créés, par bête croisement. D'ailleurs, si je me souviens bien, le blé domestique obtenu par simple croisement est complètement dément d'un point de vue génétique... Il a tous les gènes en 3 fois plus d'exemplaires que la variété sauvage ou un truc dans ce goût-là.

C'est bien ça. Et absolument toutes les variétés végétales cultivées par l'Homme actuellement sont le fruit de très lourdes sélections et modifications du génome. Les plantes consommées actuellement n'ont pratiquement plus rien à voir avec les espèces sauvages dont elles étaient issues, pour a plupart il y a quelques milliers d'années. Dire que les non-ogm étaient là avant nous est un non-sens: c'est nous qui les avons créées.

Non : les varietes cultivees ont ete fabriquees par l'homme, et les varietes que tu manges actuellement n'ont en moyenne pas plus de 10 ans.
 
Et ces varietes cultivees sont de vrais monstres par rapport aux sauvages : le ble tendre a 6 exemplaires de chaque chromosome, au lieu de deux. Nous, quant on a un seul chromosome en 3 exemplaires au lieu de 2, la majorite du temps on en meurt. Quant on en meurt pas, on en souffre enormement.
Le ble que l'on consomme a lui 6 exemplaires de CHAQUE chromosome...
 
Autre point : un OGM, c'est quant on insere 2/3 genes dans un genome.
Le mais contient 3 fois plus d'ADN que son ancetre : des transposons sont arrives dans son genome, et se sont copies et inseres partout dans son ADN au point de le submerger, et au point qu'aujourd'hui, 70% de l'ADN du mais est constitue de ces copies de transposons...
 
Forcement, dans la nature un truc comme ca avec d'enormes epis non-secables, ca peut pas exister ; ca disparait. Mais dans les champs, non : au lieu de disparaitre, ca recouvre des millions d'hectares en un temps ridicule...
 
Voila le probleme : tu sais meme pas ce que c'est que l'agriculture...
C'est comme si tu disais que la chirurgie, c'est mal parceque ca peut tuer le patient, sans savoir que la maladie ou la blessure qu'on cherche a soigner le tue plus surement encore...

Dans le même ordre d'idée, il me semble que le blé tendre ne peut pas se reproduire sans l'Homme. Alors que le blé sauvage, évidemment, si.

 
Avant l'homme il y avait des plantes et des croisements naturels..
 
Après si on parle des variétés développées par l'homme, ok, mais ca reste un processus naturel.  
Quand on intervient DIRECTEMENT dans le génome, comment pouvons nous avoir la certitude que nous faisons EXACTEMENT la même chose ?
Surtout avec les récentes recherches sur la transmission génétique par les mitochondries, par exemple, et tout ce que nous ne savons pas encore.

 
Straw man.
Qui a dit qu'il fallait se limiter aux variétés cultivées par l'homme ? Toi.
 

 
Pas mal la contradiction... Si ca disparait c'est que ca a existé un certain temps..
 

 
Garde ton venin pour toi svp.
Il y a bien une chose que tu as besoin d'apprendre avant tout, c'est le respect de l'autre.
Pas étonnant que parfois on voit des violences dans les manifs OGM -  Anti OGM.

Oui, et apres l'homme il y en a toujours.
Mais en attendant, c'est pas ca que tu bouffe : toi tu bouffes des hybrides et croisements artificielsm et surtout, des mutants maintenus et reproduits artificiellement.
 
 

Bah non justement, puisqu'elles sont developpees par l'homme. Si c'est fait uniquement par l'homme et que ca existe pas dans la nature, c'est que c'est ARTIFICIEL.
Et le ble, le mais, le riz, le colza, la pomme de terre, la tomate...tout ca c'est completement artificiel.
 
 

En verifiant ce qu'on fait. Je sais pas si t'es au courant, mais ca fait 20 ans qu'on est capable d'aller voir precisement ce qui a ete modifie dans le genome.
Ca fait plus de 20 ans qu'on sait ce que c'est qu'une mutation, et qu'une insertion.
 
 

Ah, bah raison de plus : en transgenese, on ne touche pas aux mitochondries. Alors qu'en creation varietale classique, ca peut arriver...
 
 

Ouais, et je vais meme t'expliquer pourquoi : les varietes OGM, elles remplacent pas des varietes sauvages, elles remplacent des varietes cultivees par l'homme.
La question, c'est pas "est-ce que les OGM sont plus risquees que les varietes sauvages", c'est "est-ce que les varietes OGM sont plus risquees que les nouvelles varietes crees par l'homme".
 

Non, pas en tant que variete.
Allez, une petite lecon de chose pour les nuls.
La mutation en question (ou les mutations) apparaissent d'abord chez UN individu. Si cette mutation permet a cet individu de se reproduire, et d'etre competitif par rapport aux autres, une population va apparaitre : alors seulement, une nouvelle variete est apparue.
 
Mais si cette mutation ou autre empeche l'individu de se reproduire correctement ; par exemple si cet individu mutant a un epis non-secables, cad que les graines mures au lieu d'etre dispersees et de germer restent sur l'epis et y pourrissent la plupart du temps, ce mutant n'a pas de descendance ; il disparait. Et il n'y a alors jamais d'apparition de nouvelle variete.
 
Et oh, bah tient, justement ! C'est pile le cas de la quasi-totalite de nos cereales cultivees. Les cereales sauvages, lorsque leurs epis sont murs, dispersent leurs graines pour qu'elles puissent tomber au sol le plus loin possible les une des autres, et conquerir de nouveaux espaces.
Au debut, l'homme cultivait ce genre de truc ; des epis tous petits, et secables.
C'est la merde a recolter, parceque l'epis, des que tu le touches, il eclate et t'as plus qu'a ramasser le grain par terre.
 
Un jour, un homme a trouve dans son champs un epis qui n'eclatait pas ; les graines bien que mures restaient accrochees a l'epis.
Bah c'est super pratique pour lui ! au lieu de se casser le cul a ramasser les graines, il n'a plus qu'a couper l'epis !
Donc cet homme la, pas con, s'est dit "bah plutot que de continuer a semer mes cereales de merde avec des epis minables qui eclatent, je vais semer celle la. La, j'ai une quinzaine de graines. Je vais les semer bien a part dans un coin, bien les arroser, et l'an prochain, j'en aurais 15*15=225. L'annee suivante, j'en aurais 3375. Puis 50625. Et la cinquieme annee, je peux semer tout mon champs uniquement avec ces graines plus pratiques a recolter !".
Puis il a trouve dans son champs des cereales plus hautes, donc plus faciles a recolter sans se plier en deux, il a fait pareil. Et il a fait pareil lorsqu'il a trouve des epis plus gros. Et lorsqu'il a trouve des epis meilleurs au gout, qui faisaient un genre de chewing-gum a manger un peu vert...
Etc...etc...
 
Et sur le plan genetique, ce qui s'est passe a chaque etape est carrement enorme ; le resultat n'est pas "trisomique", mais sextomique. Le ble actuel est   un "monstre genetique", un truc aberrant qui n'aurait jamais pu voir le jour dans la nature.
 
 
Ca y est, tu comprends mieux comment ca tourne ?
 
 

Mais t'as pas l'air de bien comprendre : te signaler ton ignorance, c'est te rendre service. Il n'y a rien de pire que d'etre sur de connaitre et de comprendre quelque chose alors que ce n'est pas vrai : quant on ne sait pas, et qu'on sait qu'on ne sait pas, on peut apprendre.
Quant on ne sait pas, mais qu'on est sur de savoir, on ne peut RIEN apprendre, et en plus on sort des c.nneries et on va prendre les gens qui savent pour des cons...
Comme ce que tu fais.
 
 

Naan, ca c'est lie au fait que les militants anti-OGM sont tellement sur d'avoir la verite qu'ils se croyent en guerre contre tous ceux qui sont pas d'accord et qu'ils estiment qu'ils ont tous les droits.
Comme par exemple celui d'aller detruire le champs des autre, ou celui de saccager un laboratoire, de detruire la serre, les plantes, jusqu'aux ordinateurs, ruinant par la 5 annees d'un travail couteux d'une poignee de chercheurs.

 
Son argument est valable à partir du moment où tu comptes utiliser au moins une espèce domestique obtenue par l'homme. Donc tu as deux possibilités :
 
- Soit tu comptes utiliser au moins une de ces espèces et dans ce cas tu ne peux pas esquiver l'argument de Ryuujin
- Soit tu comptes utiliser uniquement des espèces sauvages et dans ce cas j'aimerais savoir comment tu comptes nourrir 7 milliards d'êtres humains.

Ah ? Un adepte des racines et des baies sauvages ?

 
Sans vouloir être présomptueux mais tout ca je le sais sinon je ne pourrais pas te parler de la transmission par les mitochondries..
 

 
Parce que tu n'es pas sur d'avoir la vérité toi même ?
 

 
Leurs méthodes sont tout à fait contestables effectivement.
Ce sont des extrémistes. Mais je peux comprendre leur point de vue devant ce qui leur semble une injustice.
Espérons que l'avenir ne leur donnera pas raison !
 
Parle avec respect et tu n'en seras que plus écouté.
 
Autre point, il m'arrive fréquemment de me faire l'avocat du diable dans le but de connaître les contres-arguments aux arguments..

 
J'allais oublier le plus important :
Dans la nature les mitochondries sont de la partie. Ne pas y toucher justement c'est jouer à l'apprentie sorcier en ne faisant pas les choses complètement.
 
Et la présomption c'est d'être dogmatique en disant qu'il n'y a aucun risque avec les OGM et qu'on maitrise tout.
C'est contre ca que je réagit.
Je ne suis pas contre la recherche sur le sujet.

Bon card' ou svenn, au boulot, faut m'expliquer un peu plus de combines sur ces mitochondries. Pour moi l'ADN mitochondrial ne sert qu'à l'intérieur des mitochondries, et n'est pas touché par une transgénèse, donc je ne vois pas le problème avec ces charmantes petites bestioles

Il n'est pas touché par la transgénèse effectivement. On a moyen de savoir précisément ou s'est inséré le transgène, et dans le cas improbable où les mitochondries seraient la cible de la manipulation, on ne retiendra pas cet individu pour la simple raison que la transgénèse serait globalement inefficace. Au delà de ça les protéines issues des gènes mitochondriaux peuvent dans certains cas interagir avec l'ADN nucléaire et ainsi réguler certains gènes, mais ça n'a rien de particulièrement nouveau ou mystérieux ceci dit. Du point de vue de l'interaction avec le transgène c'est possible en soi, au même titre que tous les autres gènes nucléaires d'ailleurs, ce qui se mesure et se teste par les mêmes moyens standards que ceux utilisés actuellement. Le fait que ce soient des gènes mitochondriaux ne change pas grand chose à l'affaire, ils n'ont pas de propriété mystique particulière qui rendrait indétectable une quelconque toxicité. Donc personnellement j'avoue ne pas voir le rapport avec le schmilblik...  

Y'a un truc que je pige toujours pas dans cet argumentaire.
Le "processus naturel" dont tu parles n'est pas maitrisé. Il se produit au petit bonheur la chance. On sait pas trop ce qu'on va obtenir, on sait pas trop ce qui se passe en faisant des croisements mais bon, ça se passe. Et on ne soumet pas le résultat à un test particulier.
De l'autre côté, on change un truc précis, en sachant très bien ce qu'on fait. Histoire de voir si finalement, la manip était correcte et qu'on a bien obtenu ce qu'on voulait, on fait passer une batterie de tests au résultat.
Et c'est le second qui t'inquiètes ?

Pour faire un parallèle, moi ce que je comprends c'est un peu comme si tu disais : "oui bon on sait que l'écorce de saule c'est bon pour soigner les douleurs et la fièvre, mais faut surtout pas la remplacer par de l'aspirine car comment pouvons nous avoir la certitude que nous faisons EXACTEMENT la même chose ?"

Ca me laisse perplexe.

 
 moi le truc qui me frappe  c est que tout le monde tergiverse sur la conso d OGM  
a cause du danger potentiel d en consommer
 
Si j ai bien tout compris les semences OGM produisent des vegetaux dont les fruits
ne peuvent pas etre replantés; En clair du blé OGM ne germe pas, on peut juste le bouffer.
 Pour replanter il faut en racheter aux fabricants  
 
Rien que ca, rien que cette perspective me semble suffisante pour bannir les OGM a vie  
ca voudrait dire a long terme la disparition totale des especes non OGM qiu ne seraient plus cultivées,
la disparition pure et simple des vegetaux se reproduisant naturellement et une dependance totale aux fabricants
de semence OGM

 
Merci du complément

Tu as mal compris. Ce n'est absolument pas le cas.

 
Il y a pourtant eu un tolé autour de la variété "Terminator" de Monsanto
qui a été developpé genetiquement pour donner des fruits steriles, afin  
de garantir l interdiction qui est en tout cas faites par le vendeur de semence aux agriculteurs de replanter
avec le fruit des recoltes d OGM (ce qui est economiquement logique car ca reviendrait
pour Monsanto a gerer un tout petit business vite epuisé puisque leurs clients
pourrait trés vite se passer d eux tout en profitant de leurs couteuses recherches en genetique)
 
http://laclairieredufrene.blogspot [...] nator.html

 
Le code génétique des mitochondries est différent du code génétique classique donc un gène qui se retrouverait par erreur (et par miracle, on entre pas comme ça dans une mitochondrie !) dans la mitochondrie ne serait pas exprimé.

Il n'existe pas de variété commercialisée comportant le système terminator ou un système similaire. Problème résolu.

Par contre ton avatar a eu 2-3 ratés au niveau des manips là

Fixed.
 

 
Ah oui et comme ca n existe pas maintenant ca n existera jamais...  Monsanto l a retiré le temps que ca se generalise c est tout    
comme j ai ecrit plus haut, la commercialisation de plantes OGM implique defacto qu il faudra rendre sa descendance sterile:
 
Tu vois serieusement un fabriquant de semences OGM ou de porcs OGM qui a investit une fortune en R&D
en vendre un seul exemplaire et laisser son client devenir lui meme revendeur à ses dépends?  
 
ce serait exactement comme de vendre un DVD d un film sur lequel t as investi des millions et
laisser n importe quel acheteur le dupliquer et le vendre a ta place
(et on sait deja ce qu en pense le studio fabricant d origine   )

Je sais pas si tu es au courant, mais des OGM se vendent et se cultivent à grande échelle depuis une vingtaine d'années sans pourtant être le moins du monde stériles. Et curieusement ça génère un chiffre d'affaire plus que confortable, suffisant du moins pour que de plus en plus de variétés arrivent sur le marché, non stériles elles aussi.  
 
Peut-être que ça ne t'as pas vraiment effleuré, mais Monsanto n'est pas l'unique fournisseur mondial d'OGM. Tu sais ce qui arriverais s'il commercialisaient une variété d'OGM stérile? C'est très simple, les très nombreux clients se tourneraient vers les fournisseurs proposant des variétés fertiles et Monsanto perdrait l'intégralité de ses parts de marchés dans le mois. Tu parles d'une idée rentable...