Reprise du message précédent :
Où comment vanter les OGM qui vont sauver le monde sans les nommer !!!
https://fr.news.yahoo.com/modifier- [...] 00870.html
 
Et en plus ça marche ! Premier commentaire à l'article :
 

Pourquoi la mutagenèse semble maintenant un problème alors qu'on cultive des variétés depuis des années ?  
 
Si j'en crois ce thread Twitter  
 
https://twitter.com/agritof80/statu [...] 1076361216
 
Par ailleurs ils semblent que des activistes ont à nouveau fauchée récemment des parcelles de tournesol
 
https://www.francebleu.fr/infos/cli [...] 1565772986

 
Ben voyons. C'est le lasso, rien avoir a le Roundup . Oh, la belle pirouette. Le roundup, c'est bon mangez-en..  
 

 
https://www.facebook.com/brutoffici [...] 3960288732
 
Mais bon, t'a raison rien avoir avec le lasso..  

Ce qui est mis en cause dans le jugement ce n'est pas la substance active mais le chlorobenzène présent dans le produit.

L'accident est présenté ainsi : Le 27 avril 2004 alors qu'il pratique un épandage classique avec son tracteur sur ses cultures, il inhale accidentellement des vapeurs d'un herbicide de la firme Monsanto commercialisé sous le nom de Lasso en vérifiant une cuve restée au soleil (...). Paul François, pris de bouffées de chaleurs et d'étourdissement, finit par perdre connaissance, et est admis d'urgence à l’hôpital grâce aux réflexes de sa femme infirmière4 et y sera régulièrement durant plus de deux-cents jours. Il lui faudra pourtant batailler longuement avant que les causes soient établies, le lien avec le produit et en particulier le monochlorobenzène ayant été fait tardivement.

Je vais voir la fiche du monochlorobenzène

Le Chlorobenzene présente une toxicité "faible à modérée" comme l'indique sa DL50 de 2,9 g / kg.La sécurité et la santé au travail Administration a fixé une limite d'exposition admissible à 75 ppm (350 mg / m3) sur une moyenne pondérée par temps de huit heures pour les travailleurs manipulant du chlorobenzène

Il faut m'expliquer de façon intelligible comment en jettant un oeil au fond d'une cuve contenant une molécule connue et dont la toxicité est évaluée, on obtient un effet foudroyant qui le mène droit à l'hosto.

Si on ne me l'explique pas, j'achète pas.

En effet, merci.

Continues à défendre ces pourris, tous ces industriels qui n'ont qu'un but, faire le max de fric, que soit dans les OGM, pesticides, les médicaments, l'agroalimentaire. Ces gens là n’ont aucun respect de la vie. Après moi le déluge.
Tu pourra me sortir toutes les études biaisées que tu veux, il est prouvé que ces gens corrompent jusqu'aux scientifiques et autre agences sanitaires soit disant intègres pour vendre la mort..  

Dans ce genre de débat, dire d'un acteur économique que son but est de faire de l'argent relève du sophisme.
Mon boulanger aussi a pour but de se faire un maximum de fric en vendant du pain.

Non seulement ce n'est pas prouvé mais je n'ai pas connaissance d'accusation dans ce sens.
Cela constitue une assertion extraordinaire qui nécessite des preuves plus qu’ordinaires.

J'enfonce le clou avec ce documentaire ou Envoyé démontre comment un scientifique de haut niveau (Henry Miller) signe une étude de Monsanto.  
 
Ghostwriting, ça te dis quelque chose ? En gros le scientifique reçoit un brouillon, corrige un mot, par ci par là, ajoute une ligne ou deux et signe. Voilà comme une étude faite à 85% par Mosanto devient l’étude d'un scientifique de renom. A partir de 55mn
 
Envoyé spécial. Glyphosate : comment s'en sortir ? - 17 janvier 2019 (France 2)
 
Dans la même séquence on peut voir comment les journalistes d'Envoyé Spécial arrive a faire perdre la face à un autre scientifique anglais (David Kirkland toxicologue)..      
 
Je ris , mais en fait c'est gravissime    
 
 
 
 
 

Je ne nie pas que Monsanto cherche à faire du fric. Je dis juste que c'est banalement le cas de tous les acteurs économiques.  

Où est ce qu'il est établit dans le reportage que Monsanto a "corrompu jusqu'aux scientifiques et autre agences sanitaires" (je reprend ton affirmation) ?

Non, ce n'est pas gravissime. C'est un article pour Forbe's, pas un travail scientifique qui entre en ligne de compte dans l'évaluation des agences de santé. Et c'est Miller qui  a demandé à Monsanto d'écrire l'article, pas l'inverse.

Et pour dire que c'est grave, il faudrait d'abord établir que l'article contient des contrevérités. Si tout ce qui est dit est de bonne tenue,  la démarche est certe fautive (Miller n'a pas à demander à Monsanto d'écrire un article qu'il endosse ensuite), mais ça reste bénin.

Et ça n'a rien à voir avec la démarche des agences de santé qui fixent les normes.

C'est quoi le débat avec David Kirkland (je ne trouve pas de référence en ligne sur le bonhomme)

 
C'est dans  la même séquence vidéo ...
 

 
 

L'étude n'a pas "fait référence dans le monde entier", et elle n'a même pas été utilisée par l'EFSA pour donner ses conclusions.

je cite l'AFIS à ce sujet : Décodons Les Décodeurs du Monde sur le glyphosate

L’article Kier et Kirkland 2013 mentionne clairement que les auteurs ont été payés par la Glyphosate Task Force et qu’ils ont reçu l’aide de nombreux employés des sociétés du consortium. Précisément l’article contient les mentions suivantes : « Larry Kier et David Kirkland étaient des consultants rémunérés de la Glyphosate Task Force pour la préparation de cet article » ; « Larry Kier est également un ancien employé de Monsanto Company » ; « Les auteurs tiennent à remercier les personnes suivantes pour leurs contributions à ce travail en fournissant des études réglementaires et leur examen attentif du manuscrit : David Saltmiras (Société Monsanto), Christian Strupp (Société Feinchemie Schwebda), Terri Spanogle (Cheminova A / S) , Jürgen Wenzel (HELM AG), Andrew Bond (Nufarm Limited), Sylvain Gautier (Arysta LifeScience Corporation), Simon Hill (Syngenta AG), Ganesh Shetgaonkar et BM Ravikumar (Excel Crop Care Ltd.) ».

Quant à l’article Williams et al. 2000, il contient dans sa section « remerciements », les précisions suivantes : « Nous remercions les toxicologues et autres scientifiques de Monsanto qui ont contribué de manière significative à l’élaboration d’évaluations de l’exposition et à de nombreuses autres discussions » ; « Le personnel clé de Monsanto qui a fourni un soutien scientifique était William F. Heydens, Donna R. Farmer, Marian S. Bleeke, Stephen J. Wratten et Katherine H. Carr. Nous remerçions également pour sa participation et son assistance Douglas W. Bryant et Cantox Health Sciences International pour son soutien scientifique et logistique dans la préparation du manuscrit final ».

Difficile pour les auteurs de ces articles d’être plus transparents sur la participation du personnel de Monsanto et autres entreprises de la Glyphosate Task Force à leur travail.

----------

Je te conseille vivement la lecture de l'article de l'AFIS il est très factuel et il permet de s'apercevoir que même les Décodeurs sont partiaux sur le glyphosate.

Enquête par Matadon (youtuber) sur la perception des OGM par le public :
 
https://docs.google.com/forms/d/e/1 [...] =send_form

répondu

 
L'AFIS est un lobby pro OGM. Poubelle...

 
L'AFIS n'est pas un lobby. Juste des rationalistes.
 
Mais en dehors de ça, si tu veux te faire un jugement regarde plutôt la teneur des arguments.
 

 
Un ingé agronome est il représentatif de ce que pensent les français à ce sujet ?

 
J'aime bien la réponse réflexe : "ça ne va pas dans mon sens, c'est que c'est un lobby"  
 
 

 
L'AFIS n'est pas un lobby.
Et voir un gars qui reprend verbatim de l'Envoyé Spécial dire un truc pareil, excuse moi mais    

Bordel, j'avais loupé le topic OGM et ses fameux "les résultats scientifiques ne vont à l'encontre de mes opinions, c'est que les lobbies financent les études".
Merveilleux !

 
Ca n'a pas de sens de parler de la représentativité d'une personne   Seul est échantillon peut être dit représentatif    
 
Et puis c'était pour que Matadon se sente moins dépressif en dépouillant l'enquête. Je pense aux autres, môssieur  

 
C'est pas moi qui le dit. Suffit de faire une chercher sur le net. Mais, bon même ça c'est trop pour vous...  

Source ou GTFO

 
fAiTeS vOs PrOpReS rEcHeRcHeS    

Attention, grand suspense, qu'epsiloncentaury va-t-il nous sortir ?
- Les accusations jamais étayées de Marcel-Francis Kahn ?
- Les accusations bidon de la réalisatrice de documentaires bidons Marie-Monique Robin ?
- Les critiques polarisées de Stéphane "La paille/la poutre" Foucart ?
 
Franchement, l'attente est insoutenable.

Je pense que c'est juste un multi troll d'epsiloneridani...

Sur le coup j'ai cru qu'espiloneridani débloquait

C'est Zmed, une légende des topics politiques d'HFR.      

epsiloncentaury c'est zmed ? Ah bah ça expliquerait bien des choses oui.

Non, l'AFIS est un lobby pro-science qui avance des arguments scientifiques. Raison pour laquelle tu ne sais pas y répondre et tu préfères l'écarter de la main : parce que la science te donne tort.

Mais c'est même pas exactement un lobby en fait, à ma connaissance l'AFIS n'a pas pour vocation d'influencer les responsables politiques.

ils influencent directement les illuminati

Le GIEC contre l'agriculture Bio !!!
 
Agriculture bio = moins d'espace naturel
 
 
https://www.contrepoints.org/2019/0 [...] ulture-bio
 
Si Contrepoints vous fait chier, lisez le rapport en entier

Une question après avoir parcouru l'article Wikipedia au sujet du glyphosate: les liens trouvés entre les agriculteurs exposés et le risque de développer un LNH ont été infirmés ?

 
Pas à ma connaissance, non.

 
La meilleure étude dont on dispose est  Agricultural Health Study (AHS) : on effectue le suivie de 54 251 agriculteurs américains sur plus de vingt ans. C'est une étude prospective ce qui évite les biais de rémémoration. Conclusion « aucune association n’apparaît entre le glyphosate et les tumeurs solides ou lymphoïdes malignes, y compris le lymphome non-hodgkinien et ses sous-types ».
 
Eventuellement on a :  
 
https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280

 
Pour info le taux d'incidence annuelle de la LMA est estimé entre 1/33 000 et 1/25 000 en Europe.

Réécriture génomique pour la sélection végétale
 
[Conférence] G. PELLETIER à l'Académie des Sciences

 
En gros on est dans une situation où quand on tient compte du "look elsewhere effect" on doit arriver péniblement à 1 sigma. Dans toute autre discipline ce résultat serait passé à la trappe mais là on parle de vies humaines. Même si très probablement "y a rien", ça demande quand même des vérifications au cas où.

Encore un article sur : par quoi remplacer le glyphosate ?
 
RTL.fr: SNCF : comment remplacer le glyphosate ?.
https://www.rtl.fr/actu/debats-soci [...] 7798248754
 

Oui mais il faut éviter à tout prix que les gens choppent des cancers quand ils mangent les rails