Reprise du message précédent :
D'ailleurs j'avais en tête que le sulfate de cuivre avait été interdit. Le week-end dernier je vais dans une boutique de jardinage parce que j'avais besoin d'un fongicide, résultat tout le rayon c'était du sulfate de cuivre. Qui a semble-t'il été réautorisé mais là ça ne pose pas de problème.
 
Du coup j'ai laissé tomber le fongicide, j'ai coupé l'arbuste et je vais mettre un autre arbuste résistant à la place.

 
Dans un cas, un tribunal a sifflé la fin de la récré et a condamné une faute lourde. Dans l'autre on a un prez qui s'est "arrangé" avec ses promesses et qui fait en sorte que l'industriel puisse continuer à vendre sa merde, contre la volonté du peuple.
 
Donc je maintiens, il a l'air benêt.

 
Il n'y a pas de faute lourde. Le Lasso contenait un solvant (monochlorobenzène) qui est la seule molécule a pouvoir expliquer les faits (il a été saisi de malaise en ouvrant la cuve de pulvé qui était resté en plein soleil). Un truc analogue pourrait arriver à quiconque ouvre la remise du fond du jardin en plein cagnard avec des pots de peinture ouvert à l'intérieur. On ne parlerait pas de faute lourde des vendeur de peinture pour autant.

Sur les boites de peinture, quand c'est dangereux en intérieur et qu'il faut aérer c'est écrit sur le pot.

Et il ne t'aura pas échappé que les fabricants de peinture vont de plus en plus vers des peintures à l'eau pour pallier ces problèmes de toxicité.

Autant je supporte absolument pas Macron, autant là c'est risible ce que tu dis. Le problème du glyphosate c'est que y'a pas vraiment eu de débat public sur le sujet, ça a été une promesse de campagne de Macron (limite populiste) mais sans réel fondement derrière. Le fait est qu'en vrai la "dangerosité" du glyphosate est encore très débattue (contrairement à ce que présentent les médias comme dans Envoyé Spécial avec des arguments douteux) et à l'heure actuelle on a pas vraiment de remplaçant, il faudrait changer en profondeur le modèle d'agriculture et revenir à du très mécanisé où la terre doit être fréquemment labourée avec les inconvénients que ça suppose, etc....

Et pour le reste comme le redit Gilgamesh, t'es à côté de la plaque en associant le jugement qui a été rendu sur un tout autre produit pour des conditions tout autres....  

 
Et pour revenir au sujet de base, t'as vérifié les bidons de pesticides actuels pour checker leur emballage ? On n'est plus à l'époque où les industriels ne mettaient pas d'informations sur la toxicité de leurs produits sur leurs emballages.... l'éducation et la formation des cultivateurs est aussi tout autre normalement aujourd'hui, personne ne devrait utiliser ces produits sans connaître leur toxicité en l'absence de protection adéquate....

Ce discours... on est pas sortis de l'auberge .

Le gars a gagné son procès, mais visiblement c'est encore de sa faute .
T'as des actions BASF ou quoi ?

Eh bien c'est des sujets sérieux qui se discutent avec des arguments et des études, pas du sensationnalisme et du "Monsanto is evil", désolé...

Relis ce que je dit. A l'époque (en 2004 - moment de l'intoxication), Monsanto avait sans doute failli à ses obligations d'informations/éducation des utilisateurs du produit (Lasso), d'où la survenue de l'incident et d'où la responsabilité de Monsanto....

Aujourd'hui je ne vois absolument pas le lien avec le glyphosate, tu te perds dans ta haine anti-Monsanto...

Ah oui, avoir un discours raisonné et argumenté c'est forcément être soudoyé par les industriels, forcément.... ce que vous êtes prévisibles  

du coup puisque les pesticides sont plutôt inoffensifs, pourquoi 1/3 des oiseaux ont disparu en l'espace de 15 ans ? on va débattre longtemps avant de se bouger ?

Tous les pesticides ne sont pas impliqués, et l'usage des néonicotinoïdes n'est clairement pas la seule cause. En tout cas, ce genre de jugement fallacieux ne permet pas à mon sens de faire progresser la question.

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 55030.html
C'est vrai que ça sent tellement bon l'indépendance tout ça .

C'est pas grave. C'est comme pour les abeilles, on va pouvoir créer le plein emploi en embauchant des pollénisateurs.

 
Peut-être parce que leur habitat a été ravagé pour favoriser l'agriculture intensive ? (conventionnelle ou bio).
 
J'ai grandi en pleine campagne mi forestière/mi prairie-céréalière. Les prairies ont quasi intégralement disparu, avec elles les arbres qui se trouvaient dans ces prairies (qui faisaient de l'ombre aux animaux), les haies en bordure de prairies/champs cultivés (gigantesque réservoir à oiseaux) ont été totalement détruits pour gagner de l'espace de culture, le remembrement (regrouper les petites parcelles pour former des plus grosses) les ont aussi totalement décimées.... on est passé d'un paysage rural français "authentique" avec des petites prairies/des petits champs cultivés, des haies, des arbres... à des surfaces énormes de monocultures sans la moindre interruption/réservoir d'animaux. Bref si personnellement (avec ce que j'ai connu) je devais designer un responsable majeur de cette chute drastique du nombre d'oiseaux, j'irais plutôt la chercher du côté des cultivateurs et des politiques agricoles qui ont été menées...., en tout cas c'est ce que j'ai vu chez moi.

@TZDZ : je veux bien te croire, mais quels sont les pesticides impliqués ? si on en croit les industriels, aucun, pourtant il va falloir se dépêcher...

Bah moi je ne suis pas spécialiste de la question, mais il me semble que les produits dangereux sont bien identifiés par les scientifiques.

c'est sans doute multifactoriel, mais enfin le rapport en question pointe AUSSI les pesticides

Aux USA les chats tuent 2 milliards d'oiseaux par an. Combien en France ?
Minou qui se balade dehors en tue entre 2 et 10 par jour sans qu'on le sache

10 millions de KM2 les USA ... En France j'imagine que ça fait un chouia moins.

La principale cause de la disparition massive d'espèces à laquelle nous sommes sans doute en train d'assister c'est la disparition de l'habitat. Le réchauffement climatique n'aide pas.

Il faut rétablir des aires sauvages entre les champs pour que les animaux et insectes aient des sancturaires, et prendre moins d'espace (donc intensifier la production).

D'ailleurs les agriculteurs ne sont pas fous, les arbres et les haies font leur retour dans pas mal de champs.

Mais tu vois une différence depuis 1990 ?

 
Chez moi ? Ah oui très nettement, le gros du changement s'est fait après 2000...

T'es sérieux ?
https://journals.plos.org/plosone/a [...] ne.0185809
(exemple)

Je pose la question parce que les modifs majeures de parcellaire (remembrement) ont eu lieu principalement entre les années 60 à 80.

Je parle des modifs des pratiques agricoles.

Pas vraiment si j'en crois Google traduction
 

 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30612564/

Allez voir la dernière vidéo de sciences étonnante si c'est pas déjà fait !
 
Comment fast-cheker une étude scientifique : https://youtu.be/NkdczX1Sq-U

 
Le chiffre de 41% c'est parce qu'on est sur des occurrences minuscules. Pour illustrer, si tu passes de 1 cas pour 10000 à 2 cas pour 10000, t'as 100% d'augmentation du risque, mais tu passes de 0.0001% à 0.0002% de risque. Et ça ne concerne que les professionnels.
 
Pour la consommation courante, le risque du glyphosate est insignifiant.

https://twitter.com/lavoixdunord/st [...] 4055804928
 
Interdit à la vente, le #Roundup , ancienne formule, contenant du #glyphosate, était disponible à moitié prix chez #Carrefour
 
 

 
Et c'est quoi les alternatives ?
Un produit non testé ? Ou testé à la va vite? Sans la liste complète des ingrédients ?
 
http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 62885.html
 
 
Ou sinon vous avez le kalipe ft de Bayer avec une liste de précaution d'emploi longue comme le bras, bouh l'industrie chimique c'est mal
 
Petit article"complotiste" sur l'acide pelargonique constituant du désherbant bio:
http://seppi.over-blog.com/2018/01 [...] oukha.html
 
En gros, ça ne tue que les feuilles, pas la racine, il faut en mettre 4 x plus souvent en quantité 10x plus importantes et pour un prix lui aussi au moins 10x plus important!

Pourquoi toujours chercher des alternatives ?
C'est comme le pétrole, y'a pas d'alternative, donc on continue à détruire la planète.
Un jour peut être les humains arriveront à réfléchir autrement que par l'argent et la croissance éternelle.

 
C'est vrai que c'était vachement cool les famines régulières !
Je comprends vraiment pas pourquoi les humains ne veulent pas revenir à ça...
 

 
Même le bio utilise des alternatives hein, tu crois que c'est pour le plaisir qu'on en utilise ?  

 
Si on resdescend en-dessous du milliard d'habitant sur Terre c'est peut-être jouable sans pesticide avec notre technologie moderne mais les 90% de terriens "en trop" risquent de ne pas être d'accord.

Parce qu'on ne peut pas faire pousser d'énormes quantités de végétaux comestibles à l'air libre, dans une terre fertile et amoureusement travaillée, sans que d'autres organismes qu'on n'a pas invité en profitent aussi, soit pour pousser à côté, soit pour pousser dans la plante, soit carrément pour la grignoter. Les sacripants. A moins de cultiver en environnement stérile, il n'y a pas de production végétale possible sans protection contre la concurrence et les maladies. Sauf à le faire par loisir.

100 IWH

 
Attention, interdire le roundup à la vente pour les particuliers c'est pas la même mayonnaise.
Globalement il faut que la législation soit beaucoup plus restrictive pour les particuliers que les pros, vu le manque de formation et les risques de mauvaise utilisation.

 
Ah mais y'a des alternatives merveilleuses :  
- on peut utiliser des pesticides vraiment nocifs pour l'homme et l'environnement
- on peut faire du désherbage mécaniques au tracteur, ce qui fait exploser la consommation de carburant (et la pollution par la même occasion), c'est très COP21 comme approche
- on peut faire du désherbage manuel, donc on embauche des gens; partant de là, soit tu fais exploser le prix des denrées alimentaires, soit tu as recours à des semi-esclaves comme pour les fraises d'Espagne ou d'Europe de l'Est
- on peut compenser les pertes de rendement en augmentant la surface cultivée, ce qui va évidemment détruire encore plus d'écosystèmes naturels
 
Bref, la grosse majorité des alternatives puent la merde, sont horribles niveau environnemental, économique ou humain, mais ça n'empêchera pas les écolos en peau de lapin à la Jadot de claironner partout que c'est un combat vital.

 
Que c'est triste et affligeant cette vision négative des choses.
Heureusement que le passé ne présage rien de l'avenir, sinon la vie serait bien triste.
L'humanité est tellement merdique qu'elle n'est pas capable de survivre sans se mettre des produits chimiques dans le sang ?

C'est à dire que vivre sans eau ou sans s'alimenter c'est compliqué quand même.