Le plus marrant dans cette histoire, c'est que si l'étude publiée dans the Lancet s'avère incorrecte, même partiellement, ça occultera toutes les autres études qui concluent à l'inutilité du traitement.
 
Déjà discuté ça ? Une étude à priori bien randomisée comme il faut, et qui vient de chinois pourtant promoteurs HCQ au départ  : https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

A propos de l'article dans le canard enchaîné
 
https://www.europe1.fr/societe/didi [...] nt-3972496
 

Vous voyez encore beaucoup de gens avec des masques dans la rue ?
J'ai presque la moitié des gens qui n'en porte plus..

 
Sympa les 15 clusters d'un coup, c'est pas fini, heureusement qu'il y a les brigades. Bref on est toujours dans un équilibre métastable j'ai l'impression, à un moment je sens qu'une des mesures de déconfinement va donner des sueurs froides à ces brigades.

Le plus marrant dans cette histoire, c'est que si l'étude publiée dans the Lancet s'avère incorrecte, même partiellement, ça occultera toutes les autres études qui concluent à l'inutilité du traitement.
 
Déjà discuté ça ? Une étude à priori bien randomisée comme il faut, et qui vient de chinois pourtant promoteurs HCQ au départ  : https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

 
Le principe de la recherche scientifique, c'est d'aller là où personne n'est jamais allé auparavant, au delà des frontières de la connaissance humaine. Pour éviter que la science soit construite sur du sable comme par exemple la politique où les deux principes de base c'est de dire n'importe quoi et de ne jamais changer d'avis, on a adopté un processus permettant de s'assurer que les nouvelles avancées étaient un minimum solide. Le fondement de ce processus ce sont les articles scientifiques.  
 
Comment faire pour publier des données scientifiques ? Tu envoies à un journal scientifique (ici, le Lancet) un article décrivant tes découvertes. L'éditeur, un chercheur qui n'est en général pas spécialisé dans ton domaine précis, va lire rapidement pour voir les thèmes abordés et envoyer l'article à deux ou trois chercheurs spécialisés dans ces thèmes. C'est eux qui vont faire le travail de relecture et faire un commentaire détaillé de l'article. Ils retournent à l'éditeur leur commentaire détaillé et celui-ci, sur la base des différents commentaires va accepter l'article sans modification, demander des informations ou expériences complémentaires ou encore refuser directement l'article. Il y a ensuite un échange entre l'éditeur et les auteurs jusqu'à ce que l'article soit finalement accepté ou refusé.
 
Il y a de temps en temps des ratés dans le processus, comme on vient de le voir avec le Lancet, il y en a eu d'autres, tout ceux qui fréquentent la sous-catégorie science en ont entendu des vertes et des pas mures. Ca peut être pour des raisons très variables allant d'une erreur de raisonnement des auteurs passée inaperçue à la relecture (ex, les "bactéries utilisant l'arsenic" ou encore l'étude de Séralini) à des réactifs/matériaux défectueux qui faussent le résultat sans qu'on s'en aperçoive (les "neutrinos plus rapides que la lumière" ) ou plus rarement mais ça arrive, par fraude et manipulation des données. Dans ces trois cas, quand le problème est découvert ça se termine par la rétraction de l'article (qui perd donc sa validité) ainsi que par un TT/ban dans le cas où l'erreur est malhonnête.
 
A aucun moment, les commerciaux dans les journaux n'interviennent dans la boucle, de toute façon ils seraient totalement incompétents. Ils n'ont pas d'influence sur le contenu, ni sur la forme d'ailleurs puisque c'est les chercheurs qui s'occupent de la mise en page également. Il y a de très lourds reproches qui sont faits aux proprios de ces journaux mais ils n'ont rien à voir avec le contenu. Ce qui leur est reproché c'est de faire payer extrêmement cher la lecture comme l'écriture dans ces journaux alors qu'ils n'ont quasiment rien à faire (insérer la pub et gérer le serveur informatique, en gros) avec des frais proches de zéro (les éditeurs sont payés mais pas les relecteurs)

 
Pas dans ce cas, très visiblement... Mais je ne suis pas raoultien pour autant et je défend totalement la position de Véran. Mais on ne contre pas un charlot avec une étude de charlots, surtout concernant une pandémie mondiale partie pour faire des centaines de milliers de victimes ! Tu peux dire ce que tu veux, mais le Lancet est indéfendable sur le coup. Moi l'indécrottable cartésien, j'en suis totalement effondré.

C'est bien pour ça que c'est très grave et que la responsabilité du Lancet est écrasante. Ils n'avaient simplement pas le droit de se tromper sur ce coup, vu les polémiques sans fin depuis 3 mois concernant Raoult.

   
 
N’empêche ça doit bien arranger tout le monde que l’application stop covid soit useless et que les tests soit pas généralisé.
 
La bordel que ça aurait été avec leurs  histoires de clusters  

 
De toutes façons, quand je vois dans mon entourage le nombres d'entreprise et même d’hôpitaux qui n'appliquent pas les protocoles sanitaires, il suffit qu'il y ait un super contaminateur dans ce contexte pour créer un cluster.
 
Entre les chefs de service en monde bas les couilles qui se font la bises, les employés qui sont collés les un aux autres, pensant que le masque (sous le nez) les protège ...
 
 

C'est bien pour ça que c'est très grave et que la responsabilité du Lancet est écrasante. Ils n'avaient simplement pas le droit de se tromper sur ce coup, vu les polémiques sans fin depuis 3 mois concernant Raoult.

 
Avant même la conclusion de l'histoire ?
Avant même les résultats de l'audit externe qui va mettre la main sur les données ?
 
Entre parenthèse, ça fait des décennies que la publication scientifique marche comme ça, et malgré des accrocs inévitables ça n'a pas empêché le progrès et les découvertes. Tu crois que pour chaque traitement qui sort il n'y a pas des articles avec des erreurs, des questions, des débats ?

 
C'est bien pour ça que c'est très grave et que la responsabilité du Lancet est écrasante. Ils n'avaient simplement pas le droit de se tromper sur ce coup, vu les polémiques sans fin depuis 3 mois concernant Raoult.

Raoult en sortira plus fort que jamais  
Fin du débat.

 
Ah ben clairement, les tests intrusifs et moyennement fiables ça fait pas envie...    
 
On est vraiment des fragiles

Raoult en sortira plus fort que jamais  
Fin du débat.

https://www.capital.fr/entreprises- [...] id-1371366

https://www.capital.fr/entreprises- [...] id-1371366

 
42 ans, encore un "jeune". Autant les personnes agées l'issue semble plutôt rapide, autant pour les plus jeunes j'ai l'impression que ça peut mettre beaucoup de temps à se décider.

 
 
Il a raison sur le fait que les éditeurs du journal ont manqué de prudence sur un sujet aussi sensible
Comme je le disais précédemment, je suis assez partisan qu'en temps de crise de ce genre, on suspende les processus de publications habituelles ou qu'on renforce a minima les contrôles et le peer-review (par exemple en créant un pool large de review, type GIEC)

ça a quand même beaucoup changé depuis les premiers tests sur ce point

 
Faudrait savoir : c'est la crise et il faut aller vite, ou bien c'est la crise et il faut être prudent ? Mettez vous d'accord.

C'est les facturer tout court qui n'est pas normal
Si un coiffeur te facture des mesures anti covid, c'est qu'il y a déjà de base un problème chez lui en temps normal

Quoi qu'il se passe, vu qu'il regroupe une quantité monstre d'antisystèmes / complotistes / ... derrière lui qui le soutiennent, il en sortira toujours plus fort, chaque décision étant tourné dans le "bon sens" par ses suiveurs

 
 
Ah mais moi, j'ai pas changé d'avis
J'ai toujours écrit que temps de la recherche n'est pas celui de la crise et qu'il faut donc découpler les choses.

En temps normal le client n'a pas de masques. Si le coiffeur file un masque à usage unique ça me parait normal que ce soit facturé.
Bon après il faut que les prix soient raisonnables. Il y a clairement de l'abus.  

L'étude aurait été nickel, il aurait été bien plus emmerdé.  
 
Là ceux qui n'étaient ni à le soutenir ni à le condamner, déjà c'est se tirer une balle dans le pied.

Et pourquoi on ne parle que de cette étude et pas du tout des vrais essais cliniques qui montrent que son traitement ne sert à rien ?Etrange, non ?

 
Pas forcément.
En temps normal le client n'a pas de masques. Si le coiffeur file un masque à usage unique ça me parait normal que ce soit facturé.
Bon après il faut que les prix soient raisonnables. Il y a clairement de l'abus.    

 
Et pourquoi on ne parle que de cette étude et pas du tout des vrais essais cliniques qui montrent que son traitement ne sert à rien ?
Etrange, non ?

Oui enfin, là, il te vend un masque, c'est différent de ceux qui te facturent les prérequis hygiène renforcés...

 
C'est bien pour ça que c'est très grave et que la responsabilité du Lancet est écrasante. Ils n'avaient simplement pas le droit de se tromper sur ce coup, vu les polémiques sans fin depuis 3 mois concernant Raoult.

L'étude aurait été nickel, il aurait été bien plus emmerdé.  
 
Là ceux qui n'étaient ni à le soutenir ni à le condamner, déjà c'est se tirer une balle dans le pied.

Oui enfin, là, il te vend un masque, c'est différent de ceux qui te facturent les prérequis hygiène renforcés... Qui étaient ce que chaque coiffeur se doit de faire entre chaque client (nettoyer ses outils, le plan, changer serviette et peignoir à chaque fois...)

J'ai pas entendu parler de vendre juste un masque à 50c acheté en GS, c'est le forfait à 4/5€ qui est pratiqué que tu déjà aies un masque ou pas ...

Une des "associées" du fournisseur douteux des données aurait fait des photos de charme un jour.  
 
Le truc dont on se branle (ah ah), mais Raoult visiblement ça lui suffit à disqualifier quelqu'un.

Vous voyez encore beaucoup de gens avec des masques dans la rue ?
J'ai presque la moitié des gens qui n'en porte plus..

Ben non, il faut juste se référer au tableau suivant :
 

Oui enfin, là, il te vend un masque, c'est différent de ceux qui te facturent les prérequis hygiène renforcés... Qui étaient ce que chaque coiffeur se doit de faire entre chaque client (nettoyer ses outils, le plan, changer serviette et peignoir à chaque fois...)

La science de qualité n'est de toute façon pas compatible avec la précipitation.