Cette molécule a des caractéristiques différentes par rapport aux autres:
- Molécule ancienne libre de droits
- Sécurité validée depuis longtemps
- Administrable à stade précoce, voire en prophylaxie
 
Les débats n'ont lieu principalement que dans deux pays : La France et les Etats Unis. Pays qui ont décidé d'encadrer sa prescription en pleine épidémie. Avec une volonté évidente de ne pas donner la possibilité de prescription à la médecine de ville.

A la fin, c'est la théorie qui permet de conclure de manière robuste, et c'est là, je pense, le nœud du problème: en médecine, le corpus théorique n'est pas suffisamment traité soit parce qu'il n'existe pas, soit parce que les praticiens ne sont pas compétents/formés.

Et donc, ces médecins font quoi face à un virus qui met des pays à genoux pendant 2 mois? Attendre un hypothétique consensus scientifique?

Et donc vous ne voulez pas attendre les conclusions de l'audit externe ?
Si l'audit valide les données, ça sera quoi votre discours ?

 
Voilà... J'arrive toujours pas à comprendre les gens d'un côté ou de l'autre qui font tout pour soutenir une étude contre vents et marées (genre Ibo) parce que cela permet de dézinguer ce qu'ils perçoivent comme le "camp adverse". C'est d'un ridicule absolu.

https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN2390VL

Big Pharma !

 
Enfin, il y a un truc illogique.
Si tu es certain de tout celà, pourquoi, après plusieurs mois d'épidémie mondiale,  
toujours pas de RCT valable prouvant cet assertion que le médicament serait efficace pour traiter les patients atteints.
 
Il y a des malades, il y a du stock de produit, il y a du temps, il y a de l'argent et pourtant RIEN, NADA.

Demande ça à l'INSERM et leur étude Discovery. l'Evidence Based Medecine en période épidémique, c'était leur idée, ils ont assez squatté les plateaux télé pour nous expliquer ça.

Discovery a été prolongé, ce qui laisse fortement penser que les effets positifs des diverses molécules étudiées ne sont pas si évidents et flagrants que l'affirment leurs promoteurs.

Fin de partie pour ze lancet  
https://mobile.francetvinfo.fr/live [...] a/513.html

 
Je ne sais pas, je suis un très chaud partisan des process '"open" comme je l'ai déjà écrit, mais j'ai été industriel et je sais que ça peut être très compliqué dans certains domaines d'utiliser des données divulgables.
Par exemple, en ingénierie ou en math, on ruse souvent avec des données artificielles mais ça donne souvent des résultats pas forcément reproductibles sur les données réelles, ce qui rend peu utilisable les méthodes proposées.
Et plus la science est expérimentale, plus ça devient compliqué.  
Le processus ne peut pas évaluer facilement la qualité des données en général. Les données expérimentales, même non-cachées, peuvent être truquées, faussées, de manière volontaire ou pas.
 
Ce que je veux dire au final ( ), c'est que l'assurance de la qualité de résultats en science, c'est la réfutabilité et le reproduction. Tu peux réfuter des résultats même si tu n'as pas les données: il suffit de faire une autre étude. Au final, l'accumulation des résultats permet d'extraire un _consensus_ scientifique.
A la fin, c'est la théorie qui permet de conclure de manière robuste, et c'est là, je pense, le nœud du problème: en médecine, le corpus théorique n'est pas suffisamment traité soit parce qu'il n'existe pas, soit parce que les praticiens ne sont pas compétents/formés.
Ce qui veut dire en particulier qu'il est extrêmement maladroit de tirer des conclusions d'une étude en médecine quand on n'est pas médecin. En fait, je pense que le grand public ne devrait PAS avoir accès à ces résultats.
 

C'est surtout ça.
Tu as énormément de choses qui ne sont pas connues/déterminées. Rien que le passage in vitro/in vivo démontre ça. Ce sont des systèmes complexes mais d'une complexité que tu ne retrouve pas ailleurs, donc c'est quasiment impossible de formaliser ça.

Cette "étude" a vraiment tout pour elle. Bravo, les intérêts financiers auront réussi à porter un sacrée coup à la crédibilité d'une certaine "science". La méfiance déjà grande va encore augmenter.
 
Comme c'était prévisible, cette "étude" d'une ex prestigieuse revue aura été le point d'orgue d'une incroyable série de désillusion pour beaucoup de monde sur la probité du monde qui nous entoure.  
 
Quelle époque décidément extraordinaire.

Sauf que comme il y a le remdesivir dedans, rien ne dit que certaines molécules marchent tandis que d'autres pas (suivez mon regard ...) ...

Ce virus vient donc de détruire toute parole politique ("les masques ça sert à rien..." ) ainsi que toute parole cartésienne/scientifique, un véritable carnage intellectuel et mental.
Place désormais aux charlots homéopathes, aux clowns mégalos raoultesques, aux anti-vaccins, aux théories complotistes d'extrême gauche ou droite, etc.
Quant au Lancet, ils peuvent mettre la clé sous la porte, ces connards, qu'ils crèvent, c'est trop grave ce qu'ils viennent de faire.
On est vraiment mal...  

 
 
Je suis un peu "choqué" de trouver peu d'éléments concrets sur le mode d'action biochimique de la molécule, pour un scientifique de ma discipline, ça exclue la médecine de tout processus scientifique

 
Autre truc qui m'échappe :
Pourquoi les gens français focalisent sur la hydroxychloroquine, et pas le tocilizumab, le ritonavir, le remdesivir, la chlorpromazine, ou l'anakinra ?
 

Tu nous expliques le cheminement intellectuel qui te permet de pondre ce genre de post?
Discovery est prolongée donc gnagna le remdesivir

 
 
Je suis un peu "choqué" de trouver peu d'éléments concrets sur le mode d'action biochimique de la molécule, pour un scientifique de ma discipline, ça exclue la médecine de tout processus scientifique

On sait que le responsable de Discovery a des liens d'intérêts avec Gilead, c'est public.
https://media.marianne.net/sites/de [...] %CC%81.png

Il semble que l'époque ne soit plus propice aux mensonges et aux magouilles et c'est tant mieux.

 
Il semble que l'époque ne soit plus propice aux mensonges et aux magouilles et c'est tant mieux.

Je suis un peu "choqué" de trouver peu d'éléments concrets sur le mode d'action biochimique de la molécule, pour un scientifique de ma discipline, ça exclue la médecine de tout processus scientifique

 
Voilà... J'arrive toujours pas à comprendre les gens d'un côté ou de l'autre qui font tout pour soutenir une étude contre vents et marées (genre Ibo) parce que cela permet de dézinguer ce qu'ils perçoivent comme le "camp adverse". C'est d'un ridicule absolu.

On sait que le responsable de Discovery a des liens d'intérêts avec Gilead, c'est public.
https://media.marianne.net/sites/de [...] %CC%81.png

On doit pas vivre dans la même époque.

C'est un monde virtuel avec les choses en mirroir:

- Fake news deviennent news. News deviennent fake news
- Vérité devient mensonge. Mensonge devient vérité.
- Science devient croyance. Croyance devient science.
- ...

 
C'est un monde virtuel avec les choses en mirroir:
 
- Fake news deviennent news.  News deviennent fake news
- Vérité devient mensonge.  Mensonge devient vérité.
- Science devient croyance.  Croyance devient science.
- ...

Honnêtement, il me semble qu'on a touché des disciplines proches, tu n'as rien vu dans ton boulot d'aussi complexe qu'une cellule, alors un corps humain...
Ca viendra avec le temps et la connaissance.

C'est ça, les EDL déjà prêts en cas de résultats pas probants issus de Discovery?
ça fait un peu pitié.

Il semble que l'époque ne soit plus propice aux mensonges et aux magouilles et c'est tant mieux.

Comme toi hier qui suivant donc ton raisonnement faisait pitié avec tes insinuations sur les financement de l'IHU.

Je faisais ma petite revue conspi, quand je suis tombé sur :
 
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra0904322
 
   

 
   
 
C'est pas un fake, j'ai lu ce bouquin il y a quelques mois, et effectivement ça parlait entre autres de pandémie...

On sait que le responsable de Discovery a des liens d'intérêts avec Gilead, c'est public.
https://media.marianne.net/sites/de [...] %CC%81.png

n'oublie pas  

JE ne remettais pas en cause ton charisme auprès des femmes, par ailleurs