dommage, témoignage anonymisé...
https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] hloroquine
 
Raoultine superior
 
   

C’est du niveau de la France, rapporté à la population.

Ce qui est impossible, vu que la France est un pays du tiers monde et que tous les autres pays font mieux notamment la Suède qui n’a pas fait de confinement et qui n’a pas de soucis de masques (car ses politiques sont 100 fois mieux que ceux de la France, pays du tiers monde rappelons le).

 
C’est du niveau de la France, rapporté à la population.  
 
Ce qui est impossible, vu que la France est un pays du tiers monde et que tous les autres pays font mieux notamment la Suède qui n’a pas fait de confinement et qui n’a pas de soucis de masques (car ses politiques sont 100 fois mieux que ceux de la France, pays du tiers monde rappelons le).

 
Moi ce qui me gêne c'est que beaucoup ici érigent la science comme un culte. Un culte avec ses méthodes.  
La vérité, comme bien souvent, est plus complexe.
 
Il y a des centaines de disciplines scientifiques. Mathématique, médecine, géologie, aéronautique, etc... Elles ont toutes des méthodologies propres, qui évoluent en fonction du temps et des révolutions.  
Il y a des pseudosciences qui sont rangés comme tel car elles ne respectent pas la « méthode ». Astrologie, Biodynamie, et plein aussi en médecine : Aromatherapie, Acupuncture, Ayurveda, Médecine chinoise traditionnelle. Dans ces pseudosciences qui ne respectent pas la méthode on a des exemples très intéressant où les résultats sont là, sans que la "science" ne puisse l'expliquer. C’est souvent en médecine qu’on a le plus d’exemple. Surement parce qu’on ne pige encore rien au corps humain, aux bactéries, aux virus…
 
Un exemple criant c'est l'hypnose. Je ne peux que vous recommander de lire le bouquin de Gregory Tosti. Il y a une longue partie sur l'histoire de l'hypnose. C'est une pratique qui a tout sauf un aspect scientifique, elle est souvent qualifiée comme occulte. Pourtant ça marche et c'est même utilisé dans des blocs opératoires de grands hôpitaux.
 
Alors science ou pas science ?
 
Idem pour le placebo qui est évangélisé par tous les anti-raoult comme absolue nécessitée dans les études scientifiques pour les médicaments. On ne sait pas pourquoi ça marche, on a aucune idée de comment ça fonctionne. Le nocebo non plus d'ailleurs. Ce n’est pas exclu que dans 2 ans on fasse une découverte sensationnelle à ce sujet qui remette en cause la façon de faire des études sur les médicaments. Évidemment ça ne veut pas dire qu'il faut envoyer le protocole aux toilettes, mais il ne faut jamais penser qu'on sait tout mieux que tout le monde parce que d’autres gens ont décidé et que ça fait 30 ans qu'on fait comme ça.  
 
Encore une certitude qu'on a hérité de nos ancêtres sur la médecine c'est sur l’espérance de vie, on a vu notre espérance de vie doubler en 50 ans, au début du siècle dernier dans les pays développés et c'est évidemment grâce aux progrès de la médecine. On a l'impression que c'est grâce, aux médicaments, aux protocoles scientifiques, quand en réalité c'est surtout dû à la baisse de mortalité infantile. On a doublé d'un coup et depuis on grignote quelques années mais c'est surement aussi dû au mode de vie (nutrition, hygiène). La médecine n'arrête pas de progresser mais ça ne nous fait pas doubler d’espérance de vie tous les 50 ans. On dit de Bouddha il y a 2500 ans qu'il a vécu 80 ans. On a aucun moyen de le vérifier, ça risque de chagriner les endoctrinés du culte scientifique. Mais à ce moment la médecine Ayurvédique existait déjà depuis 2500 ans. Bref, à ce sujet les excellentes vidéos de Kurzgesagt sur la surpopulation, le vieillissement ou la mortalité maternelle sont des bons moyens de perdre les idées toutes faites.
 
Ensuite à aucun moment de l'histoire humaine, des découvertes, des révolutions scientifiques ont été possible sans qu'à un moment, une personne, ou un groupe de chercheurs, suive une intuition, ou désobéisse aux croyances scientifiques érigées comme loi à l'époque. On ne peut pas trouver un traitement pour le covid-19 d'un commun accord entre 10.000 CHU à travers le monde en même temps en faisant une étude qui suit les protocoles dans le même instant. Il faut forcément tester sur une population, prendre des risques, suivre une intuition, se baser sur des résultats in vitro, et la multiplication des études différentes fait qu’un traitement émerge, par chance, et sans avoir une étude béton à la base. Si l'urgence de la situation fait qu'il faut agir rapidement alors on fait une étude des bénéfices/risques, et il s'agit la d'une décision politique, sociétale, mais pas scientifique. C’est la que la plupart de ceux qui pensent connaitre la science se trompent.
 
Personne sur ce forum n'a décidé à un moment qu'une étude scientifique dans le cadre d'un nouveau traitement devait se faire selon la méthode scientifique. A ma connaissance, il n’y a pas ici de membre ayant fait de la politique, ou de la médecine il y a 30 ans en arrière quand on a décidé de faire des études randomisées en double aveugle. Je ne crois pas avoir vu poster de prix nobel non plus.
Si nous prenons positions, nous ne valons pas mieux que des Mélenchon, Dupont-Aignan, Le Pen qui font dans la récupération politique et se pensent expert en épidémie.
 
Le fait que notre gouvernement s'appuie sur une rigueur scientifique en temps de crise sur une épidémie qui croit exponentiellement est possible car le taux de létalité n'est pas si sévère et que la situation ne dégénère pas plus que ça grâce au confinement. Mais c’est quand même marcher sur un fil. Avec un autre virus à 50% de létalité et avec un R0=15 je peux vous dire qu'on aurait jeté nos méthodes il y a bien longtemps et qu'on aurait fourré tout le monde à l'HCQ+AZT.
 
Le seul débat possible sur le sujet est un débat bénéfices/risques. Le problème c'est qu'on manque de données sur le sars-cov-2 et que tout le monde y va de sa petite projection du nombre de mort qui ne sert à rien, les risques des médicaments, le désastre économique. La encore le débat prends des tournures étranges ou chacun se renseigne uniquement suivant son endoctrinement et a des biais dans tous les sens.  
Dans tous les cas on ne peut pas reprocher à un éminent chercheur (fusse-t’il une ordure par ailleurs) de proposer un traitement. Le traitement est efficace ou ne l'est pas, on ne le sait juste pas encore. Le reste c'est du dogmatisme de part et d’autre. A aucun moment agiter le drapeau du scientifique méticuleux ne fait réellement de sens. Ici on est surtout sur des postures et de la rhétorique, et ça n'a jamais résolu aucun problème. Ça passe juste le temps pendant qu’on est confiné.  
Ce qui me gêne c’est qu’il y a clairement 100% des modérateurs dans la religion des « scientifiques » je suis pas sur qu’un seul n’ait quelques choses de plus scientifique que le « S » de leur baccalauréat.

 
traduction google :
 

 
source :
https://www.biorxiv.org/content/10. [...] 1.021196v1

 
pas besoin de source, utilise ton cerveau, tu comprendras

 
1 détecté pour 100 contaminés, c'est totalement incompatible avec ce qui a été observé dans la province de Bergame.

Non parce que ces masques ne protègent pas contre la pollution et parce qu'il me semble qu'il ne s'agit pas des effets directs de la pollution qui motivent la prise de conscience de la population.

Non, ce sont les italiens qui ont mis ça en place en premier.

 
je pense que tu as un manque de compréhension de la méthode scientifique et de la phylosophie des sciences.  
 
La méthode religieuse mène à des dogmes qui ne bougent pas durant plusieurs centaines voir milliers d'années
La méthode scientifique (est ses différentes application) permet au contraire une évolution et une construction incrémentale (voir parfosi décrémentales si si) des connaissances
 
Après pour ajouter une connaissance nouvelle, il ne suffit pas d'avoir une forte intuition ou une affirmation illustrée, mais il y a des méthodes de preuve. l'idée est d'éviter les erreurs autant que possible.  
 
 
 
Si on prend un exemple récent, on a le cas du traitement à base de Chloroquine proposé par le Dr Raoult. Au début, on a les énoncés suivants :
- le médicament est très efficace
- il a très peu d'effet indésirable
- il faudrait au moins pouvoir en donner aux cas désespéré comme ultime recours
 
Ca, c'était en février / début mars
 
maintenant :
- il se trouve que le mélange entraine des risques cardiaques
- que même l'IHU dirigé par raoult refuse d'en donner aux patients gravement atteints  
- que les deux études présentés par Raoult sont au mieux inclomplète, au pire mensongères
 
Du coup, la fameuse méthode scientifique, décrié par Raoult Lui même (il est docteur à la base, et les études de médecines ont de grosses lacune en terme de méthode scientifique) a sans doute évité pas mal de morts en plus. d'ailleurs, il y a un certains nombre de lits de réanimations occupés par des gens qui ont fait de l'automédication à la Chloroquine.  
 
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/
 
https://www.sudouest.fr/2020/03/29/ [...] 1.amp.html
 

Ca fait longtemps qu'on n'a pas eu la blague du nuage de Tchernobyl :  
 
Ukraine : un feu de forêt fait grimper le niveau de radioactivité autour de la centrale de Tchernobyl
 

 
je pense que tu as un manque de compréhension de la méthode scientifique et de la phylosophie des sciences.  
 
La méthode religieuse mène à des dogmes qui ne bougent pas durant plusieurs centaines voir milliers d'années
La méthode scientifique (est ses différentes application) permet au contraire une évolution et une construction incrémentale (voir parfosi décrémentales si si) des connaissances
 
Après pour ajouter une connaissance nouvelle, il ne suffit pas d'avoir une forte intuition ou une affirmation illustrée, mais il y a des méthodes de preuve. l'idée est d'éviter les erreurs autant que possible.  
 
 
 
Si on prend un exemple récent, on a le cas du traitement à base de Chloroquine proposé par le Dr Raoult. Au début, on a les énoncés suivants :
- le médicament est très efficace
- il a très peu d'effet indésirable
- il faudrait au moins pouvoir en donner aux cas désespéré comme ultime recours
 
Ca, c'était en février / début mars
 
maintenant :
- il se trouve que le mélange entraine des risques cardiaques
- que même l'IHU dirigé par raoult refuse d'en donner aux patients gravement atteints  
- que les deux études présentés par Raoult sont au mieux inclomplète, au pire mensongères
 
Du coup, la fameuse méthode scientifique, décrié par Raoult Lui même (il est docteur à la base, et les études de médecines ont de grosses lacune en terme de méthode scientifique) a sans doute évité pas mal de morts en plus. d'ailleurs, il y a un certains nombre de lits de réanimations occupés par des gens qui ont fait de l'automédication à la Chloroquine.  
 
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/
 
https://www.sudouest.fr/2020/03/29/ [...] 1.amp.html
 

 
Le quotidien de Thaïlande qui n'est pas formé aux règles de prudence journalistique de base en vigueur dans notre pays    

HFR covid 19 en dé-confinement depuis le 16 mars  
 
 
 
https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 440089.jpg

Ca fait longtemps qu'on n'a pas eu la blague du nuage de Tchernobyl :  
 
Ukraine : un feu de forêt fait grimper le niveau de radioactivité autour de la centrale de Tchernobyl
 

Le narguilé est interdit là-bas ?
C'est quoi le danger du narguilé par rapport à la pipe ou à la cigarette ?

 
Evidemment j'ai simplifié. Quand je dis qu'on en sait pas comment le placebo marche. J'aurais du dire "il y un grand nombre d'incertitudes". Idem "on connait rien aux bactéries" j'aurais pu te citer wikipedia " Il existe environ 10 000 espèces connues à ce jour, mais la diversité réelle du groupe est probablement supérieure. L'estimation du nombre des espèces oscillerait entre 5 et 10 millions"
Mais bon, je pratique pas trop l'enculage de mouche.

Ca fait longtemps qu'on n'a pas eu la blague du nuage de Tchernobyl :

Ukraine : un feu de forêt fait grimper le niveau de radioactivité autour de la centrale de Tchernobyl

C'est une bonne nouvelle, le confinement semble marcher.

Aujourd'hui les chiffres de décès IHU APHM sont  
 
- 4 pour mille chez Raoult ( ca continue à grimper )
- 10 pour mille ( 1% ) pour APHM hors Raoult.
 
Ceci étant dit, hors Raoult il y a des hopitaux Marseillais, qui traitent HCQ+AZT à priori, en revanche, il y a toutes les chances pour que l'IHU traite de manière plus précoce et peut être sur un public moins exposé.
 
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

 
 
de fait, il y plusieurs discriminations :
 
- ceux qui ont de gros symptomes et appellent le 15 ne vont pas faire la queue à pied devant l'IHU  
- l'IHU a attiré beaucoup de personne asymptomatique ou faiblement symptomatiques qui ne sont pas admis dans les hopitaux  
- l'IHU exclue des soins au moins une partie des personnes à risques cardiaque
 
selon l'IHU : https://www.mediterranee-infection. [...] hromycine/

 
donc, pas ceux qui arrivent directement en réanimation car ayant déjà dévellopé une forme grave
 
et comme l'IHU ne communique pas les chiffres précis pour le nombre de personnes exclues, je n'ai pas les chiffres que tu demandes; mais il y a déjà tout lieu de penser que ces éléments (ne serait-ce que les premiers) permettent de biaiser considérablement les statistiques.

dommage, témoignage anonymisé...
https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] hloroquine
 
Raoultine superior
 
   

 
Il peut fermer sa gueule de temps en temps celui-là, il est au courant qu'il n'est rien d'autre que maire d'un Ehpad géant en bord de mer  

confinement non respecté a priori

y'a des gens qui partent encore en vacances en ce moment ? c'est dingue.

je pense qu'il parle par exemple de l'hypnose qui est scientifiquement reconnue dans pas mal de cas, on a même des imageries cérébrales de ses effets en fait, donc bon.

   
 
En France, on est à 120 morts par million d'habitants, la Suède n'est "que" à 47 morts par million d'habitants.  
 
Cela dit, la Suède a eu son premier mort 2 semaines après la France, ils ont du retard sur nous.  
 
Après, si t'habites en Laponie, t'as pas trop de chance de choper le virus vu que le confinement est de facto vu que tu croises personne. Bon en même temps, il y a pas grand monde tout là haut, ça va pas faire varier les chiffres. Mais quand même, la Suède c'est seulement 23 habitants au km² contre 101 chez nous, c'est très grand comme territoire par rapport à sa population qui est bien plus étalée.

 
Moi ce qui me gêne c'est que beaucoup ici érigent la science comme un culte. Un culte avec ses méthodes.  
La vérité, comme bien souvent, est plus complexe.
[...]