Reprise du message précédent :

Pourtant ca marche plus ou moins bien ces dernières années, ca progresse, on est loin du compte mais ca ne suffit pas pour cracher sur tout ce qui bouge même quand ca va dans la bonne direction. Avec des raisonnements pareils il n'y a plus rien qui vaut le coup et il ne reste plus qu'aller se chercher une corde.  

Ça va p-e dans la bonne direction, sauf que l'Occident est toujours purement et simplement au-dessus des lois, pour la cpi. Et ce n'est pas près de changer. Donc je comprends parfaitement que le reste du monde la traite un peu avec mépris.

 
 
Rien ne change,les meurtriers israéliens,russes et américains se promènent toujours tranquillement au grand jour par contre le président d'un pays faible allié avec la Chine est l'objet d'une procedure judiciaire.S'il l'occident avait des intérêts au Soudan Al Bachir n'aurait pas eu de problèmes comme tous ces potes toujours au pouvoir en Afrique sous la bienveillance de la France,et après ça vient donner des leçons au monde ,ridicule.

Ah mais le comprendre, j'y arrive aussi, mais je trouve cette façon de penser complètement à coté de la plaque.

C'est malheureux mais je crois que c'est un passage obligé. Une justice parfaite n'existera jamais et quelque chose qui s'en approche à peu près ne se mettra jamais en place d'un simple claquement de doigt, ce sera forcement un processus long et qui passsera par des étapes profondément "injustes", paradoxalement.

C'est ridicule mais pas une raison pour laisser d'autres meurtriers en paix, je préfère une "petite justice" à pas de justice du tout.

Entre une justice imparfaite, et une justice voyant une partie du monde s'arroger le droit de juger l'autre partie tout en se plaçant au-dessus des lois, y'a un grand fossé. C'est plus que de l'injustice, à ce niveau

 
 
La CPI ne devrait pas être un jouet au main d'une minorité ou à outil de chantage pour contorler les dictateurs et conforter l'hégémonie occidentale sur le monde.
Al Bashir a raison de leur cracher à la gueule.

Oué enfin il crache pas non plus à la gueule de la CPI par résistance envers l'hégémonie occidentale, hein
C'est juste une raclure qui refuse d'aller en taule, comme il s'en trouve partout dans le monde, y compris aux endroits où règne une justice plus équitable.

Malheureusement certaines sont jugées et d'autres pas: qui décide - au travers du Conseil de sécurité de l'ONU - quand établir un tribunal international ou pas? Qui décide de l'étendue des mandats de ce tribunal?
C'est sur ces raisons qu'il faut s'interroger. Ce n'est pas pcq dans CPI, il y les mots "cour", "pénale" et "internationale" qu'il ne faut pas s'interroger sur la légitimité de cette instance.

Merci de lire mes précédents posts

Merci de deviner mes futurs posts
 

 
Pas plus que les rebelles appuyés par les occidentaux,EUX :
 

 
Source : Wiki

C'est pas parce que les Occidentaux sont des raclures que ce mec-là n'en est pas une également, hein

La CPI c'est injuste c'est evident . Bachir c'est une raclure c'est evident aussi . donc bon l'un dans l'autre je vais pas me plaindre . mais pour l'instant , la CPI est tres loin d'etre parfaite . Pour moi Bush merite d'y passer , poutine pour la tchetchenie et plus generalement , les dictateurs de tous poil ayant sur leurs mains du sang d'opposants...comme certains dictateurs arabes aussi... . Je suis plutot optimiste sur le futur , j'espere que le fonctionnement de cette institution , ou d'une autre equivalente , deviendra plus impartiale....espoir , espoir....Son principale probleme reside dans le fait que certains pensent qu'une certaine forme de "violence" est normale et d'autres pensent que c'est tres violent , les differentes cultures n'ont pas la meme vision et le meme jugement de la violence ou de ce qui n'est pas bien  (...donc tant qu'on arrivera pas a une definition commune de ce qu'est la violence ou de ce qui n'est pas bien , on aura du mal a faire fonctionner ce genre d'institution ...ou alors certains la trouveront toujours injuste...)
 
Et ca a ete dit , ca peut servir parfois un peu trop les interets de certains pays assez injustement ...

 
 
Un petit test massacrer 1500 personnes dont 70 % de civils au moins c'est bien ou pas bien ?  

 
Putain t'es ka meme fort ! t'as toujours une explication qui dedouane tout ce qui est musulman ou arabe . Dans le fond on s'en fout , touts les histoires comme ca sont politiques aussi . Mais l'autre raclure , s'en est une grosse et il merite 10 fois la peine de mort . d'ailleurs encore une fois , il n'y a aucune condamnation sur les saloperies qu'il a faites de la part des pays arabo-musulmans . c'est tout simplement une honte . toujours un probleme d'auto-critique ...tout ce qui est musulman ne peut etre mauvais c'est bien ca ??  
 
donc si on suit ton raisonnement , les massacres de Bachir au darfour ont ete totalement inventes car les USA veulent le vire pour recup le Petrole du soudan ??? faut arreter le fantasme 5 minutes a la fin ...bref ...
 
 
Evidemment que c'est pas bien de massacrer 1500 civils ...bref ...apres tout est dans les mots ...massacre , extermination...il ya des massacres sans aucune raison qui seront plus odieux que d'autres massacres ...on fait aussi la difference entre la volonte d'exterminer et une situation de guerre ...mais bon c'est impossible qu'on trouve un point d'accord la-dessus car pour toi , les israeliens ont attaque Gaza gratuitement , sans aucune raison ...alors que ca n'est pas reellement le cas . Donc voila tu transformes les choses comme ca t'arrange . j'ai jamais dit que c'etait bien l'attaque sur Gaza , jamais ...mais ca n'a rien a voir avec un genocide , il n'y a pas la volonte d'exterminer ...sinon une bonne bombe nucleaire et on en parle plus ...Et je pense que les israeliens (ou en totu cas certains responsables peuvent etre poursuivi pour ce "massacre" ) mais tu refuses de voir cette difference tellement tu te sens implique dans l'histoire . on en a parle un peu , perso je ne prends pas parti et j'ai evidemment une vision plus impartial que la tienne ....j'evites les mots dont je ne maitrise pas le sens ...

Ce topic est devenu n'importe quoi!
 
Franchement, y a des types prosélytes qui me foutent la gerbe, même si c'est vendredi.
 
Défendre Al Bachir, c'est fort, trés fort....

 
(1) Ils ,ne critiquent pas parce qu'il sert leurs intérêts.Les victimes sont aussi musulmanes je ne vois pas pourquoi les musulmans cautionneraient de tels actes.
 
(2) Où tu vos le mot génocide ?    

 
Donc tu comprends enfin que tout le monde a ses petits interets . Merci . ceux qui ont plus de puissance ont donc des interets plus puissants . Basiquement humain encore une fois .  
 
(2) j'ai lu massacre , extermination et j'en passe et je souhaitais juste faire la difference entre ces differentes formes de violence . dans certains cas , ya volonte evidente de tuer , dans d'autres c'est plus complique que ca .  

surtout quand la justice est dirigée vers la concurence et que ton clan jouis de l'impunité
ca porte un nom ce genre de truc

Le temps est Mossad au Darfour    
j'avais posté un article de la bbc qui parlait de la livraison d'armes par israel aux rebels du darfour  !
c'etait il y a 1 an, les langues se délient depuis  
1.
http://www.globalresearch.ca/index [...] &aid=12156
Sudan: Israel arming Darfur rebels
2.
amesty international er Human Rights Watch ont parlé des mines terrestres anti personnelles et autres abriquées en israel
Dani Yatom, fils d 1 ancien chef du Mossad est le pdg de la societe ecran qui les achemine
3.
il y a aussi eu cette operation de communication déguisée en aide humanitaire de 5 M $ aux réfugiées

1500 personnes + 1 âne + 1 cimetierre + 1 ecole onu ...

Bien sûr que c'est dégueulasse et que selon moi les responsables israliens devraient comparaitre devant ce tribunal. Mais tes remarques sur Al Bachir sont tout aussi à gerber : pas un mot sur les 300 000 victimes d'Al Bachir, pas une condamnation, au contraire selon toi "Al Bachir" à raison d'envoyer chier la CPI.

 
Pas du tout il mérite la prison ( au moins ) pour ce qu'il a fait c'est clair.

Au fait il faut rappeler que les USA (merci Georges Clooney   ) cherche à s'accaparer l'uranium du Darfour, d'une part pour empecher l'Iran ou d'autres non alignés d'y avoir accès, et d'autre part pour ne pas avoir à en payer les prix fixés par Al Bachir (qui du coup pour le moment est en gros bizness avec les chinois).
 

 
C'est quoi le lien avec Georges Clooney ? Il me semble qu'il s'implique au nom de l'ONU pour dénoncer les massacres.

Encore heureux qu'il y a des personnalités comme Clooney qui passent leur temps à essayer de porter l'attention du monde sur des évènements aussi graves et pourtant sous-médiatisés.  
Que ca arange ou pas les USA, il s'en branle, amha.

 
Ah, il a dénoncé d'autres massacres ?    

 
 
   
 
Et Elie Wiesel non plus n'a pas l'humanisme sélectif évidemment  

 
 
Ce genre d'interpretation me semble peu "stupide" Mr serpico . Donc on en deduit que Georges Clooney est le bras mediatique de la politique US afin de virer Bachir pour recuperer l'uranium soudanais ?  
 
J'imagine le CIA remettant un dossier Soudan a Georges Clooney en lui disant : "Go on Georges faut qu'on vire Bachir " ..
 
Desole mais voila , perso je marche pas dans ce genre de combine , trop gros ...non pas que ca n'est pas possible mais ca reste trop gros ...toutes ces combines plus ou moins farfelues sont rarement prouvee ...
 
Sans t'agresser Serpico  
 
Apres ca c'est sur , Clooney est americain donc il va porter un regard americain et ca peut etre tres selectif parfois ...mais si je me souviens bien , Clooney faisait partie des personnalites a s'etre fortement oppose a Bush , comme sarandon ou sean penn ....donc il est pas si selectif que ca ....

En tant que "messager pour la paix" de l'ONU, oui, un paquet. Dernièrement au Congo, par exemple.

Prenons en exemple, quand il s'oppose très médiatiquement à la guerre en Irak depuis 2003 et à toute la politique de Bush en général, il est a la solde du grand satan aussi ou pas ?  

Oui mais ça on s'en fout (et on n'en entend pas parlé) car ce ne sont pas les Chinois qui sont derrière  

Ah mais t'inquiète pas je ne suis point étonné et n'en attendais pas moins, cela dit tes conclusions de regardent que toi, mais connais tu vraiment les intérêts américains au Darfour ?

Et bien sur tout le monde sait que les acteurs ne sont pas à vendre, demande donc à Depardieu... et surtout que le documentaire de Clooney ne fait pas du tout dans le non dit et l'approximation douteuse, et que ce dossier n'a pas du tout été récupéré par les sionistes.

Edit : mais bien sur toute ressemblance avec une vieille manipulation des familles serait bien évidemment complètement stupide.

Et surtout ces gens là sont aussi complètement mobilisés pour les palestiniens, les tchétchènes .... ah on me dit que le Congo a de forte ressources minières ... oh le Tibet les intéresserait aussi dis donc !!

Donc voilà tout ce que je dis c'est qu'il existe un autre point de vue que celui du téléspectateur consommateur occidental, et que de ce point de vue il est inacceptable de subir le deux poids deux mesures et l'humanisme sélectif .
 

T'arrêtes de cracher sur Clooney !
 
Tu trouveras toujours 3 ou 4 acteurs s'intéressant sincèrement à n'importe quelle cause. Il y a juste ensuite les médias qui vont la mettre en lumière... ou non   Tu penses donc sincèrement que la famille Clooney a des intérêts financiers derrière tous ça !?  
 
 

Ah vrai dire, que les USA s'intéressent au Darfour pour de l'uranium ou des petits pois en conserves, si c'est un moyen pour faire bouger les choses et améliorer les conditions de vie des populations concernées, ce sera toujours mieux que si tout le monde s'en fout et ne fait rien.

Après si pour toi le fait d'etre américain et un acteur "influent" ca suffit pour etre automatiquement dénué de toute sincérité dans une démarche, c'est sur qu'il n'y a plus rien à faire.

 
Ou qu'il est lui même manipulé,en tout cas le convergence des causes défendues par les personnalités américaines avec celles de leur pays est assez troublante.
Jamais vu une star hollywoodienne qui visite les camps de réfugiés Palestiniens.

T'as loupé l'épisode de la guerre en Irak ou bien quoi  ?

 
Son reportage est tout à fait suspect dans ce qu'il ne met pas en lumière et sa confusion entre arabes et musulmans. Et les relais de ce dossier tout autant : wiesel, BHL et compagnie...
 

 
Pourquoi tous les crimes ne sont ils pas traités de la même façon ? c'est la seule question que je pose et à laquelle beaucoup aimeraient avoir une réponse explicite, franche et claire. Sans se dissimuler derrière la souffrance du peuple du Darfour.