Reprise du message précédent :

 
Ça c'est juste dans l'article. À peu près le monde entier dénonce ça, moins les US bien entendu.

 
Je suis quand même très inquiet pour Greta qui n’a pas eu de repas chaud à la cantine à midi  

non, mais explique moi? ça me semble comique.
(les blocus maritimes sont régulés par les textes sur les conflits en mer, oui, c'est un peu l'idée)

Il y a un consensus international (ICJ, ONU, ONG diverses) indiquant qu'israel empêche l'entrée de nourriture et de biens de première nécessité à Gaza. Des ordonnances ont été rendus dans ce sens demandant à Israël de lever le blocus notamment par L'ICJ

La famine à Gaza est largement documenté ce qui rend par définition le blocus illégal mais tu vas te planquer derrière le fait qu'il n'y a pas de jugement international coercitif alors que cela n'arrive quasiment jamais étant donné qu'il n'y a aucune force internationale pour les faire respecter. Les ordonnances de la CIJ sont faites pour servir de base sur laquelle s'appuyer dans le cas où un pays tiers voudrait intervenir.

Bref c'est pathétique.

Qu'est ce qui a été refusé par la flottille ? Tu t'emmelles les pinceaux dans ton n'importe quoi la.

c'est évidemment faux, il a "oublié" le "uniquement"
 

le B est le point qui nous intéresse, surtout, et c'est ce qui pourrait permettre de le faire lever légalement.

Des gens qui cherchent délibérément à briser un blocus sont-ils des civils ?  

oui, mais ce sont des cibles légitimes quand même pour capture (voire pire si ils résistent)

 
Armed-conflict-at-sea...
 
Tu l'as vu jouer où ton armed conflict ?   Tu as pas l'impression de t'enfoncer toujours plus ? Il y a des bateaux de guerre en face ? Une agression ? Des gens armés qui tentent de forcer un blocus ?

cf ma seconde phrase du coup ...
enfin si t'as pas vu de conflit dans le coin, c'est cocasse.

 
+1

je suis preneur si tu as un lien, c'est le bordel pour trouver les textes des décisions tellement il y en a eu.
Tout ce que j'ai trouvé pour le moment c'est l'afrique du sud qui demande à la cour de le faire lever, mais je n'ai pas trouvé de décision qui reprend cette demande, il y en a une autre en approche, mais pas avant début 2026 on dirait

Israel a detruit la plupart des ressources alimentaires de Gaza, que ce soit les champs agricoles ou les zones  de pêche. Et ceci bien avant le 7 octobre.

 
Non, il n'y a pas de conflit armé en mer. Il y a un groupe terroriste qui s'appelle le Hamas et il n'y a même pas de guerre ouvertement déclarée à l'état palestinien et pour cause, car cet état n'existe même pas. Donc de quoi tu nous parles ?
Il n'y a que le massacre de dizaines de milliers de palestiniens dont une majorité de femmes et d'enfants et c'est sans compter le nombre innombrable de blessés et d'enfants mutilés pour toujours. Il y a une famine quasiment organisée et toi, tu viens nous dire qu'il est normal d'arraisonner quelques activistes sans armes dans les eaux internationales ? Alors qu'ils pourraient très bien les arrêter dans leurs eaux et pour le coup légalement ?  
 
La seule raison de ce comportement de cet état devenu voyou, c'est de montrer qu'ils ne respectent plus rien et de faire peur à tout le monde, y compris leur ancien alliés, pour les dissuader de toute action.

Tu considères que les eaux territoriales de gaza sont israéliennes ?
Le blocus (terrestre et maritime) est là pour empêcher les armes de rentrer par exemple, c'est une raison valide vu qu'Iran se sert largement de navires pour livrer des armes à ses proxies, pas besoin d'aller chercher bien loin. Doit il être levé car Israel a abusé côté destructions et que le peuple souffre largement trop? Probable, même si sa composante maritime n'est pas vraiment la cause. Je pense et j'espère qu'on va y arriver bientôt, en effet.
Les navires qui viennent le violer volontairement peuvent ils être arraisonnés dans les eaux internationales en attendant ? oui, en respectant le traité.

 
Il y a des palestiniens qui tentent encore de pêcher à Gaza, mais ils se font tirer dessus, et ce même sur le rivage...

Pas en ligne avec ton analyse. Je crois surtout qu'ils ont décidé de pas trop se faire chier avec une bande de zozos à qui on a proposé de décharger leur aide humanitaire dans le port d'Ashdod et qui ont refusé. Partant de là, les types ont décidé de débarquer à Kippour, je pense que c'était plus simple pour tout le monde de les arrêter comme ça. Et que le droit international, il n'y a bien qu'en europe que quelqu'un en a encore quelquechose à faire, et que dans la région spécifiquement, ça fait longtemps que c'est une considération plus qu'accessoire.

 
C'est quelle entité légale du coup qui va faire lever le blocus ?

 
Il n'y a pas d'état palestinien, donc de fait, elles le sont. Et D'ailleurs, ces eaux sont de fait contrôlées par les israéliens.  
 
Mais effectivement, pour le coup tu as raison. Le contrôle de ces eaux territoriales de Gaza par Israel est illégal aussi...
 
https://www.slate.fr/monde/gaza-flo [...] nationales
 

 
Mais bon la CIJ tu t'en branles aussi, n'est-ce pas ? Un complot anti-sioniste, que dis-je anti-juif même que cette cours...  

https://www.icj-cij.org/node/203447

https://www.icj-cij.org/node/203847

https://documents.un.org/doc/undoc/ [...] 515804.pdf

Etc etc

 
Oui, c'est ce que j'avais trouvé, mais du coup ça parle pas encore de lever le blocus (encore moins maritime), simplement de faire en sorte que l'aide humanitaire et les denrées de base arrive d'un moyen ou d'un autre, ce qui est l'application des règles d'un blocus.

Faux, le blocus est illégal car aucun but militaire mais empêche l'acheminement de l'aide humanitaire. Selon San remo que tu as toi même cité

Argument facilement démonté par un "on empêche l'Iran d'amener des armes à son proxy, comme ils font un peu partout".

T'es au courant qu'un blocus n'implique pas de bloquer l'entrée de quoi que ce soit sur un territoire mais uniquement des armes par exemple. Et que donc ne pas demander la levée d'un blocus n'est pas incompatible avec le fait qu'il est illégal d'empêcher l'acheminer de l'aide humanitaire ?

Tu commences à parler chinois avec tes contradictions la à vouloir légitimiter le blocus total.

 
Moi il y a un truc qui me sidère chez toi.
Tu sembles quelqu'un de raisonnable, pas comme certains sur ce topic (ou ailleurs)
Comment tu peux ne pas réaliser qu'en gros, du point du vue international, Israel se torche le cul avec n'importe quel règlement international ou n'importe quelle décision d'organisme internationaux ou n'importe quelle organisation humanitaire...  
Tu sais qui a fondé Amnesty International ? Tu te rends compte que bcp de ces organisations ont été fondées par des juifs en particulier parce qu'il était justement urgent de tenter de rendre le monde meilleur après WW2 et ces atrocités ?
Tu crois que des assoc comme ça sont antisémites ?  
 
Bordel...    
 
Ne vous inquiétez pas, je ne fais que passer sur ce topic. Je vais vite en repartir... Perso, je considère qu'il devrait être fermé car une partie des participants justifient des atrocités commises au mépris du droit international (je ne parle pas des bateaux qui est le truc le moins grave et de loin commis par Israel). Je ne comprends d'ailleurs pas comment et pourquoi ils ne sont pas punis. Se réjouir, encourager ou justifier la mort de dizaines de milliers de personnes, pourquoi ça passe sur ce seul topic, mystère...  

Tu prends mon poste, tu vois sa réponse. T’en arrives à ma conclusion : il n’a pas compris un poste de deux phrases, c’est factuel.

Gaza est rasé, le hamas n'est plus que l'ombre de lui même, la flotte iranienne est ridicule. La côte impliqué fait 40 kilomètres ce qui est très facilement contrôlable pour n'autoriser que des ONG reconnus.

Ton argument est ridicule.

 
ben c'est à dire que tu sors qu'ils violent les textes, mais si les textes ne disent pas ça c'est un souci ton argument...
Qu'ils commettent et aient commis des crimes de guerre dans ce conflit n'est pas vraiment contredit (ils en on subi aussi), la pression internationale s'est alourdie ces derniers mois et on semble arriver à un début de dénouement

On parle d'arraisonner des glandus en croisière (un mois de navigation pour amener une aide à peine symbolique) pour les renvoyer chez eux rapidement, c'est assez insultant pour les vraies victimes de passer plus de temps sur eux

ça s'appelle un blocus, donc.
Il n'y a plus de port à Gaza (les US ont tenté et vite arrêté d'en remettre un), et les humanitaires amènent leur aide différemment. Donc tu veux ... laisser 0 bateau.
Donc le côté ridicule c'est de prétendre que la flotille est humanitaire.

Appartement c'est important d'avoir des contradicteurs même si maintenant leurs argumentaire relève du complotisme pour nier les atrocités commises par Israël à Gaza et la légitimité d'agir contre cette épuration ethnique.

Ils ont essayé de passer par la mer car les tentatives par la terre ont échoué.

Le but est de montrer qu'on peut agir si l'on est suffisamment et de porter l'attention international sur le sujet, faire réagir les pays occidentaux.

Du coup quelle est ta solution pour que l'aide humanitaire entre à Gaza en conformité avec le droit international et les conventions contre le génocide ?

Pour information, le rapport Palmer commandé à la demande du secrétaire général de l'ONU sur une précédente flottille dont un abordage qui s'était soldé par neuf morts est assez nuancé dans ses conclusions.
Il ne blâme pas le blocus naval israélien, estime qu'à partir du moment où la flotte annonçait se diriger vers Gaza, une interception en haute mer était légale, mais déplore la brutalité de l'intervention (tout en soulignant la résistance armée).
Certes, tout n'est pas forcément transposable à l'arraisonnement de la nouvelle flottille, puisque c'est affaire de circonstance.
Quant au traitement des militants, traitement que je déplore si c'est confirmé par des sources indépendantes, je trouve qu'il est un peu paradoxal de dépeindre les Israéliens comme des génocidaires fanatiques pour ensuite se jeter dans la gueule du loup et déplorer les brutalités, alors que vu la description qui en était faite, ce n'était pas quelque chose de si étonnant.
Rq : l'Egypte ne semble pas avoir tellement mieux traité la caravane humaine qui venait aussi à Gaza, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu de telles indignations.

 
Probablement parce que la marche bloquée par le gouvernement égyptien n'apporte rien à la reductio ad nazium des israéliens.

Le jour où le gouvernement Israélien sera irréprochable ton argumentaire sera valable. En l'occurrence quand on est poursuivi pour crimes contre l'humanité et qu'on consuit une politique de nettoyage ethnique la reduction ad nazium n'est pas hors sujet.

«Je ne sais pas pourquoi vous êtes toujours aussi f**trement négatif» : échange tendu entre Trump et Netanyahou au sujet du plan de paix pour Gaza
 

Pardon j'étais pas allé voir ton post en question....  C'est encore pire ducoup  
Le post:

Je manque de temps donc j'ai collé ton post à chatgpt 5 avec la question "Peux tu me donner ton avis objectif sur la réponse de freddy021 au quote qu'il fait d'Hermès". Ci dessous la réponse      

La réponse de freddy021 est clairement sarcastique et moqueuse, plutôt que constructive ou argumentée.

Voici une analyse objective :

Sur la forme :

Le ton est ironique (“Encore un expert en droit international, ça faisait longtemps.”).

Le message vise davantage à ridiculiser l’intervenant (“Hermes le Messager”) qu’à répondre sur le fond du sujet.

L’emploi d’expressions familières voire méprisantes (“On s’en ballec de cette croisière à deux balles”) montre une volonté de désengager la discussion sérieuse et de détourner le débat.

Sur le fond :

Aucune réponse de fond n’est apportée à la question posée par Hermès le Messager, qui évoque un point précis de droit international maritime (interception de bateaux en eaux internationales).

Freddy021 choisit plutôt de discréditer la pertinence du sujet (“va en parler sur le topic lfi, ça les amuse bien plus là-bas”), ce qui est une attaque ad hominem (dirigée vers la personne ou son supposé camp politique), pas un argument.

Objectivement :

Si l’objectif était de débattre du fond (la légalité d’interceptions en eaux internationales), la réponse de freddy021 n’apporte rien.

Si l’objectif est de désamorcer ou ridiculiser une discussion politique jugée hors sujet sur ce forum, alors sa réponse atteint ce but, mais au prix d’un manque de respect et d’argumentation.

En résumé :
La réponse de freddy021 est une attaque ironique et moqueuse, hors sujet sur le fond, et vise davantage à rabaisser l’interlocuteur qu’à discuter du contenu du message cité.
Elle illustre bien un trollage léger ou du mépris de forum, mais pas un échange d’idées rationnel.

Même plus besoin de modos pour gérer ce topic.

Je crois que vous avez tous compris sans vouloir bien comprendre. Israël s'en carre du droit international, comme tous les acteurs de la région, et comme la majorité des puissances de ce monde. C'est une réalité. Je doute par ailleurs que ce soit un bon angle de travail. Il pourrait être utile par exemple de se demander pourquoi tant de pays n'ont aucune envie de le respecter, et ce qui pourrait être fait pour changer. Car j'imagine que ça a été concu pour autre chose qu'animer les discussions de salon.

Admettons, on les laisse arriver a Gaza, il se passe quoi au final?
40 bateaux avec une tonne de nourriture, pour etre gentil ^^. ça n allait pas changer le sort des palestiniens, on est d accord?
on aurait eu le droit ensuite a 1 millions de vidéos, pour dire, la guerre c est pas bien, les israeliens c est que des méchants, sans esprit critique,  il va de soi, propagande etc... on est des héros, votez pour nous blabla... les plus téméraires auraient servis de boucliers humains, finalement ça aurait été d un pénible ...Israel nous a évité ça.
et puis, si ils sont aussi courageux qu ils aillent vers ça en Russie qu on rigole ...
 

Clairement j'ai un vrai doute sur la sécurité de ces bougres en territoire Gazaoui, et je doute que ce soit une riche idée de les y laisser rentrer. Que n'aurait-on pas dit si des députés français étaient tombés aux mains de groupes armés

Le droit n'est respecté que s'il y a une force chargé de le faire respecter, donc c'est le Conseil de Sécurité qui décide. Du coup les membres du CS et leurs alliés font ce qu'ils veulent

100% d'accord. C'est clair que c'était une manœuvre purement symbolique.
 

Comparaison inexacte, l'Ukraine n'est pas sous blocus à ce que je sache.