Reprise du message précédent :

 
bah cette infographie est fausse.
exemple : https://www.lepoint.fr/societe/iran [...] _23.php#11  
 
autre exemple : le soudan sur ta carte est encore supposément sous la chariah mais c'est faux : https://www.ouest-france.fr/monde/s [...] ia-6903913
 
et pourtant c'est bien un pays 100% islamiste. BREF confondre islamisme et chariah c'est simplement lêcher le cul des pays qui ne sont pas en violet foncés sur la carte.  

 Mais pourtant c'est simple les gars.. citez de nombreux pays musulmans où les autres religions sont traitées à égalité avec l'islam, où les homosexuels ont des droits et ne sont pas pourchassés comme des cafards, où les athées peuvent revendiquer leur non croyance sans finir balancés du haut d'un immeuble et où les femmes ont les mêmes droits que les hommes etc.. liberté de la presse, critique de la religion.. un pays musulman avec un "Mohammed Hebdo".
Bah ya zéro, zéro.. parce que l'islam comme toute les religions ou presque est une idéologie totalitaire, il n'y a aucun exemple de pays musulman ayant évolué vers plus de tolérance, plus de liberté, plus de laïcité.. non, c'est soit l'Iran, soit une dictature comme l'Egypte car le seul moyen de se débarrasser de l'islam au pouvoir c'est la dictature militaire.
Vous êtes pitoyables à défendre l'indéfendable.

 
Ça me fascine un peu, cette légende urbaine, à vrai dire.  
 
Rappel : Netanyahou a été nommé par le président de l'état pour former un gouvernement parce qu'il a été capable de présenter une coalition de 64 mandats. Tant que sa coalition tient, il reste Premier Ministre, ça n'a aucun rapport avec la guerre.
 
Bien sûr, la décence, la morale, la dignité voudraient que quand t'as merdé à ce point, tu démissionnes, comme Golda Meïr ou Menah'em Begin en leur temps, c'est une évidence.
 
Mais légalement ? Il a un mandat du peuple en bonne et due forme jusqu'en novembre 2026. Tant qu'il a au moins 61 mandats, il reste Premier Ministre.

 
 
Est-ce une LU ?
 
SI il trouvait un moyen de stopper la guerre, ce serait par une négociation, est-ce qu'il peut trouver des termes d'une négociation qui ne lui mette pas à dos certains de ses alliés qui décideraient de claquer la porte du gouvernement ?

Négocier avec qui ?

 
Ah OK, je l'avais pas compris dans ce sens là. Oui, effectivement, de ce point de vue, Smotrich/Ben Gvir garantissent à ce stade que la guerre continue.
 
Mais Lapid et Gantz ont déjà proposé dans le passé de lui servir de "filet de sécurité" pour faire valider un accord, par exemple. Ça lui poserait d'autres problèmes, mais ça lui garantirait de rester Premier Ministre, par exemple.

 
 
Ohhh ... Chipotes pas non plus, on est dans le phantasme de toute façon.

 
Force est de constater qu'en effet, si on confie les rênes d'une nation a des religieux, qui plus est d'une religion révélée dont les fidèles sont convaincus de détenir la Vérité, les dérives sont nombreuses et déplorables. Pour rappel, lorsque nos propres pays occidentaux étaient dirigés par des monarques "de droit divin", le résultat n'était pas vraiment meilleur ...  
 
Au passage, l'influence grandissante du clergé sur la politique israélienne risque de produire des effets similaires. Quand on voit que des tribunaux religieux sont déjà en charge de la gestion des affaires familiales, on peut s'inquiéter.
 

 
Bonne question, dans la mesure où même s'il le voulait, le Hamas n'a plus aucun intérêt à signer un accord, vu que ça ne le sauverait pas. S'il ne signe pas, la guerre continue et il se fait défoncer. S'il signe, il perd les otages, et se fait défoncer derrière.
 
Tel que je le vois, il lui reste deux cartes à jouer, mais avec une probabilité de réussite faible :
 
- tabler sur un embrasement de la Judée-Samarie/Cisjordanie (d'où les appels de Meshaal la semaine dernière à reprendre les attentats suicides en Israël) : ça lui ferait gagner un peu de temps, mais ça signifierait la reprise totale du territoire par Israël
- plus réaliste, et plus potentiellement dévastateur, pousser à fond la guerre psychologique, en jouant la musique "les otages étaient en vie, on voulait même les libérer sisicaivrai, mais à cause de votre méchant premier ministre, les otages sont morts". Le but étant de fracturer la société israélienne en poussant certains à des manifs ou des tentatives de grêves comme aujourd'hui. Bon, pour l'instant, de ce point de vue, c'est pas spécialement une réussite non plus, mais je pense qu'ils vont jouer cette carte à fond. Pas impossible qu'on ait miraculeusement du renseignement sur des otages, et qu'on découvre des cadavres encore chauds en arrivant.
 
Après, ça reste un pari hasardeux dans la mesure où la population a quand même pas mal changé depuis le 7 octobre. La Histdrout a appelé à une grève général et massive hier soir, quasiment aucun secteur du pays n'a été touché et la grêve s'est terminée aujourd'hui à 14h30.

 
 
Oui.
 
Bon on a réussi à s'en débarrasser ici, ça semble plus compliqué actuellement dans les pays isalm-quelquechose, et sur une pente pas terrible pour Israël, mais on a peut-être une vision fausse de l'extérieur.

 
 
La fin de la grève est décidée par un tribunal, pas trouver beaucoup d'infos sur la mobilisation à part des perturbations à Ben Gourion.

 
Oui. Mais je peux te dire que si elle avait été suivie massivement dans tout le pays, que les ports et les aéroports avaient fermé, que tous les bureaux publics avaient débrayé, ça se serait pas terminé à 14h30. L'appel n'a eu quasiment aucun effet.

Alerte exclusivité : Aucune religion ne respecte les femmes lorsqu'elles sont aux mains des fondamentalistes

D'accord fisca, aller retournes dans ma BL, bisou

 
 
Tu tournes encore autour du pot avec ce truisme, car tu l'emploi pour ne toujours pas trancher sur ce qui est énnoncé depuis le début : un État basé sur l'islam pourra-t-il jamais être équitable ?
 
La Palestine peut-elle donner naissance à un État à qui ont puisse faire suffisament confiance si ce sont les hamas, PIJ et autres qui le bâtissent ?

 
Tout le monde se déteste dans son gouvernement, et les points de divergence ne concernent pas que la guerre et ses objectifs.
Historiquement parlant, la probabilité qu’il tienne jusqu’en 2026 est quand même pas si énorme que ça, amha.
A fortiori compte tenu du niveau d’impopularité de Bibi et du fait que certains partenaires de coalition pourraient espérer trouver mieux dans une nouvelle coalition après des élections.  
Comme à chaque fois, tout dépend des chiffres des sondages et des tendances de ceux-ci. Les différents petits partis de la coalition pensent déjà soit à augmenter leur nombre de postes ministériels soit à sauver leur peau s’ils sont en baisse dans les sondages.

A la base on parlait de différence entre islam et islamisme, c'est ton truisme pas le mien.

Si vous êtes obligé de faire dériver le sujet à ce point pour ne pas admettre la différence.

 
 
Euhhhh ... Non.
 
L'islamisme est une doctrine prônant l'islam comme une idéologie politique. Elle consiste à mobiliser les musulmans autour d’un projet socio-politique fondé sur les normes et les lois religieuses (charia)1. Il s'agit du synonyme religieux de l'islam politique. Les adeptes de l'islamisme sont appelé les islamistes.
 
Il n'y a pas là TA notion de fondamentalisme et d'extémiste. C'est bien pour ça que je te disais que "tu t'arroges le droit de déterminer qui pratique correctement l'islam ou qui est dans l'excés, moi pas".
 
 
D'ailleurs :
"Le projet politique islamiste repose sur le choix et l'interprétation des textes qui constituent la charia (le Coran et la sunna, la jurisprudence). La diversité d'interprétation des textes est une cause de l'existence de plusieurs courants islamistes aux discours divergents."  
Ce qui met dans le même sac le Maroc et l'Afghanistant.
 

 
Mais c'est stupide de sortir un argument pareil. L'Islam représente actuellement moins de 20% de la population (15% pour le Suriname par exemple), encore heureux que ce ne soient pas des pays islamistes.    
 

 
C'est bien la question fondamentale et la raison pour laquelle je dis qu'il faut avant tout détruire ces mouvements, avant de s'attaquer aux colons/ultra-orthodoxes israéliens pour tenter de redresser la "pente pas terrible".
Je peux comprendre la mobilisation pour défendre un peuple, mais si tout ce que ce même peuple promet est de nous faire la guerre une fois qu'on l'aura sauvé, ça ne me motive pas trop, je ne fais pas trop dans le masochisme. Et je trouve effarant de voir autant de personnes qui semblent ne pas se poser cette question (essentiellement avec simplement un prisme religieux de cohésion islamique ou antisémite).

Ce truc est juste un gros pipeau, il n'y a pas d'islamisme sans islam, la théorie et les dogmes totalitaires sont dans l'islam et le coran avec de jolis complément dans la sunna, l'application est juste soumise à des circonstances favorables, dès que l'islam devient majoritaire, ça bascule inexorablement vers l'islamisme, donc la persécution des minorités et la mise en place d'un régime social, politique et judiciaire discriminatoire envers les autres confessions, les femmes et toute pratique jugée immorale.
L'islam est un entonnoir qui conduit inexorablement vers des trucs comme l'Afghanistan, l'Iran ou le Pakistan ou sinon des dictatures militaires, les seules mettant en place une politique de liquidation des islamistes, comme en Algérie ou en Egypte, sinon c'est le chaos.. Syrie, Libye..
L'islam politique et social est le plus court chemin pour les peuples vers la misère, l'inculture, les persécutions et le sous développement.. on est parfaitement raccord avec d'autres régimes totalitaires comme le communisme.

Juste une précision sur l'héritage en Islam: la règle c'est 1 part pour la fille et 2 parts pour le fils. On pourrait croire cela injuste mais cela n'est pas tout à fait le cas.
En effet, dans les textes, l'homme doit s'occuper seul de toutes les dépenses du foyer, même si sa femme travaille. Celle-ci peut garder l'entierté de son salaire pour elle seule et ne rien dépenser, même pour ses propres enfants:  l'homme doit subvenir à la totalité des besoins de la famille. Le fils doit également s'occuper financièrement de ses parents si nécessaire et même les accueillir dans son foyer en cas de besoin, la fille n'a pas cette obligation.
Voici notamment une des explication du pourquoi cette différence lors d'un héritage.
 
Mais comme partout certains ne prennent que ce qui les arrange

Et en Afghanistan, les femmes ont elles le droit de travailler ?

 
 
Loin de moi l'idée de contester le bien ou mal fondé de la chose, de toute façon, les règles édictées au nom d'un ami imaginaire me semblent disqualifiées.
 
Non, l'objet est de dire que le statut au sein des sociétés régies par l'islam est différencié entre homme et femme.
L'exemple du Maroc et de ce statut différencié (que je vois comme défavorable, mais tu as bien le droit de le contester) est simplement là pour montrer que même dans les États les plus "doux" dans l'application des préceptes religieux, segmentent les populations en défaveur des femmes et de ceux qui sont différents (confession, sexualité, ...)
 
Mais merci pour cette précision.
 

Non je m'en tiens à la définition officielle contrairement à toi.

L'islam est une religion, celle des musulmans, tout comme le christianisme est la religion des chrétiens.

Il y a tout le spectre des plus modérés aux plus extrémistes dans l'islam, comme dans n'importe quel autre religion.

Le terme islamiste et islamisme se rapporte communément à ceux qui pratiquent la religion de l'islam de manière fondamentaliste, extrémiste.

Ce sont les définitions officielles et communément admises, après si ça vous amuse de les arranger à votre sauce.

 
 
Ok, adoptons la, donc l'islamisme est l'assurance d'avoir une société au mieux à double statut (les hommes musulmans d'un coté les autres en-dessous), au mieux comme au Maroc, avec le régime des talibans (dont n ous parlions) pas loin du pire.
 
En quoi as tu fais progresser la discussion sur le message ou tu as ironisé sur les "gênes" en parlant d'islamisme ? C'est sans doute à que j'ai loupé quelque chose de ce que tu voulais dire.
 
 
 

Yep.

Après tout dépend où l'on place le curseur du fondamentalisme et de l'extrémisme. En France, le curseur sera plus vite franchi qu'en Angleterre par exemple.

Je m'amuse pas à débattre des plombes avec des gens qui affirment que telle population / ethnie / pays est incompatible avec la démocratie, ça n'a aucun sens et ultra simpliste, digne du RN.

 
 
Euhhhh ... Non.
 
L'islamisme est une doctrine prônant l'islam comme une idéologie politique. Elle consiste à mobiliser les musulmans autour d’un projet socio-politique fondé sur les normes et les lois religieuses (charia)1. Il s'agit du synonyme religieux de l'islam politique. Les adeptes de l'islamisme sont appelé les islamistes.
 
Il n'y a pas là TA notion de fondamentalisme et d'extémiste. C'est bien pour ça que je te disais que "tu t'arroges le droit de déterminer qui pratique correctement l'islam ou qui est dans l'excés, moi pas".
 
 
D'ailleurs :
"Le projet politique islamiste repose sur le choix et l'interprétation des textes qui constituent la charia (le Coran et la sunna, la jurisprudence). La diversité d'interprétation des textes est une cause de l'existence de plusieurs courants islamistes aux discours divergents."  
Ce qui met dans le même sac le Maroc et l'Afghanistant.
 

Si, la loi islamique dans le contexte d'un état c'est la charia, c'est marqué d'ailleurs.

 
Les définitions c'est bien, la réalité c'est mieux. Dans la réalité l'islam tolérant et contenu n'existe que dans les démocraties quand il est minoritaire et encore, dès que l'islam devient dominant c'est la fin de toute forme de tolérance.
Je te le répète, cite moi quelques pays musulmans qui traitent les autres religions sur le même plan, qui tolèrent les athées, les homosexuels, la critique, la liberté de la presse et des médias.. donc des pays non islamistes puisque là on bascule dans l'extrémisme.
Vas y donne des exemples de pays musulmans, mais non islamistes, donc tolérants.. des pays où les juifs et les chrétiens peuvent pratiquer librement et ouvertement, construire églises et synagogues où les femmes son l'égal des hommes etc etc..

Je vois pas l'intérêt de discuter si t'admets pas que l'islam n'est qu'une religion parmi les autres.

Mets des chrétiens fondamentalisme aux commandes d'un état t'auras le même résultat, ça n'a aucun fond ton raisonnement.

   ce bottage en touche..
Mais bien sur que toutes les religions ou presque sont des doctrines totalitaires.. l'islam n'a fait que copier ce qui existait et les mecs du marketing yalla on repris tout ce qui existait ou presque en ajoutant "mais nous on a raison on est les derniers, la vraie révélation de chez vrai, sur le coran de la mecque.."
 
Inquisition --> Charia
Croisades --> Jihad
Persécutions/massacres --> Terrorisme
Etc..  
L'islam n'est qu'une pale copie, en pire, des religions précédentes.
La différence est purement au niveau de l'approche commerciale, le marché des religions et croyances était déjà saturé à l'époque, donc la première phase d'expansion s'est faite à coup d'invasions et de massacres ainsi que de conversions forcées. Une peu comme les grosses campagnes de pub pour entrer dans un marché déjà occupé.
 
On aurait pu espérer qu'après que l'humanité se soit débarrassée du catholicisme totalitaire on ait une pose, espérer que désormais grâce aux connaissances scientifiques (faibles au moyen Age) on pourrait s'affranchir de croyances ignares, mais non on a une vague d'islam obscurantiste qui se propage.
 
Mais bon vas y continue à croire que c'est bien, qu'il y a des pays musulmans progressistes qui vont dans le bon sens de la liberté, de la tolérance et du progrès et que ces pays foncent vers le bonheur pour leur peuple et l'amitié avec les autres, après tout pourquoi pas, les talibans peuvent devenir raisonnables un jour.

Ce mélange de tout et n'importe quoi avec des généralités grotesques  

Ouais enfin tu fais tout pour ne pas répondre, peur de la vérité?

 
 
Peut-être parce que ton message n'est pas limpide.
 
Passons sur l'amalmgame de toutes les religions se valent (la Torah ne professe pas l'extension géographique au reste de la Terre et encore moins la conversion forcée) que les extrémistes de ses religions se valent (les extrémistes chrétiens ne représentent pas une menace aussi claires que daesh et consorts).
 
Pourquoi insistes tu sur islamisme ?
 
Pourquoi insistes tu sur la charia ?
 
Quels sont les états que tu distingues grâce à ces critères sur lesquels tu te fixes, et qui sont doux à vivre ?
 
Et question que je t'ai déjà posée, en quoi as tu fais progresser la discussion sur le message ou tu as ironisé sur les "gênes" en parlant d'islamisme ? C'est sans doute à que j'ai loupé quelque chose de ce que tu voulais dire, ceci préciser sans ironie aucune, je ne comprends pas ton raisonement.

Oui oui t'as raison, va vite corriger toutes les pages qui définissent l'islamisme.

Pour ta dernière question j'ai déjà répondu.

PS : toutes les religions se valent, à savoir que c'est du bullshit qui sert à asservir les masses, justifier des guerres, donner des basés de vie en communauté concernant hygiène etc, à ce que les gens ne craignent pas la mort.
La seule différence, c'est l'utilisation qu'en font les hommes et leurs manières d'interpréter les textes.

Si le monde arabe est toujours beaucoup accroché  à l'islam, c'est uniquement à cause de la geo politique et sociologiques, rien d'autre.

 
Fig 334 : la fuite..

Toujours bon de le rappeler  tu regardes la carte des pays musulmans, y'a rien qui fait rêver  
A croire que ça empêche les pays de se développer.

 
Je t'ai cité la France en exemple, pas les USA
t'es pas au courant que l'invasion de l'afghanistan etait une blague en termes de logique et de droit international
 et qu'elle n'a été possible que parce que les USA ont une position dominante?
et qui plus est que Bush y est allé pour ne pas rester les bras ballants  puisqu' AlQaeda etait trop gazeux pour etre associé a un pays?
(ou alors L'arabie saoudite mais c'etait la pompe a essence alors bon...)
 

 
La Palestine n'existait pas en tant qu'Etat parce qu'elle etait un territoire turc puis britannique
 
Et ni ca ni le fait qu'il preexistait des juifs ayant acheté des lopins de terres aux britanniques
 
ne donne un droit automatique a creer un etat sans l'accord des autochtones
 
poire coupée en deux?  ca aurait été quoi la poire entiere?