Le conseiller adjoint américain à la sécurité nationale, Jon Finer, a déclaré qu'un accord entre Israël et le Hamas pourrait libérer "bien plus que 12" otages et qu'il inclurait probablement une pause prolongée dans les combats, permettant la distribution de l'aide humanitaire.
 
"Ce que je peux dire à ce stade, c'est que certains des points de désaccord qui subsistaient dans une négociation très compliquée et très sensible ont été réduits", a déclaré M. Finer lors de l'émission Meet the Press sur la chaîne NBC.
 
"Je pense que nous sommes plus près que nous ne l'avons été depuis un certain temps, peut-être plus près que nous ne l'avons été depuis le début de ce processus, de conclure cet accord", a-t-il ajouté.
 
Ses commentaires font écho à ceux du médiateur, le Qatar, qui a déclaré qu'il ne restait que des détails "très mineurs" à régler, et à ceux de l'ambassadeur israélien aux États-Unis, Michael Herzog, qui a déclaré qu'Israël espérait que les otages pourraient être libérés "dans les jours à venir".
 
Mais M. Finer a mis en garde : "Rien n'est convenu tant que tout n'est pas convenu. Des négociations aussi délicates peuvent s'effondrer à la dernière minute".

La Doctrine Dahiya est une doctrine militaire formulée par le général israélien Gadi Eizenkot qui se rapporte au contexte de guerre asymétrique en milieu urbain, et prône un usage de la force « disproportionné » au cours de représailles contre des zones civiles servant de base à des attaques, dans un but de dissuasion. Il s'agit, en dépit du principe de base du droit de la guerre, de ne plus faire de distinction entre cibles civiles et militaires.

Cette doctrine porte le nom de Dahieh Janoubyé, un quartier chiite d'habitations de Beyrouth qui abritait un bastion du Hezbollah avant d'être rasé par l'aviation israélienne au cours du conflit israélo-libanais de 2006.

La première formulation publique de cette doctrine eut lieu en octobre 2008, dans une interview à l'agence Reuters au cours de laquelle le général Eizenkot déclare :

   « Ce qui est arrivé au quartier Dahiya de Beyrouth en 2006 arrivera à tous les villages qui servent de base à des tirs contre Israël. […] Nous ferons un usage de la force disproportionné [sur ces zones] et y causerons de grands dommages et destructions. De notre point de vue, il ne s'agit pas de villages civils, mais de bases militaires. […] Il ne s'agit pas d'une recommandation, mais d'un plan, et il a été approuvé. […] S'en prendre à la population est le seul moyen de retenir Nasrallah2,3. »

Selon Nadav Weiman, dirigeant de l’ONG de vétérans Breaking the Silence fantassin à Gaza en 2008 lors de l’opération « Plomb durci », « les déclarations des dirigeants israéliens et l’étendue des destructions indiquent que l’armée applique la même stratégie que lors des opérations précédentes : la doctrine Dahiya ».
 
Formulée au moment de la guerre du Liban de 2006, cette doctrine repose sur des principes simples, sinon simplistes : le caractère disproportionné, dévastateur, des frappes, y compris sur les structures et infrastructures civiles et le refus explicite de distinguer les cibles militaires des cibles civiles. Il s’agit de violations claires des lois de la guerre et du droit international qui exposent leurs auteurs à l’accusation de crime de guerre.
 
L’objectif de cette stratégie – ses concepteurs et utilisateurs ne s’en cachent pas – consiste en fait à rappeler aux Palestinien·nes « qui est le plus fort pour qu’ils comprennent qu’il est inutile de résister ». Fondée sur l’idée que la guerre se déroule en phases, cette doctrine n’a pas vocation à être décisive quant à l’issue du conflit mais seulement à retarder et à tenter de dissuader le déclenchement, inévitable, de la phase suivante. Comme l’a indiqué le porte-parole de l’armée israélienne récemment, « l’accent, dans cette opération, a été mis sur l’ampleur des dégâts, pas sur la précision des frappes ».
 
« Cette stratégie, accuse Nadav Weiman, n’est pas seulement erronée et vaine : elle est aussi immorale car elle repose sur d’énormes pertes civiles. Des dizaines de milliers d’habitations à Gaza ont été détruites ou endommagées. Des quartiers entiers ont été littéralement effacés. Et cela parce qu’en vertu de la “doctrine Dahiya” la puissance de feu utilisée doit être disproportionnée. C’est pourquoi le résultat est toujours le même : mettre la sécurité du pays à long terme hors de portée, au bénéfice, à court terme, d’une illusion de calme. »
 
Nadav Weiman n’est pas le seul observateur du conflit à avoir décelé la mise en œuvre inavouée de cette désastreuse « doctrine Dahiya ». Interrogé sur l’utilisation de celle-ci face au Hamas, Yoni Ben Menachem, analyste israélien proche des milieux militaires, a répondu : « Oui, absolument », avant de préciser qu’il s’agissait, en l’occurrence, d’une forme de « guerre psychologique, surtout destinée à éloigner les civils des cibles liées au Hamas ». Pour Daniel Byman, conseiller en matière stratégique du Département d’État américain, « le concept général de la doctrine, selon lequel Israël doit infliger des dommages et des destructions considérables pour rétablir sa capacité de dissuasion, s’applique clairement ».

Tirant son nom de Dahiya, un quartier chiite de la banlieue sud de Beyrouth, bastion du Hezbollah, rasé par l’aviation israélienne en 2006, cette doctrine a été conçue par le général israélien Gadi Eizenkot. Cet officier d’origine marocaine était à la tête du département des opérations de l’état-major général après avoir commandé la brigade Golani.
 
Spécialiste du « combat asymétrique en milieu urbain », Eizenkot était partisan de donner la priorité à la puissance de destruction sur la précision des frappes. « Ce qui est arrivé à Dahiya, expliquait-il en 2008, arrivera à toutes les localités qui serviront de base à des tirs contre Israël. Nous ferons un usage de la force disproportionné contre ces zones et y causerons de grands dommages et destructions. Ce n’est pas une recommandation, c’est un plan, et il a déjà été approuvé. »
 
« Face à un déclenchement d’hostilités, l’armée doit agir immédiatement, de manière décisive, avec une force disproportionnée, par rapport aux actions de l’ennemi et à la menace qu’il constitue », précisait l’un des subordonnés d’Eizenkot, le colonel Gabriel Siboni, exposant la doctrine au nom de l’Institut national israélien des études de sécurité (INSS). « Une telle réplique, ajoutait-il, a pour but d’infliger des dégâts et des pertes considérables, de porter la punition à un niveau tel qu’il exigera un processus de reconstruction long et coûteux. »

Selon Fouad Gehad Marei, chercheur des universités de Lund (Suède), Erfurt (Allemagne) et Birmingham (Royaume-Uni) qui a analysé les conflits libanais, syriens et irakiens, « la doctrine Dahiya a guidé les opérations de l’armée israélienne à Gaza en 2008, 2012 et 2014. Au cours de chacune de ces guerres, les organisations de défense des droits humains et les organisations de la communauté internationale ont critiqué Israël pour son usage disproportionné de la force et l’étendue des dommages infligés. Il est clair que l’intention explicite d’infliger d’immenses destructions et de ne pas distinguer les cibles militaires et civiles constitue une violation des lois et conventions internationales ».
 
Utilisée en 2014, d’après Yossi Mekelberg, la doctrine Dahiya l’avait déjà été lors de l’opération « Plomb durci » en décembre 2008 et janvier 2009, ainsi que l’établit un rapport des Nations Unies rédigé par quatre experts, publié en septembre 2009. Rapport qui n’a donné lieu à aucune poursuite contre les responsables israéliens de la mort de 1 400 Palestinien·nes, dont 758 civil·es, et des destructions des infrastructures industrielles, des entreprises de production alimentaire ou des installations d’approvisionnement en eau.

Gadi Eizenkot, inventeur il y a quinze ans de la doctrine Dahiya, criminel de guerre en puissance, appartient au cabinet de guerre de Nétanyahou, avec le titre de ministre sans portefeuille. Et la fonction d’observateur…

Autres options pour l'avenir de Gaza
 
UNE AUTRE OPTION consiste à promouvoir la réinstallation volontaire des Palestiniens de Gaza, pour des raisons humanitaires, en dehors de la bande.
 
Il est important que ceux qui cherchent une vie ailleurs aient cette possibilité. Certains dirigeants mondiaux discutent déjà d'un programme mondial de réinstallation des réfugiés et affirment qu'ils accueilleraient volontiers les habitants de Gaza dans leur pays. Cette initiative pourrait être soutenue par de nombreuses nations dans le monde, en particulier celles qui se disent amies des Palestiniens.
C'est l'occasion pour ceux qui disent soutenir le peuple palestinien de montrer qu'il ne s'agit pas de paroles en l'air.
Le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), l'organe mondial des Nations unies qui s'occupe des réfugiés, est mandaté par son statut et les résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies pour entreprendre la réinstallation comme l'une de ses trois solutions durables. Malheureusement, au cours des 75 dernières années, l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), qui privilégie les Palestiniens par rapport à toutes les autres populations réfugiées, n'a rien fait pour aider le peuple palestinien, alors que son budget annuel dépasse largement le milliard de dollars.
Au lieu d'injecter de l'argent dans la reconstruction de Gaza ou dans l'UNRWA, qui a échoué, la communauté internationale peut contribuer aux coûts de la réinstallation, en aidant les habitants de Gaza à se construire une nouvelle vie dans leur nouveau pays d'accueil.
Gaza a longtemps été considérée comme un problème sans réponse. Nous avons essayé de nombreuses solutions différentes - désengagement, enrichissement, gestion des conflits et construction de hauts murs dans l'espoir d'empêcher les monstres du Hamas d'entrer en Israël.
Toutes ces solutions ont échoué.
Nous devons essayer quelque chose de nouveau, et nous demandons à la communauté internationale de nous aider à en faire une réalité.
Il pourrait s'agir d'une solution gagnant-gagnant : une victoire pour les civils de Gaza qui aspirent à une vie meilleure et une victoire pour Israël après cette tragédie dévastatrice.
Les communautés israéliennes de la zone frontalière de Gaza et du sud pourraient alors retourner chez elles et vivre en sécurité. Elles ne devraient pas avoir à continuer à vivre sous la menace constante de tirs de roquettes et d'infiltrations meurtrières.
CETTE SOLUTION, que j'ai proposée dès les premiers jours, est loin d'être parfaite. Elle présente des inconvénients et des obstacles, mais il nous appartient d'examiner toutes les options et de décider laquelle est la meilleure.
 
Je suis heureux d'apprendre que des membres de la Knesset de tout l'éventail politique, y compris de la coalition et de l'opposition, se sont joints à l'initiative de mon ministère et lui ont apporté leur soutien. Je suis certain que beaucoup d'autres suivront.
Comme le dit le proverbe, le parfait est l'ennemi du bien. Ce plan est loin d'être parfait, mais il est bon. Il est réalisable et il apporte la sécurité, la prospérité et, espérons-le, la paix pour tous.
C'est la solution que je soumets au débat, à la critique et à l'approbation.
 
Nous devons sortir des sentiers battus et rechercher des opportunités, même au milieu de crises graves. C'est une nécessité et, surtout, un devoir à l'égard de nos enfants et de toutes les communautés détruites que nous rétablirons.