Les dessous des cartes de la crise libanaise actuelle  
21 mai 2008 Bernard Mikael
 
Est-ce un coup d’état du Hezbollah,
Une désobéissance civile,
 
L’opposition a-t-elle retourné ses armes vers l’intérieur ?
 
Les réponses sont souvent contradictoires, selon si elles proviennent de la coalition gouvernementale et sa presse alliée, ou de l’opposition.
 
Pour répondre clairement à ces questions, une analyse de l’historique de la crise actuelle permet de comprendre les « dessous des cartes ».
 
Deux projets divergents  
 
Sans parler des adjectifs qualificatifs qui sont employés d’une façon automatique loin d’être innocente –surtout par la presse française supposée être neutre- pour désigner le gouvernement « pro occidental et anti-syrienne » et l’opposition « pro syrienne et iranienne », il existe aujourd’hui deux projets en totale divergence.  
 
Le premier projet, celui de l’administration Bush, cherche à imposer une solution au ²discours israéliens et même arabe sur l’« obsolescence » de la résolution 194 des Nations Unies sur « le droit au retour » des réfugiés palestiniens.
 
Le projet Bush s’inscrit aussi dans un plus vaste projet de communautarisation de la région, celui d’abandonner la notion de nation dans les pays du « Grand Orient » et créer une région de communautés, en conflit permanent entre elles, et facilitant ainsi l’accès aux réserves de pétrole et assurant la sécurité de l’occident et l’état d’Israël.  
 
Le deuxième projet ou plutôt le non-projet, celui de la Syrie, de l’Iran et de leurs alliés, est tout simplement un « front de refus » au projet Bush. Le concours des circonstances a créé les diverses alliances entre ces deux pays idéologiquement différents et leurs alliés.
 
L’Iran chiite qui cherche à étendre son pouvoir sur la région a pris pour allié le Hezbollah libanais et le Hamas palestiniens.  
 
La Syrie de Bachar Al Assad qui s’est retrouvée isolée et pour qui le scénario de fin du conflit proposé par Bush n’inclut pas forcément le retour du plateau du Golan à la Syrie. Le Hezbollah est donc l’allié idéal pour combattre le projet Bush et s’opposer au projet du gouvernement libanais sunnite, totalement adhéré au projet Bush.
 
Le Hezbollah, une minorité chiite dans la région, a trouvé sa source d’armement et de fonds entre l’Iran et la Syrie, lui permettant la libération du sud du Liban occupé depuis des décennies.
 
Le gouvernement Siniora  
 
L’adhésion du gouvernement Siniora au projet Bush n’est plus un secret. Tout d’abord, il s’agit d’un gouvernement à influence sunnite et pour lequel l’implantation des réfugiés palestiniens sunnites et leur naturalisation par la suite basculera le rapport des forces en leur faveur et assied leur hégémonie sur le pouvoir au Liban pour toujours. Ce qui rentre dans le projet saoudien de « sunnitisation » de la région et l’éternel bras de fer iraniens/saoudiens ou chiite/sunnite d’une façon plus général.
 
Pour aboutir à l’implantation des palestiniens, et selon la constitution libanaise, ce projet nécessite une majorité parlementaire de 86 députés, soit le 2/3 du Parlement, une majorité gouvernementale de 20 ministres sur 30 et la signature du président de la république. D’ailleurs le fait d’avoir la majorité parlementaire permet d’élire le président et de former un gouvernement qui eux signent ses résolutions.
 
La base électorale des Hariri et leurs alliés ne permet pas d’avoir les 86 députés. Il faut d’abord une alliance avec une tierce partie, une loi électorale favorable et, surtout, écarter les chrétiens de cette alliance, très opposés à l’implantation des palestiniens au Liban, une question existentielle qui donne un coup de grâce à leur existence dans l’Orient.
 
D’où l’alliance quadruple faite en 2005 entre le Courant du Futur (Sunnite), le Parti Progressiste (Druze), Amal et le Hezbollah (tous les deux Chiites).
 
Cette étape, même très coûteuse, a garanti aux Hariri une majorité parlementaire leurs permettant de former un gouvernement sans « minorité de blocage ». A cette époque, le projet Haririen n’était pas visible.  
 
En 2005, et tout de suite après sa désignation, le gouvernement dissout le « Conseil Constitutionnel », seule institution capable d’abroger le mandat de quelques députés de la majorité élus illégalement et d’abroger une résolution gouvernementale anticonstitutionnelle (e.g l’implantation des réfugiés palestiniens)
 
A partir de ce moment, les Hariri commence une campagne d’isolation en vue de limoger le président Emile Lahoud opposé au projet Hariri. Cette campagne n’ayant pas abouti et le mandat du président Lahoud ayant expiré, il fallait désormais paralyser les institutions en vue de garder une main mise sur les pouvoirs puisque, selon la Constitution libanaise, en cas de vacances du poste de la présidence, c’est le premier ministre qui hérite de ces pouvoirs. Les forces constituant le gouvernement Siniora continuent dans son plan de paralysie des institutions :
 
Depuis 2005, forment leurs propres milices, les arment et les entraînent pour former un contre pouvoir au Hezbollah  
Arment et financent les groupuscules salafistes extrémistes comme Fath Al Islam, un autre contre pouvoir au Hezbollah  
Supportent implicitement Israel dans sa guerre contre le Hezbollah, en vue de son écrasement et devenir la première force militaire dans le pays  
Discréditent systématiquement l’armée libanaise, seule garante de l’équilibre libanais.  
 
La crise actuelle  
 
Le système politique libanais repose, depuis des centaines d'années, sur une coexistence entre les différentes communautés religieuses qui composent son tissu social. Plusieurs formules ont été élaborées au fil du temps afin d'assurer une participation équilibrée au pouvoir de ces différentes communautés et permettre ainsi une "vie commune" paisible et constructive. Toute atteinte à cet équilibre ne peut, par conséquent, que mettre en péril la paix civile et fragiliser le pacte de coexistence.  
 
Le cadre de cette relation entre les communautés au Liban est fixé par la constitution libanaise, promulguée en 1943 et modifiée après les accords de Taëf en 1989, à la sortie d'un long conflit. Cette constitution établit une sorte de contrat entre les trois principales communautés et repartit entre elles les responsabilités comme suit: les chrétiens seront représentés par la présidence de la république, les chiites par la présidence du parlement et les sunnites par la présidence du gouvernement. L'instance principale de direction du pays étant confiée au gouvernement tout entier qui est censé représenter toutes les communautés libanaises. Par conséquent, toute entorse à l'une des règles de ce contrat ou toute discrimination à l'une de ces communautés peut remettre en cause le fonctionnement du régime et l'équilibre du pouvoir. Dans ce sens, le gouvernement de Fouad Siniora n'a eu de cesse, depuis sa nomination en 2005, de violer cette Constitution et de menacer la "vie en commun" entre les libanais.
 
La feuille d’entente entre le Hezbollah et le Courant Patriotique Libre du Général Aoun représente un coup dur pour la coalition gouvernementale. Dans une nouvelle logique américaine de « diviser pour régner» (à travers le gouvernement Siniora), basée sur le communautarisme, l’entente entre chiites et chrétiens, soit deux tiers des libanais, met un coup de frein au projet américain.  
 
Il y eut ensuite la démission des ministres chiites du gouvernement Siniora. Par conséquent, le gouvernement devient illégitime. Selon l’Article 95 et Préambule de la Constitution : Atteinte au contrat de vie commune. Ces deux textes constituent la base de la philosophie adoptée par les libanais pour diriger ensemble leur pays, celle de la "démocratie consensuelle". Ils stipulent que le gouvernement doit représenter équitablement toutes les communautés. A défaut, il sera considéré illégitime.
 
Le gouvernement a commis aussi les violations suivantes:  
 
Article 19 : Paralysie du Conseil Constitutionnel  
Article 83 : Absence de budget annuel de 2006, 2007 et 2008  
Articles 49 et 52 : Atteinte à la fonction du Président de la République  
Par conséquent, pour les deux tiers des libanais, le gouvernement Siniora est illégitime. Son pouvoir est bien restreint et est à la merci de l’opposition représenté par le CPL et le Hezbollah.
 
Pour équilibrer et redresser cette situation, l’opposition demande de se référer à la Constitution et donc au partage du pouvoir selon la Constitution libanaise.  
 
 
A la désobéissance civile ??  
 
Tout a commencé début mai dernier. Les chaînes télévisées du pouvoir et ses milices engagent une grande campagne de propagande contre le réseau de télécommunications filaires appartenant au Hezbollah et contre Wafic Choukair, le chef de la sécurité de l'aéroport de Beyrouth, considéré comme un proche du Parti de Dieu.  
 
Le gouvernement illégitime se réunit (sunnite, druze et minorité chrétienne), le matin du 6 mai, à 4h00 –oui, 4h00 du matin- décide d’ouvrir une enquête sur ce réseau de télécommunications et d’engager des poursuites envers ceux que l’enquête désignerait comme responsables. Il s’agit, en d’autres termes, de la personne de Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah…
 
Le gouvernement veut contrôler ce système qui permet aux responsables du parti chiite de communiquer entre eux et de relier la banlieue sud de la capitale, où siège le parti, au sud du Liban, région où vivent la majorité des chiites… En d’autres termes, exposer le Hezbollah à tous les risques d’écoute de ses communications militaires. Un système qui lui a valu la victoire lors de la guerre de juillet 2006.
 
S’agit-il d’une résolution locale libanaise ou d’une résolution prise par procuration pour une puissance régionale ou internationale ?
 
Pourquoi le gouvernement Siniora expose-t il Hezbollah alors qu’il s’est engagé à le protéger, le défendre et lui assurer son armement … dans sa déclaration ministérielle faite en 2005 ?
 
Dès le lendemain, Hassan Nasrallah monte au créneau. « Ces décisions sont une déclaration de guerre, tonne-t-il. Il ne s'agit que d'un premier pas [...]. Après ils s'attaqueront à nos missiles et à l'ensemble de notre arsenal. [...] Nous avons le droit de nous défendre [...]. » Et il avertit : « La main qui touchera aux armes de la résistance sera coupée [...], celui qui tirera sur nous, nous tirerons sur lui, même s'il s'agit de nos frères. » Voilà qui est clair. Le Hezbollah est le seul parti libanais à avoir officiellement conservé une branche armée tant que le combat contre Israël n'est pas terminé (déclaration ministérielle du gouvernement « futuriste » faite en 2005).
 
Pourtant, à Beyrouth, les menaces d'Hassan Nasrallah ne sont pas véritablement prises au sérieux par le Premier ministre.  
 
La vie politique étant bloquée, nul ne prend plus de décision, Fouad Siniora n'a pas cru que le Hezbollah irait jusqu'à prendre les armes contre le gouvernement. Erreur de jugement ou volonté de mettre au pas le Parti de Dieu ? Les télécommunications du Hezbollah n'ont été qu'un prétexte.
 
Ce réseau de télécommunications existe depuis 1995 et a été étendu après le retrait israélien du Sud Liban en 2000. Pourquoi alors le gouvernement Siniora décide de lancer l’enquête la veille d’un mouvement ouvrier de la CGTL ? Pourquoi le gouvernement oppose ses milices aux manifestants de la CGTL, en positionnant leurs francs-tireurs le long du chemin de la manifestation et laisse ses milices attaquer les manifestants avec les bâtons de baseball et lancer les pierres pour les disperser, avant même l’intervention télévisée de Nasrallah l’après midi du jour même de la manifestation :
 
 
Le scénario le plus probable est celui d’un plan gouvernemental machiavélique :  
 
Durant une semaine avant la manifestation de la CGTL, le pouvoir et ses milices lance sa propagande contre le réseau de télécommunications filaires du Hezbollah. On attend et on mesure la réaction du Hezbollah concernant le démantèlement de son réseau :
S’il réagit positivement, un point sera marqué, Israël ou les services de renseignement peuvent maintenant s’attaquer aux cadres du Hezbollah, voire à la personne même de son Leader, Hassan Nasrallah.  
Si le Hezbollah réagit négativement, on mesurera la répercussion d’une telle résolution.  
Le matin même du mouvement ouvrier du 6 mai, le gouvernement Hariri annonce une résolution provocatrice d’investiguer sur le réseau filaire de télécommunications du Hezbollah.  
Lors de la manifestation du CGTL, le gouvernement déploie ses milices avec comme mission la provocation des manifestants en vue d’une dérive de la rue.  
Les milliers de manifestants vont répliquer à cette provocation répandant ainsi le chaos dans les rues de Beyrouth.  
Les milices actionneront les francs- tireurs et les hommes armés. Des victimes innocentes tomberont.  
La deuxième phase est alors lancée, en accusant le Hezbollah d’une réaction démesurée à la résolution gouvernementale, semant ainsi morts et terreurs dans les rues de Beyrouth, détournant ainsi ses armes vers les libanais.  
Le plan « haririen » est mis à exécution. Mais, mais… Ce plan ne fera pas long feu.
Ghassan Ghosn, secrétaire général du CGTL, et dès le déploiement des francs- tireurs sur les toits des immeubles et des milices gouvernementales dans les rues et dès les premières provocations, appelle à l’arrêt immédiat des manifestations et au retrait des manifestants, évacuant ainsi les rues de Beyrouth.
 
Les hommes armés du Hezbollah et de Amal -parti chiite de Nabih Berry, président du Parlement- prennent alors le relais. En 24 heures, les milices « haririennes » à Beyrouth sont désarmées, les armes trouvées à l’intérieur de leurs locaux sont livrées à l’Armée Libanaise.  
 
 
Le Hezbollah a détourné ses armes vers les libanais  
 
Oui, le Hezbollah a détourné ses armes.  
 
Mais, quand il s’agit de sa propre existence, tout être humain ou structure sera en devoir de réagir pour se protéger.
 
Par ailleurs, Hassan Nasrallah l’a dit : "Le réseau de télécommunications est vital pour la survie du Hezbollah et constitue une partie intégrante de nos armes…" et « On coupera la main à ceux qui touchent à nos armes ».
 
M. Siniora le savait. Volontairement ou non, il a essayé d’ébranler l’équilibre très fragile du pays et le mettre au bord de l’explosion.
 
Quelques soient les intentions, le résultat reste le même : 65 familles en deuil, plusieurs dizaines d’handicapés, des entreprises fermées, des employés au chômage…
 
Jusqu’où peut-on aller avec le jeu de la mort pour marquer quelques points…
 

 
L'accord inter-libanais a été conclu à Doha et stipule :
- Election présidentielle dans les prochains jours;
- Gouvernement d'Union Nationale avec le tiers de garantie pour l'opposition (11 sièges), la moitié+1 pour les loyalistes (16 sièges) et 3 sièges pour le Président de la république;
- Loi électorale basée sur la loi de 1960 avec une division de Beyrouth (10-4-5) qui satisfait aussi bien l'opposition que Hariri;
 
En pratique :
- Démission du gouvernement Siniora;
- Election du président de la République et arrêt du sit-in au centre-ville;
- Formation de gouvernement d'Union Nationale;
- Séance parlementaire pour approuver la nouvelle loi électorale;
 

En 1980, le Parlement israélien décida que «Jérusalem entière et réunifiée est la capitale d’Israël». Parallèlement, s’affirmait un nationalisme palestinien qui, en partie en réaction à cette décision, fit un objectif majeur de la proclamation de Jérusalem comme capitale de son futur Etat, tandis que l’Oumma, la communauté des musulmans du monde entier, revendiquait avec force l’inaliénabilité du Haram.

La Syrie et Israël ont confirmé, mercredi 21 mai, que des pourparlers de paix avaient été engagés par l'intermédiaire de la Turquie. Ankara a également confirmé la réalité de ces négociations. Deux proches conseillers du premier ministre israélien, Ehoud Olmert, se sont rendus, lundi, à Istanbul, pour une réunion préparatoire. Il n'y a pas eu de contacts directs entre Syriens et Israéliens. Les véritables discussions devraient commencer très prochainement. C'est la première fois depuis huit ans, c'est-à-dire depuis la rupture des pourparlers en mars 2000, que les deux voisins – officiellement en guerre depuis 1948 – reconnaissent mener des conversations indirectes afin de régler leurs différends.
 
 
A plusieurs reprises depuis plus d'un an, des appels officiels à renouer le dialogue dans les deux capitales ont été lancés. En dépit des propos tenus par M. Olmert en septembre 2006 et rapportés par la presse israélienne. "Tant que j'occuperai les fonctions de premier ministre, le plateau du Golan demeurera entre nos mains, car il est partie intégrante de l'Etat d'Israël", avait-il alors déclaré.
 
Les hauteurs du Golan, conquis par Tsahal en 1967 puis annexé en 1981 par l'Etat juif, sont le principal obstacle à la paix entre les deux pays. Israël a aussi longtemps exigé de la Syrie qu'elle cesse de donner asile au Hamas et au Djihad islamique, ainsi que de soutenir le Hezbollah au Liban. Ces préalables seraient, pour le moment, mis de côté.  
 
 
Le 30 mars, Ehoud Barak, ministre israélien de la défense, avait affirmé que "Israël considère l'ouverture de négociations avec la Syrie et la sortie de ce pays de la mouvance extrémiste comme un objectif central". Le 26 mars, Ehoud Olmert avait admis la possibilité de conversations secrètes et s'était dit "prêt à faire la paix avec la Syrie."  
 
 
Le choix de la Turquie pour nouer des contacts n'avait rien de secret. Mercredi, le bureau de M. Olmert a confirmé que "les deux parties (israélienne et syrienne) ont déclaré leurs intentions de mener ces négociations de façon franche, sérieuse et ouverte pour parvenir à une paix globale, conformément au cadre fixé à la conférence de Madrid" de l'automne 1991.
 
CIRCONSPECTION À WASHINGTON  
 
 
Depuis Manama (Bahreïn), le ministre des affaires étrangères syrien a été plus précis. Selon lui, la Syrie a " obtenu des engagements pour un retrait du Golan jusqu'à la ligne du 4 juin 1967". "Cela n'est pas nouveau depuis l'engagement pris en 1993 par Itzhak Rabin et réitéré, depuis, par tous les gouvernements israéliens", a-t-il ajouté. Les autorités israéliennes n'ont pas réagi.  
 
 
Dans une allocution prononcée mercredi soir, M. Olmert s'est simplement dit "prêt à faire des concessions importantes et douloureuses." Il a ajouté que "ce ne sera pas facile, cela prendra du temps", mais qu'il est "toujours préférable de parler que de se tirer dessus".  
 
 
C'est sur la restitution de ces quelque 1200 km2 de terre qui constituent le Golan qu'ont achoppé les dernières négociations de paix. Le président syrien Hafez Al-Assad avait en effet refusé, le 26 mars 2000 à Genève, en présence de Bill Clinton, qu'Israël puisse conserver une bande de 400 à 500mètres de large sur la rive nord-est du lac de Tibériade. Le chef de l'Etat syrien voulait que son pays contrôle la totalité de la rive orientale de cet immense réservoir d'eau qui fournit 40% de la consommation israélienne. Il est mort trois mois plus tard.
 
Aujourd'hui, près de 20 000 colons sont installés sur ces hauteurs qui sont devenues une zone de développement agricole importante pour les Israéliens, à défaut d'être restée un endroit militaire stratégique en raison de sa position dominante sur toute la Galilée. Elie Malka, le représentant des colons du Golan, a immédiatement lancé un appel pour dénoncer "l'acte irresponsable" que constituerait une restitution du plateau. Selon les sondages, les deux tiers des Israéliens y sont hostiles, même en échange d'une paix durable.
 
La reprise des pourparlers intervient malgré un climat qui est loin d'être apaisé entre les deux pays. Le 6 septembre 2007, l'aviation israélienne a détruit, dans le désert syrien, des installations qui, selon les Etats-Unis, devaient abriter un site nucléaire, construit secrètement avec l'aide de la Corée du Nord. L'assassinat, à Damas, le 12 février, du chef militaire du Hezbollah, Imad Moughniyeh, attribué au Mossad israélien, a alourdi le contentieux entre les deux pays.
 
Les Etats-Unis, qui refusent tout dialogue avec Damas, ont accueilli ce rapprochement avec circonspection. Ils estiment que le régime baasiste joue toujours un jeu trouble au Moyen-Orient et que les liens avec Téhéran ne cessent de se renforcer. De l'avis de tous les observateurs, Israël ne tentera rien de définitif sans l'aval de Washington.

Le caractère fictif de la citation a été confirmé par Yoni Ben-Menachem, le correspondant politique de Kol Israel, qui rend compte des réunions du cabinet du premier ministre. Yoni Ben-Menachem a précisé que Sharon n’avait jamais tenu les propos que le Hamas lui prêtait, et que partant de là, Kol Israel n’avait pas, n’avait pu, en faire état13.

> Voyage organisé par le BETAR
 
Caisse d'allocations familiales de Paris
M. Richard PUYAL
Président du Conseil d'administration
9, rue Saint-Charles
75750 PARIS cedex 15
 
Monsieur le Président,
 
La Ligue des droits de l'Homme vous informe de l'existence d'un voyage intitulé « Programme circuit Tagar », organisé par le BETAR du 4 au 25 août 2002 en Israël, et dont la Caisse d'allocations familiales aurait agréé le programme.
 
Nous apprenons, par le biais du site internet du BETAR que, durant ce séjour, des jeunes de 18 à 25 ans seront accueillis dans une base de Tsahal. Ils pourront y recevoir des « leçons d'hébreu, excursions, conférences, journées de tirs… ». Le site affirme que ce séjour sera « une expérience unique pour affirmer ton soutien aux soldats israéliens »
 
Vous relèverez qu'il est également indiqué que « ces programmes sont enregistrés auprès du ministère de la Jeunesse et des Sports », et que « les bons de vacances de la CAF » sont acceptés.
Vous comprendrez notre étonnement quant aux indications mentionnées dans ce programme et notre stupéfaction de découvrir que la Caisse d'allocations familiales, ainsi que le ministère de la Jeunesse et des Sports, accordent leur soutien à un tel séjour.
 
Nous vous demandons en conséquence de bien vouloir nous faire connaître les raisons de cette coopération.
Dans l'attente de vous lire, je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l'assurance de ma considération.
 
Michel TUBIANA, président de la Ligue des droits de l’Homme
Paris, le 11 juin 2002

Réponse de la CAF
 
Monsieur le Président,
 
J’ai bien reçu votre courrier du 11 juin 2002. Les faits que vous évoquez font l’objet d’une instruction par mes services en étroite collaboration avec les services de la Direction régionale et départementale de la jeunesse et des sports de Paris Ile de France, chargés du contrôle des conditions sanitaires, matérielles, morales et éducatives des séjours et du contrôle des organisateurs de séjour. Ces faits ont été également portés à la connaissance de la Caisse nationale des allocations familiales au regard du caractère national de l’association concernée d’autre part.
 
Pour apporter la mise au point nécessaire, la direction de la CAF a adressé le 17 juin 2002 à l’Agence France Presse le communiqué suivant :
 
« Des informations contradictoires ayant circulé sur internet au sujet de la possibilité d’utilisation de bons vacances CAF pour le financement d’un séjour d’initiation militaire en Israël, prévu en août 2002 pour des jeunes de plus de 16 ans, la CAF de Paris tient à rappeler deux conditions figurant dans son règlement intérieur d’action sociale :
 
1°) habilitation des séjours par le ministère de la Jeunesse et des Sports,
2°) neutralité philosophique, politique, religieuse des activités,
 
qui font clairement obstacle au paiement de bons vacances pour un tel séjour. »
 
Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de ma considération la plus distinguée.
 
Richard PUYAL, président de la CAF
 
Paris, le 24 juin 2002