Reprise du message précédent :

Donc je résume : on a commencé avec les palestiniens ont des maisons de boue.
C'est devenu "bon pas tous mais le blocus ne laissait passer que pour les bâtiments publics"
Et on arrive à "bon les privés aussi mais en quantité infime"

C'est bien, y'a une évolution.

Et le tout est parti de Zyx qui disait que le passage des matériaux sous supervision israélienne et une avancée par rapport à l'avant conflit quand il y avait... le passage des matériaux sous supervision israélienne. Sacré concession.

 
Ca ne suffit pas à justifier une instrumentalisation du Hamas à ce dessein. Ca ressemble plus à une punition.

Tu en es certain (tu penses à Ben Gourion j'imagine ...) ?

Je trouve qu'on a tendance à transposer nos schémas de pensées actuels sur une période qui n avait pas vraiment les mêmes rapports à la notion de colonisation , de nation , d'état , de peuple etc etc

Je pense que le projet sioniste n'a pas pris en compte le projet national palestinien tout simplement parce qu'à cette époque ça ne faisait pas  partie de la grille de lecture des européens.

 
Un indice: le sens de la mesure.  

Tout à fait, je ne fais que le répéter, la mesure et la nuance.

Nan la substance de mon message est que le Hamas ne contrôle rien et encore moins le balançage des roquettes.  
 

Quel est le rapport !? Evidemment que le Hamas existe et a existé. Je dis seulement qu'il n'a pas la "puissance et l'aura" que son ennemi lui donne. C'est uniquement une représentation du mal qu'Israël se plait à entretenir car une incarnation du mal (absolu) est tellement plus simple et fédérateur que d'expliquer que les roquettes sont tirées en réalité par de pauvres gens exaspérés par leur situation et livrés à eux même.  
 

 
J'appelle ça un prétexte. Un prétexte grossièrement fallacieux même. On ne confisque pas des terres pour punir un peuple, surtout la guerre a eu lieu à Gaza et la confiscation en Cisjordanie.  
 

 
Israel l'a fait dans les années 80 et continue à le faire pour que des groupes encore plus radicaux prennent le pouvoir. Le besoin de se créer un ennemi, c'est factuellement une arme formidable pour justifier la colonisation.

 
 
Bon ca va bien 2 minutes tes betises la hein ! Ca a toujours ete quoi la position de Ben gourion et des fondateurs d'Israel ?? tu m'expliques la ?? Tu veux qu'on ressorte les eniemes quotes qui ont ete sorti deja sur ce topic 10k fois a propos de la claire volonte des premiers juifs en Palestine de s'installer la-bas et de prendre le max de terres possibles ? Meme quand il ya avit des negociations en 1920 sur comment la palestine allait etre partage, une partie des sionistes de l'epoque ne comprenaient deja pas pourquoi on leur filait pas le sud du Liban, le plateau du Golan et les terres en Jerusalem et le Jourdain :  
 

 
..faut arreter de nous sortir la fable des pauvres petits juifs qui ne demandaient qu'un tout petit bout de pays...Les juifs sont arrives en colonisateur sur la palestine, forts de leur arrogance toute occidentale ou les arabes etaient encore quasi que des animaux a leurs yeux.
 
tu vas continuer encore a nier la realite de ton pays qui s'approprient la terre d'autrui ? Meme sans parler des palestiniens, Israel n'a aucun droit sur la Cisjordanie, point barre. Si t'as envie de faire l'autruche sur la politique d'annexion de ton pays, c'est parfait.
 
Si tu ne vois pas la relation entre Oppression dans les territoires/colonisation/annexion/non discussion sur la statu de jerusalem/non discussion sur le statut des refugies et la violence palestinienne, t'es perche mon grand, serieux.  
 
On te parle de colonisation, tu detournes le sujet en parlant de la soi-disante haine des arabes pour les israeliens.
 
Quand vas tu reconnaitre que ton pays ne devrait pas s'installer en Cisjordanie ? Quand vas tu reconnaitre que meme si Israel considerait que les palestiniens n'etaient pas prets a faire la paix, Israel pourrait parfaitement declarer la Cisjordanie Zone militaire et ne pas y installer des civils ? et qu'a mes yeux ca serait meme acceptable si il y avait des preuves de la non volonte des palestiniens de parvenir a une cohabitation paisible avec les israeliens ? Quand vas tu arreter de te mettre des oeilleres en ce qui concerne ton propre pays et des gens comme le Likoud et autres sionistes religieux ?  
 

 
Lis un peu merde, renseignes toi au lieu de bouffer la propagande de ton propre pays, de rester dans ton inculture crasse planque derriere ton bunker appeler "tsahal". le paragraphe au dessus t'explique d'ou est venu la premiere intifada...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/First [...] ral_causes
 
 

 
 
Pour creer un etat, il faut s'ancrer dans la responsabilite, ce qu'Israel a completement oublie...
 
 

 
Il y a eu Oslo, il y a eu des declarations successives de plusieurs responsables palestiniens depuis qui ont clairement accepter Israel et ce depuis un bail..Tu vas continuer longtemps a nier tout ca ? Ca t'arrange en fait non ? ca rend les choses plsu confortables pour ton pays non ? LE truc c'est qu'Israel s'est tellement enfonce dans sa propre merde en ayant laisser des colons s'installer par centaines de milliers en Cisjordanie que le seul echappatoire c'est de mentir, c'est de faire croire que les palestiniens de toutes facons ne veulent que tuer tous les israeliens...
 
Quand tu dis qu'il n'y a que 30% de palestiniens qui voient 2 etats comme une solution, combien d'israeliens voient 2 etats commme une solution ? 30% et surement moins aujourd'hui et meme hier...
 
Encore une fois, Israel s'est tellement foutu dans la merde avec ses colonies que s'en est devenu grotesque : vous appelez tous a avoir le sens des realites mais en fait, c'est toi qui ne l'a pas le sens des realites, c'est toi qui accepte la propagande continue de ton pays qui te recite regulierement que le Hamas et les palestiniens veulent vous tuer sans raison..tu sais c'est quoi la realite du Hamas et de ses roquettes ? C'est une quinzaine de morts civils israeliens reels (direct) depuis 2000..Ca ce sont des chiffres reels, pas une espece d'imagination debordante a propos des palestiniens qui ne voudraient QUE tuer tous les juifs en Israel.
 

 
 
Autant que Netanyahuh qui refuse d'arreter de construire dans les colonies dans les deernieres negociations, c'est completement delirant ..mais visible tu vois le delire et perchage seulement d'un cote.  
 

 
T'inquietes ca fait 30 ans qu'ils essaient, depuis le milieu des annees 80 ou il ya un mouvement international important pour la paix mais Israel a decide de rien lacher (merci le Likoud, merci les fanatiques sioniste religieux).
 
 

 
Donc finalement tu finis par l'admettre, l'objectif d'Israel etait depuis le depart de s'installer sur toute la palestinie historique et que finalement les Palestiniens ont raison, ils devraient meme etre encore plus violents ???

Oui c'est n'importe quoi cette histoire d'annexion de 400ha comme réaction pour les gamins tués ... Les 2000 morts là avant c'était pas déjà pour ça ?  En Cisjordanie en plus ... Ils ont vraiment honte de rien.

 
Lis ma reponse a goodvibe au-dessus, ca te fera les pieds. Je n'ai jamais parle de mechants sionistes et de gentils arabes.  
 
Israel oppresse/terrorise (d'ailleurs je suis sur que t'as jamais lu les temoignages des soldats de "breaking the silence" pour bien comprendre ce que vivent les palestiniens en Cisjordanie et a Gaza depuis plus de 40 ans et donc comprendre la haine qu'ils puissent avoir), colonise et annexe et ce depuis bien longtemps, va bien falloir que tu le reconnaisses un de ces quatres au lieu de faire l'autruche et de faire devier les conversations sur 3 conneries.
 
Mais non a l'inverse, "vous nous faites chier a parler de colonisation, c'est bien fait pour leur pomme, zavaient qu'a etre gentils les palos, soyez realiste, ouvrez vos derches avec le sourire"...Supair michel !
 
 
 
 
 
 

 
les accords étaient censés empêchés la colonisation de se poursuivre par exemple. bref c'est du passé ces accords de tte manière  
 

 
ah je n'ai jamais dit ça. je comprends tout à fait ses critiques et partage certains constats mais juste là je trouvais qu'elles étaient hs.

 
justement je pensais à des leaders avant ben gourion, ben gourion c'était un sacré numero, faut voir ce qu'il a dit sur la shoah.
sinon je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on transmose des schémas de pensée qui n'avaient rien à voir avec l'époque, mais justement : je disais justement wqu'il y'avait des leaders isonistes avant ben gourion qui se rendaient compte des réclamations légitimes des palestiniens. ils disaient à ce propos des choses qu'in entend presque jamais aujourd'hui à part chez ceux qu'on appele les "self-hating jews" ou les "judeo-médiocres" (comme dirait golnadel par exemple ). et même religieusement, il y'avait des antisionistes qui ne faisaient pas du tout partie d'une secte minoritaire comme naturei karta.
bref il y'a eu une vraie "extrêmisation" depuis alors qu'à cette époque c'était pire pour les juifs car ils devaient absolument dégager d'europe. c'est assez étonnant.
 

 
J'adore ce jusqu’au boutisme. Tu peux le faire passer comme tu veux, un allègement de blocus + une extension de la zone de pèche (doublement de sa surface), le tout en attendant des négociation plus approfondie (car c'est juste un départ normalement), c'est simplement 2 concessions faites par Israel contre un simple arrêt des tirs de roquettes. Tu peux minimiser, nier, faire des circonvolutions verbales, ça ne change rien à ces faits..

Je comprends la nécessité absolue pour chaque camp de clamer une victoire, toute relative soit-elle. Mais pour moi les faits, c'est qu'il y a des familles entières décimées par la riposte de l'armée Israélienne aux tirs de roquettes. Ce qui est sûr, comme à chacun de ces bras de fers stériles et à l'issue prévisible, c'est que ce n'est pas la population palestinienne qui sort gagnante de ce conflit.

 
C'est quoi leur objectif ?
Le nettoyage ethnique total ?

Encore une fois le blocus laisse passer la même chose qu'avant, en quoi c'est une concession ?
C'est une simple question a laquelle tu ne semble pas vouloir répondre.
 

Soit la même chose qu'avant.
 

Merci gentil pecheur gazaoui de confirmer mes propos.
(RFI.fr...bon un peu trop pro palestinien a mon gout mais c'est de bonne guerre   )
 
Cher Zyx, un commentaire ?

 
Pour celà, il faudrait que tu démontre que c'était la même chose qu'avant. De plus, les concessions sur le blocus ne concerne pas que les personnes malades
 

 
Tu dits toi même que c'était passé à 3 milles la veille des combats (j'ai des sources qui parlent depuis 2009, mais bon, je prend ton propre propos vu que ça ne change pas grand chose sur le raisonnement). Dans les deux cas, il y a bien une concession faite suite aux tirs de roquettes.  
 

 
http://israelpalestine.blog.lemond [...] de-a-gaza/

 
 
Un pays se crée, il cherche à s'assurer des frontières viables, un rachat de terres suivi d'une mise en forme politique, rien d'anormal là dedans, l'histoire est en marche.
 

Ce sont des territoires gagnés suite à des guerres non provoquées.  
La raison de la création de colonies en 67 est purement sécuritaire, suite à une énième passe d'armes avec les voisins arabes.
 
"Ygal Allon, général pendant la première guerre israélo-arabe puis conseiller du gouvernement travailliste (1967-1977), énonce un objectif fondamental : conserver des frontières sûres pour Israël. Pour cela, il va fonder une stratégie territoriale reposant sur des considérations uniquement militaires, n’accordant aucune place aux références historiques ou bibliques.
Concrètement, il s’agit d’incorporer une partie de la Cisjordanie à Israël, tout en en laissant une partie aux Arabes. Dans la vallée du Jourdain, une bande frontalière de 12 à 15 km doit être armée et peuplée de Juifs pour contrôler la Jordanie et l’Irak. Certaines parties des montagnes de Samarie au Nord, et du désert de Judée au Sud, sont considérées comme stratégiques et donc, doivent accueillir des colonies. Enfin, Jérusalem est le dernier secteur stratégique : à l’Ouest de la ville, le corridor qui y mène doit être élargi, et à l’Est la connexion avec la vallée du Jourdain doit être assurée"
 
 
L'opposition palestinienne est constante dans ce conflit, elle n'a jamais varié, dès que les palestiniens se sont organisés politiquement, le crédo était la lutte contre l'occupant israélien de la Palestine historique, il n'y a jamais eu d'autre son de cloche;  cette opposition ne trouve pas sa source dans la colonisation israélienne en Cisjordanie.
 
Les palestiniens ne parlent pas de lutte pour la décolonisation de la Cisjordanie. Ils n'ont pas de discours clair, au fil des décennies c'est l'OLP, qui change de cap mais qu'un temps, le Fatah qui malgré toutes les volontés du monde refuse de reconnaître Israël en tant qu'Etat juif, puis le Hamas qui ne s'embarrasse même plus d'ambiguïté sur le sujet.
L'adversaire vaincu de 67 continue sa lutte, sans vouloir changer de position et s'engager dans une reconnaissance et coexistence. Que vient faire exactement la colonisation là dedans?
 

Oublié après être parvenu à créer son propre Etat contre toute attente?
 

 
Largement plus que les palestiniens, aucun doute les sondages le montrent

Ah bon ?
Source plz ?
Parce que moi j'en ai une qui dit le contraire, mais bon :

http://www.vox.com/2014/7/16/58979 [...] ke-the-two

Si tu me dis que 35> 27 (d'un côté, la population israélienne inclue 20% de non juifs dont une majorité d'Arabes, faudrait voir si seul les Juifs ont été interrogés en Israël comme j'ai vu passer dans certains sondages), je suis d'accord avec toi, mais on ne s'accordera pas sur le "largement"
Il était assez intéressant de constater qu'il y n'y a pas si longtemps, il y avait beaucoup plus de Palestiniens qui soutenaient la solution à 2 états (2007, c'était pas y a un siècle) :

https://web.archive.org/web/2007120 [...] 7/no61.pdf
Donc contrairement à ce que tu prétends, je pense que la politique israélienne a également largement contribué à la radicalisation de la population palestinienne sur la question.

vu qu'on parlait il y a pas longtemps des manuels scolaires israeliens/palestiniens... ça a pas l'air tellement mieux dans les nôtres   (ça date hein.)  
 
http://www.lepoint.fr/societe/des- [...] 190_23.php
 

 
Ton article, en reprenant les differentes sources resume ainsi : Turns out most Israelis support the establishment of a Palestinian state – until they read the fine print.. Autrement dit, le soutien a la solution des deux Etats ne se fait pas a n'importe quel prix.
 
Je te repondais en me basant sur les derniers grands sondages qui ont eu lieu ces dernieres annees, qui revelent un soutien a un reglement du conflit via partage des terres:  
( http://www.haaretz.com/news/nation [...] m-1.490926 )  
( http://www.jpost.com/Diplomacy-and [...] s-security )  
 
 
En parlant de sondage, Jpost en publie un aujourd'hui : http://www.jpost.com/Breaking-News [...] ays-374296
"The poll, which was overseen by Dr. Khalil Shikaki of the Palestinian Center for Policy and Survey Research, indicates that Haniyeh would attract 61 percent support among prospective Palestinian voters, easily outpacing incumbent Mahmoud Abbas of Fatah (32 percent).
In the Gaza Strip, Haniyeh has the support of 53 percent of residents, while in the West Bank the figure jumps to 66 percent."
 
Une majorite de palestiniens supporte le lancement de roquettes sur les villes israeliennes, alors meme que cette agression n'a rien apporte.
 

 
Je vois pas en quoi c'est une preuve de quoi que ce soit, ils ont compris depuis un bail que la gentillesse ne leur apporterait rien du tout.
 
Une majorite d'Israeliens supportent la colonisation (just par le fait de voter en majorite pour le likoud et les sioniste-religieux..) donc c'est la meme, les israeliens veulent la violence, pas la paix.
 
C'est dommage que tu cherches des excuses a toi meme et a ton peuple alors que vous etes clairement en train d'alimenter la violence depuis un bail...
 
 

[/quotemsg]
 

 
Ha voila, la grande excuse, maintenant il faut reconnaitre Israel en tant qu'etat juif, reconnaitre israel ne suffit plus...et il faut se battre maintenant pour arrter la colonisation...c'est toujours et ca a toujours ete une constante avec Israel : une fois que tout le monde est d'accord et qu'on peut progresser, un gouvernement plus extremiste est elu et pose une nouvelle condition...Ca c'est une constante depuis le milieu des annees 80....
 

 
En laissant sur le carreau un peuple et en ayant allegrement annexe des territoires qui n'etait pas a lui..
 

 
c'est completement faux, tu te mens a toi meme, en fait tu te dis juste un truc "nous on est democratique et moderne et eux sont des sauvages", Tu te caches la misere par des apparences...

Entre lui et freddy c'est pas gagné pour avancer vers une reconnaissance de la Palestine.

djamalun961, le nouvel eaglestorm

Ils n'ont jamais essaye, je ne vois pas a quoi tu fais reference en parlant de gentillesse. Le pire, c'est que la violence ne leur apporte rien.

Voter likoud c'est vague, il suffit de ne pas voter a gauche pour voter likoud, donc le rapport au cautionnement de la colonisation, bof ..

Pour la suite, oui il faut une reconnaissance de l'Etat juif, une fausse reconnaissance hypocrite, non merci.

Par rapport a la colonisation, ca a l'air mal barre pour un Etat palestinien.

Quand on parle de terre colonisée ca se passe concrètement comment?
 
C'est la méthode que je demande, c'est à dire, est ce qu'ils (les colons) s'installent sur des terres vides (si c'est le cas à qui appartenaient elles?)?
 
Y a t il une compensation financière de prévue? Y a t il des expulsions de populations locales?
 
Investissent-ils (les colons toujours) des zones déjà peuplées et expulsent les habitants?
 
WARNING : QUESTION NEUTRE je ne veux pas du tout relancer un débat sur la légitimité ou quoi que ce soit!

Expulsion de populations sans aucune compensation, si le droit d'avoir des check point et d'être enfermée comme des animaux et surtout de la boucler car pays le plus démocratique au monde et armée la plus intègre....  

 
Ben la Cisjordanie est plus que calme depuis une plombe non ?  
 

 
encore une fois  tu deresponsabilises les israeliens....Personne n'est donc responsable pour la colonisation ? les differents plans de colonisation presentes au debut des annees 80 par le gouvernement Begin n'ont jamais existe ? Tout ca arrive completement involontairement et par hasard ?
 
JE dis moi que les israeliens ne prennent pas leur responsabilite, moitie parce qu'ils ont ete eduques dans le sens ou la cisjordanie fait partie d'Israel (ce qui est une tres mauvaise education) et noitie car ils ne cessent de se rabacher a eux memes (comme tu le fais) que les Palestiniens ne veulent que leur mort. Une facon de n'avoir rien a faire et de ne pas se sentir coupable.
 

 
 
c'est bien ce que je disais, il en faut toujours plus...

 
Ok mais est ce que c'était propre aux Juifs, cet état d'esprit ?  
c'est en ça que je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse, qui laisserait supposer que les Juifs ont eu une attitude tout à fait anormale à l'époque
Or il est clair que notamment la France et l'Angleterre considéraient l'Afrique, le Proche et Moyen Orient, comme des terres à se partager, répondant à des problématiques tactiques et stratégiques
Dans ce contexte là, la position des Juifs ne peut pas etre considérée comme particulièrement méprisante.  
 

 
Concernant la Cisjordanie : peut on considérer qu'il s'agit de terrains conquis pendant une guerre de territoire ?  
et sinon: pourquoi ?
je pose la question en essayant de dédramatiser le débat , sans volonté de polémiquer ...  
mais j'aimerai comprendre  
 
Je suis convaincu que le projet Sioniste c'est construit au détriment d'un projet national palestinien, meme si celui ci n'était pas très mature et qu'il s'est affirmé aussi en partie dans le combat et la resistance à Israel
Mais j'essaye aussi d'éviter l'écueil binaire et manichéen du méchant Israel ...

 
Ha mais je suis tout a fait d'accord. Les juifs sont arrives avec une attitude de colons europeens au PO a l'epoque. Mais les israeliens essaient de presenter les choses evidemment differemment.  
 
Le support des autorites britanniques et des militaires britanniques a l'etablissement d'un etat juif en PAlestine des le debut du mandat britannique en Palestine (d'ailleurs c'etait une des raisons de ce mandat...). LE premier gouverneur britannique de palestinie etait juif et plussieurs officiers important de l'armee britannique en palestine etaient juifs, c'etait pas un hasard.  
 
alors bien sur maintenant, il est important pour israel de maquiller tout ca sous des airs de "on a construit et conquis ce pays a la force de nos petits bras"...Et l'arrogance du colon de se montrer par une des volontes des premiers responsables sionistes en 1920 d'avoir beucoup plus que ce que les britanniques voulaient leur donner a l'epoque(sud Liban, terres entre jerusalem et Jourdain, plateau du golan..)
 

 
Je crois que je t'ai repondu au-dessus. L'etablisssement d'une communaute juive en Palestine s'est fait selon des termes coloniaux tres clairement et les juifs europeens avaient toute l'arrogance de colons par rapport aux arabes.
 
Il n'y avait pas de projet national palestinien en 1920, Deja l'idee de nation etait une idee toute europeenne qui ne s'appliquait pas au MO/PO, C'etait juste une terre arabe depuis un bail...
 
Je ne suis pas manicheen contrairement a ce que j'ai l'air de montrer, j'en connais un bout sur l'histoire de la region et je ne remet pas en cause l'existence d'Israel qui s'est fait dans un processus violent mais un processus comme un autre. Ce que je critique c'est l'attitude israelienne au regard de ce qu'il s'est passe dans les 100 dernieres annees...Et principalement la colonisation et l'annexion des terres palestiniennes qui a fuelle la violence palestinienne et qui a rendu toute solution pacifique (et 2 etats) tres difficile a appliquer...Et je critique par dessus tout cette volonte d'une partie des israeliens d'annexer ces territoires par ideologie, c'est injustifiable et les israeliens ne devraient pas etre etonne de se faire rejeter par la communaute internationale...

 
http://www.aschkel.info/article-te [...] 51826.html
 
Les habitants/paysans, bref le peuple, se sont fait spolier leurs terres à la base, et les terres dont tu parles ont pour beaucoup été des achats de terres dont le titre de propriété était usurpé, c'est donc du recel.
 
http://www.protection-palestine.or [...] article105
 
Je sais pas si c'est tolérable comme vidéo mais marion sigaux tente une explication assez intelligible ici http://www.youtube.com/watch?v=GvgZy828zV4
 
Tu utiliseras vraiment tous les arguments de propagande possible pour nier la réalité dans sa globalité.

 
ok, après c'est une situation très particulière, qui n'a pas vraiment d'équivalent, mais je ne sais pas si cette volonté d'avoir plus est imputable à "l'arrogance du colon" ou s'il ne s'agit pas plus prosaiquement des différentes étapes d'une négociation.
Les Arabes aussi ont eu leur mot à dire, et le poids de chacun a fluctué au gré des contextes et des personnes  
 

 
 
en fait je parlais de la Cisjordanie actuellement : considère t'on qu'il s'agit de territoires palestiniens ou alors qu'il s'agit de territoires conquis par Israel pendant les 6 jours ?  
et pourquoi ?  
 
 
 
 
 

Et Gaza, on laisse ca en dehors du deal?

Je ne les deresponsabilise pas, mais les frontieres sont mouvantes dans la region. La Jordanie n'a renonce a la Cisjordanie qu'en 1991. On reparlera des frontieres du P.O et M.O apres la tornade ISIS.

Carricatural, mais oui clairement. Attentats suicides a foison, roquettes, tunnels, tout est fait pour butter du civil israelien.

Les juifs fuiyaient les pogroms d'Europe ou ils se faisaient massacrer, ils ne venaient pas en Palestine precher la bonne parole comme les francais l'ont fait en Algerie, ils venaient se batir un Etat et un futur, dans un territoire ou il y avait largement de la place.
Tu n'es pas sensible a ce projet, soit. Beaucoup le sont.
Pour ma part, je considere que la creation de l'Etat d'Israel est la reparation d'une injustice de l'Histoire; les juifs accedant enfin a leur Etat. Il etait grand temps.

.
Je ne sais pas si ça a été déjà rapporté ici, mais bon :
 

 
Révisionnisme ?
 

 
ouai c'est pas évident quand meme ce projet sioniste...
d'un coté, je le comprends, et je considère que si les Juifs s'envisage comme un peuple, c'est leur droit  
qu'ils souhaitent un territoire, on peut considérer que c'est une suite assez logique dans le contexte de la fin du XIX et l'emergence du concept de nation
 
mais le fait que ce projet ce soit fait au détriment d'un autre peuple, en devenir, ca donne un peu un sale gout à l'ensemble  
c'est dommage, mais retrospectivement, il est évident que c'est une erreur d'avoir installé ce foyer ici, non ?

 
ouais, mais le climat en ouganda est pas aussi clément.  
ça rend les parties de matkot plus pénibles qu'a tel aviv  
 
et puis les masaïs avaient pas été consultés non plus.
 
en résumé c'est l'opposition des territorialistes et des sionistes.
 
en 1905 le congrès sioniste international décide, de façon uniltérale hein, que plouf, hop, c'est décidé, ce sera en Palestine et pas ailleurs.

 
pfiuuuuu  
 
rien que ça.  
 
une injustice "de l'histoire".  
 
ben demande des comptes à "lhistoire", c'est pratique, c'est impersonnel, c'est abstrait, c'est comme si c'était la faute de personne,  
c'est juste   l'histoire    
 
mais le mot injustice a comme qui dirait changé de camp depuis, et ce avec une certaine ironie malsaine,  
présenter ça comme une "réparation d'une injustice" est franchement teinté d'un certain mépris.
 
ce dont il serait grand temps, c'est de prendre en considération l'injustice qu'israel inflige aux palestiniens

Lol Ben ouais c'était injuste, c'est un peuple qui n'avait pas encore volé et tuer des gens en masse, bon ça c'est fait...

 
c'est une mécanique qui réunit différents facteurs, légaux, et moins légaux, indépendamment de la question de moralité.
 
Du point de vue palestinien, qui est l'objet d'une négation de la part d'israel, cela porte le nom de NAKBA.
je t'invite à te renseigner sur ce concept, au delà des pages wikipédia notemment.

(1) Je repose la même question : pourquoi autant de haine ?
 
(2) Et voilà, tu recommences à mettre en cause l'intelligence de la personne en face dès qu'elle est en désaccord avec tes posts.
Agressivité ? Ou impossibilité de prouver ta propagande ?