Ce que j'ai toujours aimé dans "officieusement" c'est qu'on peut raconter n'importe quoi.
La colonisation est illégale, mais n'est ni un crime de guerre, ni un crime contre l’humanité. Et si l'on peut considérer les colons comme participants aune entreprise criminelle, ça n'est a jamais fait des soldats. Ils restent des civils ne pouvant pas être cible volontairement.

 
Il y a eu plusieurs plans de deposes par divers deputes pour annexer immediatement la Zone C (qui est de facto sous souverainete totale israelienne en vertu des accords d'oslo, et qui englobe la grosse majorite des yishouvim de Judee-Samarie, d'apres ce que jai compris), annexer progressivement la zone B, et laisser un genre d'autonomie a la Zone A, mais pour l'instant je ne sais pas ou ca en est, avec le bordel politique et securitaire ambiant.
 
Fait notable en tout cas, meme des personnalites de gauche, de plus en plus, meme, commencent a dire qu'il est futile de s'acharner sur le cadavre d'oslo et qu'il vaudrait bien mieux se concentrer sur l'octroi de droits de citoyennetes aux palestiniens.

 
J'ajoute d'ailleurs que TOUS les sondages qui sont faits dans les quartiers Est de Jerusalem depuis des annees, a savoir "voulez vous rester sous souverainete israelienne ou souhaitez-vous que l'autorite palestinienne prenne le relai politique", ont oujours eu le meme resultat : ils veulent rester sous souverainete israelienne (sont pas fous, en meme temps).
 
Il faut juste un politicien avec la volonte, la vision, l'energie et le cran de passer le rubicon.

Ce que j'ai toujours aimé dans "officieusement" c'est qu'on peut raconter n'importe quoi.
La colonisation est illégale, mais n'est ni un crime de guerre, ni un crime contre l’humanité. Et si l'on peut considérer les colons comme participants aune entreprise criminelle, ça n'est a jamais fait des soldats. Ils restent des civils ne pouvant pas être cible volontairement.

 
Moue..On peut tout de meme considerer les colons comme un bras arme ou ideologique d'une certaine volonte d'Israel (ou du moins d'une partie important, celle au pouvoir, des israeliens) de s'arroger les terre d'autrui. Ils sont a mon avis bien plus que de simples civils dans le cas d'Israel.
 
Et plus generalement, il est admis que la colonisation est bien un crime contre l'humanite car c'est une des plus serieuse violation des lois internationales par rapport a l'auto determination des peuples.
 
Les anciens pays colonisateurs tels que la France ou l'Angleterre on souvent ete poursuivi pour crime contre l'humanite, sans succes peut-etre (ptet car ils sont un droit de veto a l'ONU   ) mais on ne peut pas amoindrir le crime de colonisation sous pretexte qu'il n'y a pas de definition officielle claire par rapport a la colonisation. Par exemple, l'apartheid, qui avait une composante coloniale, a ete defini comme un crime contre l'humanite.

 
Oui, on passerait de 75% a 66% immediatement, mais vu les trends et les previsions de l'Agence Juive, on repasserait a 80% d'ici 20 ans.

Un missile M302 s'ecrase a Zichron Yaakov, au sud de H'aifa, 1 blesse.

Moue..On peut tout de meme considerer les colons comme un bras arme ou ideologique d'une certaine volonte d'Israel (ou du moins d'une partie important, celle au pouvoir, des israeliens) de s'arroger les terre d'autrui. Ils sont a mon avis bien plus que de simples civils dans le cas d'Israel.

Et plus generalement, il est admis que la colonisation est bien un crime contre l'humanite car c'est une des plus serieuse violation des lois internationales par rapport a l'auto determination des peuples.
 
Les anciens pays colonisateurs tels que la France ou l'Angleterre on souvent ete poursuivi pour crime contre l'humanite, sans succes peut-etre (ptet car ils sont un droit de veto a l'ONU   ) mais on ne peut pas amoindrir le crime de colonisation sous pretexte qu'il n'y a pas de definition officielle claire par rapport a la colonisation. Par exemple, l'apartheid, qui avait une composante coloniale, a ete defini comme un crime contre l'humanite.

faire boire de l'essence à un type, l'asperger et allumer le feu en le laissant crever, les gens qui ont fait ça meritent la peine de mort, y'a pas à discuter pendant 15 ans, les rabbins ont raisons. C'est vraiment niais de faire des jugements de valeurs sur les religions et les lois d'autruis, si les juifs ont les leurs qu'on leur laisse.

Le droit reconnait deux categories : les civils, qui ne peuvent être visés intentionnellement, et les soldats et affiliés (miliciens et autres) qui peuvent être attaqué avec toutes les armements a disposition (en dehors du cas spécifique des NBC). Il n'existe pas de catégorie intermédiaire qu'on peut taper seulement au couteau ou a la roquette. Tant qu'ils ne prennent pas une part active au combat, même si ils participent par leur présence a la politique colonisatrice d'un état, les colons sont des civils.
 
 

Le droit de véto n'a pas grand chose a voir, vu que le CS de l'ONU n'est pas une court de justice.  
 
Certains aspects de la colonisation peuvent être qualifiés de crimes contre l'humanité (et sans doute a raison) mais aucun tribunal international n'a jamais défini la colonisation elle-même ainsi (en partie justement du fait de sa diversité rendant sa définition difficile). (Également du fait que ca ouvrirait une quantité de litiges affolants : un Kurde pourrait assigner au moins 5 états au tribunal).  
Ce qui a fait qu'on a pu définir l'apartheid comme crime, ce n'est pas tant sa dimension coloniale qu'il s'agissait d'une situation unique au monde que l'on a pu définir et délimiter très précisément car si elle était bien inspirée de l’idéologie coloniale, son fonctionnement était suffisamment spécifique et défini pour ne pas avoir a se référer au principe de colonisation en lui-même.

c'est une justification morale religieuse et non politique.

de toute façon au délà de la peine de mort qui sera pas exercée concrètement , c'est un geste pour dire "ces mecs sont des ordures . ils sont une honte pour nous"
et c'est un bon "signe" donné aux Palestiniens

 
Pour moi le vrai message c'est dire que c'est une honte, sans chercher à dire que s'est une honte pour notre communauté.
A partir du moment où on parle de "pour nous" on continue dans la logique même qui créé le problème, qui est bien que si il y a "nous", alors il y a "eux".
 
 

 
De mon point de vue, les colons prennent selon moi une part plus ou moins active au combat si on considere la Cisjordanie comme une zone de guerre (tant qu'aucune paix est signee), ils sont la tete de pont de l'avancee israelienne en Cisjordanie. Plusieurs fois, j'ai vu l'argument des colonies comme une sorte de defense securitaire ou buffer securitaires pour israel. Certes ils ne sont pas des soldats a proprement parle...
 

Oh, bordel    
 
Et dire que je trouvais ton message sur la peine de mort plein de bon sens, pour une fois...

 
Si il fait ça c'est surement pour pouvoir libérer sa parole d'extrême droite non ?
Donc ça ne me parait pas forcément réjouissant

tu as des sources pour l'actu en direct svp ?

De mon point de vue, les colons prennent selon moi une part plus ou moins active au combat si on considere la Cisjordanie comme une zone de guerre (tant qu'aucune paix est signee), ils sont la tete de pont de l'avancee israelienne en Cisjordanie. Plusieurs fois, j'ai vu l'argument des colonies comme une sorte de defense securitaire ou buffer securitaires pour israel. Certes ils ne sont pas des soldats a proprement parle...

Tous ces points sont valides, mais en l’état actuel du droit la population civile d'un pays est toujours censée être séparée des politiques suivies par ses dirigeants, même dans le cas ou elle les approuvent et y participent. Dans le cas contraire on pourrait justifier entre autres les bombardements massifs des populations civiles allemandes pendant la Seconde Guerre ("Les civils allemands soutiennent Adolf et ses ouvriers participent a l'effort de guerre" ) ou la politique occidentale suite a l’élection du Hamas en 2006 ("Les Palestiniens ont sciemment voté pour un parti prônant la guerre avec Israël" ).
Il est sur que les textes du Droit International datent un peu, rédigés dans un contexte historique très différents, mais ils sont ce qu'ils sont, et les quelques propositions de révision sérieuses que j'ai vu (qui partaient souvent d'intentions louables) entraineraient des conséquences non-voulues potentiellement dramatiques.

 
Genre le Hamas aurait un fond de commerce s'il n'y avait pas de colonisation.

L'impossibilite technique, logistique, economique, securitaire d'evacuer un demi-million de gens, de les reloger, de les indemniser, de prendre en charge les repercussions psychologiques et les consequences au sein du peuple et de l'armee.

Sans meme parler de l'experience desastreuse de l'evacuation de gaza.

 
Je t'invite a relire la charte du Hamas.

 
Ils font en moyenne 6 enfants par couple

 
Ah d'accord, le Likoud est l'equivalent du Hamas?  
De mieux en mieux.

Ah d'accord, le Likoud est l'equivalent du Hamas?
De mieux en mieux.

En quoi sont elles différentes ?

 
Vas troller ailleurs

 
Ah d'accord, le Likoud est l'equivalent du Hamas?  
De mieux en mieux.