Reprise du message précédent :

En lisant l'ensemble de l'article et en comprenant le contexte (Hezbollah et alliés de l'opposition qui accusent la majorité d'etre inféodée à l'occident autant qu'ils seraient inféodés à la Syrie), ce n'est pas le sens de sa déclaration d'être un "défi" contre Israel : il s'agit pour lui de rendre à l'état, et à la majorité élue, le patriotisme que le Hezbollah lui dénie : ils sont aussi courageux, aussi prêts au sacrifices, aussi intransigeants envers israel que le Hezbollah. C'est le sens de sa déclaration. Perso je suis assez que ce soit Israel qui soit désigné ainsi comme cristalliseur de l'opinion, c'est guere plus honnete et constructif que cristalliser les français sur les problemes de sécurité par exemple ; mais apparement en marketing politique c'est comme en marketing tout court : on cherche plus à féderer qu'à éduquer, au pris de simplifications excessives ou d'injustices.

sérieusement je n'ai aucun argument à te répondre ; c'est entierement une question de point de vue, de savoir si des soldats qui déminent les champs et soignent les gamins sont plus ou moins affligeants et ridicules que ceux qui mènent une "vraie" offensive militaire ;  
de même pour le reste des points sur lesquels tu as réagi. J'ai analysé selon mes valeurs, toi selon les tiennes, et comme je sais qu'elles sont quasiment antagonistes, il vaut mieux simplement laisser d'autres s'exprimer plutôt que d'accaparer le topic. Une diversité d'éclairages permet parfois de faire évoluer les valeurs de chacun alors qu'une confrontation de 2 opposés avance pas grand chose.

Oui mais les armées libanaises (car c'est d'une déclaration du Liban qu'on parle), non.

 
Justement, je ne te parle pas d'offensive, mais je te reponds sur ton affirmation selon laquelle la FINUL est efficace en tant que force DEFENSIVE et protectrice. Le fait est, evidemment, que non. Donc oui je comprends que tu n'aies pas d'arguments a m'opposer en l'occurrence, puisque les faits, les bilans humains, materiels et financiers parlent d'eux-meme et te hurlent que tu vis vraiment pas dans la realite.
 

 
Je vois pas en quoi c'est une analyse "selon des valeurs", c'est carrement n'importe quoi la
 
Je me requote parce que la, j'en reste bouche bee serieusement :
 
 

 
J'aimerais que tu m'expliques en quoi ce que j'ai ecrit n'est pas une analyse FACTUELLE. J'aimerais que tu me contredises, que tu me prouves que j'ai tort, pas que t'esquives avec un "nous n'avons pas les memes valeurs" (est-ce que j'ai une tete de pot de rillettes bordel ? ), parce que c'est UN PEU facile quand meme  
 
Je te rappelle le bilan de la guerre de cet ete (je ne compte pas les pertes de l'armee israelienne et du hezbollah, c'est la guerre, ils se demmerdent):
 
LIBAN :  
 
- 1150 morts civils
- plusieurs milliers de blesses, plusieurs dizaines de milliers de sans-abri
- 8 milliards de dollars de degats materiels
 
ISRAEL
 
- 60 morts civils
- plusieurs centaines de blesses, 300 000 personnes dans les abris, 1 millions de deplaces
- 1 milliard de dollars de degats.
 
Explique moi maintenant en quoi la FINUL (qui a perdu 4 personnes si je me souviens bien dans un bombardement israelien) a ete efficace pour proteger QUI QUE CE SOIT ?
 
En quoi son role ne se borne-t-il pas a ramasser les morceaux ?
 
En quoi ce que je dis est dicte par des valeurs et non par les FAITS ?

 
Si tu veux mais on s'en fout, c'est le principe : si un dirigeant israelien faisait une declaration pareille, ca serait la levee de bouclier, la je constate qu'on se contente d'accorder a siniora le benefice du doute, demarche rarissime pour ne pas dire inexistante dans le cas d'un dirigeant israelien. (oue je suis chieuse ce soir, na )

pour une fois ?
blague a part, et pour une fois je suis entierement d'accord avec toi. Il n'y a aucune raison de ne pas fustigé ce type de propos, quelques soit le pays d'ou il provient.

 

 
 
 
ou qu'on accorde le benefice du doute a chacun hein, je suis pas sectaire  

Euh oui enfin là il provient d'un pays qui s'est fait allègrement envahir et bombarder la gueule par Israël ; ça me paraît tt-à-fait normal qu'il se considère en guerre avec son voisin, faut pas déconner.
 
 
edit : sinon on accorde naturellement plus facilt le bénéfice du doute à qqu'un qui n'a jamais envahi son voisin qu'à qqu'un qui l'a déjà envahi deux fois. Logique, là encore

je peux lui laisser le benefice du doute ca n'empeche pas de condamner les propos

Mais pkoi condamner ces propos, qui sont tout-à-fait légitimes, venant d'un pays envahi deux fois par son voisin ? Pkoi devrait-il se considérer en paix avec Israël, qui lui bombarde la gueule qd ça lui chante ?

Et on oublie du meme coup qu'il a attaqué Israel en 48, en 67 et en 73.
La méfiance serait plutot du coté d'Israel qui n'a jamais attaqué sans prétexte.
 
D'un coté des attaques pour mettre fin au terrorisme et aux attaques des groupes armés, de l'autre des attaques pour tenter de reprendre Israel aux Israeliens.
Faut arreter la mauvaise foi.  
A vous entendre, Israel attaque pour le plaisir d'attaquer, histoire de foutre la merde autour.
Israel ne demande que des pays voisins stables et responsables, pour pouvoir vivre entre personnes civilisées.
Faut arreter de rejeter la faute sur Israel alors que tous les pays alentour n'arrivent pas a tenir leurs extremistes.
Les torts sont partagés sur la tournure qu'a pris le conflit mais raisonner en terme militaire, ca n'est pas tres utile aujourd'hui, l'armée ne commande pas, l'armée s'adapte

Le Liban a attaqué Israël ? C'est nouveau, ça
 
Sinon les agresseurs d'Israël avaient également des "prétextes", hein... Z'ont pas attaqué juste pr le fun (en passant, pr la 567è fois, c'est Israël qui a attaqué en 67, merci de ne pas réécrire l'histoire).

Parfois un petit dessin en dit plus qu'un long discours.
Tu remarqueras la flèche partant du Liban en direction du sud.
 

Ah oui, la guerre de 48... D'une part il parlait également de deux autres guerres, et d'autre part celle-là est sans doute la plus justifiée de toutes, vu qu'Israël n'avait aucune existence légitime à ce moment. On rappelle en fait que ce pays venait de s'auto-proclamer complètement unilatéralement, suite à un plan de partage proposé par l'onu et rejeté par tous les pays arabes.

scOulOu lis ca, tu vas apprendre beaucoup de chose :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Six_Jours
 
Quand tous les pays autour forment une alliance, appellent a l'invasion, vire les casques bleus des zones frontalieres et violent tous les traités de cessez le feu existant, tu penses qu'Israel doit ecarter les jambes ?
Pour la 567eme fois, ce sont les autres pays qui sont responsables de la guerre, un peu d'honneteté intellectuelle en se posant la question : pourquoi Israel aurait attaqué 6 pays sans raisons ?
 
Et le Liban :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] ne_de_1948
 

 
 
En 73, mea culpa :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kippour

 
Donc en gros, ils ont toujours été mauvais, c'est pour ca que leur role est resté minime, mais il ne faut pas oublier que le pays était plus ou moins controlé par la Syrie pendant longtemps, qui n'a pas hésité a s'en servir comme base arriere et a enroler ses habitants sous d'autres couleurs.
 
 

 
Heu unilatéralement avec la majorité absolue des pays de l'ONU. Et évidemment, pour toi, la réponses a la création d'un pays pour des réfugiés de l'Holcocauste, c'est la guerre !
Israel a autant voire plus le droit d'exister que n'importe quel autre pays fondé sur des guerres, des successions ou des alliances. Si tu ne reconnais pas ce droit, il est évident que ton point de vue est completement biaisé.  
Puisque pour toi Israel a volé des terres, ton avis n'a aucune valeur dans un débat construit et utile.
 
A moins que tu aies une solution pour revenir en arriere.

Je sais très bien qu'Iraël avait ses raisons d'attaquer, mais il n'en reste pas moins que c'est lui qui a attaqué le premier
 

Non, unilatéralement tout court. L'ONU a proposé son plan de partage, les arabes ont refusé, Israël s'est auto-proclamé, a gagné la guerre, et l'ONU a entériné le fait accompli.
En quel honneur l'ONU aurait-elle eu le droit de donner des terres qui ne lui appartenaient en aucune façon, d'ailleurs ? Alors que la quasi-totalité des habitants du coin était contre (y'avait que les juifs à être pour, en fait) ? La fondation d'Israël est totalement illégitime, et l'attaque des pays arabes à cette époque fut totalement légitime. Maintenant, comme tu le dis si bien, il est impossible de revenir en arrière et Israël a acquis sa légitimité au fil du temps. Le fameux fait accompli, encore (avec lequel le gvt israélien espère bien voler les terrains cisjordaniens que ses colons occupent illégalement, en passant).

 
Ca s'appelle une déclaration de guerre.
 

Il faudrait vraiment remettre les propos de Siniora dans leur contexte et se souvenir de son attitude durant l'offensive israelienne, c'est tout sauf un va-t-en guerre.
 Je vais pas recopier l'article entier de l'Orient le jour mais juste le paragraphe d'où est extrait la citation :
 
Nous resterons fidèles à nos engagements arabes. Si les Arabes veulent faire la paix (avec Israël), nous serons le dernier pays à entrer dans le processus, et s’ils veulent aller en guerre, nous serons à l’avant-garde. Sauf que dans le passé, on nous avait dit que nous devions être un pays de soutien pendant que les autres États arabes étaient des pays de confrontation. Aujourd’hui, nous avons fini par être seuls dans la confrontation alors que les autres États arabes ne sont même pas des pays de soutien
 
Je connais pas toute la complexité de mon pays d'origine, mais je comprends néamoins ce qu'il veut dire : Le Liban a longtemps été le champ de bataille où d'autres pays réglaient leurs comptes. Depuis, l'obsession n°1 de la majorité écrasante des libanais, c'est de plus etre le champ de bataille des autres et de retrouver la prospérité économique. çà veut pas dire qu'ils refusent de se battre et qu'ils refusent tout rapport avec les autres pays arabes "débrouillez-vous, nous on veut juste faire du business on veut plus vous aider"
Donc il s'agit pas d'une provocation contre Israel mais plutôt d'une garantie de ne pas être égoiste envers les autres pays arabes (avec comme sous-entendu implicite que le Liban mérite, sinon le soutien, du moins le respect, de la part de ces pays arabes ; on peut aussi percevoir qu'il n'a guère d'illusion sur le soutien effectif de ces pays, et sans doute pas plus sur le résultat pour le Liban d'une telle confrontation ; il y a une certaine part d'amertume et de pessimisme dans ces propos)

La FINUL précedente a probablement contribué à modérer quelque peu l'ardeur des attaques israéliennes (par exemple, l'indignation après la destruction d'un poste de la FINUL ayant fait 4 morts) ; mais c'est du cadre des suppositions puisqu'on ne peut dire exactement ce qui se serait passé en son abscence ;  
 
aujourd'hui, pour la FINUL +,  l'effet tampon que je décris, ou l'inefficacité totale que tu décris, on ne peut rien vérifier en l'abscence de nouvelle offensive. Il y a eu des accrochages et des différents dans lesquels la FINUL est intervenue pour éviter un engrenage (notamment, baliser clairement la ligne bleue, gérer le retrait progressif israelien, plus l'incident avec les chars leclercs). Est ce que c'est grace à la FINUL que çà n'a pas dégénéré? On n'a pas apporté de documents et d'analyses sur la question pour l'instant, donc çà reste aussi de l'interprétation subjective.
 
C'est subjectif aussi, l'appréciation du rôle positif des mesures "prophylactiques" (appuyer les populations locales pour contrer l'intégrisme revenchard) par rapport aux mesures "curatives" ; la différence avec le domaine des sciences biologiques c'est qu'on peut pas faire des expérimentations comme çà, il y aura toujours de l'incertitude à dire "oui mais si les américains avaient pas envahi l'irak" , "oui mais si la FINUL avait tiré sur le Hezbollah"...
 
Par contre une certitude, c'est que le travail de déminage de la FINUL a évité beaucoup de victimes supplémentaires. là c'est indéniable.
 
Pour le reste c'est ouvert à discussion mais je ne veux vraiment plus m'exprimer sur ce sujet precis sans y avoir été invitée, je préfère vraiment écouter mille avis différents, que répeter mille fois le meme. Et je peux pas évoluer si je fais que parler.  
à vous!

Demande toi qui était le propriétaire des lieux à la base. La Grande Bretagne qui avait fait savoir à l'ONU qu'elle allait lui remettre les clés de la maison.
 
L'ONU, dans sa résolution 181, a décidé (et pas proposé) que l'Etat d'Israël prendrait corps (ainsi qu'un nouvel état arabe) au plus tard 2 mois après la fin du mandat britannique et au plus tard le 1er octobre 1948.
Le mandat britannique a pris fin le 14 mai 1948 et David Ben Gourion a proclamé l'indépendance d'Israël le même jour. Jusque là tout est ok sur le plan juridique.
Les armées arabes ont attaqué le nouvel état le 15 mai 1948.
 
A noter également que la France a voté la résolution prévoyant la création d'Israël.
La résolution 181 peut être téléchargée là

 
Tu connais beaucoup de pays crées ex nihilo, part un afflux massif de personnes étrangères ? A part les EU, il n'y en a pas, ce me semble, et pour que les Eu puissent exister, il a fallut une extermination des autochtones.
Evidemment, mis devant le fait accompli, il faut faire avec et trouver une solution, mais dire que la situation est la même que pour n'importe quel autre pays est absurde et ne peut que conduire à un échec
Il y a dans la création de l'état d'israël une spécificité qui doit être prise en compte. D'ailleur, les pays entourant israël sont bien conscient de celle-ci (tu m' étonne), seul les israéliens font semblant de ne pas le comprendre.

 
ps: la GB n'étais pas propriétaire des lieux, juste la puissance occupante. Son droit n'étais légitimé que par la force, comme pour la france et ses colonies.

Non, selon cette version:

De Meadeastweb; ainsi, lorsque les britanniques ont remis la clé des lieux à l'ONU, celui-ci a donné aux juifs la totalité des "terres de la couronne" en plus des 8% qu'ils possédaient déjà. Et les arabes en sont restés exactement au point où ils étaient avant la partition, du point de vue de la propriété.
C'est à dire qu'en effet les juifs, avec 8% des terres avant le plan, se sont effectivement retrouvés propriétaires majoritaires de la Palestine, parce que l'ONU pouvait disposer comme il voulait du territoire qui leur avait été rendu par la puissance mandataire.
Soyons honnêtes, on peut comprendre que les arabes n'aient pas apprécié; ils auraient dû peut-être accepté les termes du précédent plan de partage, celui de la commission Peel, 10 ans aparavant, qui prévoyait de n'attribuer aux juifs que deux minuscules cantons, et aux arabes la très grande majorité du territoire...?
Mais les arabes n'ont de ce point de vue jamais rien accepté: leur position à l'agard de la présence juive, surtout quand celle-ci s'est de plus en plus constituée en entité politique prétendant à l'indépendance, a toujours été celle d'un refus et d'un rejet total.
Une autre version de la  question de la propriété foncière en Palestine avant la partition dit que les arabes possédaient en fait beaucoup plus de terres, près de 90%, ce qui voudrait dire que l'ONU a purement et simplement pris les terres des arabes et les ont remises aux juifs?! Ce serait du vol pur et simple.
Le fait est que ça me semble peu probable.
 
Nous avons déjà parlé de toutes ces choses...

Rien à voir avec la France et ses colonies, tu rêves!
C'est la Société des Nations, qui est ensuite devenue l'ONU, qui a confié à la Grande-Bretagne l'administration de la Palestine après la seconde guerre mondiale, et le démantèlement de l'empire Ottoman, qui lui, était véritablement une puissance occupante.
Il n'y avait rien de plus légal à l'époque en matière de droit international que les décisions de la Société des Nations.
C'est exactement le contraire de ce que tu dis.

Un bon indien est un indien .... (à compléter)
Ah comme j'aurais aimé servir dans le 7ème de cavalerie à la bataille de Whashita River.    
 
Sérieusement les indiens n'ont pas tous été exterminés. Seulement ceux qui n'ont pas voulu se laisser civiliser.    
Tu as entendu parler des "cinq tribus civilisées" ? Dont les Cherokee sont la plus importante.  
Ces tribus ont accepté de passer des accords et de faire la paix avec les "visages pâles".
Ca n'a pas empêché les visages pâles de les parquer dans des réserves.
Il y aurait aujourd'hui 5 à 7 millions de citoyens des Etats Unis qui auraient du sang indien dans leurs veines.
 
carambar6 a parlé.  

Si peu? la survivance a été plus importante en amerique du Sud, proportionnellement à la population, non?

Ouais. C'est sûr que c'est différent en AMSUD : par exemple au Vénézuéla, les 3/4 de la population actuelle sont métis.
Il y a probablement plusieurs raisons à cette différence entre l'amérique du nord et du sud.
1 - l'émigration européenne en AMSUD a été inférieure à celle de l'AMNORD. Les blancs n'ont pas été partout en position de nette supériorité numérique en AMSUD (uniquement au Chili et en Argentine).
2 - la population indienne de l'AMSUD était peut être (qui veut faire des recherches ?) supérieure à la population indienne de l'AMNORD, du fait que les climats chauds favorisaient davantage l'essor démographique
3 - un certain nombre de tribus indiennes d'AMNORD étaient naturellement portées sur la chasse et la guerre, ce qui limitait leur croissance démographique. Elles avaient besoin de grands espaces à faible densité démographique (tribus des grands lacs, tribus des plaines)
 
Selon les sources, le nombre d'indiens était estimé entre 2 et 7 millions dans toute l'AMNORD avant l'émigration européenne. Au moment de la déclaration d'indépendance, le nombre de colons des 13 colonies britanniques (l'est des USA) était de 2,2 millions d'h. Ca signifie que les colons ont très vite eu localement la supériorité numérique sur les indiens, et comme ceux-ci étaient souvent d'une nature belliqueuse et ont parfois massacré les blancs, ils ont été considéré comme un fléau. Avec leurs armes à feu, leur armée professionnelle (les "tuniques bleues" ) et leur foi chrétienne, les colons n'ont pas mis bien longtemps à prendre l'avantage.
 
Pour revenir au sujet du topic, les américains actuels (du moins les wasp) font une analogie entre leurs ancêtres immigrants du nouveau monde, et les immigrants juifs qui ont fondé Israël.
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3 [...] 9tats-Unis

Non mais ce foutage de gueule...
Tout comme la France était propriétaire de l'Algérie, à l'époque, c'est ça ? Je te signale qu'on a évolué, depuis qques siècles...
 

Dis, tu l'as lu, ton lien ? Parce qu'il parle de propositions et de recommandations, pas de décisions.
 

Oui, l'URSS aussi. Et ?
 
 
desclous > qu'est-ce qui te semble peu probable ? Que l'ONU, dirigée entre autres par les plus grands empires coloniaux de la planète, décide de spolier des palestiniens de leurs terres ? Perso ce serait plutôt le contraire qui m'aurait étonné.

il y a eu la promesse des richesses en amérique du Sud et celle des grands espaces et de la nouvelle frontiere en amérique du nord, marrant on aurait pu croire que les richesses auraient rameuté plus de monde. Il y a peut etre eu en plus des 2 autres facteurs que t'as cité une organisation plus centralisée, plus forte et une situation plus difficile pour les colons (climat, relief...)

  pour l'amerique du sud j'ai trouvé çà vite fait : "A l'arrivée des Cortez, Pizarre et autres bandes de pillards, les Indiens étaient entre 40 et 80 millions en Amérique latine, selon les estimations. Avec de fortes disparités régionales qui subsistent aujourd'hui " ( http://www.bresil.org/index.php?op [...] &Itemid=51 )

en plus des USA et d'Israel, il y a aussi le chili, l'argentine, l'australie, par exemple, comme pays qui ont été considérés comme des territoires plus ou moins "vierges" à conquérir, alors que c'étaient pas vraiment des "terres sans peuple".
Mais de nos jours au 21e siecle on a plus le droit de garder ce genre de mentalité. On l'a jamais eu d'ailleurs, rien d'éthique dans la conquête de ces territoires ou la fondation de la majorité des nations comme tu l'as rappellé. On dit pas un truc du genre, se souvenir de son passé pour ne pas répéter ses erreurs? Je pense que c'est comme çà que je le vois, et pas "ainsi va le monde depuis que l'homme est homme"

 
Une chose que le site atheisme.free.fr ne dit pas, c'est que quand l'église catholique hollandaise condamna publiquement les déportations des Juifs, la riposte immédiate des nazis fut de déporter les catholiques d'origine juive, qui avaient été épargnés jusque-là. C'est cela qui valut à Edith Stein de mourir en déportation.
Je n'ai pas de références sous la main, mais voyez ici, à la note 1 :
http://www.eleves.ens.fr/aumonerie [...] ve002.html
P.

Ah l'Algérie...J'imagine que la présence française là bas te semble illégitime. Mais sais tu pourquoi on y est allé en 1830 ? Certainement pas pour coloniser, cette idée n'a commencé à émerger qu'au cours du second empire et s'est pleinement concrétisée sous la 3ème république. (une erreur à l'évidence)
 
En 1830, il s'agissait seulement de régler définitivement le problème posé par les pirates et corsaires barbaresques qui perturbaient considérablement le traffic maritime commercial et qui opéraient des razzias sur les côtes européennes (il existe une abondante littérature là dessus), et pour ce qui concerne la France, c'est surtout la population Corse qui a vécu dans la crainte pendant plusieurs siècles.
 
La marine française s'était déjà attaquée de nombreuses fois aux barbaresques ainsi que les anglais et les hollandais. Dans les premières années suivant l'indépendance des Etats Unis (1776), la France leur avait promis de protéger leurs navires en Méditerranée contre les barbaresques. Avec la Révolution, la France n'a plus été en mesure de le faire.
Il faut noter également que les Deys d'Alger et de Tripoli, et le Bey de Tunis exigeaient le paiement de redevances pour ne pas attaquer les navires marchands, ce qui ne protégeait que contre les corsaires et pas les véritables pirates.
 
C'est à cause de cela que Thomas Jefferson a décidé de créer le corps des marines (USMC) en 1798, les premières troupes terrestres conçues spécifiquement pour être projetées outre océan.
Leur première intervention a été contre les barbaresques lybiens en 1801.
Les Etats Unis livreront ensuite une deuxième guerre contre les barbaresques, dite "second barbary war" ou "algerian war" en 1815.  
La méditérranée ne sera pourtant définitivement sécurisée qu'après l'intervention française de 1830 qui a conduit à la capitulation (et fin de règne) du Dey d'Alger et du Bey d'Oran. Etrangement, le Dey de Tripoli a accepté peu de temps après de signer un traité de paix avec la France (11 août 1832).  
Quand au Bey de Tunis, il a félicité la France d'avoir mis une raclée à son ancien compère d'Alger et il a accueilli un consul de France à bras ouverts ( ).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/US_Marine_Corps
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] 01-1805%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Barbary_War
 
http://www.lefigaro.fr/litteraire/ [...] ennes.html

Un fort bel exposé, qui ne rend pas plus légitime la colonisation de l'Algérie, ainsi que tu l'admets à demi-mots
Et qui ne rend pas non plus la création d'Israël légitime. Alors certes, cette légitimité s'est acquise au fil du temps, mais Israël n'est pas pour autant l'éternelle victime innocente de la barbarie et de l'intolérance arabe, comme certains aiment bien à le présenter, même qd il déverse ses bombes sur des civils.

 
Si ces affirmations lénifiantes sont vraies, il est vraimennt bizarre que Kadhafi ait pu dire il y a quelques mois "L'Europe aura le choix de se convertir à l'islam ou de lui faire la guerre" (sans susciter de protestations musulmanes, semble-t-il) et que, dans un sondage en Grande-Bretagne, soixante pour cent des gens interrogés se soient dits favorables à la peine de mort contre les apostats de l'islam.
 
Si on me dit que Kadhafi n'est pas représentatif, je réponds qu'un chef d'Etat est plus représentatif qu'un anonyme de forum.
 
P.

 
 
kadhafi n'a AUCUNE légitimité religieuse, absolument aucune
 
il peut dire ce qu'il veut, tout comme n'importe quel chrétien le peut, cela ne lui donne aucune légitimité pour parler au nom de la religion.
 
d'ailleurs aucun des multiples courants de l'islam ne considère les croyances de kadafi comme conformes à l'islam, de part son rejet formel de la deuxième source la plus importance de la législation islamique, la sunna.

Bon, je ne suis certainement pas spécialiste de l'islam, mais qu'on m'explique en quoi ce qui suit serait faux ou tendancieux ou mal interprété, ou je ne sais quoi encore:

on pourrait pas arrêter le hors sujet là sérieux?

C'est le topic moyen orient, donc on peut parler de la géopolitique de l'Egypte à l'Iran en passant par l'Arabie, le Liban... et on peut parler de la confrontation entre l'Islam et les autres religions.  
On peut aussi parler du jeu des grandes puissances dans cette partie du monde.
 
Et puis le hs c'est aussi ce qui évite de scléroser un topic.  

J'ai appris un mot nouveau aujourd'hui.    
C'est quoi ta source desclous ?

 
 
là ce n'est clairement pas lié au moyen orient mais à la théologie musulmanne. il y a d'autres topics pour cela

ni l'un ni l'autre ne le sont.

Bon il faut t'expliquer comment fonctionne l'ONU.    
Le fait que la résolution 181 de l'assemblée générale soit une "proposition" ne signifie pas qu'il s'agit d'un appel à une négociation avec des partenaires X ou Y tels que les Etats voisins du futur Israël.
Ces Etats ont déjà été amenés à se prononcer sur la question en votant pour ou contre cette résolution (ou en s'abstenant). A partir du moment où elle a été adoptée, les Etats concernés n'ont plus rien à dire.
 
La "proposition" s'adresse au conseil de sécurité de l'ONU qui est invité à se prononcer sur la résolution : il pouvait l'adopter, la rejeter à la majorité des voix ou par le véto d'un membre permanent, ou encore ne pas l'inscrire à son ordre du jour et elle serait devenue lettre morte dans ce cas.
 
En l'occurence la résolution 181 de l'AG de l'ONU a été examinée par le conseil de sécurité qui dans sa résolution n°42 du 5 mars 1948, a retenu le principe de sa mise en oeuvre.  
Les "propositions" de la résolution n°181 sont devenues de ce fait des "décisions".
 
Il est à noter que le conseil de sécurité peut aussi élaborer directement ses propres résolutions et n'est pas obligé de faire d'abord élaborer une résolution par l'assemblée générale. C'est de plus en plus souvent le cas d'ailleurs.
 
Parmi les 5 membres permanents du CS, 4 ont voté pour la résolution 42 (USA, France, Chine, URSS) et un s'est abstenu (Royaume Uni).
Dans les faits, la création d'Israël était surtout appuyée par deux membres occidentaux du conseil de sécurité : Etats Unis et France.  
 
La France a d'ailleurs été le premier fournisseur d'armement à Israël pendant une quinzaine d'années et lui a notamment livré des avions de combat (Ouragan, Mystère IV, Super Mystère B2, Mirage III) et des chars AMX.
Israël a été le premier client export de l'industrie d'armement française renaissante et pour certains matériels, l'unique client export. Dans les années 50, l'industrie d'armement française n'avait évidemment pas les références des industries britanniques et américaines auréolées par la WW2, et le fait qu'elle engrangeait systématiquement une commande d'Israël s'expliquait surtout par la volonté de l'Etat hébreu de montrer sa gratitude à son meilleur allié européen.
Ce n'est qu'au début des années 60 qu'Israël a commencé à s'équiper sérieusement en matériel américain et après la guerre des 6jours, les USA sont devenus son principal fournisseur et son principal allié également.  
La France n'a plus livré d'armes à Israël depuis l'embargo décidé en 1967 par le général de Gaulle sur les ventes d'armes à destination du proche orient.  
 
Donc scoulou, quand tu dis que la création d'Israël était illégitime à l'époque, il faut quand même savoir avant d'affirmer cela, que ce n'était pas du tout la position officielle de la France (et la classe politique était au diapason sur cette question), qui s'est passablement mouillée dans cette affaire. La délégitimation de la création d"Israël auprès d'une partie de l'opinion française est au contraire apparue beaucoup plus tard, à partir des années 70.
J'espère que ces précisions te permettront de mieux soigner ta poussée d'antisionisme traumatique aigu.