Reprise du message précédent :

Bon il faut t'expliquer comment fonctionne l'ONU.    
Le fait que la résolution 181 de l'assemblée générale soit une "proposition" ne signifie pas qu'il s'agit d'un appel à une négociation avec des partenaires X ou Y tels que les Etats voisins du futur Israël.
Ces Etats ont déjà été amenés à se prononcer sur la question en votant pour ou contre cette résolution (ou en s'abstenant). A partir du moment où elle a été adoptée, les Etats concernés n'ont plus rien à dire.
 
La "proposition" s'adresse au conseil de sécurité de l'ONU qui est invité à se prononcer sur la résolution : il pouvait l'adopter, la rejeter à la majorité des voix ou par le véto d'un membre permanent, ou encore ne pas l'inscrire à son ordre du jour et elle serait devenue lettre morte dans ce cas.
 
En l'occurence la résolution 181 de l'AG de l'ONU a été examinée par le conseil de sécurité qui dans sa résolution n°42 du 5 mars 1948, a retenu le principe de sa mise en oeuvre.  
Les "propositions" de la résolution n°181 sont devenues de ce fait des "décisions".
 
Il est à noter que le conseil de sécurité peut aussi élaborer directement ses propres résolutions et n'est pas obligé de faire d'abord élaborer une résolution par l'assemblée générale. C'est de plus en plus souvent le cas d'ailleurs.
 
Parmi les 5 membres permanents du CS, 4 ont voté pour la résolution 42 (USA, France, Chine, URSS) et un s'est abstenu (Royaume Uni).
Dans les faits, la création d'Israël était surtout appuyée par deux membres occidentaux du conseil de sécurité : Etats Unis et France.  
 
La France a d'ailleurs été le premier fournisseur d'armement à Israël pendant une quinzaine d'années et lui a notamment livré des avions de combat (Ouragan, Mystère IV, Super Mystère B2, Mirage III) et des chars AMX.
Israël a été le premier client export de l'industrie d'armement française renaissante et pour certains matériels, l'unique client export. Dans les années 50, l'industrie d'armement française n'avait évidemment pas les références des industries britanniques et américaines auréolées par la WW2, et le fait qu'elle engrangeait systématiquement une commande d'Israël s'expliquait surtout par la volonté de l'Etat hébreu de montrer sa gratitude à son meilleur allié européen.
Ce n'est qu'au début des années 60 qu'Israël a commencé à s'équiper sérieusement en matériel américain et après la guerre des 6jours, les USA sont devenus son principal fournisseur et son principal allié également.  
La France n'a plus livré d'armes à Israël depuis l'embargo décidé en 1967 par le général de Gaulle sur les ventes d'armes à destination du proche orient.  
 
Donc scoulou, quand tu dis que la création d'Israël était illégitime à l'époque, il faut quand même savoir avant d'affirmer cela, que ce n'était pas du tout la position officielle de la France (et la classe politique était au diapason sur cette question), qui s'est passablement mouillée dans cette affaire. La délégitimation de la création d"Israël auprès d'une partie de l'opinion française est au contraire apparue beaucoup plus tard, à partir des années 70.
J'espère que ces précisions te permettront de mieux soigner ta poussée d'antisionisme traumatique aigu.  

et a participé au programme nucléaire de Dimonah

Surtout l'idôlatrie mais la Trinité est aussi une "association" d'une image humaine sur Dieu. Représenter Dieu sous les traits d'un vieillard (ou de n'importe quelle autre "simple" création) est aussi mal perçu. bon, cependant les appels à combattre sont dans le cadre des guerres (période de révélation du Coran, c'était pas une période éclairée et pacifique), et les pactes de paix sont aussi mentionnés. L'interprétation modérée et progressiste du Coran serait plutôt de se considérer dans une période où les stratégies de paix doivent prédominer sur les stratégies de guerre.
Je mets tout çà au conditionnel car sous le vernis technologique et moderne nos sociétés, y compris les occidentales, ont gardé pas mal d'attirance pour le coté sombre de la force. L'instinct de domination prime largement sur celui de conciliation.

J'ai trouvé ça :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/I [...] 12-725.pdf
 
J'espère que ça ne va pas provoquer un incident diplomatique si je le quote, et que le Mossad ne fera pas sauter hfr pour avoir révélé les secrets de l'Etat d'Israël    

J'aimerais bien savoir en quoi la position de la France légitime le moins du monde cette création. La France considérait à l'époque qu'une bonne partie de l'Afrique lui appartenait, et a heureusement changé d'avis depuis. Et désolé de te contredire, mais l'ONU dirigée par des états coloniaux n'avait elle aussi guère de légitimité, vu qu'elle excluait de fait une bonne partie du monde de ses "décisions".
 

Mais ouais, mais ouais...
T'as jamais pensé t'inscrire au parti républicain us ? Parce que sur TOUS les sujets de politique internationale (Chavez, Iran, MO...), t'es systématiquement pile-poil sur la ligne idéologique à gerber des néo-cons. L'échec systématique de leur politique de merde depuis des années (gauchisation générale de l'amsud, échecs lamentables en Irak, au Liban, et bientôt en Afghanistan, pourrissage de la situation en Palestine, US haïs comme jamais à travers le monde...) devrait pourtant te mettre sur la voie...

Putain ils m'ont fait peur ces cons, j'ai cru que la 3eme guerre mondiale avait eclate    
 
Un embouteillage de malade mental, des sirenes, des centaines de soldats en combinaison anti-radiation et anti-chimique, armes jusqu'aux dents en train d'evacuer des brancards, je me suis dit cette fois ca y est pour de bon
 

 

 
 
 
 
C'etait un exercice grandeur nature qui dure depuis 3 jours, et ce matin, il se sont entraines pres de chez moi

T'es trop influençable

 
Ouais ben vous feriez moins les malins si vous croisiez une centaine d'alienes en combi blanche ou jaune avec un fusil d'assaut qui courrent partout en milieu des sirenes hein  

 
c'est juste une grosse partie de paintball  

laisse pas trainer les chats  

Juste une question pour les palestiniens du Liban : croyez vous qu'une naturalisation de masse pourrait arranger la situation ?
Je m'explique, il y a des millions de palestiniens apatrides, qui ne peuvent retourner en Cis jordanie u à Gaza pour cause de surpopulation.
Repeupler le Liban des palestiniens vivant en Jordanie, Syrie ou Egypte, est ce que ça ne resoudrait pas un peu le problème ?

Oui, mais il faudrait pr ça :
- que les dits palestiniens soient d'accord
- que le Liban, la Jordanie, la Syrie et l'Egypte le soient aussi
 
Inutile de te dire que si c'était le cas, ça ferait longtemps que ça serait fait.

Il y a un rapport US qui préconise le repeuplement du Liban par les Palestiniens, notamment pour contrer la démographie des Chiites du pays

 
'doutent vraiment de rien les USA

 
C'est indirectement pour aider leurs alliés Israeliens : si les réfugies palestiniens ont un autre pays ils ne voudront plus retourner dans leurs villages d'origine

Ah, la finesse et la subtilité des analyses géopolitiques us  

 
J'ai beau etre habitue, je dois dire que celle la m'epate, quand meme.
 
"Si on integre les refugies dans les pays ou ils sont refugies, ils seront plus refugies"
 
Fulgurant

 
"Dans une période", ce qui veut dire que ça changera quand la donne stratégique sera différente ?
 
"Frère, dit le renard, adoucissant sa voix,
Nous ne sommes plus en querelle :
Paix générale cette fois !"
 
("Stratégie de paix" du renard invitant le coq à l'embrasser.)
 
P.

La source est un type du forum du Monde qui avait l'air d'en savoir long sur la quesion...
Mais ce genre de citations de sourates éventuellement sorties de leur contexte doit être manié avec précautions, bien entendu...

Welcome !  

C'est une fable qui est enseignée aux enfants israéliens, je suppose...
 
D'ailleurs c'est une fable qu'on devrait enseigner aux enfants de tous les pays.  

 
C'est une technique ancestrale, tous les conquerants l'ont pratiqué :
-> L'empire Romain
-> L'empire des Huns
-> Les Arabes
-> Les Americains (les pseudos traités de paix avec les Amérindiens)
-> Et plus récemment, les islamistes somaliens (discussions de paix puis attaques le lendemain) et les Russes en Tchétchénie

Je n'étais simplement pas sûr que tu connaissais le rôle exact de la France.  
Puisque tu invoques la légitimité de la position de la France, c'est vrai qu'il y a bcp de territoires que la France possédait et possède encore de façon illégitime. Toi et les autres parisiens vous pouvez commencer par rendre leur liberté à toutes les belles provinces que vous avez conquises : Alsace, Lorraine, Languedoc, Franche Comté, Aquitaine, Midi Pyrénées., Corse..  
Quand vous aurez terminé, il vous restera encore l'Ile de France, je crois.    
 
Pour la direction de l'ONU, j'ai rectifié. Et je précise que ça n'a pas changé depuis 1945.
 

Ne me carricature pas stp. Je ne suis la ligne d'aucun parti et je diversifie mes sources d'information:  quai d'Orsay, ministère de la défense, IRIS, FRS, spécialistes du MO (Basbous, Sfeir)...
Que tu accuses les USA d'être responsables du chaos en Irak je veux bien l'admettre (il valait mieux se ré acoquiner avec Saddam), mais ne leur impute pas la responsabilité de la situation dans les territoires palestiniens ou de la guerre Israël/Hezbollah. Les acteurs proche et moyen-orientaux en ont l'entière responsabilité.
 
En ce qui concerne le parti républicain US, en règle générale, il est loin d'être un va t'en guerre au proche-orient. Le souhait le plus ardent des présidents républicains (Nixon, Ford, Reagan, Bush 1er) a toujours été de ne pas s'en mêler.
Même Bush 2 dit "le diable" (Chavez dixit   )  a tenté de s'en tenir à l'écart le plus longtemps possible.  
Les présidents républicains ont toujours soutenu Israël, mais ce soutien est plus dicté par des contraintes électorales intérieures que par une affinité avec Israël: l'administration républicaine n'a souvent eu qu'une courte majorité et ne veut pas s'aliéner l'électorat juif très influent dans 3 grands Etats (Floride, New York, Californie).
Israël est en outre un allié stratégique dans la confrontation Est-Ouest jusqu'à la fin des années 80.
Bush fils est le premier républicain à fonder l'alliance avec l'Etat hébreu sur des considérations plus subjectives.

Il est gentil, il compare les régions françaises aux territoires colonisés, maintenant. T'as dû être déçu qu'on ait viré de la loi le fameux passage sur le "rôle positif de la colonisation", toi...
 

D'une part je te signale que c'est faux (la France n'a fini à l'ONU que parce que De Gaulle à réussi à l'y incruster, vu qu'on ne faisait en rien partie des vrais vainqueurs de la 2ème GM), ensuite l'un n'empêche pas l'autre, ne t'en déplaise. Deux des dirigeants principaux de l'ONU à l'époque possédaient également les deux plus grands empires coloniaux du monde. Et trouvaient les massacres de négros/bougnoules/niaks tout-à-fait normaux.
 

Venant d'un gars qui m'a traité "d'antisioniste traumatisé" un post avant, c'est beau  
 

Oui oui enfin tes fameuses sources d'information te permettent d'affliger Chavez de tous les défauts du monde (alors que son élection a été nettement plus transparente que la première de Bush) tout en trouvant des circonstances atténuantes à Franco (dommage, me rappelle plus ta position sur Pinochet). Dc permets-nous de douter de ton objectivité
 

Rappelle-nous grâce au veto de qui il n'y a toujours pas de force internationale en Palestine ? Qui a soutenu Israël ds son invasion du Liban (outre Sarkozy, je veux dire) ?
 

Oui enfin tout ça a bien changé depuis la première guerre du Golfe.
 

Oui, je me doute bien qu'il y a diverses raisons (et pas qu'électorales) au soutien indéfectible des us à Israël, merci. Il n'en reste as moins que ce soutien existe, et ne fait depuis qques années qu'empirer la situation. Que les us soutiennent Israël qd il est ds la merde (style guerre du Kippour), d'accord, mais en temps de paix, qd la colonisation des territoires occupés s'intensifie, non.

A la base c'est quand même un peu la même chose. Mais je te laisse à tes certitudes monarchistes/jacobines (rayer la mention inutile)    
 

Tiens maintenant le rôle de la 2ème DB, de l'armée de Lattre, de la résistance, ça compte pour des prunes.    
 

Israël je suppose...A quoi servirait cette force internationale ? A repousser les israéliens en dehors des territoires palestiniens ? A empêcher les terroristes d'entrer en Israël ? Dans les deux cas, je lui souhaite bien du plaisir.
Si Israël s'oppose à l'envoi d'une force internationale, les USA ne peuvent pas passer outre, cela semble évident. Ils ne vont pas débarquer là bas comme en Normandie en 44.  
Leur seul moyen d'action ne pourrait être qu'économique : mettre un embargo sur les ventes d'armes à Israël voire un embargo économique.
Mais cela ils ne le veulent pas pour différentes raisons. Des raisons électorales d'une part et d'autre part parce qu'ils n'ont pas besoin de cela pour conserver de bonnes relations avec la plupart des pays arabes.
Maintenant je pense que si Israël décidait au pied levé d'évacuer la cisjordanie, les USA ne s'y opposeraient pas non plus. Ils diraient probablement aux israéliens : "c'est vous qui voyez".
 

Douste blazy peut être, le porte parole de la diplomatie française.    
Regarde un peu ses déclarations sur le sujet et compare le nombre de fois où il dit "nous condamnons le Hezbollah" et le nombre de fois où il dit "nous condamnons Israël".
Remarque ensuite la phrase où il dit "il n'y a pas de solution purement militaire à ce conflit".  
Le mot important dans cette phrase c'est évidemment "purement", qui change passablement le sens, tu en conviendras. Douste considère à l'évidence que l'action militaire est bien la première étape de la solution du problème.
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] 39365.html
 

Ecoute scoulou tu ne peux pas toujours faire le grand écart idéologique et être toujours du côté de la veuve et de l'orphelin.
Tu es contre la création d'Israël en 1948 parce que c'est illégitime mais tu trouves illégitime qu'on veuille l'enlever en 1973.    Quand Israël se rebiffe parce que le Hezb veut le faire partir, c'est de nouveau illégitime à tes yeux. Qu'est ce qui est légitime pour toi, à part s'indigner en permanence ?
Et tu as bien esquivé sur l'Irak. Tu ne manques pas une occasion de stigmatiser Bush pour avoir ouvert la boite de Pandore en Irak. Je t'ai dit que j'étais d'accord et qu'il valait mieux se remettre bien avec Saddam Hussein (frappé par un embargo très dur pendant une décemnie). Là tu évites de cautionner .  
Il faudrait assumer.

La Finul est sensée oeuvrer au maintien de la paix du fait de sa seule présence. En cas d'hostilités déclarées, elle n'avait pas mission de s'interposer entre les belligérants et elle ne l'a pas fait. Elle n'a pas du tout modéré l'ardeur des attaques israéliennes aériennes ou terrestres. Elle a simplement tenté de se tenir à l'écart ce qui ne l'a pas empêchée d'être ciblée par une attaque aérienne dans des circonstances mal élucidées.
 

On dispose quand même des rapports de la Finul qui permettent d'avoir une idée de la situation.
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC [...] penElement

 
http://www.1stlebanon.net/actualit [...] dactu=1291

 
Le Hezbollah teste les limites de sa liberté d'action par rapport aux engagements qu'il a pris lors de la conclusion du cessez le feu en août 2006. Il s'emploie à renverser progressivement le rapport de force avec la Finul. Initialement celle-ci est supposée limiter les mouvements du Hezbollah et lui interdire d'exhiber ses armes (à défaut de le forcer à les rendre) et il est probable qu'à terme ce sera le Hezbollah qui limitera les possibilités de déplacement de la Finul et lui interdira l'accès aux endroits où il exhibe ses armes.

Ah ouais ? Comme ça, les autochtones des territoires colonisés avaient les mêmes droits que les métropolitains ? Première nouvelle. Avec toi on se demande toujours si c'est de l'ignorance ou de la mauvaise foi pure et simple
Enfin bon, en supposant que c'était la même chose (ce qui n'était pas le cas, je le répète), depuis quand l'avoir pratiqué dans un passé peu "civilisé" nous donne-t-il le droit de remettre ça maintenant que nous sommes censés avoir évolué ? Parce qu'on est déjà allé éventrer des femmes enceintes à Jérusalem, on pourrait rééditer ces glorieux exploits aujourd'hui ?
 

La France n'a pas eu le monopole de la résistance, hein. Qd à ce qui restait des armées françaises chez les alliés, va pas prétendre que ça a été décisif... En passant, y'a aussi eu des engagés français côté allemand, je te rappelle (division charlemagne).
 

Ca pourra pas être pire que l'action de l'armée israélienne ds les territoires occupés  
 

Oui non mais tu t'égares, là. On parlait des us, à la base, qui ont eux aussi soutenu Israël sur cette connerie.
 

C'est pas comme si j'avais pas déjà répété qques fois que je considérais que le temps avait fini par légitimer l'existence d'Israël... C'est le principe du "fait accompli", dont Israël use et abuse depuis 48.
 

Ah bravo, belle façon de réécrire l'histoire : comme tu le présentes, on a vraiment l'impression qu'Israël n'a fait que se défendre devant une véritable invasion
Rappel des faits : le Hezbollah a attaqué une patrouille israélienne et enlevé un soldat. Lui prétend que la patrouille était en territoire libanais, l'armée israélienne (qui n'a pas plus de crédibilité à mes yeux) prétend le contraire. On ne saura probablt jamais la vérité à ce sujet. En réaction, Israël envahit un pays en y faisant des centaines de morts civils (sans parler des dégâts matériels). Je trouve que ça sonne pas exactement comme tu le dis... L'invasion d'un pays pr un motif si ridicule est complètement illégitime, ne t'en déplaise.
Et sur un plan purement pragmatique, un peu d'histoire... A quelle occasion le Hezbollah a-t-il été créé ? Oui, lors de la première invasion du Liban par Israël (invasion ayant donné lieu à de forts sympathiques massacres de musulmans par des chrétiens, le tout orchestré par les israéliens, à Sabra et Chatila). Dc en gros Israël essaie de réparer les conséquences d'une connerie en réitérant cette connerie... Conclusion : en plus d'être illégitime, cette invasion était d'une stupidité rare.
 

Et l'autre il a le culot de me reprocher "d'esquiver", c'est la meilleure
Je sais pas ce que tu entends exactement par "se remettre bien", mais il aurait fallu selon moi lever l'embargo et foutre la paix aux irakiens, ouais. Sans forcément lécher le cul de Saddam comme au bon vieux temps où on l'envoyait buter des iraniens. Notre interventionisme a assez foutu de merde ds le monde, il serait tps d'arrêter.

Oui, un petit rappel des fait est plus que jamais nécessaire, à te lire...
Les choses ont toujours lieu dans un contexte: l'incident de l'enlèvement de deux soldats israéliens (pas d'un) et au cours duquel 8 autres ont été tués a eu lieu sur fond d'une opération militaire de grande envergure dans la bande de Gaza, contre les "forces de résistance" Palestiniennes à la suite de l'enlèvement d'un soldat là aussi, et surtout de l'augmentation du nombre de tirs de roquettes qui menacaient maintenant la ville d'Ashkelon. L'attaque du hezb au nord n'est évidemment pas fortuite dans ce contexte, et vise avant tout à ouvrir un deuxième front pour créer un effet  de tension, d'insécurité et d'escalade de la violence.
Mais si tu crois que l'attaque israélienne était une réaction à cette action du Hezb, tu es vraiment naïf: la raison réelle de l'initiative militaire israélienne était le renforcement militaire du Hezb à sa frontière, la concentration d'un arsenal considérable de roquettes et missiles pouvant paralyser tout le nord d'Israël, et même plus peut-être, et le fait que cette force soit au service de l'Iran d'Ahmama, qui est l'un des plus fervents soutiens de la présence d'une "entité" politique juive dans la région.
La présence d'un bras armé de l'Iran chiite et la menace incessante qu'il constitue, pratiquement à sa frontière, a été jugée par les israéliens trop dangereuse et intenable à terme.
Je ne comprends pas de quelle invasion tu parles, tu dois te tromper de guerre: l'offensive israélienne était, hélas, presque strictement aérienne la plupart du temps, les opérations terrestres n'ont concerné qu'un très étroit périmètre de quelques km le long de la frontière, et encore, une action plus importante ne s'est enclenchée que lors des derniers jours, et qui n'était que de pure forme, et parfaitement inutile du reste.
Quand on envahit un pays, on y engage massivement son armée et on l'occupe physiquement.
Et c'est ce qui aurait dû être fait dès le départ: ne t'en déplaise, quelle qu'en soit par ailleurs la cause, quand une orgnisation armée bombarde le tiers du territoire de ton pays et en paralyse tout le nord, tu as toute légitimité pour t'engager sur le terrain et faire cesser ces tirs.
Les israéliens auraient dû occuper le Liban jusqu'au Litani au moins, et là ne s'occuper que du Hezb, au lieu de bombarder comme des sourds tout le Liban, avec les conséquences désastreuse que ça a eu.
Les raisons exactes pour lesquelles ils ne l'ont pas fait demeurent un mystère: soit ils ont sous-estimé le Hezbollah, soit ils ont estimé que leur armée n'était pas préparée pour une opération terrestre de grande envergure, ou un mélange des deux, en y ajoutant l'arrogance qui caractérise parfois les israéliens, tout cela mêlé à de la pure incompétence.

Soit dit en passant, ta façon de décréter ce qu'il est légitime ou pas pour un pays de faire est vraiment étonnante...

Ben les habitants de Martinique, de Guadeloupe, de Guyane, ont les mêmes droits que les métropolitains.  
Pourtant à la base il s'agissait bien de colonies, non ?    
 

Et allez. On tape sur les croisés maintenant. Avec quelle finesse.    
Enfin il est sans doute plus facile de dénigrer les croisés quand on est chrétien ou d'origine chrétienne que d'oser critiquer les conquêtes militaires de Mahomet quand on est musulman.
 

Je ne m'égare pas. Tu m'as demandé "à part Sarkozy qui a cautionné la riposte israélienne" et je te réponds "Douste Blazy". Il me semble intéressant d'examiner la position de la diplomatie française, et de bien voir les points de divergence, mais aussi les points de convergence, avec la diplomatie US.
 
 

Il y a quand même une version qui fait consensus. Je ne me fie pas plus que toi aux communiqués israéliens et je prends ma source auprès de l'ONU, du ministère de la Défense et des organismes qui y sont liés.
http://www.frstrategie.org/barreFR [...] 061204.pdf

C'est clair non ? Source : Centre de Doctrine d'Emploi des Forces de l'armée française (notre armée)
 

Merci j'ai déjà une fiche sur le Hezbollah. Pas la peine non plus de me rappeler deux fois qu'il y a eu Sabra et Chatila. Et puisque tu évoques l'année 1982, il faudrait aussi mentionner l'assassinat du président Gemayel.
Et remonter jusqu'aux raisons de la création de la Finul en 1978. Puis revoir l'histoire du Liban jusqu'à la bataille de Maysaloun en 1920, qui marque la fin des espoirs de création d'une grande Syrie (mais ces espoirs ont-ils vraiment disparu ?).
Il faudra d'ailleurs prendre le temps de revoir sur ce topic l'histoire du mandat français au Liban et en Syrie.
 

Se remettre bien = lever l'embargo, relancer les échanges commerciaux, les investissements pétroliers pour accroître la production irakienne qui avait bcp chuté, négocier des contrats d'armement et si possible vendre à nouveau des mirages à l'Irak...et contribuer de facto  à consolider le régime baasiste qu'on avait voulu initialement affaiblir.
Tout en faisant comprendre à Saddam que la prochaîne fois qu'il tenterait qq chose contre le Koweit, couic.

Les raisons c'est la doctrine Warden, doctrine de guerre aérienne conçue par le colonel de l'US Air Force John A Warden. Elle a été appliquée avec succès au Kosovo en 1999. Elle consiste à faire plier l'adversaire par une guerre aérienne intensive et de précision qui détruit les objectifs militaires et frappe également les objectifs stratégiques proches du pouvoir civil.
Ainsi en 1999, l'OTAN a bombardé l'armée serbe au Kosovo mais elle n'a pas oublié non plus de démollir des ponts et quelques batiments officiels à Belgrade.
Histoire de bien faire toucher du doigt au gouvernement serbe les conséquences de son entêtement.
 
Le chef d'Etat major de Tsahal, Dan Haloutz, avait étudié avec soin la guerre du Kosovo et a proposé à Olmert d'appliquer la même méthode au Liban. En outre, en tant qu'ancien pilote de chasse, il ne pouvait qu'être réceptif à une doctrine qui survalorise le rôle de l'aviation.  
La guerre était initialement prévue pour être presque exclusivement aérienne, et exécutée dans un délai de 15j au plus court, un mois au maximum (objectif ambitieux car l'opération au Kosovo a duré 78j).
Les objectifs militaires étaient les positions du Hezbollah au sud Liban et son quartier général à Beyrouth.
Par ailleurs, le gouvernement libanais ne faisait rien pour exercer sa souveraineté sur le sud Liban et pour désarmer le Hezbollah, et l'indifférence qu'il manifestait envers les tirs de roquettes du Hezbollah sur Israël avait passablement irrité le gouvernement israélien.  
En s'attaquant aux objectifs stratégiques civils libanais (aéroport, routes, ponts), Israël a voulu évidemment couper les lignes de ravitaillement du Hezb, mais il a aussi voulu montrer à Fouad Siniora que si les tirs de roquettes du Hezbollah sur Israël n'étaient pas son problème jusqu'alors, cela allait le devenir.
 
Pour les amateurs d'aviation militaire, voici le "Sud Ouest Aviation" 4050 "Vautour" qui a été le premier avion d'armes de Haloutz (la sté Sud Ouest Aviation a ensuite fusionné avec les sociétés Sud Est et Nord Aviation pour former l'Aérospatiale)
http://images.google.fr/imgres?img [...] %26hl%3Dfr

Un article que j'ai trouvé interessant aujourd'hui sur le site de Gush Sahlom : http://zope.gush-shalom.org/home/e [...] 174777631/
"Without borders"
çà parle des livres scolaires palestiniens qui ne montrent pas les frontières d'israel et des livres scolaires israeliens qui ignorent de même la palestine. J'ai parlé plusieurs fois de la question des frontières et de la reconnaissance mutuelle, donc je rajoute pas d'argument, l'article en parle mieux. (en anglais)

Normal, les un refusent d'admettre l'existence d'un nouvel état sur leurs terres, et les autres se demandent encore où ils vont pouvoir s'arrêter.

Concernant la définition des frontieres de la Palestine dans les manuels israeliens, il y a une grande polémique en ce moment (ou plutot les derniers mois) la bas.
Je n'ai malheureusement plus les sources sous la main, mais ca doit pouvoir se trouver.
 
Il y avait eu conflit d'interet entre ceux qui editaient les bouquins, le ministre de l'education (qui est bien a gauche) et la cour supreme. Mais bon, c'était tellement compliqué que j'ai oublié.

Oui, je suis un grand naïf qui s'imagine qu'on envahit et bombarde un pays juste pr récupérer deux gugusses... Il s'agissait des motifs officiels de l'intervention israélienne. Je me doute bien que les buts réels d'Israël étaient qques peu différents, merci.
 

Comme dit précédemment, même si elle ne s'est pas soldée par l'occupation du pays, une intervention armée en territoire étranger n'en reste pas moins une invasion, c'est comme ça. Et elle a été suffisamment longue et profonde pr que les israéliens perdent une bonne centaine d'hommes.
 

Non. Une invasion peut se réduire à la pénétration de forces armées en territoire étranger
 

Ils avaient tout simplement pas très envie de perdre bon nombre d'hommes ds une bonne boucherie des familles. Bombarder une bande de bougnoules semble être plus acceptable pr l'opinion publique israélienne.
 

Oui, les invasions ne sont que très rarement légitimes, étrange, non ?
 

Et c'est ce type-là qui me reproche d'esquiver... Tu te foutrais pas un peu du monde ? Quel était le statut des Algériens, Malgaches et autres Africains ? Et celui des Indochinois ? Bref celui de la quasi totalité des populations colonisées ?  
 

Ah, après la réhabilitation de Franco, la réhabilitation de la colonisation, je vois que tu t'attaques avec joie à celle des croisades... Pkoi ça ne m'étonne pas du tout ?
Tiens, morceau choisi de cette merveilleuse équipée de tolérance et d'humanisme...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3 [...] %A9rusalem

Ne t'en déplaise, la conquête arabo-musulmane n'a pas atteint ces sommets de barbarie... Et j'ose espérer que tu vas pas t'amuser à comparer le rayonnement d'un califat comme celui de Cordoue au pathétique Royaume Latin dégagé à coups de pied au cul par les musulmans au bout de 200 ans, et qui n'a laissé comme empreinte là-bas que qques Kraks...
 

Oui puis j'imagine que qd Douste-Blabla évoquait le "rôle stabilisateur de l'Iran" ds la région, ça reflétait aussi "la position de la diplomatie française" ?

précise quand même qu'il s'agit là de TON interprétation, la notion de défense du pays et des hommes est certes très exacerbée en Israël mais l'opinion publique ne se satisfait pas aussi facilement que tu ne le crois de ce genre d'argument.
 

 
+1 faudrait vraiment arriver a temperer ce genre de propos vraiment limite quoi

Oh y'a malheureust pas que l'opinion publique israélienne qui soit ds cas, rassure-toi... On peut y mettre la plupart des opinions publiques occidentales
Ce qui choque la population us, par ex, c'est plus les 3000 boys morts en Irak que les dizaines (centaines ?) de milliers de morts civils irakiens... Et il a fallu que 200 espagnols meurent pr qu'Aznar se fasse dégager à cause de l'invasion de l'Irak.

Je n'ai pas réhabilité Franco, ni la colonisation, ni les croisades. Je précise que ni ce chef d'Etat ni ces deux faits historiques n'ont été condamnés et n'ont par conséquent à être réhabilités. On en pense ce qu'on veut tout simplement.  
Ceci dit, je trouve assez moche la façon que tu as d'exploiter une information (concernant Franco) que j'ai donnée sur le topic de la deuxième guerre mondiale pour lancer une attaque personnelle. Si les propos tenus sur le topic WW2 ne te conviennent pas, ne le fréquente pas ou alors réponds y sur ce même topic.    
 

La phrase exacte prononcée par Douste est la suivante :  
«Dans la région, il y a bien sûr un pays comme l'Iran, un grand pays, un grand peuple et une grande civilisation, qui est respecté et qui joue un rôle de stabilisation dans la région. »
Elle lui a été beaucoup reprochée, à tort à mon avis.  
En disant cela, Douste pensait probablement au proverbe selon lequel "si tu ne peux pas vaincre ton ennemi, fais en ton allié". Mais il aurait peut être dû le dire autrement.
Cette déclaration en forme de compliment ne constitue pas une prise de position dans le conflit Israël/Hezbollah. Elle montre simplement que la France reconnaît l'influence de l'Iran dans ce conflit et son autorité sur le Hezbollah. Douste espérait amener l'Iran à faire pression sur le Hezbollah pour qu'il accepte plus rapidement un cessez le feu.
 
Sur la question des relations avec l'Iran, il n'y a pas de différence de position entre la France et les USA qui ont voté samedi en parfait accord la résolution 1747 imposant de nouvelles sanctions économiques à l'Iran suite à son refus de se soumettre aux contrôles de l'AIEA pour ses activités nucléaires sensibles.

C'est quoi ce que tu appelles une "condamnation" ? Une excommunication ? Une résolution de l'ONU ?  
Non parce qu'à ce titre la plupart des dictateurs n'ont pas été condamnés, hein... Et côté événements, seuls les pires génocides l'ont été. La France s'est qd même moult fois excusée de la colonisation, qt aux croisés, ts les gens un peu documentés sur le sujet savent qu'ils ne valent pas mieux que les terroristes islamistes d'aujourd'hui.

Tu peux exprimer toutes les extravagances que tu voudras, je doute quand même que tu réussisses à changer le sens des mots: envahir un pays veut dire y pénétrer par force et l'occuper, un point c'est tout.
Il n'y a même pas eu d'occupation autre que ponctuelle de certaines zones bordant la frontière israélo-libanaise, et ce n'est qu'à la fin de la guerre que cette zone a été élargie.
Si tu y tiens absolument, on peut éventuellement dire que les Israéliens ont envahi en deux ou trois endroits une portion du sud-LIban ne dépassant pas 10 km, dont ils ne se sont d'ailleurs même pas rendus maîtres. Ça n'a pas de sens.
Dire qu'Israël a "envahi" le Liban lors de cette guerre est tout simplement faux.
Les bombardements massifs auquels ils se sont livrés sur tout le pays était du reste pire que l'aurait été un "envahissement" en règle d'une partie du sud-Liban pour tenter d'arêter les tirs de roquettes.
 

Au lieu d'employer les mots à contresens, tu pourrais essayer de préciser ta notion de "légitimité", ce serait plus instructif, et probablement amusant: une organisation comme le Hezb, ennemi redoutable d'Israël, après avoir donné le coup de semonce et attaqué le premier, bombade à coups de roquettes tout le nord du pays et contraint un quart de sa population à se déplacer vers le sud ou à vivre dans des abris: dans ces conditions, une action militaire terrestre pour tenter d'arrêter ces tirs n'est pas légitime...?
Si tu le penses vraiment, je crois que tu peux te dispenser de répondre, parce que ça n'en vaudra plus la peine.