Reprise du message précédent :

 
 
de quoi tu parles là?
 
tu devrais lire les justifications des gens qui instrumentalisent l'islam pour tuer des innocents, tu verrais que leurs interprétations ne sont en aucun cas faite en accord avec l'islam.
ils disent qu'il est interdit de tuer des civils, mais que ceux qu'ils tuent sont des gens qui sont des militaires en puissance (dans le cas israélien), des complices de tueur ou des dommages collatéraux (comme les américains).

Quel sort Mahomet réserve t'il aux kouffar (mécréants) ?

 
 
il est totalement impossible de donner une réponse unique à cette question, qui est d'ailleurs totalement hors sujet.
 
mais si tu veux je peux répondre brièvement.
 
si le non musulman n'attaque pas les musulmans et ne lui fait rien, alors en aucun cas il n'est permis de lui faire du mal.
 
si un non musulman attaque les musulmans, alors les musulmans doivent se défendrent. mais des conditions strictes sont émises. par exemple si ce non musulman cesse de se battre alors les musulmans doivent faire de même. des règles de guerre très strictes sont également émises (respect des prisonniers de guerre, non attaque indiscriminées contre les civils, etc)
 
et toutes les citations que tu peux trouver sur internet et les sites d'extremes droites doivent être remises dans le contexte de leur révélation. car en effet certaines sourates appelent à faire la guerre. mais pourquoi? parce que les non musulmans de la mecque avaient alors déclaré la guerre aux musulmans et il était du devoir de se défendre.
idem pour la condamnation à mort pour apostasie, qui avait été émise dans le cadre d'espions mecquois infiltrés dans la communauté musulmanne et agissant contre elle en temps de guerre.
 
d'ailleurs lis des extraits de fatwa du hamas: http://www.palestine-info.com/fr/d [...] NQWmG6A%3d
tu verras c'est assez court.
tu verras qu'ils justifient les attaques contre les civils en utilisant des fatwas parfaitement innappropriées, car elles parlent de s'attaquent à des armées. pourquoi? car rien d'islamique ne justifie les assassinats de civils

 
 
Je te rappelle que l'Occident s'est construit dans son Histoire non-seulement par des fondements judeo-chrétiens mais également islamique. Une grande partie du Sud de l'Europe (Espagne et Italie notamment) était musulmane du VIIIe au XIe siècle. Les relations entre Empire Islamique de la Péninsule Arabique et l'Occident Chrétien n'ont jamais cessé et, le développement de l'imprimerie au XVIe siècle est le meilleur exemple de ces relations privilégières entre les deux espaces.
 
De plus, l'Empire Ottoman a cottoyé pendant plus de V siècle l'Europe actuelle. Les deux espaces ont une histoire liée, c'est indéniable.

 
ne serait-ce que sous le règne de St Louis ...

 
C'est affreux ce que tu dis : les personnes qu'ils tuent sont des militaires en puissance.
Si les Israeliens raisonnaient comme toi, ils tueraient tous les enfants palestiniens car ce sont des kamikazes en puissance.
Un civil c'est un civil, un militaire c'est un militaire. Point.
 
Peu importe que tout ceci ne soit pas cautionné par l'Islam, puisque c'est toléré par les différents chefs religieux ou dirigeants politiques.
Tu ne verras jamais ca du coté d'Israel, la vie est beaucoup plus importante que tout pour eux, et ils n'enverront jamais un mec dans une opération suicide, meme s'il parvenait a tuer le chef du Hamas.
 
Mais bon, ca fait 40 ans que les Palestiniens n'ont pas compris qu'en se radicalisant, ils continueront a vivre dans la merde alors que les Israeliens, meme s'ils paient le prix de cette situation, prospèrent a quelques kilometres.

 
 
je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec eux. je montrais au contraire la mauvaise foi de leur justification, car ils utilisent des arguments religieux qui justifient le combat contre des militaires dans leur combat contre des civils.
 
 

 
 
je réponds à une argumentation sur l'islam, pas sur les chefs politiques ou religieux
 
 

 
 
la vie des non juifs n'est pas importante pour certains radicaux juifs, en tout cas pas plus que les vies non musulmanne pour certains religieux musulmans
 
et ne dis pas "jamais" pour les juifs. tu ne sais pas ce que l'évolution sera dans les années à venir.
dans le cas de l'islam les attaques suicides/martyrs sont extremement récentes. inexistantes avant 82 puis réservées aux chiites avant que les sunnites ne s'y mettent 10 ans plus tard.
 

Bof ça ne change rien au résultat.  
Je ne crois pas que les responsables de la sécurité israéliens se préoccupent des justifications morales des  terroristes/kamikazes.
Les seules choses qui comptent c'est leur mode opératoire, leurs bases logistiques, leur armement...

Et n'oublie pas le génocide à Cuba. Fidel Castro accuse de génocide l'embargo imposé par les USA.    
 
Non sérieux, faut arrêter avec le fantasme sur le génocide. Ce qu'à fait Pinochet au Chili (si tu fais allusion à ça), ce n'est pas un génocide, et en Tchétchénie il n'y a pas eu de génocide non plus.
En Tasmanie peut être mais c'est déjà loin. Dans la même catégorie des génocides "anciens", tu aurais pu ajouter l'extermination des indiens caraïbes à la Martinique en 1636 sur ordre de Richelieu, pour faire la place aux esclaves noirs ramenés d'Afrique.
 
La définition du génocide que j'ai prise est la même que la tienne.

 
Ok, mais ca reste quand meme capillotracté.
 

 
Leur vie n'est pas importante dans le sens ou la religion juive n'est pas prosélyte, c'est pourquoi les extremistes religieux juifs, contrairement a ce que beaucoup disent sans connaitre, sont des personnes qui vivent reclues sur elles memes, en groupe et qui ne veulent aucun lien avec les non juifs. A opposer aux extremistes des autres grandes religions qui parlent d'infideles et de conversion.
C'est pour ceci que leur vie n'a aucune importance pour les juifs radicaux, mais ca ne veut pas dire qu'ils voudraient les voir morts, simplement qu'ils placent la vie d'un juif au dessus.
 
Et je maintiens mon "jamais", la religion juive ne peut pas dévier comme ca, elle n'est pas progressiste. De plus, il y aurait contradiction totale entre le message de la religion et ces actions. Je le repete : la morale, si l'on peut dire, de la religion juive, c'est une chose du genre "soix heureux d'etre en vie" "protege la vie" "aie une bonne vie".
Ce n'est pas un hasard si les Juifs trinquent en disant "a la vie" et s'ils celebrent leurs fetes avec tant de ferveur.
 
Une explication de la Torah pour comprendre un peu mieux tout ca, je suis pressé j'en ai pas trouvé d'autres pour le moment.
 
http://www.jafi.org.il/cnef/judais [...] ersite.asp
 

c'est une interprétation de fanatiques, du meme ordre que ce qui a servi a justifier les exactions de l'Inquisition ou la traite des Noirs, c'est de la religion pervertie. Par contre la stratégie du kamikaze peut puiser dans d'autres sources que l'interpretation religieuse : communautarisme aigu, menace extrème sur son groupe, désespoir... quelqu'un qui va approuver ou excuser l'attitude des kamikazes, c'est pas forcément parce qu'il les considere comme bénis. (cest un comportement qui peut arriver chez certains animaux sociaux, dans des situations exceptionnelles : on a un "verrou" naturel contre le suicide, mais il est pas absolu)

ben ils ont tord, vaut mieux connaitre les menaces comme il faut sous tout leurs aspects. C'est comme les séries US où on voit l'enqueteur entrer dans la peau du criminel en quelque sorte. Des "profilers" je crois, non? Dans la réalité faut tenir compte de tout les facteurs, y compris psychologiques, pour trouver des réponses efficaces.
sinon, toi et grosquick, j'espere que vous avez maintenant compris que Vrossi1 critiquait, et pas soutenait, l'excuse "s'est des militaires en puissance" ; moi je l'avais compris ainsi en premiere lecture, et il vous l'a confirmé. C'est clair que c'est et indéfendable et contre productif.

La traite des noirs n'était pas justifiée par le fanatisme mais par le pragmatisme. Business, business.
Mais ne sois pas horrifiée, même si j'en parle avec légèreté, je ne cautionne pas hein.    

Faudrait savoir. La psychologie ça compte ou pas ?  

je sais pas si tu fantasme sur les genocide moi pas; je ne reve pas de meurtre calculé pour une raison x ou y.
Je croyais que tu verifiais toujours tes sources, tu pourra voir rapidement que le juge espagnol Baltasar Garzon lance une demande d'extradition pour je cite "génocide, tortures et disparitions" a l'encontre de pinochet le 18 octobre 1998.
enfin bref ici c'est pas le topic genocide mais le topic du proche orient.

Le décès du prévenu éteint l'action publique. Pinochet n'a pas été condamné pour génocide de son vivant.
Donc plus la peine de parler de génocide chilien.

et ? ca empeche pas de qualifier les crimes de pinochet de genocide, ca n'eteint en rien la caracterisation des actes.

ouais mais faut laisser çà pour les séries americaines
plus sérieux, bien sur qu'on peut faire de la psychologie mais il y a des méthodes et précautions si on veut un résultat valable, comme pour toute discipline scientifique (meme si les sciences humaines sont pas ma tasse de chocolat)
la traite des noirs cautionnée par le business? le but c'etait le business, mais les excuses étaient d'ordre ideologiques ; d'ailleurs le fanatisme religieux aujourd'hui c'est un outil pour la conquete du pouvoir en plus de la volonté ideologique (c'est pas simple de faire la part des choses vu comment le mouvement a évolué en mode nébulleuse, cest pas centralisé et facile à appréhender ; une raison de plus pour rejetter les stratégies sécuritaires/militaires classiques, vouées à l'échec sur ce type d'adversaire)

nan mais c'est capital ça pour les victimes d'attentat terroriste de savoir s'il existe des justifications religieuses ou pas   et la "définition" de génocide on peut toujours pinailler dessus, c'est toujours un crime contre l'humanité  
non ?

Non aucune excuse d'ordre idéologique n'a été utilisée pour justifier la traite des noirs, et certainement pas une excuse religieuse.  
C'est uniquement l'argument économique qui a été utilisé : "on" avait besoin des noirs pour développer les terres du nouveau monde, tout simplement.
 
Lorsque l'Eglise a pris position sur la question, cela a été pour réprouver l'esclavage, que la religion chrétienne ne permet pas d'approuver. Mais soit elle n'a pas été obéie, soit elle a fini par se résigner et fermer les yeux quand la pratique de l'esclavage s'était imposée avec trop d'évidence.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_des_noirs
 

pour ceux que ca interesse : http://www.bibliotheque-sonore.net [...] index.html

[quotemsg=10951709,6129,460735]Non aucune excuse d'ordre idéologique n'a été utilisée pour justifier la traite des noirs, et certainement pas une excuse religieuse.  
 
Lorsque l'Eglise a pris position sur la question, cela a été pour réprouver l'esclavage, que la religion chrétienne ne permet pas d'approuver. Mais soit elle n'a pas été obéie, soit elle a fini par se résigner et fermer les yeux quand la pratique de l'esclavage s'était imposée avec trop d'évidence.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_des_noirs
 

 
 
Qu'es ce qu'il ne faut pas lire.
La religion contre l'esclavagisme, cette blague.
 
Esprit et Vie n°126 - avril 2005 - 2e quinzaine, p. 28.
 
Il n'est pas facile d'esquisser une histoire multiséculaire de l'attitude de l'Église face à l'esclavage. Mais le dossier ici présenté est bien construit.
 
L'auteur distingue trois étapes. a) Durant quinze siècles, l'Église est restée silencieuse sur le fait de l'abolition de l'esclavage, mais pas sur l'ensemble du sujet. Du moment que la Bible se limite à conseiller au maître de traiter ses esclaves avec humanité, l'Église s'aligne par ailleurs sur la société dans laquelle elle vit. Les Pères de l'Église, comme Augustin et Jean Chrysostome, aiment à souligner l'égalité spirituelle des esclaves et l'inégalité sociale. b) C'est avec la découverte de l'Amérique (1492) que se pose de nouveau le problème. Émerge, assurément, la figure du dominicain Bartolomé de Las Casas, bien que celui-ci ait longtemps tardé à revendiquer l'abolition de l'esclavage des Noirs, lui qui s'est engagé avec vigueur en faveur de celle des Indiens. c) Ce n'est qu'au xixe siècle, après les interventions rigoureuses de l'abbé Grégoire et de ses amis, comme d'ailleurs sur les juifs, que l'Église réclame l'abolition générale de l'esclavage.  

 
ou encore
 
Ainsi l’église catholique a t-elle joué sur un triple registre négrier, en co-produisant une idéologie de légitimation de la Traite et de l’Esclavage des Africains et de leurs descendants ; en s’impliquant directement dans la partage des prédations négrières ; enfin en étant bénéficiaire économique et confessionnel de la Traite négrière.
 
D’un point de vue idéologique, l’église a popularisé la légende de la descendance de Cham, fils maudit de Noé dans la Bible, condamné à n’être à jamais que l’esclave de l’esclave de ses frères, identifiant les Africains aux descendants de Cham... Cette désignation arbitraire d’une couleur, d’une altérité à mettre sous les fers, permettait de contribuer à l’extinction en Europe de stades extrêmes d’asservissements, accordant les pratiques d’exploitation sociale des puissants avec le discours chrétien à usage interne. Les infidèles, païens, hérétiques, incroyants, lointains devenaient des esclaves par nature pour les mélanodermes spécifiquement.
 
Dans ce contexte de justification de l’injustifiable, de légitimation de l’illégitime par essence, le 08 janvier 1454, Nicolas V, de son vrai nom Tommaso Parentucceli [1398-1455], 206ème pape, écrit au souverain du Portugal Alphonse V une bulle papale spéciale l’autorisant à soumettre en esclavage les nègres de Guinée et les païens. Cette position de l’église chrétienne, accompagnée de la légende de Cham que la noble institution diffusait sans s’encombrer de son réel fondement textuel et théologique, trop contente de disposer de nouveaux territoires de croisades, d’évangélisation, ferait autorité balayant les réticences des négriers en herbes et traitants néophytes. La position de l’église catholique par rapport à la Traite négrière n’allait pas être un épiphénomène loin de là, ses encouragements à l’ensauvagement esclavagiste continueraient tout au long de la période négrière, à l’instar de l’activisme doctrinaire de l’éminent théologien français Bellon de Saint Quentin, qui se servait des Saintes Ecritures pour libérer la conscience des traitants qui s’en remettaient à sa science.
 
L’église chrétienne fut aussi l’institution qui consacra, par l’intermédiaire de son représentant le pape Alexandre VI, Rodrigo Borgia de son vrai nom, le partage du monde entre le Portugal et l’Espagne en 1494 par le traité de Tordesillas. Au Portugal, revenaient l’Afrique, l’Asie et le Brésil alors que l’Espagne se voyait octroyée le reste de l’Amérique.
 
Théoricienne et organisatrice de la Traite négrière, l’église allait s’activer pour en être un bénéficiaire direct et temporel, ne s’oubliant pas au festin des prédateurs. En effet lorsque le premier acte négrier fut posé par le rapt de dix Africains, perpétré par une expédition militaire portugaise menée par Nuno Tristan et Antam Gonsalves, les « meilleurs esclaves » furent offerts à Gabriele Condulmer dit Eugène IV, 205ème pape de l’église catholique, apostolique et romaine.
 
A cela s’ajoutent les esclaves qui travaillaient dans les abbayes, monastères et autres lieux de résidence des religieux, soumis à toutes les servitudes liées à leur double de statut de bien meuble et d’esclave par nature, convertible à souhait au christianisme. Il ne faut pas oublier, en sus, le Code noir qui régissait dans les colonies françaises l’ensemble des soumissions et tortures légales des esclavisés, tous les instants de leur quasi-existence étant par décret orientés vers l’économie de plantation. Ce Code fait expressément référence à l’église catholique seule religion autorisée dans les colonies, monopole sur le marché de dieu...

 
SAns parler des cures qui recevaient des esclaves en s'installant dans les iles, dont la réunion, les explications de la noirceur de peau, reflet de celle de l' âme et qui justifie l'absence de miséricorde chrétienne à leur égard, ...
 
Faut arrêter de refaire l'histoire, la religion chrétienne a, pendant un temps, légitimé l'esclavagisme.

 
C'est juste une information judiciaire. Dans son cas, le mot génocide visait le fait qu'il voulait tué l'ensemble d'un groupe de personne en raison de leurs idées politiques. Mais rien n'indique que cette charge eut été retenue contre lui.

Bon c'est un autre son de cloche. L'auteur que tu cites va très loin en affirmant que l'Eglise est théoricienne et organisatrice de la traite négrière. Il ne mentionne plus les interdictions papales.
En sens inverse, Wikipedia, le Quid, Larousse, affirment que plusieurs papes ont condamné l'esclavage, sans grand effet.
Qui croire ? Je dirais que c'est affaire de conviction. Personnellement je dirais que les Temps modernes, du 15ème au 18ème siècle, sont une période de déclin de l'influence de la Papauté et d'affirmation des pouvoirs monarchiques. Donc cela ne me semble pas surprenant que certaines cours royales et les compagnies marchandes aient pu s'affranchir des consignes papales.
 
A noter aussi que les philosophes des lumières ont été très discrets sur la question de l'esclavage au nouveau monde.
Montesquieu est le seul à avoir tenté de concilier le droit avec la raison économique, dans le sens d'une légitimation sous conditions de l'esclavage  :
 

Tu oublies apparemment le texte de "esprit et vie".
Je n'ai âs dit que certains papes ne l'avaient pas condamnée, juste que ce n'étais pas la généralité. Ensuite, si les papes n'étaient pas d'accords, rien ne les empêchaient d'excommunier les contrevenants, mais non, rien n'a été fait.
L'inquisition espagnole a été crée au XVème siècle, je ne crois pas qu'il s'agisse là de perte de pouvoir de l'église.
 
Quand on sait qu'ensuite, la papauté a bénie les armées hitlériennes, pas sorcier de comprendre que, comme tout état, la papauté n'a toujours que protégé ses intérêts temporels, au dépends du spirituel.
 
Quand aux philosophes, eux-aussi  ont manqué de pugnacité dans l'opposition à l'esclavagisme. A leur décharge, notons que leur protection était bien moins importante que celle du pape, et leurs moyens d'action et influences plus limité.

Tu te trompes. L'Inquisition espagnole n'a pas été créée sur ordre du Pape mais à la demande de Ferdinand et d'Isabelle d'Espagne. Cette institution a été placée sous le contrôle exclusif du roi d'Espagne et pas sous le contrôle du pape.

Si tu m'avais dit que le grand mufti de Jérusalem a béni les armées hitlériennes, je n'aurais pas contesté vu son passé (son passif) mais pour le pape, je trouve que c'est un peu fort. Dire qu'il a eu la trouille de s'opposer à Hitler et Mussolini, d'accord mais il n'a certainement pas approuvé.  
Extrait de Wiki

Contre qui ?
En 1944, en Normandie et dans le Nord-Est de la France, les anglo-américains ont tellement bombardé les positions allemandes que certaines localités ont été presque intégralement détruites. Les destructions étaient proportionnellement plus importantes que celles que le Liban a subies en 2006.
Pourtant dans leur majorité, les français n'ont pas eu la haine contre les auteurs des bombardements, preuve que cela dépend aussi d'autres paramètres. Notamment du fait qu'en 1944  les français étaient pris en otage par les armées allemandes comme une partie du Liban est aujourd'hui prise en otage par le Hezbollah.
 

La Finul est bien le mauvais exemple : elle s'est avérée être la force de l'ONU la plus inefficace. Elle est présente au sud Liban depuis 1978 et n'a jamais empêché le Hezbollah de s'armer ni de tirer des roquettes sur Israël.
La Finul renforcée actuelle est placée sous le chapitre 6 de la Charte de l'ONU et n'a donc pas vocation non plu à désarmer le Hezbollah alors même que deux résolutions viennent d'être votées pour exiger ce désarmement.  
Je me demande dans ces conditions s'il ne serait pas préférable pour l'Onu de retirer totalement ses troupes du Liban et de laisser les protagonistes s'expliquer comme ils l'entendent. A la régulière ou de façon dissymétrique.  
En ce qui concerne la France, il faudrait faire un audit pour voir si on a encore des intérêts économiques qui justifient notre présence sur place, alors qu'on est à la peine pour maintenir une présence suffisante en Afrique où nos intérêts sont évidents.    
http://www.un.org/french/peace/pea [...] finulB.htm
 

Voilà tu as posé les cartes sur la table: tu as le choix actuellement entre les USA et les islamistes/Al Qaïda, en attendant que les Chinois s'intéressent un jour à la région.
Tu choisis qui ?

 
Une truc inutile, inefficace, sans aucune marge de manoeuvre ni possibilite d'user de la force pour faire ce pour quoi on l'envoie sur place, bref, des touristes, quoi. Enfin non pas vraiment des touristes, parce que souvent ils s'en prennent sur la gueule de la part des uns et des autres, donc des cibles gratuites disons.
 
Une force militaire, par definition, c'est fait pour user de la force. La force, en l'occurrence, ca veut dire faire usage de ses armes, donc lacher un missile anti-aerien sur des avions qui volent l'espace aerien ET/OU tirer a vue sur des miliciens qui s'approchent de la frontiere, pour ne prendre que ces 2 exemples tout a fait innocents.  
 
En angleterre, les bobbies ne sont pas armes mais ils sont respectes. Les casques bleus sont armes pour la guerre mais tout le monde se fout de leur gueule. Cherchez l'erreur.

 
 
C'est vrai, mais les chiffres parlent d'eux-meme et montrent qu'ils furent la cible principale. Plus de 6 millions de morts, c'est sans aucune commune mesure avec les autres communautes persecutees par les nazis.

encore heureux, j'ose pas imaginer dans quoi le Liban serait aujourd'hui si la décision d'utiliser la force avait été prise. Jusqu'à présent il y a consensus entre les parties pour ne pas retomber dans une situation de guerre civile, y compris de la part du Hezbollah qui joue avec le fil du rasoir pourtant.

ben, l'indépendance. Et la 3eme voie que j'avais mentionnée sur une reprise en main des européens.
Mais le monde n'est pas fait de choix binaires ou de solutions à un seul facteur. La lutte contre le SIDA c'est de la prévention et non pas un mais plusieurs médicaments. La lutte contre les ravageurs des cultures dans l'idéal (pas dans les methodes d'agriculture irréfléchie d'autrefois) c'est aussi de la prévention + du curatif, et pas qu'une mesure de chaque, sans entrer dans les détails c'est tout un raisonnemment intégrant plein de facteurs. La lutte contre l'islamisme devrait de même intégrer plein de facteurs, et pour moi le soutien aux populations et à la culture musulmanes en fait partie.
 
edit : tu m'as répondu avec l'exemple des dégats collateraux du débarquement pour la question de la légitimité de la rancoeur. Je pense que si les français n'ont pas tenu rigueur aux americains, c'est qu'il y a eu une vraie victoire et une vraie reconstruction tout de suite après (plan Marshall notamment) ; nous sommes dans une situation bien différentes, dans les opérations militaires d'aujourd'hui on a l'impression que les pertes humaines ont été payées en vain. Je dis pas qu'il faut jamais utiliser la force militaire mais il faut en limiter l'usage au strict nécessaire et ne jamais basé sa startégie dessus, mais sur l'ensemble complexe de facteurs dont je parlais plus haut.

 
Mais l'inquisition s'appuyait sur le pouvoir divin, preuve de la prégnance encore importante de ce type de pensé.
 
Pour le reste, c'est beau de vouloir refaire l'histoire. Donc, pour un peu de réflexion, basée sur des faits et non pas des rapports de catholiques (ne pas oublié que pour la béatification de pie XII  par JP II,il fallait lui refaire une virginité)
http://atheisme.free.fr/Contributi [...] azisme.htm
 
où tu noteras, pour revenir sur le sujet: "le Vatican a refusé de reconnaître l’Etat d’Israël de 1948 à 1993"

 
On est donc bien d'accord, la FINUL ne sert strictement a RIEN. On l'envoie sur place sans lui donner les moyens de faire respecter des resolutions qu'on est content de ne pas appliquer. Faut pas s'etonner si d'un cote comme de l'autre de la frontiere on prend les casques bleus pour des rigolos.

Je suis tombé sur cette déclaration du premier ministre libanais Fouad Siniora dans l'Orient-le-jour d'aujourd'hui :
http://www.lorient-lejour.com.lb/p [...] &id=337195
 

 
Une question : a-t'il les moyens d'assumer les conséquences de cet engagement ?
Au cours des 50 dernières années, le Liban n'a jamais consenti l'effort nécessaire pour assurer sa défense, que ce soit face à Israël, à la Syrie, ou aux milices armées. Ce qui lui a valu d'être ravagé par une longue guerre civile, d'être longtemps sous domination syrienne, d'être partiellement occupé par Israël, et d'être pris en otage par le Hezbollah.
Apparemment la leçon n'a pas porté, puisque Fouad Siniora n'hésite pas à défier le plus puissant de ses voisins, lequel dispose en outre de l'appui quasi-inconditionnel de la première puissance mondiale, dont le Liban quémande par ailleurs les subsides.
Est-ce qu'il ne faudrait pas mettre M. Siniora face à ses contradictions ?
 
Si quelqu'un se sent l'envie de commenter cela.  

Genial
 
Nan mais y'a que des irresponsables dans les gouvernements de la region ou quoi ?

Ca sent à plein nez sa déclaration de pure politique intérieure. De tte façon il a plus gd-chose à perdre... Vu ce que les israéliens ont fait récemment subir au Liban, je vois pas comment ils pourraient faire pire.

 
Je sais pas dans quel but il a pondu une pareille idiotie, mais si olmert avait sorti un truc pareil, on n'aurait pas parle de politique interieure mais de declaration de guerre, d'attitude imperialiste va-t-en-guerre etc.  

Bah faut dire aussi que contrairement au Liban, il est déjà arrivé qques fois à Israël d'envoyer ses armées hors de ses frontières

absolument pas.
 
 La présence de la FINUL en elle même est déjà un protecteur contre une attaque israelienne sur le Liban : aujourd'hui l'image médiatique est aussi voire plus importante que la victoire militaire, et bombarder au risque de toucher cette FINUL + est difficilement envisageable. Cet effet n'est pas symétrique : la FINUL n'étant pas implantée en Israel il n'y a pas de rôle "bouclier mediatique" contre d'éventuelles roquettes du Hezbollah ou d'autres groupes islamistes.
 
La FINUL joue aussi un rôle de tiers observateur, plus fiable que les déclaration des 2 parties forcément biaisées. (sans être pour autant infaillible)
 
La FINUL sert de soutien à l'armée libanaise et lui facilite sans doute la tâche : sa présence réduit les risques d'actes hostiles envers l'armée qui trouve et confisque régulièrement des armes (sans avoir à utiliser la force, c'est toujours la "guerre médiatique" qui joue, le Hezbollah ne voulant pas perdre de crédit de ce côté).
 
La FINUL participe aux opérations de déminage, apporte un soutien humanitaire aux populations locales ; sa présence stimule aussi l'activité économique bien mise à mal par le conflit et la période de tension actuelle (les soldats consomment comme tout le monde)
 
Enfin, et c'est pas le moindre effet, cette force multinationale, multiethnique, multi religieuse delaquelle le peuple n'a rien à craindre mais tire aux contraire des avantages (cf précedent) est un excellent moyen de faire reculer petit à petit le communautarisme. C'est sans doute bien plus efficace qu'un tapis de bombes pour contrer l'extremisme (le tapis de bombes est même l'équivalent du coup de rateau sur le rhizome de liseron : c'est le meilleur moyen pour le multiplier)

 
Ah bah ouais, j'ai vu ca au mois d'aout dernier, le sud Liban a ete parfaitement protege par la FINUL (tout comme le nord d'Israel d'ailleurs)
 
Nan mais serieusement ....    
 

 
Faut etre honnete, ca c'est vrai. Mais faut etre honnete, elle ne sert vraiment qu'a ca. Elle ne protege rien ni personne, croire le contraire c'est vraiment etre a des annees lumiere de la realite    
 

 
Ah oui c'est vrai aussi, elle ramasse les morceaux. C'est la femme de menage du monde quoi. Je comprends pas comment on peut laisser ces milliers de soldats continuer a se ridiculiser de la sorte, c'est affligeant.
 

 
Sauf que dans les faits les contingents sont relativement homogenes, et surtout vu que personne les prend au serieux ...

 
Ca change rien Les armees syriennes et egyptiennes par exemple ont deja penetre sur le sol israelien, tout comme le hezbollah  

En lisant l'ensemble de l'article et en comprenant le contexte (Hezbollah et alliés de l'opposition qui accusent la majorité d'etre inféodée à l'occident autant qu'ils seraient inféodés à la Syrie), ce n'est pas le sens de sa déclaration d'être un "défi" contre Israel : il s'agit pour lui de rendre à l'état, et à la majorité élue, le patriotisme que le Hezbollah lui dénie : ils sont aussi courageux, aussi prêts au sacrifices, aussi intransigeants envers israel que le Hezbollah. C'est le sens de sa déclaration. Perso je suis assez que ce soit Israel qui soit désigné ainsi comme cristalliseur de l'opinion, c'est guere plus honnete et constructif que cristalliser les français sur les problemes de sécurité par exemple ; mais apparement en marketing politique c'est comme en marketing tout court : on cherche plus à féderer qu'à éduquer, au pris de simplifications excessives ou d'injustices.