Reprise du message précédent :
Vu les dernières conneries israélo-ricaines ds la région et les rumeurs sur une attaque ricaine contre l'Iran, p-e tt simplement que la Syrie anticipe un nouveau coup d'éclat de ces guignols, non ? Parce que je vois mal les Syriens imaginer 2s avoir l'avantage en attaquant Israël, même sans les Ricains à côté...

 
Va savoir J'ai pu constater en jordanie et au qatar que la reputation de l'armee israelienne en a pris un coup apres la guerre de l'ete dernier Les televisions arabes sont tres fortes pour faire monter ce genre de sauce ... Ajoute a ca un climat politique completement desastreux en israel ... Enfin j'espere que tout ca restera pures gesticulations et que je pourrai finir mon contrat dans le coin  

Moi aussi.    
Pour ceux qui s'intéressent à la stratégie militaire, on peut télécharger une analyse de la guerre contre le Hezbollah de juillet 2006, sur le site du centre de doctrine d'emploi des forces du ministère de la Défense.
C'est une analyse purement française, mais "israélo-centrée", dans laquelle le rédacteur (et le lecteur) se met à la place des autorités israéliennes.
http://www.cdef.terre.defense.gouv [...] _retex.htm
Elle donne aussi l'occasion d'apprendre un mot d'hébreu ("balagan" = désordre).

Meme si l'armée israelienne aurait perdu de la crédibilité, la Syrie va surement pas risquer une guerre directe, les USA interviendraient directement. Par contre le risque d'utiliser les "bonnes vieilles methodes", c'est à dire d'utiliser le Liban comme un champ de bataille, existe bien.
Tout dépend de l'intelligence des occidentaux à pas laisser mener ce jeu de dupes vers un game over pour le petit pays du cedre..

 
Clausewitz avait déjà observé que la guérilla gagne toujours contre une armée régulière, à moins qu'elle ne perde l'appui de la population - ce qui s,est passé en Bolivie avec Che Guevara. La Syrie n'est fort probablement pas ne mesure d'attaquer Israël de front, même avec l'aide de l'Iran: par contre, en armant le Hezbollah, elle oblige Israël à monopoliser des forces considérables au Liban. Le but est sans doute double: amener Israël à déraper dans ses frappes militaires afin de favoriser le soutien populaire au Hezbollah - Israël est tombé en plein dans le panneau - et détourner ailleurs des forces militaires qui pourraient être utilisées contre la Syrie, qui sent la soupe chaude. Les USA ne cachent pas leur intention de remettre au pas cet état-voyou, et ils ne pourraient guère le faire sans la participation d'Israël, qui serait le maître d'oeuvre en cette affaire - les troupes américaines sont trop occupées en Irak. C'est ce qui explique les maneuvres syrienne dans le Golan sans doute.

il ne faut pas faire de confusion entre l'appartenance à une religion et la citoyenneté. On peut être israélien juif, musulman ou chrétien. Les arabes israéliens, députés à la Knesseth par exemple, ne sont pas convertis au judaïsme que je sache ?
Le mariage "civil" tel que nous le connaissons en France n'existe pas en Israël. Deux personnes de religion différente et ne souhaitant pas se convertir à quoi que ce soit, peuvent se marier civilement sous forme de contrat (à Chypre par exemple).
Bien, pas bien, peu importe, c'est juste pour répondre à tes questions.

euh je ne crois pas que la majorité des gens qui immigrent en Israël ait comme but de faire un maximum de bambins pour contrebalancer la natalité arabe  a part peut-être les ultra orthodoxes à 10 gosses par famille mais bon, ce n'est pas la majorité. Les raisons qui poussent les gens à immigrer sont plutôt à chercher du coté de la recherche d'un idéal.

 
J'aime bien l'expression "état-voyou", ça laisse supposer qu'il existe des état-policier, état-gentil, état-axe-du-bien, etc...
 
Et un état-ripoux, on le classe dans la catégorie gentil ou méchant?  Parce que les états ripoux, il y en a pas mal.
 

Les gens qui immigrent, pas forcément. Ceux qui les encouragent à immigrer par tous les moyens (comme l'autre salopard d'Alex Moïse, en France), certainement.

je parlais pas specifiquement de la volonté des gens plus de la volonté de l'etat, les gens ils font bien ce qu'ils veulent
Je pensais plus au declaration type "la france n'est pas sur pour les juifs blabla" qu'il y'a eu un moment qui etait plutot risible, mais qui denote ce besoin d'immigration.

bah oui si tu fais référence à la propagande de l'agence juive c'est bien pour que les gens immigrent, s'installent, croissent et multiplient (ha ha), d'ailleurs à titre d'information, les couples israéliens "de souche" font moins d'enfants que les immigrants

 
C'est comme ça que les Américains voient les choses - eux sont évidemment les gentils dans c't'histoire... Ils ont vraiment une vision manichéenne du monde.
 
Je pense que tous les états sont plus ou moins ripoux pour ma part, quand ça touche leurs intérêts.

 
Les états voyoux qui restent au pouvoir de leur propre volonté sans possibilité de changer comme dans les pays démocratiques est un fait !

La guerre du Liban en 2006 a été dissymétrique mais il n'y a pas eu de guérilla.
La guérilla c'est quand on harcèle une armée qui occupe le terrain, par de brèves escarmouches (à l'origine pendant la guerre d'Espagne de Napoléon).  
 
En 2006, la tactique du Hezbollah s'apparentait à celle de forces commandos, qui organisent une défense sur des positions préparées à l'avance. Il a probablement opéré sur le modèle des pasdarans iraniens.  
Il y avait bien une ligne de front séparant les belligérants, bien que peu visible car les combattants du Hezbollah étaient bien cachés.

L'Iran n'a aucun intérêt en Israël, donc on peut écarter totalement l'hypothèse d'une attaque d'Israël par l'Iran.
La Syrie a davantage de convoitises sur le Liban que sur Israël, où sa revendication se limite à la partie du Golan conquise par l'Etat hébreu en 67. Au plan militaire, elle est nette position d'infériorité, donc elle a (beaucoup) plus à perdre qu'à gagner à un conflit avec Israël.
 
Alors à quoi servent les manoeuvres syriennes près de la frontière ? Elles ont peut être un objectif interne. La Syrie reste une dictature, au mains du clan alaouite depuis plus de 40 ans. Bachar a "hérité" la Syrie de son père et son premier souci est probablement de conserver le pouvoir. Il y a peut être des tensions internes, et des échéances électorales proches (législatives en mars à parti unique). Bachar aurait également prévu d'organiser cette année un référendum-plébiscite. Dans ces conditions, les manoeuvres militaires actuelles seraient une façon pour Bachar de montrer son autorité.

Un article qui n'augure rien de bon :
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/829441.html
 

Voici une carte montrant 5000 ans d'Histoire en 90 secondes:
 
http://www.mapsofwar.com/images/EMPIRE17.swf
 
Très clair et instructif !

Ah ouais, pas mal, ça.

 
Très bien en effet. Merci

Très bonne carte.

Les mongols sont quand même ceux qui ont fait le plus fort.    
Quand on a fini la série ça recommence ? Actuellement c'est Israël qui revient, et après c'est de nouveau les Assyriens ?    

surtout que pour les mongols, il faut rajouter l'asie.
 
Petit reproche à la carte, la durée des différentes occupations est mal prise en compte, ou plutôt mal restituée, je trouve.
Les mongols n'ont, par exemple, fait qu'un court passage.

 
très bien! merci

[qu

Bien sûr, on n'apprend pas l'histoire du moyen orient dans les détails en 90 s ! Mais je trouve que la carte donne une tres bonne vision globale !
 
La carte est bien sûre inutile pour quiconque connait bien le probleme.

BBC a publié un sondage des pays "top negative list".  Je ne sais pas si le conflit au moyen-orient a quelque chose à voir mais...
 

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6421597.stm
 
Et pas étonnant du tout, les USA sont plus impopulaires que la Corée du nord

Bah faut dire que la CdN, à part le Japon, la CdS et le us, elle emmerde pas gd-monde... Israël et les us insupportent la quasi-totalité des musulmans du monde, plus une bonne partie des occidentaux (et l'Iran fait flipper tous les occidentaux et la plupart de ses voisins)

Cette étude ne peut pas être tenue pour représentative de quoi que ce soit.
D'abord parce que l'enquête n'a pas été effectuée au niveau mondial mais dans 27 pays sélectionnés arbitrairement.
Ensuite parce que les tailles des échantillons ne sont pas du tout en proportion des poids démographiques respectif des différents pays.
 
Exemple 1 :  Israël est l'un des 12 pays évalués mais il n'est pas dans la liste des 27 pays sondés.
On pourrait a priori penser que c'est normal que les israéliens ne soient pas invités à s'auto évaluer. Mais les français, les canadiens, les américains, les anglais le sont bien. Etrange discrimination.
 
Exemple 2 : 1200 libanais ont été sondés (sur une population totale de 4M) contre 1000 américains (sur 300M) et 1800 chinois (sur 1300 M). Les libanais sont donc 90 fois plus représentés que les américains par rapport à leur poids démographique et 220 fois plus représentés que les chinois. Les émirats arabes unis (817 personnes) et la Grèce (1000 personnes) semblent également fortement surreprésentés.
Dans l'ensemble ça donne l'impression que l'échantillon a été construit de façon à arriver au résultat fixé en objectif.
 
Même si cette étude est biaisée, il y a quand même quelques résultats intéressants, notamment en comparant l'opinion que les différents peuples (sondés et évalués) ont d'eux mêmes et les écarts de popularité ou d'impopularité selon les pays.
- Ainsi les USA ont une opinion globalement positive d'Israël (41% vs 33%) et c'est au liban (comme par hasard surreprésenté) qu'Israël a la plus mauvaise image (85 vs 6) puis dans les autres pays musulmans et en l'Allemagne (77 vs 10) assez loin devant les autres européens dans les opinions négatives.
- L'Iran n'est bien vu qu'en Egypte et en Indonésie (51 et 50%) et c'est en France qu'il est le plus mal vu (86 vs 6) nettement plus qu'en Grande Bretagne (76 vs 7) et aux USA (63 vs 21).
- La Corée du Nord est assez bien vue au Nigéria (42 vs 28) , en Indonésie (40 vs 37) et au Liban (38 vs 27), et elle est la plus mal vue en Allemagne (87 vs 5) alors que la France (75 vs 12) est plus indulgente.
 
Chez les occidentaux, ce sont les français qui s'auto évaluent le plus favorablement (74 vs 14), loin devant les américains (57 vs 28) et les anglais (55 vs 32). Le Canada est également à la fois sondé et évalué, mais le détail des votes le concernant ne figure pas dans le document de 23 pages téléchargeable.

 
Ouai, BBC font n'importe quoi.  Les sondages de Fox sont les meilleures.
 
Bon allez, on va réécrire ce résultat:
 
Plus mauvaise image
1er: Canada (c'est sûrement à cause des Québecois séparatistes)
2e : Japon (c'est sûrement le retour du nationaliste)
3e : EU (c'est où EU)
 
Meilleure image
1er: Israël
2e : Iran
3e : USA
 

Eh beh ca valait le coup que carambar argumente ....  

 

 
Source : Yahoo!
 
2 % d'opinion favorable  
 
Comme quoi, quand nos medias glosent sur villepin ou chirac a "seulement" 25 ou 30 % d'opinion favorable, c'est pas si dramatique que ca
 
Edit : Un collegue vient de m'expliquer que Peretz, le ministre de la defense, c'est 1% d'opinion favorable

 
Superbe argumentation  

Ah la vieille technique de la contre argumentation par exagération.
 
Je ne t'en demande pas autant, mais simplement de reconnaître que la BBC ne fait pas honneur à sa réputation avec cette étude.
Elle a le droit d'avoir une mauvaise opinion de tel ou tel Etat, mais qu'elle présente cela comme étant sa ligne éditoriale, pas comme le résultat d'une enquête d'opinion mondiale.
Parce que sous représenter à ce point les asiatiques non musulmans (17% de l'échantillon pour env 50% de la population mondiale, qui ont sans doute le tort d'être indifférent au conflit du PO), et sur représenter 100 fois la population de pays arabes (ceux là au contraire, leur avis est précieux) par rapport à celle des Etats Unis, ce n'est pas un signe d'objectivité. Ni d'honnêteté intellectuelle.
 
Ils ont du en tester des combinaisons avant de trouver la bonne qui arrive à placer Israël juste devant (ou plutôt derrière) l'Iran et la Corée du nord.  Pour ça on peut les féliciter, car c'est un bel exploit.  

 
Maintenant, il faut trouver une méthode (contre-méthode) pour qu'Israël se place devant le Canada en terme de popularité.
 
J'en vois une: un ultra-méga-bbq gratuis pour tout le monde (du bon steaks cashère of course).  Mais pour la sécurité de tout, les invités sont priés de passer par des checkpoints.

Un groupe de defense des droits de l'homme Israelien accuse l'armee israelienne d'avoir utilise des boucliers humains lors d'operations recentes a Gaza :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6432133.stm
 
Classe

 
Je trouve ca quelque peu disproportionné comme critique. Certes, Tsahal ne devrait pas avoir recours à des pratiques pareilles, mais le plus scandaleux se trouve bien de l'autre côté. Quand on voit que beaucoup de mères palestiniennes seraient fieres que leurs fils aillent se faire sauter dans un centre commercial, il faut se dire que Tsahal ne fait rien de mal en comparaison.

 
 
qu'est ce que tu connais de ces mères et de ce qu'elles pensent de cela. ce n'est pas parce qu'une certaine propagande du hamas a voulu faire passée oum nidal pour un exemple de femme palestinienne que toutes les femmes sont comme ça, bien au contraire. d'ailleurs ce ln'est pas pour rien que le hamas l'a mise sur sa liste électorale, parce qu'elle est l'exception confirmant la règle
l'écrasante majorité des familles regrettent l'acte de leurs enfants dans le cas de telles attaques suicides. les femmes fièrent de cela se comptent sur les doigts de la main.
 
alors oser dire que l'utilisation d'une fillette par l'armée d'occupation d'israélienne n'est pas si grave est innacceptable

 c'est pas proportionnel, si tu fais un sondage sur 300M de personnes t'as pas besoin de 100 fois plus de sondés que le sondage sur 3M de personnes
Mais faudrait un matheux pour nous rappeller la formule, j'ai jamais accroché aux stats à l'ecole
mais les détails que t'apporte selon les pays sont plutô^t interessants, bien qu'à prendre avec la prudence habituelle.

"Les autres font pire" c'est une excuse un peu bidon quand meme, surtout quand on est les "gentils"

Faut pas psychoser non plus, si cet état d'esprit était vraiment chez ne serait-ce que 0,1% des meres palestiniennes, çà ferait déjà 1000 mamans encourageant leurs enfants à se faire exploser. On en est très loin, on a pas encore 1000 à 5000 kamikazes mineurs en vadrouille!
çà n'excuse pas les exceptions bien sur

Pour comparer l'opinion des américains, des libanais, des chinois..., on peut prendre un échantillon de même taille dans chacun de ces pays, par ex 1000 personnes. C'est la taille de l'échantillon qui détermine l'intervalle de confiance et non la taille de la population observée.
 
Mais quand il s'agît d'estimer l'opinion mondiale, la problématique est différente : on fait la somme des opinions des personnes sondées dans chaque strate et il faut donc que la stratification soit pertinente et représentative de la diversité de la population mondiale.
 
Ce qu'elle n'est manifestement pas dans l'étude de la BBC, car l'examen comparé des résultats des différents pays sondés montre que l'opinion des gens est très influencée par leur religion et leurs univers culturel et civilisationnel.
Ainsi par exemple, l'opinion qu'on a de l'Iran est totalement différente selon qu'on est français (majorité de blancs chrétiens) ou égyptien (majorité d'arabes musulmans). [j'ai pris ces deux pays car la France est le pays le plus négatif sur l'Iran et l'Egypte est le pays le plus positif].
 
L'objectif de la BBC était d'obtenir un mauvais score pour les 3 pays stigmatisés (CdN, Iran, Israël), assez voisin pour les trois, mais avec Israël à la dernière place, ce qui créait l'effet de scoop recherché dans les pays occidentaux qui constituent le lectorat de la BBC (et où l'opinion majoritaire considère que la CdN et l'Iran sont quand même pires qu'Israël).  
Or pour trouver une très mauvaise opinion de la CdN et de l'Iran, qui faut-il interroger ? R : des chrétiens, blancs de préférence. Donc la solution est de surpondérer cette population.
Pour trouver une très mauvaise opinion d'Israël, qui faut-il interroger ? R : des musulmans, et s'ils sont arabes, c'est encore plus net. Donc on va aussi surpondérer cette population. Mais attention cela pose un problème : si on surpondère trop les arabes, on fait remonter la cote de l'Iran, et ce n'est pas souhaité. Donc il faudra s'en tenir à une légère surpondération des musulmans du PO.
Comment faire alors pour que les 3 pays restent très mal notés et qu'Israël arrive bien dernier ? Si on interroge beaucoup d'asiatiques non musulmans et non chrétiens qui constituent pourtant la majorité de la population mondiale, on aura des résultats dilués : la cote de popularité des 3 pays montera au délà de 20% et la CdN sera un peu au dessus des deux autres. Donc il faut fortement sous pondérer les asiatiques.
La solution réside dans le dosage entre américains et européens : les américains du nord et surtout les USA sont plus positifs envers Israël que les européens, dont certains sont aussi négatifs que les pays musulmans. Il convient par conséquent de surpondérer très fortement les européens au détriment des nord américains.
 
Ainsi au final, sur les 28339 personnes sondées :
En fonction de l'aire civilisationnelle :
- 9106 (32,1%) viennent de l'Europe alors que ce continent fait 11,3% de la population mondiale.
- 4017 (14,2%) viennent du proche et du moyen orient alors que cette aire civilisationnelle fait 8,6% de la population mondiale
- 6448 (22,7%) viennent de l'Asie non chrétienne non musulmane, alors que cette partie du continent fait 50,9% de la population mondiale.
 
Par religion :
- 17924 (63,1%) viennent de pays chrétiens alors que ces pays représentent environ 30% de la population mondiale
- 6017 (21,2%) viennent de pays musulmans alors que ces pays représentent environ 18% de la population mondiale
- 4448 (15,7%) viennent de pays d'autres religions (animisme, boudhisme, confucianisme, hindouisme,  shintoisme..) alors que ces pays représentent environ 52% de la population mondiale.
 
En conclusion, est-ce qu'on peut parler d'enquête représentative de l'opinion mondiale quand on sur pondère à ce point les européens et les chrétiens, et alors que la religion et l'aire civilisationnelle d'appartenance influencent grandement l'opinion à l'égard des trois pays à évaluer négativement ?
 
Et pour Ftikai, j'ajoute que si les "blancs" n'avaient pas été autant sur pondérés dans l'enquête, il n'est pas du tout certain que le Canada serait arrivé à la première place.  

bel exemple de "theorie du complot"
La BBC n'a pas la pretention de d'estimer l'opinion mondiale mais 27 pays a travers le monde -le reste c'est une interpretation de ta part- (et tu releve bien que c'est un sondage assez europeanocentré)
Par contre rien ne prouve ce que tu avance sur les opinions selon les cultures, civilisations et religions (c'est un peu plus compliqué ou plus simple en ce qui concerne le moyen orient ou la popularité d'israel n'est pas -et on le comprend- au top)