Reprise du message précédent :
Bordel, la carlingue de l'A-10 n'est même pas assez large pour marquer tous les kills.    
Ca doit être l'avion qui reçoit le plus de peinture entre le nez et les victory marks.  

 
On parle des As germains pendant la 2nd guerre ?

Faut bien financer les surcoûts d'acquisition et d'exploitation du F-35  

En tout cas Macron a l'air de vraiment pousser au cul pour le SCAF.  Grosse pression sur Dassault.

 
Ce n'est pas le problème vu que le F-35 est réutilisable, le problème c'est le coût du missile utilisé, et c'est le même problème un peu partout en Europe.  
 
Un chasseur avec des roquettes guidées serait déjà bien plus rentable, par exemple.  

Il sait surtout que la France ne peut pas se le payer seule

Bien sûr que si, c'est une question de choix et Dassault a confirmé plusieurs fois que ça ne pose pas de problème.
Le budget venant de l'état est minime dans cette enveloppe R&D.

 
Et un hélico ?

 
Ça marche aussi mais c'est beaucoup plus lent évidemment.  
Idéalement quand tu dois intercepter des centaines de drones & missiles comme en Ukraine tu veux avoir plusieurs vecteurs: Avions, Hélicoptères, canons AA etc.  

en fait, des attaques massives avec des drones sont surtout des attaques sur le système financier des pays attaqués, tant que l attaque (les drones) coûtent bcp bcp moins chers que la défense (les missiles)
Mais un missile contre un drone parait vraiment démesuré: pourquoi pas des bon coups de canon pour les abattre?

Ou alors une attaque électromagnétique pour faire tomber tout les drones d un coup. Les US ont fait une demo il y a peu, c est pas ici qu on en parlait?
sinon les anglais proposent avec du micro-onde, pour 10 pences par shot: https://www.gov.uk/government/news/ [...] first-time

Il est dangereux pour un avion de chasse de les abattre au canon parce que les debris et les eclats risque d'endommager l'avion. Les ukrainiens en ont deja perdu comme ca. C'etait deja un probleme en 40 avec les anglais face aux missiles/drones allemands

Si le drone fait 5 morts c’était trop cher ou pas ?
 
C’est idem un aster pour abattre un drone à 20 000 $ qui vise un pétrolier. C’est très cher pour abattre le drone mais relativement au coût du pétrolier, c’est vraiment cadeau.

tu ne peux pas reflechir ainsi.
 
c'est un element de langage qu'on a beaucoup entendu ces dernieres années, mais il est faux.
 
la guerre c'est AUSSI une guerre en terme industriel.  
 
tu ne peux pas valider une solution qui va epuiser tes ressources quand c'est justement ce que recherche ton ennemi.
 
 

A quand le retour des tourelles comme sur le B-17 ?      
 

Ça dépend si tes ressources sont plus limitées en munitions sol-air/air-air ou en cibles (navires, tanks, chair à canon...). La Russie fait le choix de sacrifier la seconde option (depuis toujours), pour l'autre camp c'est moins clair.

 
Bah non parce que justement même si tu sacrifies la première option si tu utilises 10x plus de ressource que l'adversaire dans l'échange au bout d'un moment tu n'auras plus de munitions, par incapacité de production ou pénurie de ressources.

ben si. C'est même un paramètre qui est pris en compte dans les états majors. Pourquoi tirer des asters en mer rouge ? Parce que faut le faire.

L'autre option est celle des allemands : on retire nos navires de guerre, c'est trop dangereux

 
C'est mieux de ne pas devoir tirer tes Aster parce que tu as une alternative moins chère.

 
y'a le canon de 76 et on a testé (et il devrait être déployé) le HELMA-P
 
Après perso j'aimerai pas dire a une famille "on pouvait éviter le drone mais bon, vous comprenez, 2 millions d'€ pour vos enfants c'était un peu cher
 
Un missile n'a pas besoin d'être sur zone. Un Tigre peut très bien abattre un drone mais le temps qu'il soit là c'est trop tard. D'ou avion / missile.
 

Tu n'es vraiment pas prêt à la guerre avec un tel raisonnement. C'est un luxe qu'on semble avoir aujourd'hui ce type de raisonnement.

Encore une fois, le propos n'est pas "on ne doit pas tirer de missiles sur des drones" mais "il vaut mieux utiliser des alternatives moins chères".

Et oui pour les avions, mais il y a des alternatives moins chères aux missiles > Les roquettes guidées.

 
alors si, j'ai quitté la réserve l'an dernier mais si cela part en conflit j'ai déjà prévenu que je veux repartir.  
 
On est biberonnés depuis la guerre du golfe à la guerre 0 morts. Et je suis sur que le pays n'est pas pret à une guerre AVEC des morts civils. Entre RN et LFI (on passe sur Philippot ou Asselinau) faut pas livrer d'armes à l'Ukraine car DANGER pour nous.
 
Dire "bon ben voila, immeuble détruit, 4 morts dont un nourrisson mais bon, on a gardé un missile en réserve pour autre chose" cela ne passe plus.

Pour les drones on a déjà le blue print fourni gracieusement par les ukrainiens :

Detection/brouillage,  drones intercepteurs de valeur équivalente aux drones ennemis.  Seuls les drones les plus valables et sophistiqués doivent être visés par nos systèmes les plus coûteux.  

Et puis s'habituer au fait qu'on ne pourra pas tout intercepter, donc a mesure que la menace augmentera,  renforcer la protection passive des infrastructures essentielles.

J'ai quand meme du mal a imaginer que ça aille bien plus loin,  surtout si on réagit en conséquence (adoption des mesures précitées et prochaines incursions sanctionnées).

Encore une fois la Russie patauge face a l'Ukraine, ca ne va pas mieux économiquement. Il faut maintenir voir accentuer la pression en les contenant et le plus probable c'est qu'ils implosent tout seuls comme en 17 et en 91. Je ne vois pas aujourd'hui quels éléments pourraient les rendre capable de nous attaquer avec succès, a part un soutien chinois décuplé que la encore je ne vois pas arriver.

 
 
tirées par ?

 
N'importe quelle plateforme qui peut déjà tirer des Hydra 70 (ou des Hellfire pour la version qui se monte sur les pods de lancement)

c'est pas du air-air.

Même si potentiellement mais encore une fois, faut du "sur zone". Un missile a l'avantage de la porte (et c'est pour cela qu'un avion à Mac 3 n'est plus utile)

 
Bien sûr que si
 
https://www.twz.com/air/drone-killi [...] er-typhoon

sont envisagés.

En mer rouge cela a été utilisé par contre par défaut.

et pas itar free tiens, ce qui est un peu con

Sont envisagés sur les Typhoon, c'est déjà parfaitement opérationnel côté américain.
Et si c'est envisagé sur les Typhoon c'est justement parce que les Saoudiens ont défoncé leurs stocks de missiles à tirer sur des drones Houthis à 3€.

Actuellement le risque avec la Russie pourrait être qualifié de "grignotage" : elle ne peut pas vraiment envahir et occuper tout un pays européen, mais elle peut lui gratter du territoire, comme en Ukraine. C'est assez stupide et irrationnel de sa part, surtout en regard du prix à payer, humainement et financièrement, mais on est obligés de prévoir cette éventualité.

J'ai l'impression que c'est du même niveau que Trump et le prix Nobel de la paix. Il veut avoir accompli un fait majeur dans la construction de l'Europe et ça passe par la défense.

 
clairement, la guerre en Ukraine est un énorme labo de résilience et guerre moderne à bas coûts.
Je pense aussi comme toi, que la Russie va pas pouvoir continuer si longtemps ce conflit ridicule. Quant à la Chine, elle n a aucun intérêt à s'y mettre activement: elle pourrait plutôt récupérer ce qui reste de la Russie et la vassaliser de + en +, sans besoin d une invasion explicite.

Il est évident que d'abattre des drones à quelques dizaines de milliers d'euro avec des missiles à plusieurs centaines de milliers d'euro n'est pas une situation tenable à long terme, mais quand on a pas vraiment le choix comme en Mer rouge contre les attaques des houtis il faut bien s'y résoudre.
Maintenant les industries développent des solutions pour réduire cet écart entre coût de destruction et coût d'attaque.  
Il y a les traditionnelles batteries anti aériennes avec les antiques obus, mais avec des conduites de tir automatisées, les lasers qui nécessitent une quantité d'énergie très importante mais dont le coût au tir est dérisoire, les armes à haute émission d'énergie micro onde...
 
J'imagine que la Chine doit déjà avoir prévu quelques centaines de milliers de drones prêts à lancer des assauts. Avec quelques leurres dans le lot. On mélange le tout avec des missiles balistiques...

biensur que c'est pris en compte.
mais tirer un aster dans ces conditions c'est un pis aller faute de mieux/plus adapté.
 
les allemands font en realité le meme choix que nous, modulo 10 drones.
 
 
dans les faits, le bateau francais devra aussi quitter la zone apres le 4eme ou 5eme drone faute de reserve d'aster suffisante et apres que ca t'ai couté X millions l'operation.

c'est juste triste qu'on ai pas anticipé, et qu'encore une fois on soit en retard d'une guerre/generation de materiel.
 
on manque cruellement d'esprit d'entreprenariat et d'innovation. celui ci se retrouve trop souvent engoncé dans des cadres tellement rigides et lourd qu'on avance a pas d'escargots.
 
quand on imagine que le retex qu'on fait en afgha sur les blindés, donc ca commence en 2003, commence a peine a se deployer...

Pas grand monde n'a prédit la tournure que prendrait cette guerre.
L'utilisation des drones a complètement changé le champ de bataille et comment les combats se déroulent. Il a permis aux ukrainiens de complètement rééquilibrer les forces et quasiment rendre nul l'avantage écrasant des forces russes sur le front. Ils ont été bien aidés par l'aide américaine et européenne et par l'incompétence du commandement russe mais quand-même...
même les tank Leopard sont à présent équipés de grilles "anti drones". Les drones ont complètement changé la manière dont on fait la guerre. En mer Noire les drones ukrainiens ont même rendu la flotte russe inopérante, alors que les ukrainiens ne possèdent quasiment aucune force maritime.
 
Cela a obligé toutes les armées à revoir leurs doctrines. On voit à présent la créations de nouvelles troupes équipées de drones, de surveillance ou d'attaque. Et quand on parle de drones on ne parle plus uniquement de drone à what millions de dollar qui existeront toujours mais de drones "à pas cher", de drones en carton, de drone civils porteur de bombe.
Ainsi l'artillerie fonctionne à présent en conjonction avec des drones d'observation.
Les drones ont même à présent excluent du ciel les hélicoptères.
 

Drones de combat : la fin annoncée des pilotes de chasse ?

Un reportage (Le Parisien) sur le futur des drones de combat wingman ou même drone autonome. Je ne pensais pas que c'était si avancé.
Hellsing une entreprise allemande spécialisée en IA militaire a ainsi présenté Centaure une IA capable de prendre le contrôle complet d'un avion de chasse (la démo a été faite avec un Gripen) pour qu'il effectue des manoeuvres de combat. Et selon le reportage après quelques semaines d'apprentissage Centaure arrive à battre régulièrement des pilotes humains chevronnés en combat.

Après le titre est accrocheur mais une présence humaine semble pour l'instant nécessaire pour valider certains ordres qui pourraient amener à de potentielles pertes humaines. Une question d'éthique donc.

L'humain aux commande, voir l'humain dans la boucle va être un luxe encore quelques temps. Mais très vite cette option va être l'assurance de perdre la confrontation => il est bien sur que l'option va sauter en cas de duel pendant un conflit.

Cela fait penser a la décennie perdue/passée a expliquer aux français que les drones ne seraient pas armés Terminator et toussa   une décennie pour rattraper le reste de la planète sur le champs de bataille...

Avoir des principes n'est pas une honte.

Quand c'est débile, si, un peu quand même. Ceci dit je ne crois pas une seconde qu'on n'ait pas de drone armés à cause "des Français".

 
Ça fait 25 ans qu'on parle des drones depuis le succès du Predator et ça fait déjà 5 ans que les drones ont démontré qu'ils seraient la nouvelle pièce maîtresse d'une armée avec la guerre Azerbaïdjan-Arménie.  
 
Et depuis tout ce temps les armées françaises trainent les pieds comme dans les années 30 elles traînaient les pieds pour les chars alors qu'on savait.