Reprise du message précédent :

 
alors non. Je t'invite à lire l'étude de l'IFRI.
 
Adapter oui. Abandonner non.  
 
(topic armes de guerres pour la suite)

 
la Grèce notre accord de défense est assez balaise. En gros c'est "tu touches à eux tu touches à moi". Défense par tout les moyens possibles.  
Bon on se doute qu'en fonctions des présidents les "moyens possibles" ne seront pas les même.

 
Euh...comment dire

Ça c'est bien pour calmer les turcs.

Mais pour les États baltes et l'Europe de l'est ce n'est pas aussi binaire, on laisse planer une ambiguïté stratégique mais on ne va pas balancer la bombe en cas d'escarmouche russe en Estonie (qui ne sera que le prélude à d'autres escarmouches, je sais).

Un plan de "paix" pour l'Ukraine qui constitue une bonne base de discussion et qui change un peu. Fonctionne aussi en cas d'agression sur un autre pays européen. Pour ça il faut aussi du conventionnel.

https://x.com/Bricktop_NAFO/status/1996183370062070129

Tu sais pas ce qu'un truc de 10-15T bardé de canons 5mm portée 200m peut faire, et personne en fait moi y compris, j'imagine juste... :
 
Pas besoin de blindage si tu défonces le truc avant qu'il ne te touche, ces trucs de reactive armor c'est déjà admettre que le projectile arrive au contact, truc de loser !    
 
oh y a des mines ? tire dessus aux positions marquées par l'urine fluo aux UV des roboclebs ?
 
mec on va voir tout ca a la télé, on est tout les deux trop vieux pour aller au front de toute facon  

 
Il te faudrait vraiment lire des sources documentées et sérieuses sur le sujet. Ce n'est pas la première fois que tu affirmes ce genre de choses, c'est complètement faux.
Y'a pas mal d'analyses sur le sujet, elles sont assez intéressantes.
 

 
Hésite pas à poster les sources en question, que je puisse me documenter.
 
En attendant je vois les stats des milliers de tanks éclatés en Ukraine pour une fraction de ce qu'il coûtent à produire

20 à 30% de la flotte de bombardier stratégiques russe ont été détruits par des drones.
 
conclusions: les bombardiers stratégiques ne servent à rien

Le pire c'est le nombre de soldats tués par des drones.
 
Les soldats sont donc obsolètes . . . wait . . .  

VITE! LES T-800!!!!!

Même si un char et un avion représentent des armes de haute technologie je dirais que concevoir et fabriquer un avion de chasse moderne nécessite un savoir-faire et une expérience encore plus spécifique que pour un char...et même les allemands sont même pas foutus de concevoir un système de communication moderne performant pour leurs propres chars, alors un avion de chasse du futur...puis dans le cas où le SCAF se ferait avec les teutons je vois déjà la grosse galère pour l'export avec leurs idées à la con (il n'y a qu'à voir le veto qu'ils ont posé à l'Ukraine quant à l'utilisation de leur missile Taurus)

 
Je vais essayer de te retrouver plusieurs analyses quand je serai au calme, pour l'heure une sorte de complot mondial s'acharne sur ma boîte mail au boulot.
 
Comme dit précédemment l'IFRI est une bonne source, elle analyse notamment l'impact des images de chars détruits et son interprétation par l'opinion publique. Ce n'est pas nouveau, chaque guerre opposant des blindés lourds voit son lot de carcasses fumantes. Le char n'est pas mort pour autant, c'est même le contraire puisqu'on se dépêche d'abandonner l'idée des années 2000 (selon laquelle on avait condamné le char) et de relancer de gros bataillons.
https://www.ifri.org/fr/etudes/char [...] enaissance
https://www.ifri.org/fr/presse-cont [...] en-ukraine
https://www.saumur-anorabc.org/actu [...] n-ukraine/
 
Bref, on a fait une connerie en laissant tomber cette arme qui devient plus utile que jamais avec ce conflit en Ukraine, par contre elle doit évoluer.

 
Si des Tu 95 et Tu 160 avaient été détruits je pense que l'on en aurait entendu parler.
 
Un Su24 ou Su34 sont des appareils d'attaque.

 
Ben l'opération Spiderweb avait fait grand bruit à l'époque....ils ont cloué pas mal d'appareils.
 
A moins que j'interprète mal ton , c'est possible.
 

 
Et tu places les Tu-22M et Tu-26 dans quelle catégorie ?

 
Entre les deux

destruction de 7 ou 8 Tu-95 pendant Spiderweb.

 
Le char sous sa forme actuelle n'est plus adapté aux guerres modernes, c'est clairement établi.
 
Par contre quand on lit ce qui est à l'étude pour faire évoluer les plateformes existantes, je ne sais pas si on pourra encore appeler ça un char d'assault  
 
- plateforme de lancement pour drones
- remplacer le canon par une batterie de missiles
- capacités de feu longue portée en tir indirect (de l'artillerie quoi)
- retirer du blindage contre les tirs directs pour augmenter les défenses actives
 
...
 
PS: l'anecdote sur les mecs qui sont obligés d'aller récup' des pièces sur un Leclerc exposé dans un musée pour la maintenance

La destination du char du futur sera orientée vers les moyens anti-drones et tirs à longue distance, ce qui laisse un appel d'air énorme aux blindés légers, très mobiles et avec des munitions très efficaces.
 
Bref, le modèle des engins blindés change mais reste plus que jamais d'actualité. Je pense que la France a fait le bon choix il y a quelques années, de ce point de vue.
Il faut imaginer le truc lourd à l'arrière et l'éclaireur léger à l'avant, schéma qui ne change pas finalement.

topic armes de guerre pour parler des chars

Dégagez les bouseux    

 
Les nouveaux chars tireront sur les trucs qui volent, faut suivre un peu. Merde.

Oui mais après