Reprise du message précédent :

 
Ça fait 25 ans qu'on parle des drones depuis le succès du Predator et ça fait déjà 5 ans que les drones ont démontré qu'ils seraient la nouvelle pièce maîtresse d'une armée avec la guerre Azerbaïdjan-Arménie.  
 
Et depuis tout ce temps les armées françaises trainent les pieds comme dans les années 30 elles traînaient les pieds pour les chars alors qu'on savait.  

Ce ne sont pas du tout les mêmes drones qui dominent actuellement le champ de bataille ukrainien. Personne n'avait anticipé ce niveau d'efficacité, en France comme ailleurs. En gros, avant ce conflit, on doit pouvoir compter sur les doigts d'une main les pays producteurs de drones à bas coût (Iran, Russie, Israël, Ricains...).

IWH 1000    

Un beau topic est un topic qui vole bien  

 
On développe du drone depuis plus de 15 ans, ce que nous apprend la guerre en Ukraine est la saturation de drones à 10 balles...de quoi tu parles ? Aucun pays au monde n'a investi là dedans, pas même les US.
On était sur drone high tech jusque-là, laisse les armées d'adapter. La comparaison avec les années 30 n'a aucun sens.

IWH

Ce que je veux dire c'est qu'on est encore en retard de deux guerres. Les drones pilotés à distance on est très peu monté dans le train, on a des Reapers américains. Donc a fortiori on est pas monté dans le train du drone low cost et on va continuer d'en parler sans y monter ou sans y monter assez, aussi bien pour ce qui est de l'offensive que de la défensive.

Mais le pire c'est que c'est pas du a une méconnaissance des enjeux hein. Les drones tu as des dizaines d'officiers généraux en France qui en parlent depuis 30 ans. Comme il y avait plein d'officiers comme De Gaulle qui parlaient des grandes unités de chars capables de manœuvrer très rapidement et sans l'infanterie au mitan des années 30.

Et dans les deux cas il ne s'est rien passé ou pas assez.

C'est pas ce qui coutera le plus cher à développer.
faudra juste faire en sorte qu'ils soient plus intelligent et résistants aux brouillage.
 
Par contre la contre mesure est peut être la priorité;canon,lasers...

 
Qui n'aurait servi à rien, le train n'est pas passé encore il n'est pas trop tard, nous n'avons pas le budget des américains (qui essayent tous les possibles).
Tu sembles découragé avant la guerre, nous n'y sommes pas encore. Je trouve, au contraire de la mode des 20 dernières années qui consiste à produire du matériel hors de prix, que le petit appareillage est essentiel (on ne pouvait pas le deviner, ni nous ni les US). C'est plutôt une bonne nouvelle je trouve.

 
Ces drones sont coûteux, bien armés mais lents et repérables et ne sont efficaces que sur des conflits asymétriques (Turquie et son proxy azéri vs arméniens restés sur une armée des années 1980, Turquie vs kurdes syriens qui bossaient contre daesch, tout début de l'invasion russe en Ukraine, et beaucoup de civils en Afrique massacrés par ces drones Soudan etc encore les bayraktar et la Turquie...).
Contre une armée préparée et munie d'armes antiaériennes ils sont inopérants.
 
Là depuis l'Ukraine on est encore sur autre chose, des drones nombreux et low cost qui peuvent épuiser/saturer les systèmes antiaériens coûteux des armées "modernes".
La France semble réagir intelligemment en préparant du matériel peu coûteux et dispo en masse (AA52 sur véhicule léger avec conduite de tir performante par exemple, vu sur ce forum mais je ne sais plus où).

Topic Ukraine  

 
Ah oui merci voilà une vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=lo-Sw1QuRiU
Des aa52 jusqu'aux canons de 20, des p4 et trm on doit en avoir des hangars, faut "juste" y greffer un peu d'optique/électronique.
Vu la vitesse à laquelle ça évolue, faut du low tech amélioré et faire avec ce qui existe pour pouvoir autant que faire se peut s'adapter en temps réel.

1000 IWH  

Ah mais l'armée de l'air était a la manœuvre pour garder l'exclusivité du ciel. Il a fallu le Sahel pour qu'elle accepte la nouvelle réalité.

#1000pages
 

Le petit drone pour moi on est plus proche de la munition rodeuse que d’autre chose. Le principal problème n’est pas technologique, mais humain et financier. Humain car cela veux dire qu’il faut aussi former les troupes a l’utilisation...en plus du reste déjà classique...mais également de comment s’en protéger. Financier car cela s’ajoute en plus de l’équipement déjà présent.
L’intérêt tactique est également aléatoire, c’est très très fort en combat urbain ou avec des lignes de front plus ou moins stabilisé. Dans une guerre de mouvement l’utilité est beaucoup moins évidente...hors on a plutôt développée des armes pour des conflits asymétrique depuis 20 ans...on pensait plutôt se retrouver face a ce genre de menace, avec devoir gérer quelques drone contre l’infanterie...on le voit bien avec les différentes proposition de fusil anti drone depuis une dizaine d’années...
Le conflit en Ukraine pose la question de la massification de l’utilisation de ces petits drones. Pour l’utilisation, la protection contre et la production...on est clairement pas préparé pour ça, et pas que sur les drone d’ailleurs!

C'est l'éternel équilibre du glaive et du bouclier.
Quand des solutions anti mini drones efficientes et peu coûteuses seront dispos et répandues, on en reviendra aux trucs qui tapent fort... ou pas.

Les cuirassés ont eu leur heure de gloire et ils ont été totalement supplantés avec le développement des missiles qui allongent la portée.

Là avec les drones, le problème qui se pose aux dirigeants, c'est comment protéger les populations ? Parce que sécuriser un bâtiment, un véhicule, bref un endroit délimité, c'est beaucoup plus simple que de protéger tout un territoire d'attaques aléatoires.

Dans le conflit ukrainien on a vu que cette montée de puissance de l'utilisation des drones s'est faite assez progressivement...au début il y eu des reportages sur des civils ukrainiens assez technophiles qui bricolaient des drones civils pour les transformer en drone d'observation ou drones d'attaque avec un simple dispositif permettant de lâcher une simple grenade au-dessus d'un fantassin. Puis les drones FPV transportant des charges de plus importantes et de plus en plus précis.
Les gros avantages de ces drones "pas chers" est qu'ils peuvent se fabriquer dans un cave avec des imprimantes 3D, rien à voir avec une industrie d'armement traditionnelle très lourde. Et même à présent la "vraie" industrie d'armement ukrainienne s'en mêle et on voit la création de drones plus lourds capables de couler un vaisseau de guerre avec des systèmes de guidages et de contre-mesure pour résister au brouillage de plus en plus sophistiqués.
 
Dans le ciel ukrainiens très disputé aucune des deux forces n'ose engager directement leurs précieux avions de chasses qui pour les ukrainiens sont essentiellement utilisés pour contrer les attaques aériennes ou pour larguer des bombes de très loin en étant à l'abri et c'est pareil pour les avions russes.
A cause de la menaces des drones le ciel est devenu tellement surveillé...

 
Oui enfin on peut espérer que l'OTAN ait contrairement à la Russie et à l'Ukraine une capacité SEAD/DEAD fonctionnelle  

Au début en terme de drone ça parlait beaucoup du Bayraktar, qui a permit de faire la chasse au "gros"...maintenant on en parle quasi plus car le ciel n'est plus sur pour ce genre de "gros drone".
Puis on a eu les "petit drone" capable de taper l'infanterie, notament quand elle sort des transports blindé.
Maintenant on a des drones capable de détruire des tanks, ça ressemble donc a des sortes de "missile lent".
D'ailleurs les russes utilisent aussi les drones comment des sorte de "missile lent", cela leur permet d'avoir un volume d'attaque bien plus important pour un cout similaire...
 

Les USA oui, l'OTAN sans les USA je ne pense pas

 
On a tout ce qu'il faut pour quadriller finement le territoire, ce ne sont pas les galinettes cendrées qui démentiront.
 
https://static.wixstatic.com/media/ [...] b~mv2.jpeg

Je pense que les armées occidentales ont longtemps été obnubilées par la technologie de leurs drones, par leur excellence. Or dans un conflit à haute intensité comme il n'y en a pas eu depuis la fin de la seconde guerre mondiale jusqu'au conflit en Ukraine tout le monde s'est rendu compte que la "qualité" ne suffit parfois pas, que la quantité compte tout autant que la qualité, et que même dans certains cas cela compte plus.
On s'est ainsi aperçu qu'on avait pas assez d'obus pour les artilleries ni assez de missiles pour les batteries anti-missiles, qu'en cas d'attaque massive on ne tiendrait que quelques jours avant d'être à court. On s'est aperçu que même si les fusils ou les radars ou les batteries SAM ou Himars est ce qui se fait de mieux technologiquement, si on a pas les munitions ça sert à rien.
Avec des drones à trois sous, additionnés à d'autres menaces plus réelles on peut saturer les défenses et la mettre à genoux en quelques temps.  
AInsi en Mer Rouge les houtis ont quand-même réussi à endommager quelques navires avec des attaques de drones (plus des missiles) qui ont dû coûter une fraction du prix des moyens utilisés pour les neutraliser (entre les portes-avions, les missiles, les hélicoptères, les avions de chasse, tout le personnel mobilisés...)

IWH

Iwh aussi

 
Tu ne penses pas quoi ? Qu'ils aient une capacité SEAD/DEAD ou qu'elle soit opérationnelle ?
 

 
Encore une fois, le conflit ukrainien n'est absolument pas révélateur de ce que serait un conflit où l'OTAN serait engagé. Ca donne des pistes de réflexion, mais il va falloir arrêter de croire que pondre des drones avec moteur de tondeuse et une charge de 50kg te feront gagner une guerre.
L'exemple Houthis n'est pas juste, puisqu'il n'y avait aucune volonté d'aller s'attaquer à la source. Le jour où l'OTAN est engagé, on ne va pas s'amuser à les regarder lancer leurs pierres.

Mirage 1000 !

Il y a quelques temps j'ai vu un reportage sur une startup qui bosse avec l'armée.
Sous des tentes, sur le champ de bataille, une petite batterie d'imprimantes 3D qui sortent 500 mini drones par jour, avec une petite charge explosive ou de la reco.

C'est pas parce que l'armée ne vous raconte pas ce qu'elle fait qu'elle ne fait rien

IWH 1000  

Je n'ai pas dis que le conflit en Ukraine pourrait préfigurer ce que pourrait être un conflit entre l'Otan et la Russie, cela reste néanmoins le premier conflit à haute intensité où l'utilisation massive des drones a complètement changé le visage du champ de bataille.
L'Ukraine a fort heureusement reçu le soutien massifs des grandes puissances occidentales en armements plus classiques mais sans les drones il n'est pas certain que l'Ukraine aurait pu tenir aussi longtemps contre la formidable puissance militaire russe et leur supposée écrasante supériorité.
Les petits drones tous seuls ne suffisent évidemment pas mais ils sont devenus une composante quasiment indispensable.

et puis les drones en Ukraine sont pas trop pour "gagner la guerre", mais plutot pour user l adversaire.

Disons qu'ils permettent surtout d'empêcher l'adversaire de gagner la guerre en bloquant toute offensive terrestre d'envergure.

Les experts HFR sur les drones pendant que  ça bitchait dessus ces 15 dernières années.
 
Priceless

T'es le multi de qui?

Les types de drones dont on se foutait ces 15 dernières années se font pulvériser en Ukraine. Ils ont été utiles au début du conflit, le temps que les Russes s'organisent un peu (les Bayraktar), et maintenant aucun des 2 camps ne tente même de les utiliser. Le bitchage était donc parfaitement justifié

Non, les constructions amateurs et scientifiques étaient vues comme des jouets à l'époque par toutes les forces alors que Seydoux annonçaient à des jeunes de Supaero qu'une poignée d"ingé suffisait à fair un rush sur Toulouse-Blagnac pour foutre le brin.

Il faut du recul sur les choses avant d'analyser.

Vous avez tous les 2 raison sur l'utilisation des drones dans le conflit ukrainien.
Mais je veux insister sur le fait que ce conflit est très spécifique, anachronique: le conflit est enlisé et est devenu une guerre d'usure, à défaut.
C'est tout à fait différent de la stratégie otanienne. Il est inconcevable dans un hypothétique conflit où l'OTAN serait engagé de laisser l'infanterie et les blindés en première ligne sans un soutien massif aérien. Il faut réaliser justement la capacité DEAD/SEAD qui serait proposée, entre les missiles anti radiation, les avions furtifs, les missiles de croisière, la guerre électronique, le renseignement, etc. La domination aérienne serait totale contre les russes, je n'ai aucun doute là dessus (ce serait je pense bien plus compliqué face aux chinois).
Bref, il faut que les occidentaux considèrent le pouvoir des drones low cost, mais ce serait une erreur de changer de paradigme, il faudra aussi du drone lourd capable de délivrer de la grosse charge.

Il faut du frugal.
 
Rapide, efficace et pas cher. (C'est ça qu'elles préfèrent.)
 
Et certainement pas du spécifique.

Lors de l'opération Sindoor, les défenses anti-aériennes chinoises ont été plutôt moins performantes que les défenses russes, car les Pakistanais ont bien ramassé au sol. Ensuite ce n'était pas vraiment une guerre électronique à la pointe des dernières technologies.

Rapide et pas cher ne rime pas avec efficace.
Un Geran-2 n'est pas efficace. C'est juste bon à terroriser des quartiers résidentiels.

 
Alors pourquoi coure-t-on après des drones en bois+polystyrène expansé avec des F35? (et les ukrainiens grillent des patriot pour les contrer?)
 

La France n'a plus de Martel, mais d'autres pays de l'OTAN (Allemagne, Italie...) ont encore des HARM...
Ensuite, la dernière fois que l'OTAN a fait du SEAD à grande échelle c'était en Lybie en 2011 à coup de Tomawahk, des SCALP auraient pu faire le même job.