Reprise du message précédent :
Une vidéo de réflexion assez intéressante sur le fameux A10 thunderbolt
Je ne connaissais pas le bonhomme mais son avis me parait intéressant et remet bien en perspective les forces et les faiblesses du fameux et quasi légendaire A10 Thunderbolt qui explique pourquoi l'armée US va l'abandonner.

L'A10 aurait dû être retiré du service il y presque 15 ans, toutes les cellules ont dépassé leur plein potentiel. Il a été mis en service en 1975, il a 50 ans le bestiau. Il est resté car le F35 a eu du mal à le remplacer.

Il est resté parce que les sénateurs de l'Arizona (en particulier McCain) ont fait des pieds et des mains pour le garder.

L'USAF veut s'en débarrasser depuis Desert Storm

Et parce que le F35 à eu du mal à le remplacer.

Ce qui n'est pas un problème vu que le reste de la flotte peut très bien remplacer ses missions aussi: B-52, B-1, F-16, F-15 & les drones  

Le A10 a surtout forgé sa légende dans le conflit en Irak et aussi en Syrie et en Afghanistan dans la lutte contre les talibans.
Selon les militaires il n'y a pas meilleur avion pour le Close Air Support. Le bourdonnement de son légendaire GAU-8/A Avenger sème l'effroii chez les ennemis et l'espoir pour les troupes alliées au sol. C'est un avion assez "rustique" très bien blindé dont la maintenance est assez simple (en tout cas si on compare avec les chasseurs)
Cependant cette domination a été permise dans un contexte assez particulier ; une domination aérienne quasii totale des américains ainsi qu'un paysage souvent désertique ou n'offrant pas trop de possibilité de couverture pour les ennemis au sol, peu de couverture végétale.
Dans le conflit dans l'ex-yougoslavie il a connu beaucoup moins de succès à cause du contexte très différent dont le terrain.
 
A supposer que des A10 puissent être déployés en Ukraine cela serait encore différent étant donné qu'aucune des deux nations ne possèdent la maitrise aérienne et surtout où le drone a fait son apparition et domine plus que jamais le ciel pour les frappes chirurgicales contre les troupes au sol ou contre les engins blindés. Les drones et l'artillerie. Les manpads sont aussi plus performants et précis et envoient autre chose que des munitions de petit ou moyen calibres.  
On peut légitimement se poser la question sur la survivabilité d'un A10 en Ukraine.
On peut aussi remarquer qu'on a pas vu beaucoup d'hélicoptères d'attaque en Ukraine, ou en tout cas on ne les a pas vu voler très longtemps et encore moins soutenir des troupes au sol ou détruire des colonnes de chars...alors qu'ils sont censés être l'arme anti-tank par excellence...mais ça c'était avant les drones .

 
Oui c'est la légende publicitaire, en réalité l'A-10 n'a pas bien performé en particulier lors de Desert Storm.
Sa survivabilité contre autre chose que de la DCA légère était déjà bien compromise (en particulier à cause de sa lenteur) mais surtout ses très nombreux incidents de tir allié car l'A-10 ne possédait pas de pod de visée et donc les pilotes utilisaient des jumelles pour identifier les ennemis.  
 
Ce dernier point a été amélioré en ajoutant un armement moderne et un pod de visée à l'A-10 mais dans cette configuration tout autre plateforme de l'USAF avec un pod et des bombes guidées peut faire exactement la même chose, et même bien mieux selon le besoin.  
 
l'A-10 est un avion qui est très cool sur le papier mais est en pratique parfaitement obsolète et ce depuis sa mise en service.

 
Hey...
 
Ok...
 
J'abandonne

On a quand même pas mal vu les Ka-52 et aussi les Su-25 qui sont l'équivalent Russe du A10.
Mais plus que les drones ce sont surtout les manpads modernes qui leur ont fait mal.
Dès lors les Russes ont essayé de leur adapter de nouveaux systèmes de brouillage et de les équiper de missiles ayant plus de portée.
On a vu pas mal de Su-25 utiliser aussi les roquettes en tir indirect.

 
Alors qu'en fait non, pas du tout et vice versa.
 
 
 

Ben quand on me parle de close air support en citant les B52, B1 je sais qu'il n'y plus d'espoir. Un peut plus et le B2 allait être dans la liste.

Ben t'es juste ignorant:

The Versatile B-52 • Now Close Air Support (2017)

B-1B upgrades to PHASE II to provide Close-Air Support

Et donc si tu as besoin d'un avion qui embarque beaucoup de munitions et qui peut rester longtemps sur la zone, ces 2 avions sont largement supérieur à l'A-10.

Ecoute, tant pis pour moi.

En fait ça dépend comment on conçoit le CAS...

Si c'est tapis de bombe pour bloquer un convoi ennemi, un bombardier lourd fera bien le job.
Si c'est pour faire du taratatatak au canon soirée des fantassins dispersés, il vaut mieux un A10 ou un hélico.

le cout de l'heure de vol pour faire du CAS au plus proche avec ces gros bombardiers

 
Ça dépend de la vitesse que l'avion doit avoir pour arriver sur zone à temps, et sa capacité à rester longtemps sur place surtout.  
 
Et la dessus le B-1B remplit les 2 besoins, ce n'est pas pour rien que c'est devenu la plateforme la plus utilisée pour le CAS par les Américains. (ou en tous cas celle qui largue le plus de munitions)
 
Les bombardiers qui font du tapis de bombe c'est fini.

C'est très vrai oui, surtout pour faire du blue on blue

Et des bombes guidées pour traiter les points chauds ?
Sinon il y a des AC-130 Gunship.

Visiblement c est signé pour les 26 Rafale en Inde !

Ça doit être la version M non ? Ils voulaient prendre la version aéronavale il n'y a pas si longtemps.
 

 
22 M + 4 biplaces pour l'entrainement.

 
Article ici :
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Le gouvernement indien avait donné le feu vert pour 40 avions, il en prennent moins pour le moment.
Ou alors ça fait partie d'un autre contrat en négociation, c'est compliqué...jm'en sors plus.
 
De plus l'article ne précise pas de quels rafales on parle, normalement c'est la version F4.

C'est une autre commande que les 40 je crois

C'est des Rafale M pour la marine indienne, c'est déjà annoncé depuis plusieurs mois. Maintenant c'est la signature.

 
oui 40 c'est pour l'Air Force

Visiblement ce qui se passe à la frontière indo-pakistanaise en ce moment a dû faire grandement accélérer la signature...
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 
Il est à noter que l'Inde devient le premier client non français du Rafale M. Les nations possédant des porte-avions n'étant pas légions.

Elle est aussi le seul pays à jongler avec 3 modèles de chasseurs différents il me semble.
 
Ça pourrait être intéressant à observer si la tension continue de monter avec le Pakistan.
 

Alors pour du CAS tu prends un truc qui a 4 moteurs B1 ou 8 moteurs B52, ils ne sont pas tout près, tu as quoi entre 3/5h de vol afin de parvenir sur la zone pour ton CAS, CAS qui est depuis la seconde guerre mondiale et le Vietnam une façon de sortir des troupes d'un gros merdier qui au départ n'était pas prévu. Cela demande de la réactivité et de la flexibilité, souvent à partir d'un Carrier sauf si tu as des bases dans un pays limitrophe (1Up). Bon ensuite sur Zone chaude faut quand même que tu voles assez bas pour te faire une idée de ce quoi tu tires. Ensuite du reviens et tu fais de la maintenance sur un bombardier lourd 4/8 moteurs à vérifier, le plein, le repos de l'équipage (4 personnes) etc. Tu ne repars pas dans l'instant pour donner un coup de main à tes potes au sol. Le Skyraider était un exemple typique, à l'heure des jets c'était un camion à bombe et à piston.

B1 : 63 215 $/heure de vol en 2010
B-52 Stratofortress est d'environ 69 708 USD en 2012

Je suis sans doute ignorant en plus d'être un agent russe mais je pense malgré tout que je ne suis pas loin d'avoir un ou deux arguments.

Tout avion peut faire du CAS si il ne se met pas en danger (en gros).

Les US retirent le A10 dans les 5 prochaines années parce que les systèmes de missiles portables/batteries sont devenus trop efficaces et pas cher... Tu lui enlèves le canon, considéré (+/- à tort ) comme trop dangereux/inefficace contre les chars, il ne reste pas grand chose. Par contre les donner à l'Ukraine... Mais ils vont finir au cimetière dans le désert US .. Sauf grande surprise. Il est resté en activité si longtemps parce que les guerres américaines étaient orientés guerrillas talibans.. Les soldats l'aimaient bien niveau CAS/moral boost , les pilotes se sentent spéciaux, c'est parfois aussi con que ça.

Justement si les pilotes sont trop exposés maintenant, en les refilant à l'Ukraine tu vas exposer ses pilotes qui sont eux en nombre limité.

Un petit détail pour le A-10: il a toujours eu des modernisations a minima, plutôt des rattrapages pour pouvoir continuer à vivre et interagir avec le reste de l'armée américaine. Mais il n'a jamais eu de modernisation ambitieuse, de grande ampleur (par exemple différents Mirage 3 étrangers ont eu droit a leur retrofit au début des années 2000 et qui refaisait tout le cockpit, centrale inertielle moderne, etc ...et ce n'était pas des projets coûteux).

Bon en même temps ce n'est pas compliqué a comprendre vu que il a toujours été le vilain petit canard de l'us air force. Évidemment dans ce cas de dire qu'il n'était pas capable d'accomplir les missions de CAS, qu'il faisait du blue on blue, etc et de le mettre sur la balance en face du F-35 qui vient tout juste de sortir du four...

Un A-10 régulièrement modernisé  aurait pu être une belle synthèse entre le tout technologie et la "diplomatie active". Dommage.

T'imagines bien qu'ils n'ont pas les mêmes règles d'engagements..et je ne parlais pas de programme d'entretien au long cours, juste qu'ils en feraient un truc, comme tous les systèmes qu'on leur fournit modernes ou anciens.

Sinon c'est faux ils ne manquent pas de" pilotes "au contraire tu peux chercher les détails.

 
Ben si tu veux de la réactivité tu ne demandes pas un A-10 lent, tu appelles un chasseur. Si tu veux un capacité à rester longtemps sur cible et emporter un nombre important de bombe, le B-1 et le B-52 font bien mieux.  
Et ce n'est pas moi qui l'invente, c'est la simple réalité du terrain.  
 
Le Skyraider était encore pertinent au Vietnam parce que les pods de visée et les bombes guidées n'existaient pas, et donc il fallait voler lentement pour être efficace. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, ce n'est aussi plus du tout nécessaire de voler bas et d'être vulnérable pour être efficace.  
 

Il faut avouer le conflit ukrainien a démontré que les aéronefs d'attaque à basse altitude (avions comme hélicos) sont actuellement presque aussi fragiles que les blindés dans un conflit à haute intensité. Côté russe comme ukrainien, c'est un beau carnage.

Et l'aviation Russe est seulement devenue efficace quand elle s'est rappelée qu'elle aussi disposait de bombes guidées, et que d'envoyer des Su-34 en mission basse altitude avec des bombes non-guidées était une connerie monumentale.

Si tu fais allusion à leurs bombes planantes, ils faudrait plutôt dire qu'ils ont trouvé le moyen de bricoler des bombes guidées pour pas cher afin de pallier l'épuisement de leurs stocks de "vraies" bombes guidées et autres missiles à longues portée (raison pour laquelle leurs su-34 ont joué aux Stukas pendant quelques temps)
 
 
(d'où l'importance de la constitution de gros stocks de munitions, en passant - mais ça on en avait déjà fait l'expérience en Libye)

Les bombes planantes permettent aux russes d'envoyer de très loin des bombes recyclées par des organes de guidage et de propulsion avec une précision parfois incertaine (mais qu'importe, même si ça tue des civils c'est toujours bon à prendre) mais leurs avions restent hors de portée des défenses anti aérienne ukrainiennes.
Mais ni l'Ukraine ni la Russie ne fait de Close Air Support pour leurs troupes au sol, ni avec les avions ni avec les hélicoptères. Le CAS se fait avec des drones à présent.

J'ignore si on peut vraiment qualifier ça de "CAS", dans le sens ou même si ça aide, la puissance destructrice d'une attaque de drones est quand même bien inférieure à celle d'une attaque aérienne, ou même d'un simple bombardement au canon, et ne "soutient" donc pas énormément les troupes au sol.

Il y a quand-même eu de nombreux cas où des colonnes de chars et d'engins blindés russes ont été arrêtés par des drones ukrainiens.

Ce n'est pas différent de ce que les Américains ont fait avec les JDAM, et les bombes guidées Russes ont été conçues bien avant la guerre en Ukraine.