Reprise du message précédent :

 
  trop cher, pas utile  

C'était l'une des principales raisons pour laquelle la France avait quitté le précédent programme de chasseur européen la France étant le seul pays à posséder un porte-avions. Enfin les british ont aussi des portes-avions mais eux misaient surtout sur le Harrier ou autre avion à décollage vertical avec les limitations qu'on connait.
Puis il est plus malin de prévoir un avion navalisable dès le départ que d'essayer de rendre un avion navalisable après coup.
Il y a eu un début d'étude pour rendre le Typhoon navalisable mais option vite abandonnée car cela exigeait trop de modifications.

En fait la conception doit intégrer ça, navaliser un appareil existant c'est juste une gageure..
On a eu droit à cette connerie avec la foufoune.. et le famoso sea typhoon..

https://www.defencetalk.com/naval-e [...] ent-31926/
Des conneries débitées suite au marché MMRCA et à l'intérêt de l'Inde pour la version Navale du Rafale.

Rien que la position des canards plus avancés que sur le Rafale rend la tâche compliquée pour des raisons de visibilité. Et puis la taille du Typhoon aussi...

Et le train avant qui doit être renforcé. Donc il faut modifier les prises d'air aussi, le train sera plus gros.

https://www.twz.com/air/skunk-works [...] t-revealed

 
Pas de porte avion ? Pas de problème !

Ca part d'une blague mais au moins plus de problème de PA hors de prix et des catapultes a faire fabriquer juste une grue pour le mettre à l'eau

[mode_niais]
Et le SER sera augmenté ???
[/mode_niais]

Une grue ? Pour quoi faire.    
Dans un sous marin, et c’est parti.

Ce serait cool ça.  

 
Dans ma version les pieds pivotent et viennent à l'horizontale servir d'aile

 
n'importe quoi, ce sont des soutes furtives externes contenant des armes ou des réservoirs..

Boulons explosifs pour les larguer en vol

Ça bossait aux US à l'époque.

Je pense qu'il y a contradiction entre "on prend le cahier des charges du Rafale" et "on attend le REX du Rafale F5".

Le Rafale F5 va nous permettre de tenir encore pas mal de temps avec le Rafale qui restera au niveau. On peut commencer à développer les briques technologiques pour le "Rafale 2", mais justement le REX du F5 notamment sur l'utilisation de drones pourrait nous amener à revoir assez profondément ce qu'on attend du Rafale 2. Est-ce que la furtivité est toujours aussi importante si tu peux accompagner des drones puis laisser les drones finir le boulot dans la zone contestée par exemple ? Est-ce que nos besoins seront toujours les mêmes (en gros notre besoin c'était d'avoir une force de projection pour des missions ponctuelles, là on entre en conflit plus ou moins direct avec la Russie, est-ce que ça change quelque chose à ce qu'on attend de nos avions ?)?

J'ai pas les réponses mais le CdC c'est ptet l'étape la plus importante sur un programme comme le Rafale. Le CdC a posteriori était le bon pour le Rafal 1, ça veut pas dire qu'il sera adapté au Rafale 2.

Le YF 23 avait une de ses gueule en vol  

https://youtu.be/jCV8pijnAPU

Les États-Unis qu'on a aimés.

Si vous êtes en manque(des années 80') je pose ça là  

https://youtu.be/PYLiMYGBE2Q

Pour l'avoir vu en vrai , quelle magnifique avion

C'est clair, ils ont choisi le moins beau des deux  

C est un gros problème de base sur la définition du système. Soit tu fais un truc omnirôle avec beaucoup de capacités d emport d électronique etc... et amha ce ne sera pas possible de le faire en naval pour plusieurs raisons, pas seulement le train avant.
Les systèmes d appontage ne tolèrent qu une certaine quantité d énergie cinétique . Si tu leur envoie 35 tonnes a 300km/h ils vont tirer la gueule. Alors oui y a eu des essais il y a longtemps avec des C 130 sur des portes avions , ce qui encore aujourd hui m impressionne mais c est plus d actualité pour les chasseurs actuels amha.
La structure est renforcée partout contre les chocs, le train avant mais t as aussi tout le matériel embarqué: électronique, matériel explosif ou pyrotrchnique etc... ca aussi ça doit aussi tenir contre ces chocs: y a un cas d appontage d urgence dans certaines specs pour ce genre de bestiole qui peuvent être particulièrement velues.
 

A la base y a un problème de stratégie. Il n y a pas de stratégie européenne.
Le Rafale répond à la stratégie francaise d une armée qui peut agir en OPEX avec une dissuasion nucléaire mobile.
L Allemagne au mieux défend ses frontières et si ils doivent être embarqué en OPEX ils ne vont faire que suivre une stratégie amha. L armée allemande ne va normalement pas aller de son propre chef opérer sur des pays extérieurs etc... (faire ici toute sorte de blagues sur la WWII etc ). Et puis y a l Espagne aussi... et d autres pays qui pourraient rejoindre le truc , ce qui ne serait pas un mal pour les budgets.
Bref amha si y a pas de stratégie ca va refaire la même blague qu avec le Rafale et l Eurofighter. Vu le succès moyen du typhoon les allemands ont peut être intérêt à revoir leur position.

Amha la France ferait bien de faire évoluer son Rafale au point pour la version marine pour le moment, et pour le FCAS on verra petit à petit.

Les américains eux font leur trucs de leurs côtés et suivent leur stratégie, c est fait en quantité et dispo de suite pour ceux qui veulent, c est tout de suite des discussions en moins...
My 2 cents.

Le Super Hornet est un chasseur omnirôle sensiblement plus gros que le Rafale et ça tient sur un porte-avions sans trop de problèmes
 

C est pas beaucoup plus lourd, et ca a été concu pour.  
Le F22 Navy n a pas vu le jour par exemple. Mais on doit sûrement pouvoir adapter les systèmes du porte avion , mais faut que ton avion encaisse les chocs. La physique est têtue

Avec du recul j'ai l'impression que finalement le F-22 a été une erreur de casting et que le YF-23 était meilleur, certes moins agile mais plus furtif.
En fait le YF-23 c'est un peu un super F-35 avant l'heure et bi-réacteur ?

 
Ça n’aurait pas changé son usage de tueur de ballon sonde.

Ah merde je l'aurais bien faite celle-là
 
Il est effectivement difficile de savoir lequel aurait été le mieux dans un conflit quand on ne sait même pas ce que vaut le F-22 en situation de combat réelle. Quant au F-35, son intérêt ne réside pas tant dans sa furtivité que dans sa qualité d'intégrateur de données ; je ne sais pas si le F-23 en était déjà là à l'époque.

 
Comme disait une vidéo dont j'ai malheureusement pas gardé la source, le fait d'avoir le train sous les prises d'air de l'Eurofighter (contrairement au Rafale) pose un gros problème de structure dans l'optique du catapultage. On a autant de chance de catapulter un demi Eurofighter  

Vidéo Jumpseat & aerobuzz : le F-35 expliqué aux béotiens
F-35, le bal des cocus !

Tu lui bricoles un VTOL sous les ailes  
Le pilote pourra toujours transporter des grenades en cabine à l ancienne

Vue, mais j'ai trouvé le contenu moyen. Sur le F35 et les soucis du projet, je pense qu'on peut trouver mieux avec du contenu plus fourni et étayé.

La stratégie du coucou : ça parle plus de comment les us tiennent leurs pigeons euh alliés par les youkes.
Par contre il compare les différents standards du Rafale avec les patches du F-35 qui commence à peine à faire ce pour quoi il a été vendu.

Pareillement. Je l'ai trouvé un peu trop "sûr" sur des trucs qu'on ignore. Notamment sur l'existence ou la non existence du "kill switch". Il n'a pas non plus évoqué la possibilité de performances dégradée en terme de furtivité si des pays venaient à se rebeller...

 
J'imagine que sans accès au revêtement RAM la dégradation se fera de matière naturelle.

Probablement mais je pensais à un truc plus radical et "remotable" presque.
Puis il faudrait aussi parler de taux de disponibilté et de coût à l'heure de vol, et que le F35 n'est même pas encore fini...

 
Il y'a quelques années le Japon avait évoqué le projet de reprendre le YF23 ... ça aurait été formidable  

Mais oué un truc qui se transforme en humanoide avec des gros fusils et des épées
 

 
Je dis oui    
 

Je trouve globalement que les médias de la défense manque complètement d impartialité, alors forcément quand c est d ancien milis , que ça a été bercé à la défense nationale pendant 20 ans ça se comprend. Mais ca reflète un manque patent de compréhension des pays du monde.
 
Dans ce débat Rafale vs F35, le Rafale est plus beau, plus fort, plus intelligent, il a moins de bug et ne dépend pas des américains... les politiques c est tous des cons ils ont qu à prendre commande chez Dassault...supayre...  
Je me fais l avocat du diable: a mettez vous 2 secondes à la place du président du Boukistan ( )  
J ai besoin de 10 avions modernes.  
Pas 100, pas 20, 10... c est pas grand chose à priori.  
 
1.Les capacités
Le F35 est buggé mais pour un avion récent et complexe on peut imaginer que ça va s améliorer petit à petit, et il a justement certaines capacités électroniques et d analyse des données que le Rafale n a pas. Alors certes le Rafale a beaucoup évolué et n est heureusement pas buggé apres 20 ans  
 
2.Les délais de livraison
 Les 10 Rafales je les aurais peut être dans 10 ans si tout va bien, que ce soit livré clef en main ou en montant une usine locale, y aura rien rapidement. Les 10 F35, dans 2 ans ils sont sur le tarmac.
 
3. La dépendance aux US
En quoi c est mieux d être dépendant de la France que des US ?  
Trump a pas la lumière à tous les étages mais il part dans 4 ans. On peut avoir aussi du neuneu à la tête de l etat en France. Les données il faut bien que quelqu un les traite, soit t as les capacités en interne soit t as des gars qui ont planché sur un système sophistiqué et qui te livre l analyse avec. Va falliir le développer tout ça, les US te l' offre en option obligatoire  
 
Serious question.

Dans ton analyse, tu oublies un point très important : le besoin auquel l'avion va devoir répondre, bref, les missions qu'il va devoir remplir. Tu peux m'expliquer à quel besoin répond le F35 pour la Suisse par ex ?    
Par ailleurs, je doute fort qu'un petit pays va avoir ses F35 seulement 2 ans après la commande    
Autre ex, le Canada : est-ce que prendre un avion mono-moteur quand on a un territoire aussi grand et aux conditions climatiques pas évidentes est une bonne idée ? J'en doute fort.
 
Le F35 est un avion plutôt orienté bombardement et combat à distance vu que son point fort n°1 est sa furtivité. Par contre, il est peu manoeuvrant et pas très rapide. Or, la Suisse aurait surtout besoin d'un avion rapide pour faire de l'interception puisque son principal besoin est surtout de protéger son espace aérien. Le côté furtif ne présente aucun intérêt et le mono-moteur est problématique car en cas de pépin du moteur, la mission est terminée (voir avion perdu car éjection), pas avec un bi-moteur Et le F35 est bien plus cher en maintenance et heure de vol. pour faire baisser artificiellement ce coût, les USA vantent les heurs de vol en simulateur. Mais c'est pas avec un simu que tu vas défendre ton espace aérien   Si la Suisse veut du simu, y'a FS2020 et DCS qui sont bien moins chers
 
Concernant l'indépendance, ben là, chacun voit midi à sa porte vu qu'il n'y a pas beaucoup de pays qui vendent des avions de chasse : USA, Russie, Suède, France, Italie, Allemagne... Certains sont plus fréquentables et stables que d'autres...

Une réponse 100% bias qui confirme parfaitement les propos de Cisco, c'est propre.  

On n'est plus en 1970 sinon, le F-16 est un avion parfaitement sûr et personne ne continue une mission d'interception avec un moteur en carafe.

Et oui l'histoire du simulateur c'est juste pour réduire artificiellement la facture, mais le but ce n'est pas de remplacer les heures de vol "normales" mais les heures d'entrainement/maintien.