Reprise du message précédent :
ah et j'oubliais les outre mer où ça semble quand même compliqué de faire sans
 
par contre niveau européen ça concerne surtout nous.
les anglais aussi mais ils sont pas dans l'ue
les espagnols et les portugais mais bon c'est pas à l'autre bout du monde
et les pays-bas qui auront jamais les moyens d'avoir un porte avion

 
2-3 chambres a air de tracteur sur des vélos et c'est bon. Ca ferra le taf.

pour l'outre mer oui, une FDI vers la caraïbe, une en pacifique serait une bonne chose pour un peu montrer notre présence.

 
De plus en plus de menaces drones, des attaques saturantes, une politique "tout missile" donc des réserves non infinies à bord.

 
 
Pour les territoires Fr je ne dis pas. Pour de la diplomatie Afrique du nord, proche orient ça demande réflexion entre le cout et l'usage.

 
pour l'instant la réponse fr est le RapidFire en plus des outils de brouillage. En mer rouge le canon de 76 et une conduite de tir efficace a été utile. Et aussi le tir depuis hélico

Genre jamais un missile, et genre jamais on a entendu ça :
« Quand on tue un [drone iranien] Shahed avec un Aster, en réalité c’est le Shahed qui a tué l’Aster », avait en effet estimé le général Thierry Burkhard, le chef d’état-major des armées [CEMA]

Sur des scénarios qui n'ont jamais été saturants...

j'ai une vague idée que le CEMA qui dit que des options concluantes après des tests (vers mai 2024 ?) vont être adaptées sur les FDI soit totalement à l'ouest.
Divers solutions ont été proposées et le choix a été fait.
 
Sur des drones un RapidFire est efficace semble t'il. Avec le système de conduite de tir mixte avec de l'optronique.

 
Alors déjà Naval Group a déjà des solutions modulaires (LMP) dans les cartons.  
Il reste toujours la problématique de "probality of kill" vs la distance d'engagement. Un ASTER c'est cher, mais ça a un énorme Pk à une large distance de sécurité. Si on se restreint à de l'artillerie/CIWS, il y a gros danger, d'ailleurs même les américains n'utilisent ça qu'en dernier recours, et quand t'en es là, c'est (très) chaud ! Il faut donc trouver un armement à prix raisonnable, capable d'engager à distance avec un Pk élevé.

Et d'avoir des munitions "infinies". Et encore deux trois trucs.
Mais ça c'est la position du problème, pas la solution.
 
Moi j'ai juste donné un avis personnel, un GAN c'est une cible énorme à tout point de vue. Les menaces évoluent vite en ce moment, les scenarios aussi, je ne suis pas sur d'aller vers les scenarios impliquant un GAN, ni qu'un GAN saura être la réponse pertinente / saura se défendre à l'échelle de sa durée de vie.
 
Dans un monde où le budget n'est pas illimité, et où tous les référentiels viennent d'exploser, la question stratégique se pose je trouve.

 
Bha, ceux qui attaque un gan, c'est pas infinite ammo non plus hein.

Roger, une autre.

Ça tient pour les USA quand tu as ta flotte assez dense pour encaisser quelques pertes. Pas pour un pays avec un à deux PA.
Projette toi un peu en avant, pense au ratio cout de la menace versus cout de la défense (plus encore sur de l'asymétrique).
Ou prend un gros pays hostile, regarde le nombre de missiles anti navires dispo versus la défense du GAN.

combien de porte avion us pendant la guerre du Vietnam ?

 
Une vingtaine.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lis [...] tates_Navy

Et combien au fond de l'eau ?

 
Aucun mais la marine du nord-vietnam est restée très discrète.
En combat aérien, le Mig 21 fut un cauchemard pour les pilotes US.
 
Entre 1966 et 1970, la NVAF maintint un ratio positif contre les appareils américains. Dans les dernières années du conflit, l'écart se stabilisa toutefois et le Phantom modèle F-4D s'avéra être la meilleure réponse des américains pour faire face au MiG-21.
 
1966 : 6 MiG-21 perdus pour 18 appareils US  
1967 : 21 MiG-21 perdus pour 36 appareils US
1968 : 9 MiG-21 perdus pour 17 appareils US  
1969 : 3 MiG-21 perdus pour 1 Firebee UAV US
1970 : 2 MiG-21 perdus pour 2 appareils US (incluant un hélicoptère CH-53 Sea Stallion)
1972 : 51 MiG-21 perdus pour 53 appareils US (incluant un Boeing B-52 Stratofortress)

J'y connais rien en guerre mais je me dis que si l'adversaire a 20 porte-avions tu ne vas pas faire all-in pour qu'il n'en ait plus que 19

Alors que s'il en a 1 seul c'est plus alléchant, sa perte remet en cause tout le dispositif stratégique.

Vous avez vu les SinkEx des dernières années?  
 
Un batal c'est très très dur à couler, même quand c'est juste une coque qui flotte sans support.

Pas mal de bateaux russes ont coulé.
Parfois il y a même pas besoin de tirer dessus.  

Vu avez vu les dernieres declarations de Trappier, Rafale f5 avec moteur amélioré, snecma surpasserait les demandes de dassault en puissance.
Accompagné d'un drone, découle du neuronmais en 10 tonnes    

Non mais je veux bien un lien    

Oui, envoie le lien, ça sera plus simple d'autant plus que Trappier a fait plusieurs sorties médiatiques ces jours-ci.

Cela fait bien longtemps que c'est le cas, mais le diable se cache dans les détails :  

• Tous ces développements n'ont été validés que sur banc d'essai, pas en vol,
• Les entrées d'air du Rafale (donc la cellule de l'aéronef, et donc son aérodynamique et sa signature radar, entre-autres) ne peuvent accepter plus d'air que pour une poussée de l'ordre de 8,2~8,3T, pas 9T !
• A débit d'air constant, plus de poussée signifie une température plus élevée des parties chaudes, et donc une durée de vie réduite,
• Durant la décennie 2000, lorsque la Snecma a sorti des alliages monocristallins plus résistants à la température, ils ont demandé à la DGA / AA s'ils voulaient plus de poussée à fiabilité constante ou plus de fiabilité à poussée constante . . . Tu sait ce que la DGA/AA a choisi ? (Indice : le M88 est toujours donné pour 5T sec / 7.5T PC    ) . . .

Un chasseur moderne, surtout aussi compact et performant que le Rafale, c'est un délicat équilibre entre des contraintes souvent antagonistes, et donc une augmentation de la poussée c'est un chamboulement de cet équilibre, qu'il faut étudier avec moult précautions pour ne pas faire n'importe-quoi et anticiper toutes les conséquences annexes que cela pourrait avoir . . .  
 
C'est pas impossible (mais c'est bien plus compliqué qu'un stage 1 ou stage 2 sur la bagnole de Kévin ! )

Vous connaissez un site ou lien yt où ils estiment la signature radar des chasseurs militaires?

Oui et ils ont bien raison d'être précautionneux, on voit que le plus gros problème des F-35 ou SU-57 c'est leur moteurs qui demandent une maintenance chronophage de malade.

Baykar s’allie avec Vincent Lagaf    
 

Un Rafale XL est pas possible ?
S'agit pas de construire un nouvel appareil mais d'agrandir legerement la cellule existante afin d'y loger les moteurs plus gros et plus d'equipement ?
Forcement niveau radar ca sera plus visible mais peut etre est ce "acceptable" ??

https://www.flightglobal.com/defenc [...] mpaign=RSS
 
Voila!

J'aurais du parler de bateaux "modernes"

Le dernier auquel j'ai assisté il a fallu plusieurs torpilles lourdes et un missile anti navire pour le couler, et c'était un truc taille corvette...

De toute façon la cellule du Rafale devra grossir à terme d'ici les 10 à 15 prochaines années car avec la numérisation du champ de bataille et la connectivité accrue (au sol, dans l'esapce, entre aéronefs et autres drones), ça va être difficile de toute faire tenir, d'autant plus que les avions à venir vont ressembler de plus en plus à des datacenters volants.    
 
D'ailleurs on ne sait pas, je crois, si le Rafale F5 aura la même cellule, surtout que l'avion doit être pérenne jusqu'en 2060.

Merci !    
 

 
Tu pourrais aussi dire conflits modernes ou futurs plutôt que de regarder dans la rétroviseur.
Et pas besoin de couler physiquement un navire pendant un conflit intense pour que la frappe soit un succès militaire je pense.
 
La question d’un groupe bis, pour moi, c’est :
 - quel usage,
 - quel priorité versus le reste (sachant la finitude des financements).
 

C'est plus mon taff, je laisse la main aux gens compétents  

Maintenant je fais l'entretien de vieilles dames ( ), c'est aussi important pour "l'effort de guerre" mais moins agressif

D'ailleurs pour moi la question se pose aussi pour l'aviation. Ça fait 100 ans que la supériorité aérienne est l'alpha et l'oméga de nos doctrines militaires, quand je vois ce qui se passe en Ukraine je me pose des questions. Il n'y a plus un avion qui s'approche de la ligne de front.

C’est pas parcqu’un conflit X ne se déroule pas dans les airs que ça signe la fin de l’aviation militaire.
Ça dépend quand même pas mal de beaucoup de paramètre.  
Par contre c’est vrai que le jour où on aura du combat A/A de façon régulière, ce sera pas bon signe.

Avant ça il y a une étape qui est le sead non ?
Et si on ne voit rien en Ukraine c’est parce que on en est resté à ce point là il me semble.

Armée de l'Air et de l'Espace (@Armee_de_lair) : Tir canon réussi cette semaine pour le #Mirage2000D. Il valide un jalon majeur de son programme de Rénovation Mi-Vie (RMV). Polyvalence air-sol renforcée et capacités opérationnelles élargies pour le chasseur de l’armée de l’Air et de l’Espace.

 
Mirage 2000D qui valide le canon qu'il peut emporter à présent
 
et toujours chez    
 
premier vol du futur avion de surveillance maritime « Falcon Albatros »
 

Magnifique    Je sais pas pourquoi je croyais qu'il allait être bleu
 
Bon sinon maintenant Dassault faut nous sortir un avion d'appui aérien rapproché type A10.    
 
Je sais pas le Mystère 20 ça ferait une putin de bonne base non ?

 
Tout est possible, tout est réalisable !

 
Un des avantages des portes avions, c'est que contrairement à une base aérienne ça se déplace. C'est plus simple de le garder a l’abri dans ces conditions. Une piste ça se bombarde très facilement et avec des "dumb munitions".
 
Pour attaquer un PA et son groupe d'escorte, tu dois engager des moyens énormes. Et si t'engage des moyens énorme, en face ils répondent en conséquence logiquement.
 
Tes missiles anti navires vont pas se tirer tous seuls, ils devront être a bord de navires de guerre ou d'avions hostiles. Et ça tombe bien, un PA et son groupe d'escorte sont plutôt forts pour gérer ce genre de menaces.
 
Et ne pas oublier que le rôle du porte avion est pas d'aller au cœur des zones chaudes, on est pas dans World of Warship, mais d'être une plaque logistique pour permettre de déployer des frappes aériennes/couvrir une zone beaucoup plus important et plus rapidement ou simplement de garder une base opérationnelle supplémentaire dans une zone.