Reprise du message précédent :
les allemands peuvent aider a montrer ce qu'il faut pas faire (retirer une frégate de mer rouge parce que c'est trop dangereux dans le genre c'est un exemple )

 
ça tombe bien, il y a plein d'investissements à faire

Ou les acheter aux chinois  

 
On n'entend plus trop les australiens avec le AUKUS d'ailleurs

 
ils l'ont dans le kus : aukus-nuclear-submarines-simply-never-be-handed-over-to-australia
 
 https://www.theguardian.com/world/2 [...] -australia

Topic armes de guerre (ou USA).

Ils ont fait le 1er chèque de 500 millions et ne seront peut être jamais livrés

Bien fait !  

 
on avait prévenu, dès que c'était sorti. La première réaction des spécialistes étaient sur ça : "mais les américains ne sont pas déjà surbooké pour leurs propres commandes de sous-marins?"

Je confirme, on en parlait déjà en 2017/2018 qu'il fallait passer à 3 soum/an pour pas perdre en capacité, et ils y sont toujours pas.

Il semblerait qu'avec le COVID et après ils aient perdu un tas d'ouvriers qualifiés dans les chantiers navo US. (d'après l'article)
Ils réquisitionneront ces feignasses de fonctionnaires de parcs nationaux pour aller souder les coques  

Apparemment l'Italie commence à faire des plans pour un porte-avions (ainsi que des croiseurs et des SNA).

 
C'est quasi impossible de mener de front tout ces projets, ils devront choisir mais je les vois mal développer des SNA. Même un PA... un porte aéronef ok, mais un porte avion ne leur servira à rien.

Surtout que si on veut avant tout bâtir une Europe de la défense, les porte-avions ne sont pas les moyens prioritaires à mette en œuvre

 
ils n'ont déjà pas assez de monde pour leurs FREMM, le taux à la mer est inférieur au notre (et on a du augmenter le nombre de marins suite au retex mer rouge)
 

cheh !

Alexandre Jubelin, Elie Tenenbaum, Julien Malizard, « Et si on mettait vraiment les moyens ? Imaginer une défense à 3 ou 4% du PIB »

ça donne quelques pistes de ce qu'on pourrait se permettre avec quelques €€€ en plus

 
Interessant chiffre de 3 Milliard pour développer le système de catapultes

 
L'UK est notre porte avion.

 
il est ancien celui là
 
je l'ai réécouté hier d'ailleurs pour me rappeler des "on rêve, allez, 4%" alors que Manu parle limite de 5% à présent

Ce qui serai une truc énorme c'est que chaque gros pays de l'UE+UK ait son porte avion et les autres du porte aeronef ou des navires de soutien.
Pour le 1er ca demanderai du Rafale mais je vois mal ces pays faire un chèque à la France que ce soit pour les avions ou le PA.
 
Quand au porte aéronef le F35 et sa dépendance au US mais ya pas d'autre choix et je vois pas les états baltes par exemple se payer chacun un gros navire.

Et n'oublions pas la suisse et son snle !

Restons realiste    
Les Suisses  

 
S’ils font des hangars sous marins comme pour les avions, ça pourrait le cacher.  

 
La fameuse base de sous marin nucléaire du lac Leman

Y a bien déjà eu un tsunami dans le Léman.

 
On le les a jamais trouvé, ils sont discrets et efficaces, merci Viola.  

on va dire que la marine autrichienne, depuis 1918 c'est plus trop cela

et le soucis ce sont les catapultes. 1 milliard pour le PANG

L’italien Leonardo et le turc Baykar ont l’intention de s’allier pour s’imposer sur le marché des drones

Bientôt des Kızılelma européens ?  
 
A noter que fin 2024, il a reçu pas mal d'améliorations (version PT-3) :

• Moteur ukrainien AI-222F qui lui permet maintenant d'être supersonic
• Nouvel version aéro qui augmente l'agilité à haute vitesse
• Un radar AESA maison

Ils sont bons quand même, ce drone est vachement sexy

j'attend beaucoup du AAROK. Peu cher, gros emport, franco-français.

 
J'avais un doute  

 
PANG c'est horizon 2036-2038 donc de manière réaliste 2040.
ça c'est nous, qui avons lancé le truc et on est encore qu'au début de l'étude.
typiquement les italiens ont Ficantieri qui, avec de l'investissement, pourrait peut être en faire un.
Ça reste très hypothétique bien sûr, mais vu les échelles de temps c'est pas dans 10 ans qu'il faut se réveiller.
 
Évidemment c'est pas la priorité du mois de mars mais c'est typiquement des investissements de long terme auquel il faut réfléchir.
 

Je ne suis pas tout à fait sur de la validité moyen*long terme de maintenir un/des groupes AN.
Un pognon de dingue, mais surtout toutes les capacités (machines, pilotes) au même endroit connu.
Donc une vulnérabilité quand même préoccupante.
 
Les soum me semblent plus intéressants, les projets US période guerre froide de semi submersibles "cargos à missiles" ok.
 
Mais tout un groupe à ultra forte valeur militaire, qui va être éternellement exposé à de réelles menaces hors conflit asymétrique (et même en asymétrique en fait) j'ai des doutes.

un GAN c'est une projection et y'a pas d'autres moyens de faire ce que tu veux a une certaine distance.
Oui c'est vulnérable, mais c'est tjrs épée / bouclier.  
Chez nous on a quand même :  
une ultra compétence en lutte ASM
une compétence prouvée en lutte AA
et 300 kt de diplomatie qui part avec

 
disons sur un théâtre 100% pur europe ça peut se discuter et c'est le problème très actuel.
 
Dès que tu commences à élargir un tout petit peu (Afrique du nord, proche orient) ça devient compliqué.
 
après ça se discute hein, je dis pas que c'est un obligation.
 
 
Il y a d'autres projets peut être plus urgent et critique dans tous les cas (gros porteur aérien, AWACS notamment)

La lutte asm est réellement un gros point fort des fremm au point où l'US Navy nous demande parfois de les accompagner pour leur apprendre...

ah et j'oubliais les outre mer où ça semble quand même compliqué de faire sans
 
par contre niveau européen ça concerne surtout nous.
les anglais aussi mais ils sont pas dans l'ue
les espagnols et les portugais mais bon c'est pas à l'autre bout du monde
et les pays-bas qui auront jamais les moyens d'avoir un porte avion