Reprise du message précédent :

Les changer pas forcément, il veulent juste compléter leur parc (qui comprend aussi des F-16) pour paraitre plus crédibles dans la région.

Ça ferait créer 3 escadrons, c'est du sacré complément.
 
Non faudrait reprendre les -9 pour l'AA, comme ça pas besoin de moderniser les D avec un "RDY3".

 
Fonctions de leur besoin.
Et vu la très bonne expérience de la RN et de la RAF avec le Harrier, c'était plus une lubie de journalistes que un réel vœu des militaires que les F-35B soit remplacés par des F-35C.
Un STOVL offre clairement plus de flexibilité et de réactivité qu'un avion classique, encore plus pour une nation avec peu de PA.

Le problème des STOVL c'est leur autonomie, les Brits s'en sont bien aperçus aux Malouines, si les Français avaient ça pas de PA pour l'A-stan par exemple.

Hum, une lubie qui leur a quand même coûté un peu plus de 100 millions de £ le temps de lancer l'étude puis de changer d'avis.

 
Pas trop non, parce que eux peuvent être ravitaillés sur des bases avancées, des installations sommaires.
Et non pour l'histoire des Malouines, c'est en gros le contraire, c'est le conflit qui a montré toute l'utilité des STOVL surtout avec ce qui est arrivé à l'Atlantic Conveyor et au Sheffield.

La maintenance ça doit être plus complexe sur un F-35B que sur un C aussi.

Je viens de wikipedier le F35, donc il n'est pas encore en service mais prévu d'être produit à + de 2000 exemplaires ? Pas la même taille de marché que le Rafale
Il est visiblement multirôle donc même type d'avion que le Rafale ?
Un truc qui me choque, c'est le prix de la bête. On entend dire souvent que le Rafale est le meilleur avion de chasse actuel mais trop cher et visiblement le F35 sera encore beaucoup plus cher Il est supposé être bien meilleur que le Rafale ?

Encore faut il avoir la possibilité d'avoir une base avancée même sommaire.
Les Harrier avaient 10 mn de kéro sur zone au début, ce n'est pas vraiment le top!!!!

Voilà, c'est le mot

 
Au contraire, vu la différences de contraintes, le modèle C aura besoin de bcp plus de maintenance que le B.

 
euh....

Une soufflante en plus, les tuyères orientables ça génère plus de maintenance qu'une structure renforcée.

Je dis des conneries ?

 
Même wiki dit le contraire.

Surement pour ça que les Argentins ont pu balancer leurs six ou sept exocet pépères.

Non il ne s'agissait d'un rêve humide de journaliste, la décision avait été très clairement annoncée, puis volte face pour des raisons soit disant financières...

 
Le stovl n'offre pas plus de flexibilité ou de réactivité.
Il a moins d'autonomie, moins de charge utile donc moins de carburant et d'armement, la technologie STOVL impose l'utilisation d'un seul réacteur, donc on réduit le niveau de sécurité en cas de problème au dessus de l'océan.
Il impose que le porte aéronef se rapproche d'avantage de la cible.
De plus en STOVL pas question d'avoir des avions radar comme le hawkeye (on a des solutions bâtardes à base d'hélicoptères)  et difficile (voire impossible) d'utiliser un appareil classique pour faire du ravitaillement en vol en buddy refueling la charge en carburant est trop faible.
 
Le STOVL ou le STOBAR sont contraignants...

Si les argentins avaient attendu 1 an de plus avant d'envahir les Malouines, les britanniques seraient dans la mouise car ils auraient retiré les porte-aéronefs...

 
Le succès des harriers était surtout due à un missile pour lequel les Mirage III et Étendards argentins n'avaient pas de contre-mesure. En tout cas, ça n'a pas convaincu les autres marine à passer à ce genre d'appareil, seuls les pays n'ayant pas les moyen d'avoir un vrai porte-avions en utilise.  
 
D'un point de vue militaire, la guerre des mallouines a surtout permis de démontrer l'efficacité des missiles anti-navires

Depuis, les Exocet se sont bien vendus (ils ont aussi touché un navire US lors de la guerre Irak-Iran)...

 
Le Harrier a été conçu pour être opérable et déployable depuis une base avancée par une équipe réduite.
Compare avec le personnel d'un PA, dedié à la maintenance.

 
C'est ce que tu dis, ce n'est pas ce qu'on conclue la plupart des utilisateurs actuels.
Les questions d'autonomie, c'est peu pertinent ici, avec la possibilité d'utilisations de FOB, c'est résolu.
Les questions de charge utile, faut voir de quoi tu parles, les harriers GR9 britanniques étaient les avions les mieux dotées et pourvus en Afghanistan, par exemple.
Quant à l'histoire d'avions de veille, les Britanniques en Afghanistan utilisaient leurs ASC7, qui ont volé plus souvent, de façon régulière et ont sauvé plus de vies que les AWACS.

Le STOVL est tellement bien qu'il est massivement utilisé par toutes les armées du monde et qu'on s'est dépêché de trouver un remplaçant au Harrier.

 
Il est intéressant de noter qu'à chaque rappel de faits, techniques souvent, la seule réponse se résume en des sarcasmes.
 
Je ne sais pas si tu es au courant, mais la grande majorité des armées n'a pas de porte-aéronefs.
Dans la petite minorité de celles en possédant, une minorité possède au moins un porte-avions.
Dans cette extrême minorité, une seule armée possède plusieurs porte-avions.
 
Et de plus, si les Marines et la RN ont développé et utilisé leurs harrier, financent et développent leur remplaçant qu'est le F-35B, c'est que le premier et le second correspondent à un besoin qu'ils ont émis.

Enfin établir une base avancée, c'est pas simple hein. Il faut l'accord du pays, sinon celui des pays voisins.
Sans oublier qu'il faut aussi assurer la sécurité de la base...
 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] tan_846619
 
Avec un PA, il y a moins de risques, sauf si l'ennemi a des SNA  

 
N'importe quoi.
 
 
 

Le Harrier et les STOVL en général ça me fait plutôt penser à une solution intermédiaire pour éviter les frais et avoir une force de projection quitte à ce qu'elle soit relativement faible par rapport à ce qui se fait sur PA. J'attends de voir la charge utile d'un F35B par rapport à un Rafale, je pense qu'on a moyen de rire...

Pas un souci pour les américains, ils ont des PA et des flottes de Super Hornet, les F35B feront juste les missions de police des mers et protection des groupes de débarquement. Par contre pour les britanniques, ils ne pourront pas faire des frappes lourdes en profondeur...

 
Ce n'est pas une solution intermédiaire, c'est une solution autre, pour répondre à d'autres besoins.
Donc comparer bêtement n'a aucun intérêt, c'est comme si tu comparais une 4x4 et une citadine sur le volume du coffre: ce n'est pas le même besoin.

En gros les anglais qui voulaient se doter de deux vrais PA vont faire un bond vers les années 70

Je comprends la complémentarité pour les US mais aucunement pour la Grande-Bretagne qui ne dispose pas de PA.

 
Les PA anglais et leurs aéronefs ne sont pas destinés à des frappes en profondeur.
Pour ça, ils ont des avions classiques, des ravitailleurs et surtout des storm shadow.
La RN actuellement et depuis des décennies, sert surtout à faire du support aux Royal Marines et leur déploiement.

C'est pas le sujet.

 
Pas d'autres besoins, des besoins plus limités et de loin.
Un porte aéronef STOVL est incapable d'assurer une couverture aérienne étendue à distance ou une veille radar embarquée.
L'exemple des Malouines est particulier en ce sens que ce sont les anglais qui sont en défense et ce sont leurs Harrier qui attendent les super étendard argentins, c'est bien parce que le Harrier ne pouvait assurer une couverture longue distance, un écran, que les argentins ont pu tirer leurs (nos   ) missiles exocet.
Les anglais sont dans le palliatif depuis qu'ils ont abandonné le CATOBAR.
Après si ça leur convient parce qu'ils pensent que ça revient moins cher tant mieux pour eux.
Mais quand on voit le prix final qu'ils vont payer leurs deux porte aéronefs QE et la grosse douloureuse qui va suivre pour les F35B.... le tout pour des capacités opérationnelles largement inférieures au Charles de Gaulle avec ses Rafales....mis au point est en activité depuis un bail, il y a de quoi se poser des questions.
 
De plus la version B n'est pas équipée de canon (même si ce n'est pas toujours utile), il faudra un pod externe (donc de la trainée et moins de furtivité).
 
Et cerise sur le gâteau son super système de tir et d'acquisition EOTS a déjà deux générations de retard sur les derniers pod LITENING dont sont déjà équipé les F16 (oui le vieux machin) de l'Air Force... no comment.

A l'instant sur France Info : "pas de décision avant avril" pour l'Inde.

 
Tu retournes l'argument...
Ce n'est pas un choix, c'est une conséquence, l'abandon du CATOBAR à condamné l'aéronavale britannique à de l'appui feu, exactement le boulot des LHD des marines. Sauf que les deux porte aéronefs anglais ne sont pas des navires amphibie de débarquement.
Quand aux Storm Shadows, vu leur prix, il est inconcevable de croire qu'ils remplaceront des bombes guidées larguées par avion.
Les anglais ne vont pas bombarder du barbu dans les kékés avec du missile de croisière, 800 000£ pièce le joujou, quand les GBU se négocient entre 20 000$ et 40 000$.
Sauf que pour emmener les bombes, il faut un appareil avec de l'autonomie et une capacité d'emport suffisante CQFD.

Au passage, les futurs PA Queen Elizabeth sont plus grands et plus gros que le CdG (274 m / 65000 tonnes VS 262 m / 43000 tonnes), pour des capacités plus limitées, c'est dire...

 
C'est moi ou vous avez en général du mal avec le fait que des personnes autres, aient des besoins différents.
C'est marrant cette tendance que tu as par exemple d'expliquer cette différence de besoin par des besoins "limités". Limiter en quoi? Parce qu'ils ont exprimé un besoin en STOVL, leur besoin serait plus limité que ceux d'un autre pays? On te rappellera que les Anglais ont assuré la présence d'une flotte conséquente d'avions en Afghanistan, en particulier les harriers pendant des années non-stop. Alors qu'à comparer, la France était au début obligée de déployer ses avions à Dushanbe avec le temps de transit conséquent. Qui était limité dans ce cas-là?
Ou quand les Rafale devaient être déployés avec des mirage 2000 ou des F-1, ces derniers servant de marqueurs de cibles, qui était limité?  
 
Sinon, le reste de tes propos, ce n'est guère intéressant:
- concernant le prix des PA anglais, c'est un peu con de venir faire les gorges chaudes du côté Fr, déjà à cause du prix final du CDG et ensuite quand on se souvient que normalement, la France et l'UK auraient du s'associer sur les nouveaux PA.
- concernant le prix du F-35B, encore une fois, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
- concernant le canon du F-35B/C, tu devrais te renseigner un minimum sur le sujet avant de ressortir des inepties (l'usage du canon est antagoniste avec le concept de furtivité, et encore une fois, c'est l'hopital qui se fout de la charité)
- concernant l'EOTS, vu que c'est un système dérivé du Sniper ATP, ça me parait difficile qu'il puisse être "deux générations de retard sur les derniers pod LITENING", à part de la bouche des auteurs d'articles style click-bait.

Et sinon Rafale vs F35 ? Ce sont bien des avions du même type ?
On a déjà une idée des performances du F35 ou bien c'est vraiment trop flou tant qu'on ne l'aura pas vu en situation ?

F35 -> 5ème génération (furtivité et soute à armement)
Rafale -> 4ème génération, ou 4.5ème génération selon le marketing de Dassault    
 
Quant aux perfomances du F35, la 1ère chose à faire pour le F35 est de voler  

OK
Furtivité je vois bien ce que c'est, pas de soucis Un gros + pour le F35 du coup.
Soute à armement ? C'est-à-dire ? Parce que dit comme ça, ça m'évoque un coffre pour ranger les missiles, genre le mec tire un missile, se pose, ouvre le coffre, charge un autre missile, puis redécolle Bref, c'est pas ça quoi mais du coup je me demande

Edit : bon, recherche Google rapide, c'est un coffre à bombes quoi Mais ça existe depuis longtemps ça Quoi de particulier sur le F35 ?