Reprise du message précédent :

 
Merguez VS Currywurst.
 
Qui gagne ?
 

Champagne, non ? Dassault va pouvoir faire son avion next generation sans être emmerdé par les allemands
Espérons que les politiques français n'essayent pas de rattraper le coup  

Trappier qui va faire une petite vidéo en disant merci avec un verre de champ'.    
 
 
 

Le mec responsable du syndicat, c'est pas l'ex-PDG de ..... Thyssen-Krupp ?  

 
Ils n'ont pas le niveau
 
https://packaged-media.redd.it/tfsf [...] 9c4acb670e

 
C'est le numéro 2 qui est membre du comité exécutif du groupe.
 

 

 
Germain ce camion ?
 

Non us/canada

 
Alors qu'ils réclament un salaire égal en allemand sur le haut du container et qu'ils ne manquent pas de constructeurs de camions dans ce pays.

 
Rien n'arrive à la cheville des sandwichs merguez de la CGT, camion ou pas.

Ce petit arôme de palette fumée est inimitable.
 

https://x.com/RafaleFan/status/1998834999164821688
 
La version 9 tonnes déjà en test sur banc, je suis surpris.

Visiblement, Safran avait du rab de budget R&D.

Ils ont le fond de roulement je ne suis pas inquiet.
 
Il y a la version politique du pognon (au secours, manque de moyens, je peux pas, je veux des thunes) et la trésorerie réelle qui permet de bosser sur les projets.
 
D'ailleurs Safran est prévenu depuis longtemps, la dernière LPM n'a pas prévu d'enveloppe pour eux de toute façon (SCAF oblige).  

 
 
  Et dire qu'a l'époque ou Pierre-Henri CHUET, à l'époque ou il était pilote de RAFALE, il a demander à la DGA s'il était possible d'avoir des racteurs un peu plus puissant avec plus de réserve de poussé et d'accélération dans le temps.
Il s'est fait éconduire genre y a po l'budget.
 

 
Le formateur des chinois payé sur un compte offshore, comme tout pilote de n'importe quel engin veut toujours plus de puissance, le M88 eco2 est un compromis performance/maintenance/cout de possession et achat. C'est parfait pour le Rafale dans la configuration actuelle.

En 2009 les Émirats Arabes Unis avaient émis le désir d'acquérir des rafales à la condition d'avoir des moteurs plus puissants que les M88 de Snecma, ils voulaient exactement des moteurs pouvant fournir 9 tonnes de poussée au lieu des 7,5 tonnes, soit les spécifications du Trex Cela avait été jugé faisable dans un délais de 3 ans mais le projet avait été finalement abandonné.  
En 2009 aucun rafale n'avait encore trouvé preneur à l'export (l'Égypte avait été en 2015 le premier étranger à avoir acquis des rafales)
 
Je suppose que c'est à cette époque que les premières études avaient été faites pour ce  moteur plus puissant.
Il faut croire que Snecma (Safran aircraft engihes) n'avait pas tout jeté et gardé quelques trucs sous le coude.

Dans les années 2000, on parlait déjà de la possibilité d'augmenter la poussée à 90 kN.
Mais on a privilégié le cout de possession, donc on améliore la durée de vie des composants pour réduire les frais de maintenance.

 
 
Exact, les premiers travaux datent de 2010.

 
La crainte des EAU c'est qu'avec la chaleur l'air est moins dense donc on perd en poussée, donc réacteur plus puissant.

l'idée de contenir la poussé pour maintenir une maintenance - cher c'est pas forcement con.  
 
A 40k$ l'heure de vol, le F35 c'est un gouffre et pour l'entrainement c'est pas top #simulateurproof

Les clés pour l'avenir c'est le cout de possession et le taux de dispo. Aujourd'hui on et en paix le plus souvent heureusement, donc il faut optimiser les couts et la dispo, la formation des pilotes, l'entrainement et la spécification de l'armement pour être prêts le jour J.
De plus ça permet de maintenir un format minimal suffisant.
L'argent économisé doit être investi dans le stock d'armes, le conflit ukrainien a mis en évidence notre très faible capacité à long terme sur les stocks d'armes, on a des trucs high tech mais en quantités homéopathiques..

Est-ce qu'il serait envisageable d'avoir des moteurs + puissants (9T) mais volontairement bridés à 7.5T pour des raisons économiques et évidemment "débridables" en cas de besoin (conflit par ex.) ?

 
option payante  

 
A priori le Rafale doit disposer d'un mode war on/off, y compris dans les commandes de vol qui doivent brider les manœuvres pour limiter les G.

   
On arrive aux limites de ce que peut produire un M88 en terme d'énergie électrique car les diverses améliorations de matériels embarqués et liés à l'avionique sont de plus en plus gourmands en énergie (nouveaux radar, nouveau calculateur, etc.)
Pour économiser du carburant il "suffit" de ne pas utiliser le Trex à sa pleine capacité.
Il doit y avoir un mode "éco" ou en tout cas les pilotes savent très bien comment voler pour économiser un maximum d'énergie.

le planeur à moteur, où le moteur ne sert qu'a alimenter des systèmes électroniques

Ce ne serait pas forcément pour économiser le carburant mais pour pouvoir conserver le niveau de maintenance actuel.
 
Comme les moteurs civils qui ont juste un réglage de puissance différent (et les règles de maintenance associées) entre la version pour A318 et la version pour A321, en restant physiquement interchangeables.

   
D'après l'explication d'un forumeur d'un autre site, lorsque, en partie grâce à des PEA (Projets d'études Amont) financés par l'état et/ou la DGA, des progrès ont été fait sur la tenue en température des parties chaudes (aubes monocristallines, entre-autres), SAFRAN a proposé deux options à la DGA :

• Conserver la marge en augmentant la température des gaz, et donc conserver le même niveau de maintenance mais avoir plus de poussée,
• Conserver la température des gaz et augmenter la marge, et donc conserver la poussée mais espacer les opérations de maintenance.

La 2ème option a été choisie => M88-ECO2 (on fait des économies sur la maintenance, et donc on réduit le cout à l'heure de vol . . .)
Le choix est techniquement discutable, mais économiquement conforme à l'ambiance de l'époque où il a été fait . . .

Pour les moteurs civils, les pilotes utilisent un Cost Index donné par la compagnie pour chaque vol, qui leur indique en fonction du temps à rattraper (vol en retard, passagers à haute contribution en correspondance), de la météo du jour, du coût du carburant, du coût de la maintenance, etc, comment ils doivent taper dedans pour optimiser au max.
C'est évidemment un indicateur qu'ils s'efforcent de suivre, mais en cas de nécessité/ordre de l'ATC, ils peuvent utiliser toute la puissance moteur.

 
Ce qui est crucial, car cela permet d'offrir plus d'heures de vol aux pilotes pour les former, des vraies heures de vol, pas des conneries en simulateur F35..
A l'heure de vérité, un pilote bien formé et régulièrement entrainé sera plus important que quelques kilos de poussée en plus.

Vidéo sur le train d'atterrissage du Rafale : https://www.youtube.com/watch?v=wxz0dAILYwQ
Je savais pas que la vitesse d'atterrissage du marine était environ 2 fois plus rapide que les autres versions.

 
Disons que dans l'aéronavale les pilotes c'est des vrais bonhommes, pas des caresseuses de piste    
https://www.youtube.com/shorts/BRgF4XjcVww

Avant même de cliquer je le doutais que c'était cette vidéo  

Je me demande comment ça se passe un gars de l’aéronavale qui atterit comme il le fait d’habitude avec un avior pas destiné à un porte avion.  

Le F16 qui fait un kiss landing et le F-18 qui "slamme" la piste ?
Même pas besoin de cliquer

 Bah tu finis sur le nez voire sur le ventre, train explosé dans pas mal de cas.