Reprise du message précédent :
OK
Furtivité je vois bien ce que c'est, pas de soucis Un gros + pour le F35 du coup.
Soute à armement ? C'est-à-dire ? Parce que dit comme ça, ça m'évoque un coffre pour ranger les missiles, genre le mec tire un missile, se pose, ouvre le coffre, charge un autre missile, puis redécolle Bref, c'est pas ça quoi mais du coup je me demande

Edit : bon, recherche Google rapide, c'est un coffre à bombes quoi Mais ça existe depuis longtemps ça Quoi de particulier sur le F35 ?

 
Tu racontes des bêtises.
L'UK avait des avions "classiques" embarquées, les Phantoms, les Bucaneer et autres, ce n'est qu'aux années 90, qu'ils ont décidé d'abandonner cette forme d'aviation, qui n'a de sens que si on possède, comme les US une flotte conséquente de PA et d'un groupe maritime dédié à chacun.
 
Les Storm shadow a pour désignation en France SCALP,  ce qui signifie: Système de croisière conventionnel autonome à longue portée, je t'ai mis les mots importants en gras.
Si tu n'arrives pas à comprendre le sens de cette désignation vis-à-vis du besoin de frappe longue, ce topic est mal parti.
Ah oui, les SS/SCALP, ce sont avec les tomahawk les premiers armes utilisées par les Occidentaux à l'ouverture des conflits (Enduring Freedom, Iraqi Freedom, Harmattan et cie).
 
Et je répète encore une fois, les harriers UK ont assuré plus souvent, plus longtemps et de façon plus efficace le support aérien des troupes en Afghanistan que les avions français.
Donc tu es gentil, mais venir dire et redire que les Anglais ont des capacités limités, c'est ridicule et c'est pas une bonne idée, d'un point de vue français.

Depuis les années 30

C'est réapparu avec le F-117, le B-2 ... pour augmenter la furtivité.

Le problème du f35 c est pas des performances , c est surtout son utilité dans les guerres modernes.
Pour butter des pick up, c est un peu disproportionné

Ah ok oui, effectivement Donc ça va avec la furtivité quoi

On peut dire pareil du Rafale non ?

Le problème du F-35 (puisqu'on est HS) c'est d'avoir voulu faire un avion STVOL et "normal" dans une seule cellule.

 
En gros, c'est comme comparé un Nokia du début des années 2000 et un smartphone de haute gamme actuelle.
La fonction principale reste la même, l'ergonomie et les fonctions secondaires sont un large bond au-dessus.

Ouais, faut pas oublier que l'année prochaine on fêtera les 30 ans du premier vol du Rafale
edit : si je dis pas de bêtise

 
L'avantage, tu voulais dire?

Comme d'habitude tu es dans l'a peu près voire le carrément faux.
Je réponds juste à ce dernier argument, mais le reste est à l'avenant :
Newest U.S. Stealth Fighter ‘10 Years Behind’ Older Jets
http://www.thedailybeast.com/artic [...] -jets.html

 
Mais bon je ne t'en veux pas    
Depuis que tu es arrivé sur ce sujet c'est juste pour déposer tes petites crottes et étaler ta mauvaise foi.
Mais c'est comme ça qu'on t'aime.  
 
L'EOTS est basé sur le snipe XR dont le dvpt remonte à plus de 10ans... et pas le sniper ATP comme tu l'affirmes :
EOTS:

http://www.deagel.com/Navigation-a [...] 41001.aspx
 
Problème, une voie IR supplémentaire ou un canal de transfert des images vers les troupes au sol demandent un espace qui n'a pas été prévu dans la cavité ou est logé l'EOTS.
Cela va couter très cher, si c'est possible, d'upgrader ce capteur.
Donc dans 5 ans je te dis pas le décalage par rapport aux derniers pods...
 

De toute façon toutes ces discussions au niveau des avions ne dureront qu un temps.
Faut pas être grand clerc pour deviner que l'avenir ce sont les drones

Les prévisions dans ce genre, c'est toujours un peu casse-gueule hein

Sinon le F-35 est quand même nettement plus orienté attaque, le Rafale est omnirôle comme le montre le titre du topic.

Non l'inconvénient, le STOVL impose qu'il n'y ait qu'un seul réacteur, pour l'aéronavale c'est un gros inconvénient niveau sécurité.
De plus cet unique réacteur se devait donc d'être surdimensionné et surpuissant vu le poids du F35.
Avec les "petits" désagréments qu'on connait.... genre un réacteur a pris feu en 2014, alors qu'on en est déjà au 100ème prototype assemblé et que visiblement cet incident est lié à un problème structurel, mais on ne sait pas vraiment en fait....
L'enquête n'est pas vraiment publique.

   
 
C'est pareil pour les avions monoréacteurs, la perte du réacteur est très handicapante.
Depuis les faiseurs de veuves (F104), l'Allemagne a décidé de s'équiper uniquement de biréacteurs...
Alors pourquoi un seul réacteur pour le F35...
 

 
Parler de mauvaise foi et se baser sur des articles du dailybeast, cette cohérence.  
 

 
Alors revoyons l'action au ralenti.
Le sniper XR a été developpé à partir du Sniper ATP.
L'EOTS a été developpé à partir du Sniper ATP, la différence consiste déjà en une modification du chemin optique, et l'ajout d'autres fonctionnalités dans le système.
 
D'ailleurs des mots de l'US Navy et du constructeur, Lockheed Martin:
 

 
Après je lis que tu essaies d'expliquer que l'EOTS n'ait pas de fonction Rover. Alors que c'est le F-35 lui-même qui est un "monstre" en terme de Situationnal Awareness, avec la fusion de données, ce qui permet de transmettre et de faciliter la transmission des données de tous les avions alliés reliés.
Quant au discours sur un canal IR supplémentaire, je ne comprends pas l'argumentation.
 
Donc je dois croire qui, les constructeurs du produit ou un forumeur de HFR, qui se base sur du Daily Beast?

C'est toujours d'actualité la limitation à 400 nœuds des F-35B

C'est sur que les constructeurs qui essaient de vendre a plus de 2000 exemplaires leurs avions sont supers objectifs

Tu m'as battu.

 
Ah, donc le concept d'économie d'échelle ne fonctionne plus magiquement pour le F-35, c'est bon à savoir.
 
Non, la cellule "unique" (enfin c'est vite dit), ça permet des économies d'échelle, les mêmes économies d'échelle pour lesquels le Rafale a été déclinée en deux versions "en gros" et qu'il n'y ait pas de Rafale M biplaces.
Quant à la sécurité des avions biréacteurs vis-à-vis des mono-réacteurs, c'est vite dit, l'USN a déployé des monomoteurs comme le A-4 et le A-7 et en était très content, bien plus qu'avec des biréacteurs comme le F-14 à ses débuts.
Quant à arguer du fait qu'un réacteur ait pris feu, tu essaies d'expliquer quoi en fait, tu crois que si c'était un des moteurs d'un biréacteur qui avait pris feu, il n'y aurait pas d'enquêtes et d'actions correctives?
 
 
 

Faut pas hésiter à faire un topic F-35 hein.

Re Non :

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Snipe [...] geting_Pod
 
Le sniper XR a plus de 10 ans :

Alors pourquoi l'Allemagne a choisi de s'équiper des biréacteurs depuis l'affaire des F104 ?

Faudrait que je retrouve l'Aéro-Journal là-dessus, mais le F-104 en Allemagne y a une bonne dose de LU, et tout n'est pas dû au moteur (y avait pas une histoire de vouloir en faire un avion d'attaque ?!).

Le F-35 est tout un poème à lui seul : à la base le programme vient en partie du foirage relatif du F-22, trop cher, et du besoin de remplacer tout le parc d'appareils "légers" des USA et de ses alliés (notamment les F-16). Donc au début l'idée était de produire un appareil meilleur marché mais tout de même avancé technologiquement (furtivité, avionique évoluée, etc.). Sauf que ça a commencé à déraper quand ils se sont dit que ce serait dommage de se contenter de remplacer seulement les appareils terrestres, et qu'on pourrait en profiter pour faire une version navalisée : de même qu'à l'époque du F-111 la Navy apprécie moyennement (euphémisme) de se faire un peu forcer la main, du coup ils font semblant de jouer le jeu tout en persiflant de temps en temps et en trainant des pieds pour les commandes. Là-dessus s'est ajouté le besoin des Marines d'avoir une version à décollage/atterrissage vertical afin de remplacer le parc de Harrier, appareil vieillissant et aux performances limitées.
 
L'appel d'offre qui fut lancé concernait donc un appareil dont un maximum de composants pourrait être mutualisé entre les 3 versions :
 
- A, basée à terre
- B, capable de décoller/atterrir à la verticale (enfin dans la pratique le décollage se fait plutôt sur courte distance pour augmenter la charge utile, d'où la présence d'un tremplin sur les futurs porte-avions britanniques)
- C, navalisée (aile plus grande, train avant renforcé et crochet d'appontage)
 
Ça a donné lieu chez Lockheed-Martin au X-35, qui remporta le marché, et chez Boeing au X-32, aux performances en sustentation insuffisantes et affublé d'une tronche qui aurait définitivement ridiculisé les USA aux yeux du reste du monde
 

 
Malheureusement les spécificités de la version B se répercutent sur les 2 autres : pour intégrer la soufflante de sustentation derrière le cockpit il a fallu concevoir un fuselage assez large, ce qui contribue à l'allure pataude du F-35. Sur les versions A et C l'emplacement de la soufflante est récupéré pour un réservoir supplémentaire, mais la ligne n'a pas été modifiée pour autant, ce qui nuit non seulement aux performances mais aussi à la visibilité du pilote.
 
Pour régler ce dernier point on a vu apparaitre ce qui est aussi devenu une des constantes du F-35, à savoir le recours à des solutions inédites, donc innovantes mais aussi compliquées à mettre au point. En l’occurrence ils prévoient de munir le pilote d'un nouveau type de casque à affichage intégré et couplé à des caméras dispersées sur tout le fuselage, ce qui lui permettrait d'avoir une vue à 360°. Déjà certains pilotes sont un peu dubitatifs, arguant de la résolution du système inférieure à l'acuité de l’œil humain, mais la mise au point du casque a accumulé les retards et problèmes, notamment concernant les temps de réponse (c'est embêtant un casque qui lag lors d'un combat aérien). Il a même été envisagé de faire appel à un second fournisseur anglais pour avoir une version de secours, solution flinguée en plein vol par le premier fournisseur, peu ravi à l'idée de se faire souffler le marché.
 
Au delà des caractéristiques furtives de l'appareil une grosse partie de ce qui est censé faire sa force, et sur lequel insiste très volontiers Lockheed-Martin, est le logiciel embarqué, complexe et transformant l'avion en une sorte de mini-centre de traitement de données, avec utilisation à foison de liaisons avec les autres aéronefs. Quand on dit complexe il faut comprendre qu'en fait il gère tout, ce qui a donné lieu récemment à des gags liés à la livraison des différents blocs (versions du logiciel), par exemple le fait que le canon, système d'arme assez basique, ne serait pas opérationnel avant une mise à jour devant intervenir au mieux dans 2 ans (d'autres articles ont d'abord parlé de 2019). Encore cela n'est-il qu'une question de livraison des fonctionnalités, car à côté de ça il y a aussi de nombreux bugs qui apparaissent au fur et à mesure de l'intégration du logiciel, au point que les militaires sont en train de se résigner à ce que l'avion commence sa carrière opérationnelle en se passant de certaines fonctions.
 
Pour l'instant on a donc un profil aérodynamique pas terrible couplé à un logiciel truffé de bugs, mais ça n'est pas tout, car il y a plein d'autres problèmes liés à sa conception. Prenons le moteur : en partie à cause du système VSTOL il a été décidé que l'avion serait mono-moteur. Ce dernier a été développé exprès pour le F-35, il est sur le papier très puissant, mais dans la pratique il génère aussi des problèmes de surchauffe, obligeant à surveiller la température du carburant au ravitaillement (et même à repeindre en blanc les camions pour qu'il ne soit pas trop chaud). Il a aussi occasionné un incendie l'an dernier, clouant au passage le parc au sol, puis empêchant les avions de participer au meeting de Farnborough, en Angleterre, parce qu'il a été décidé de limiter par prudence les sorties à 3 heures de vol (donc pas de traversée possible de l'Atlantique avec une marge de sécurité suffisante).
 
Et la furtivité de l'appareil n'affecte pas seulement son profil mais aussi d'autres caractéristiques : l'armement est censé être emporté en soute, mais cette dernière est fort étroite, ce qui limite drastiquement la capacité en mode furtif. D'ailleurs sans la contrainte de la soufflante évoquée plus haut la soute aurait pu être un peu plus grande, même si ça n'aurait au final pas tellement changé la donne. Le système de ciblage a été intégré dans le fuselage, au lieu d'être dans un pod dédié, mais comme il a été conçu il y a un bout de temps ses caractéristiques sont à la traine : pas d'échange prévu avec les troupes au sol, ni de pointeur infrarouge pour leur signaler des cibles ou au contraire les confirmer. Ils vont bien essayer d'intégrer ces fonctionnalités, mais comme la place à bord est comptée ça va être compliqué, en plus d'être plus coûteux que de simplement remplacer un pod.
 
Bref l'appareil se profile de plus en plus comme un engin multi-rôles qui ne serait bon dans aucun, voire médiocre dans tous. En plus le programme est devenu tellement énorme qu'il génère sa propre bureaucratie (près de 2000 employés gouvernementaux pour le superviser), et les alliés qui y participent (Italie, GB, Pays-Bas, etc.) s'y retrouvent en quelque sorte liés vu qu'on leur a aussi fait contribuer financièrement au développement. Les coûts de ce dernier dérapent depuis un moment à cause des pépins détaillés au-dessus, mais pas seulement, l'ampleur du programme les gonflant aussi mécaniquement . Le tableau final n'est donc guère brillant, comme dit précédemment la Navy attend assez clairement une occasion de se barrer, et certains comme Pierre Sprey (ayant participé à des programmes réussis, comme celui du F-16) pensent déjà qu'il ne s'en construira au final que quelques centaines avant que les USA arrêtent les frais.
 
Hum, le temps que je finisse de taper tout ça il s'est dit pas mal de choses qui s'y trouvent aussi, bon, c'était pour essayer de brosser un tableau général et faire comprendre pourquoi le F-35 n'est pas vraiment une panacée.

Un tiers de la flotte de F104 perdu, 119 pilotes morts. Ca fait un peu beaucoup... Effectivement tout n'est pas dû au moteur. Faut remonter un peu pour voir la citation que j'ai posté.

 
Non quoi, donc les ingénieurs de LM mentent sur les produits qu'ils ont développé?
 
C'est n'importe quoi ce que tu racontes, que ce soit sur le Litening que sur le Sniper.
Le Sniper est une technologie plus récente, le Litening date de plus longtemps déjà.
Et c'est moi ou le reste de tes dires a disparu (quid de la réponse sur le Rover, sur le soit-disant canal IR supplémentaire)?

 
si les problèmes du F-104 se résumaient dans le fait qu'il n'est qu'un réacteur, ça se saurait.

C'est la date à laquelle le chef d’État indien vient en France.

Le Jaguar c'est 28% de la flotte perdue à l'AA.
Certes c'est pas 33%, mais quand même ... et on n'a jamais parlé du Jaguar comme du F-104.

Au Canada c'est 50%, au Danemark 25%.

Dans le cas du F-35 la promesse du projet de base s'est avérée être très éloignée de la pratique, il me semble qu'il n'y a plus qu'un tiers des éléments communs entre les 3 versions. Et mutualiser la cellule n'est pas une super idée quand ça aboutit à imposer le profil lourdingue de la version minoritaire (la B) aux autres versions devant être construites à bien plus d'exemplaires (A et C).

Bonne idée, mais plutôt dans la catégorie Loisirs vue la blague que c'est

C'est ce que j'entendais par "problèmes". Faire un Rafale air/mer y a de l'économie d'échelle, faire un avion "normal"/SVTOL, y a des problèmes ^^

Post de très haute qualité    
Merci pour tous ces détails

 
Il y a des avions français qui ont des taux d'attrition pire:
 
Mirage IIIC: 55 avions détruits lors d'accidents pour 95 livrés.
Il me semble que les Mystère et les avions de cette génération font pire.

Oui forcément si tu remontes aux années 1950 ça sera pire, le F-100 dans l'USAF c'était quelque chose aussi.

Des monoréacteurs    
Enfin à l'époque, on développait un nouvel avion en un temps très court et quand il entrait en service, il était déjà périmé qu'on pense déjà à le remplacer  

 
C'est quoi la différence avec les autres programmes, comme celui Rafale, Tornado et autres?
Et la question des chiffres des éléments communs, faut voir ce qu'il y a derrière, si la différence est cosmétique ou fondamentale.
 
Et j'aime assez le qualificatif "lourdingue" par exemple, je me demande ce que tu dirais d'un avion développé essentiellement pour des besoins d'une nation unique et qui a du mal ensuite à se vendre à l'étranger.  

Ce topic est mal barré, pour plusieurs raisons:
-C'est des avions militaires, donc les vrais infos sont volontairement cachés
-il y a déjà plein de gars qui "parle" mais qui n'arrivent pas à différencier un F1 d'un 2000.
-Il y a beaucoup de mauvaise foi
-Les personnes qui ont des vrais infos et utiles, (militaire), ne diront rien parce que l'atout d'un avion de chasse, c'est parfois de faire croire qu'il est mauvais.
- les "compétitions" entre avions sont toujours bridées par les état, genre rafale VS F-22, interdiction pour le rafale d'utiliser le spectra. C'est un peu comme si on faisait une course de voiture en interdisant d'utiliser le moteur...