Reprise du message précédent :

 
C'est ce que je viens de détailler juste avant:
 
Au final, ce qu'on comprend, c'est que le système était en marche, qu'ils l'ont shunté pour palier certaines erreurs, mais ALIS n'est pas encore opérationnel, d'où le fait qu'ils aient du contacter les ingés sur site pour régler les erreurs logicielles.
 
Les équipements liés à Alis en particulier les serveurs ne sont pas finalisés, donc ils n'ont pas été emmenés pour cette phase d'essais.
ALIS, c'est un "vulgaire" logiciel, ils pourraientt tout (et surtout ils ont pu) aussi bien tourné sur un portable classique (sauf qu'il tiendrait pas longtemps sur un pont d'envol ou dans un hangar de porte-avions).
 
Les problèmes qu'ils ont eu, ce sont des erreurs logiciel, c'est justement l'un des buts de ces essais de voir si l'avion et sa suite logicielle pouvait fonctionner sur porte-avions.

   
De quand date cet article ?

Ibo, t'es lourd à systématiquement changer de version pour dire que tu avais affirmé précédemment un truc (alors qu'en fait non).
 
l'ALIS n'a PAS été intégré dans le Nimitz.
Ils ont renvoyé les données pour qu'un ALIS chez LM traite les données.
Point.

 
Il était en marche, mais pas emmené.
C'est original comme posture

Si tu parles de la brique du système embarquée sur les appareils, ok, mais les serveurs eux n'étaient pas présents à bord, c'est clairement indiqué dans l'article.
 

Ils sont bien utilisés à terre, par contre en effet c'est loin d'être finalisé (taux de fausses alertes élevé, ergonomie et réactivité pas terrible).
 

Ben non, la partie analyse ne tourne pas sur un simple PC, comme indiqué dans les articles ils s'efforcent actuellement de l'intégrer dans des racks plus petits.
 

Ça c'est pour la partie "données de la mission", qui se résume en effet à un simple portable utilisé pour les injecter dans le système de l'avion.

 
Le système de maintenance de l'avion est contenu dans et donc fonctionne à travers ALIS.
Donc si il n'avait été possible d'utiliser ALIS sur le porte-avion, les avions n'auraient tout simplement pas pu voler.
 

 
Non, ça veut simplement dire que certaines fonctionnalités étaient en marche (par exemple la fonction maintenance, planification et cie)
et d'autres non  par exemple le feedback transmis vers ou à partir du site principal de la branche logicielle, ce qui explique qu'ils ont du passer les infos par téléphone.  

12 mars dernier, comme précisé dans l'article, il se base sur les conclusions du rapport annuel publié en janvier : http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2014/

  je n'ai fait que le parcourir pour l'instant, mais c'est assez inquiétant.

 
Les serveurs finalisés sont en cours de dvt, donc ils ne les ont pas emmenés.
 

 
Les PMA, ce sont des "simples" PC protégés physiquement et logiciellement.
C'est avec les PMA que les analyses sont faites.
 

 
 
 

 
Et la partie maintenance sur site, parce que sans celà, pas d'avion dispo.

Non, regarde page précédente l'article que j'avais posté, ça n'est pas cette partie-là qui va s'occuper de déterminer quelle pièce doit être changée préventivement.
 

Il ne fait qu'indiquer au technicien ce qui doit être changé/vérifié, mais pour ce faire il se base sur ce qui lui aura été transmis par les serveurs ayant fait l'analyse (que ceux-ci soient à bord d'un navire, chez Lockheed ou dans une base aérienne). A côté de ça il y a sans doute des diagnostics très basiques inclus, mais pas d'analyse poussée.

Impossible, le M88 est bien trop petit comparé au F-135.  
 

 
Eh oui, c'est un peu récurrent, ces bonnes idées communes au rafale et au F-35, mais implémentées correctement sur le Rafale    

 
Ce que tu viens de poster, ça dit simplement que le PMA a une fonction notice d'assemblage et entrainement de l'opérateur.
 
Ce ne sont pas les serveurs qui font le travail d'analyse, l'analyse est faite par l'avion via son système de diagnostic, par l'opérateur via le PMA et les outils attachés, par l'ensemble de la boucle (ingés de LM, de PW et cie).
 
Un exemple: pendant un vol, un circuit hydraulique fuit.
Le système de l'appareil va détecter la baisse de pression du circuit, va diagnostiquer une fuite, via ALIS va transmettre l'info de la fuite pour qu'une pièce de rechange soit livrée ou rendue dispo à la base au retour de l'avion.
De retour à la base, l'opérateur branche le PMA, qui lui indiquera le lieu de la fuite, comment démonter les pièces autour pour enlever le flexible, le joint ou le système défaillant et remonter le tout.
 
Ce ne sont pas les serveurs qui ont fait une quelconque analyse.

Ce que tu décris est un système assez classique, or ALIS ambitionne d'aller bien au-delà en faisant de l'analyse préventive, point qui d'ailleurs est loin d'être finalisé, comme s'en plaint Bogdan dans un des articles.
 
Plus d'infos sur le fonctionnement de l'ensemble : http://aviationweek.com/awin/f-35- [...] ent-system
 
On voit ici que la partie PMA ne sert qu'à récupérer les données de l'appareil, qui a lui-même un système de diagnostics pour les pannes :
 

Jusque là rien que de très classique, c'est après que rentre en action une chaîne logisitique et d'analyse plus complexe :
 

Pour résumer (plus avant dans l'article) :
 

Je ne crois pas avoir vu ce lien passer auparavent:
http://www.forbes.com/sites/richar [...] er-market/
 
Si vous voulez la version courte, chercher la chaine "Probable winner"

Marrant, les Russes n'apparaissent même pas dans l'article. Ils ne prospectent pas/plus du tout dans la région ?

Comme ça, tu peux mettre deux moteurs au lieu d'un seul    

 
https://www.youtube.com/watch?v=MDo9BY72AU4

Les conditions géopolitiques actuelles sont certainement favorables à Dassault.
Même en mettant de côté les qualités intrinsèques des avions, l'Eurofighter a le "défaut" d'être fabriqué par 4 pays différents, principalement l'Allemagne et le RU, cousin des américains, le Gripen a son moteur fabriqué par General Electric (du moins dans sa version NG, mu par le F404).

Il faudrait 2 M88 à 9t pour égaler un F135 (bon ça ne posera pas trop de problème à Snecma)... par contre le résultat risque d'être rigolo pour le F35-B    
 
Au pire on demande à Rolls-Royces de ressortir son F136 du placard

Il me semble que des batteries de missiles S300 russes vont être livrés à l'Iran.

A l'époque on savait faire des bonnes pubs :
 
https://www.youtube.com/watch?v=PORbIGZpqdo
 
https://www.youtube.com/watch?v=4QOB1uBboSQ

   ha ouais tant que ça ? je ne pensais pas que F135 était si puissant.
J'ai lu que le F135 était celui qui chauffait le plus (mauvais camouflage IR du coup) et était le plus puissant. Du coup les problèmes de fiabilité peuvent se "comprendre", ce qui est très embêtant pour un avion mono moteur...

 
Il y a encore quelques années, on aurait à peine citer le Rafale, t"imagine bien qu'ils ne vont pas faire de la pub pour Sukhoi.

 
ça n'a rien à voir, ce n'est pas forcément pas qu'un réacteur est plus puissant, qu'il chauffe plus et encore moins qu'il est plus faible.
Les premiers réacteurs du F-14, les PW TF-30 chauffaient plus, étaient moins fiables, que les F-110 qui les ont remplacé.
Et pourtant les nouveaux produisaient plus en mil power ce que les premiers donnaient en AB.

Note bien que ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Parmi les moteurs "modernes" de chasseurs le F135 est celui qui chauffe le plus, mais c'est aussi celui qui produit le plus de poussée.

Certes.
Tu peux pinailler tant que tu veux.

Sauf que l'ALIS à bord de l'avion, il a pas besoin d'être embarqué a bord du PA pour être actif. Personne n'a jamais remis ça en cause ...

Maintenant, si tu veux pinailler sur le fait que ALIS est composé de plusieurs systèmes et que le coeur ALIS pas embarqué ne signifie néanmoins pas que ALIS ne soit pas à bord...

 
Tu me reproches de pinailler... en répétant exactement ce que je dis.

T'es si lourd ibo_simon
 
Cette mauvaise foi saupoudrée de "mais moi je sais"  et de contradictions d'un post à l'autre, c'est insupportable

 
Venir arguer que le F-135 chauffe plus c'est faisable si tu parles à poussée équivalente.
Si le F-135 chauffe plus dans un régime que ne peut/peuvent pas atteindre un autre/2 autres moteurs, ça n'a aucun sens, de la même façon, si tu compares un réacteur en régime normal et un en afterburner.
 
C'est pour ça que j'ai parlé du TF-30 et du F-110.

Mais c'est fantastique, ALIS... Toutes les données de maintenance et auto-diagnostic envoyées vers un serveur centralisé aux Etats-Unis. Comme ça, les utilisateurs du F-35 n'auront aucun secret pour eux. Savoure ton autonomie d'action  

le F35, le chasseur Cloudé avec activation on line.

Vous croyez qu'il tourne sur Windows 8 ?    
Avec le pilote qui rage pour faire apparaitre le menu et quand il veux tirer : "une mise à jour précédente exige le redémarrage du système"  

d'un point de vue ingéniérie, il est évident que pour un constructeur, il est intéressant d'avoir l'intégralité des paramètres et des métriques de vol de chaque avion.
Par contre, pas sur que ce soit tellement compatible avec la doctrine militaire !

"Une mise à jour vient d'être effectuée, le système va redémarrer dans 30 secondes"
Je suis en pleine mer à 20 minutes du porte-avions  

- Rédémarrer maintenant,
- Rappel dans 10mn,  
- dans 1heure,
- dans 4 heures.
...
Au fond, ce serait  pas si dangeureux

En tout cas ALIS utilise du Windows :
 

http://www.f-16.net/forum/viewtopi [...] 55#p274964

Il se base sur quoi pour dire que le F15 est supérieur au Rafale ?

Un avion des années 70 ?  

Euh, sur la fiche technique de l'appareil ? Quand on regarde vite fait les caractéristiques d'un Strike Eagle la charge max est en effet supérieure, de même pour le rayon d'action.

Hmmm je me trompe peut être mais la puissance a quand même un impact direct sur la chaleur dégagée non ? Un réacteur peut être plus efficace qu'un autre et il y a des marges de progrès à faire sur ce point évidement mais dans l'absolu plus de puissance ça ne veut pas forcément dire plus de chaleur ? A partir de là il y a quand même une limite physique entre la taille, la puissance et la chaleur dégagé par un turboreacteur je dirais...

Ça doit être pour des logiciels d'analyse ou d'autres trucs non critiques, pas pour de l'embarqué.