Reprise du message précédent :
Ca fait 160 millions de $ pièce. Au dela du fait que c'est surement très optimiste comme prix, pour le nouveau F16 pas cher et performant, on repassera

Tain alors qu"'un f16 ça vaut 20M. Ptet 40 avec l'inflation.

 
ça correspond au prix total d'exploitation, "pièces et main d'œuvre en gros".
Pas le prix d'achat simplement.

 
Tu peux largement multiplier par 2 voire 3, vu qu'il est question de cout d'exploitation, pas cout d'acquisition.

Il me semble que le cout unitaire des derniers F16 block 60 est de 50-55 millions de $.

A 20M, il doit parler des Block15/20/25.

décidément, l'accouchement du F35 se fait dans la douleur.
Il est bien mal né, à mon avis la faute surtout à la version STOVL qui impose trop de contraintes contradictoires avec celles d'un chasseur classique.
Ça doit refroidir tous les pays qui ont déjà acheté cet avion.

Euh, si, c'est le prix d'achat développement compris, le budget prévisionnel global (avec les coûts d'exploitation) se montant aux dernières nouvelles aux alentours de 1500 milliards de dollars (pour une durée de vie d'au moins 50 ans).

Sauf pour certains trucs basiques quand c'est prévu pour.  
Dire "switching 123.45" ou "squawking 5555" c'est bien plus simple que d'aller dans la page qui va bien et faire ton changement. Surtout, au hasard, en patrouille serrée. Le rafale était pensé comme ça. Ceux qui s'en servent en Eurofighter en sont bien content.

J'ai jeté vite fait un coup d’œil au dernier "Selected Acquisition Report" du DoD (décembre 2014) pour savoir à quoi correspond exactement ces 391,1 milliards $...
 
- budget R&D : 54,9 milliards $
- l'achat de 2443 appareils "flyaway" : 292,4 milliards $, soit 119,6 millions l'unité
- soutien (1er lot de spare) : 39,2 milliards $
- construction de nouvelles infrastructures : 4,6 milliards $  
 
Quelques infos en vrac que j'ai noté au passage :  
- estimation du prix unitaire en 2019 pour un F35A "flyaway" de 80-85 millions $ (en tout cas c'est l'objectif qu'ils se sont fixé).
- prix de l'heure de vol : 32500 $ (pour le F35A)
- estimation du cout d'exploitation (30 ans d'utilisation / cellule) : 1016,5 milliards $

A titre de comparaison, un petit extrait du projet de loi des finances 2015 :

 
Si l'on se base sur le cout total (R&D, achat et cout opérationnel sur 30ans), cela nous fait le F35 à 576 M$ l'unité.
 
Le Rafale lui est à 162 M€ l'unité (TVA incluse), soit 176,6 M$ (avec le taux de change actuel)... Puis si on veut vraiment chipoter, il faudrait enlever la TVA (car celle-si n'existe pas aux US), soit un Rafale à 135,6 M€ HT ou 147,6M$.
 
 
Edit : Selon le dernier rapport de la cour des comptes (septembre 2014), l'heure de vol du Rafale sur l'année 2009-2013 est de 14600 €.
Sinon, j’essaie de trouver le coût de développement du Rafale... Les rares chiffres que je trouve datent d'une dizaine d'année, si quelqu'un a un chiffre récent (incluant le développement de F3R) je suis preneur.

La TVA existe aux USA, mais elle varie d'un État à l'autre.

Pratt & Whitney a beau accuser le GAO de mauvaise interprétation des données ils vont devoir quand même se soumettre à une évaluation extérieure : http://www.defensenews.com/story/d [...] /26178097/
 

Une autre partie du programme, l'ALIS, destinée à améliorer et simplifier la maintenance, devrait elle aussi être évaluée :
 

Un autre article sur l'état actuel de l'ALIS, pas brillant : http://www.airforcetimes.com/story [...] /25781075/
 

Une usine à gaz tellement bien conçue que la Navy ne peut pas embarquer la version actuelle :
 

 
Effectivement, c'est le prix incluant le cout du développement.    
 
 

 
Oui mais non:
 
ALIS en version portable, c'est ça:
 

 

 
Le portable est en liaison avec un serveur, fixe et unique pour l'escadron.

Comme le dit l'article c'est l'encombrement des racks de serveurs actuels qui pose problème, et qui devrait être amélioré d'ici juillet avec le développement d'un système plus compact ("two-man portable version" ). Encore heureux qu'ils ne soient pas obligés de parquer les avions juste à côté des serveurs pour pouvoir utiliser l'ALIS

 
Sacré différence mine de rien quand on voit la différence de performance/capacités pas forcément en faveur du F35...

Proposons un plan d'économies à Barack.
Laisse tomber le programme F-35 et tu nous commandes 2000 Rafale
Au passage, t'as qu'à nous donner toutes tes recherches sur le F35 pour permettre d'améliorer le Rafale

 
ça me parait peu crédible ou mal formulé vu que pendant les tests, ce n'est pas la place qui manquait sur le porte-avions.
Surtout qu'ils ont pu amener et installer un container servant de centre de débrief et un centre de commandement déployable.
 
En gros, le serveur Alis, c'est un bloc de ce genre:
 

 
Et durant les essais de qualif, la Navy a du installer du matériel de ce type:
 

 

 
 

Il me semble justement que pendant les tests ils étaient obligés de faire appel en télémaintenance au support de Lockheed, au Texas, pour dépiauter les erreurs remontées par ALIS. Je pense qu'ils n'avaient donc pas embarqué sur les navires tout le système nécessaire à l'analyse.
 
EDIT : ça concernait plutôt la Navy => http://www.defenseone.com/technolo [...] ng/102525/ . Bizarrement ils n'avaient pas installé tout le système, alors qu'un porte-avions de la taille du Nimitz doit quand même avoir de la place, et que de leur côté les Marines l'ont fait sur le Wasp (mais ils attendent quand même une version plus compacte pour l'IOC).
 
Quant à l'ALIS PMA utilisé sur la photo plus haut, ça n'est somme toute qu'une sorte d'assistant pour les techniciens :
 

http://www.sldinfo.com/crafting-th [...] ft-system/

Où en sont leur développement concernant le casque à vue "augmentée" censé pallier les.défauts de visibilité du cockpit, casque qui permet de voir via les caméras disposées autour de l'avion, comme ci celui ci était transparent ?

Au pire, on leur vend nos M88. On est en train de prévoir le ramp up pour la prod de nos rafale, suffira de prévoir des volumes un peu plus importants.

C'est bien comme idée, l'ALIS...
Surtout que le Rafale bénéficie d'un système équivalent. C'est comme la fusion de senseurs :-)

A la base oui, mais de l'aveu même du responsable du programme l'intégration a été mal pensée, retardant le développement du truc :
 

http://www.nationaldefensemagazine [...] px?ID=1815

C'est "presque" au point, il ne reste que de menus soucis à régler : l'informatique qui le gère n'est pas très stable et le système génère trop de fausses alertes...
 

http://www.pogo.org/our-work/strau [...] -time.html

 
En gros, tu me dis que pendant une phase d'essais d'un système et de son intégration, les ingés info ont du débugger le système?
Incroyable.  
 
 

 
C'est simplement l'interface entre ALIS et l'utilisateur.

Il a surtout fallu qu'ils perdent du temps à envoyer les données chez Lockheed parce qu'ils n'avaient pas installé la capacité de les traiter à bord. Capacité certes foireuse, vu les taux de fausses alertes générées par le système à terre.

 
En gros, tu reproches à une campagne d'essais, de servir à relever des problèmes d'intégration du système.
Tu sais, c'était justement l'un des buts de ces essais au-delà de valider la nouvelle config de la crosse d'arrêt.

A la base c'est toi qui remettait en doute l'histoire du système trop encombrant

 
Là, ce dont tu parles, le débogage du système ça n'a rien à voir avec le côté encombrant supposé.
 
Encore une fois, quand les essais ont été faits sur le Nimitz, celui-ci emportait une équipe dédiée aux avions réduites et 3 ou 4 avions.
Donc il y avait largement la place dans le hangar pour installer un serveur.

Sauf qu'ils ne l'ont pas fait :
 

http://www.defenseone.com/technolo [...] ng/102525/
 
Pourtant les Marines l'ont de leur côté bien embarqué pour leurs tests (cf. même article). Je serai mauvaise langue j'y verrai bien une mauvaise volonté de la Navy

En tout cas, le F35 sera certainement le dernier chasseur piloté :
http://www.generation-nt.com/us-na [...] 14282.html
 
Etre pilote de drone, c'est moins classe que dans Top Gun  

Produit en masse peut être mais je vois bien l'équivalent de f22 toujours la dans 50 ans.

Les pilotes de chasse vont faire la gueule et lutter contre leur reconversion en opérateurs de drone même si c'est perdu d'avance...déjà ceux qui volait sur f16 qui maintenant sont dans des caravanes qui pilotent des predator ont l'air pas spécialement heureux.

Au moins, entre 2 Maverick tirés, ils peuvent sortir pisser ou fumer  

Pilote "top gun" :    
Pilote de drône, bien calé dans son fauteuil devant son écran :    
Effectivement, ça perd en prestige

Du coup dans 30 ans on aura pas mal de "pilote de chasse" sur hfr  

 
Ton discours va dans tous les sens.
Tu me dis qu'il y a eu des problèmes parce qu'une partie du système n'était pas facilement transportable dans un grand porte-avions "vide".
Tu me dis ensuite que les ingés ont eu des problèmes parce qu'il fallait contacter leur centre opérationnel pour régler certains bugs.
Et là tu me donnes un article qui explique que le logiciel buggait avant opération de catapultage et qu'ils ont du shunter cette partie du code, pour que ça fonctionne.
 
Au final, ce qu'on comprend, c'est que le système était en marche, qu'ils l'ont shunté pour palier certaines erreurs, mais qu'ALIS n'est pas encore opérationnel, d'où le fait qu'ils aient du contacter les ingés sur site.

Non, c'est toi qui lit de travers : l'article précise bien que le Nimitz n'avait pas embarqué le matos nécessaire pour faire fonctionner ALIS à bord (les fameux racks de quelques centaines de kilos), du coup pour traiter les données ils étaient obligés de les envoyer à Lockheed. Tu devrais relire depuis le début au lieu de reprocher un manque de clarté, surtout quand de ton côté tu postes une photo d'un mec sur un pont avec un portable pour affirmer que le système est en fait super compact (ou même une photo aléatoire d'un équipement de chez General Dynamics n'ayant pas grand chose à voir).

 
Si ALIS ne fonctionnait pas à bord, ils n'auraient pas eu la faculté de faire fonctionner l'avion et surtout eu le droit de lancer des vols.
Tu ne lances pas des catapultages et des vols si tu n'as aucune donnée sur l'état des avions avant et après les opérations de vol.
 

Analyse cette partie de l'article  
 

 
C'est ce que je viens de détailler juste avant:
 
Au final, ce qu'on comprend, c'est que le système était en marche, qu'ils l'ont shunté pour palier certaines erreurs, mais ALIS n'est pas encore opérationnel, d'où le fait qu'ils aient du contacter les ingés sur site pour régler les erreurs logicielles.
 
Les équipements liés à Alis en particulier les serveurs ne sont pas finalisés, donc ils n'ont pas été emmenés pour cette phase d'essais.
ALIS, c'est un "vulgaire" logiciel, ils pourraientt tout (et surtout ils ont pu) aussi bien tourné sur un portable classique (sauf qu'il tiendrait pas longtemps sur un pont d'envol ou dans un hangar de porte-avions).
 
Les problèmes qu'ils ont eu, ce sont des erreurs logiciel, c'est justement l'un des buts de ces essais de voir si l'avion et sa suite logicielle pouvait fonctionner sur porte-avions.