Reprise du message précédent :

Je suis d'accord et j'ai jamais rien entendu à ce propos non plus ! J'avais juste du mal avec ton discours

Comparaison du champs de vision à l’arrière entre le F16 et le F22 : https://www.youtube.com/watch?v=ikl195k-03M
 

Mouais... L'angle mort sur le F22 existe mais semble vraiment pas bien méchant.

Ça lair très bon le f22 aussi...et le f35 ? J'ai vu des plans en coupe ou ça avait l'air aussi limité qu'une Lamborghini... D'où le casque 360ⁿ j'imagine.

Quel est l'avion ayant le pire angle mort derrière lui ?
Z'avez 10 secondes pour trouver    
 
 
Le gagnant aura le droit d’embêter ibo avec ça    
 
 
F16

 
Rafale

 
F15

 
F22

 
F35A

 
F35B

Au lieu "d'embêter Ibo", tu ferais mieux d'aller corriger les conneries que tu as pondues plus haut.

En tout cas une belle série de photos  

 
Commence par me dire où j'ai dis des conneries... puis en quoi ce sont des conneries.
 

 
Pour que tu me fasses comme avec l'histoire du F-35 qui fait du BFM avec des F-16, chose que tu n'as jamais pu prouver?
 
Un peu avant, il y avait une discussion presque normale sur un topic, soit-disant créé pour parler d'aviation militaire.
Et là, tu arrives avec des "Le gagnant aura le droit d’embêter ibo avec ça ", ça te pose pas de problème?

 
Sérieux t'es encore sur ça    
 
Bah écoute je n'ai plus l'article sous les yeux (et j'ai la flemme de chercher). De mémoire ils ont donné carte blanche au pilote pour aller "à fond" avec sa machine et ils l'ont opposé à un F16 pour voir si le F35 arrivait à suivre le rythme. Ce "BFM" n'a jamais été un combat d'en le but de déterminer qui était le meilleur, ça faisait juste parti de la campagne de test.
 
Tout le reste de l'article explique grosso modo que l'appareil s'est très bien comporté durant les tests (ce qui inclut à la fois les "BFM" et les vols en solo qui ont été faits à côté), ils ont accumulé beaucoup de données pour la suite du développement et le F35 a encore un peu de marge de progression... bref c'est que du bon pour le F35, tu devrais être content pourtant.
 
En tout cas c'est comme ça que j'ai compris l'article, apparemment tu ne l'as pas compris comme ça. Bref, tu campes sur ta position, moi aussi, cela ne sert à rien de continuer à parler de ça... surtout que ce n'est qu'un détail au final.
 
Donc je te propose d'en rester là, après tu fais ce que tu veux...
 
 

 
Entendre ça de ta part...
 

Maintenant si tu penses que je me suis trompé ailleurs, dis moi où que je puisse vérifier (à moi aussi ça m'arrive de me tromper). Si après vérification tu as raison je modifierai (tu auras même droit à un mea culpa de ma part) et si j’estime avoir raison je t'expliquerai pourquoi (sources à l'appui si nécessaire). C'est comme ça que ça marche un débat.  

 
Tu fais moult posts pour expliquer que le F-35 aurait fait du BFM contre le F-16, pour finalement dire piteusement que ce n'était pas du BFM , sans trouver l'article à ce sujet?
 
Et tu sais, c'est fatigant de devoir expliquer quelque chose de relativement simple, et de te voir en face ne rien y comprendre (de façon volontaire), pour enchainer des inepties derrière.
 
Non, un avion en phase de test ne fait pas de BFM,
les pilotes d'essai ne font de BFM,  
quand on est en phase d'exploration du domaine de vol d'un avion, on ne fait pas de BFM.
J'ai donné suffisamment d'articles et d'extraits sur le boulot des pilotes d'essai, qui expliquaient clairement que ce n'était pas leur boulot, leur prérogative de faire du BFM.
 
Donc comment après ça, tu peux encore venir expliquer que l'avion ferait du BFM contre des F-16?
Ou la déclinaison ici, que ce serait du BFM mais pas du combat simulé (faudra expliquer le concept)?

Tu peux être encore plus méprisant ou tu es déjà au taquet ?
 

 
Contrairement à certains, je ne ferme pas les yeux sur des "Le gagnant aura le droit d’embêter ibo avec ça".
 
Il y avait une discussion normale (enfin) sur ce topic, avant qu'il arrive pour "embêter ibo".

Ibo-ditnon, Ibo_ditnon... mais en fait si...

http://aviationweek.com/defense/f- [...] -maneuvers
 

 
Bon maintenant Ibo_ditnon, va nous expliquer que par BFM il entendait autre chose... ou que le clickbait a encore frappé...
 
Pour la postérité :
 

Tu es bien gentil mais tu contribues grandement à pourrir la discussion avec tes petites phrases placées ici et là pour dénigrer tes interlocuteurs. Et maintenant tu vas en prime nous jouer la chanson de la victime

Il voulait dire que les pilotes d'essai de F-35 ne parlent pas aux journaliste de BFM TV  

 
Comme je viens de l'écrire, je ne ferme pas les yeux, moi, sur les attaques perso, surtout quand elle me vise.
Les gens qui me parlent normalement, de façon correcte, je leur réponds de la même façon.
 
Les gens qui à défaut de contenu, se contentent de lâcher des attaques perso, je leur réponds avec du contenu au début.
Si les mêmes insistent pour continuer dans l'attaque perso, je répondrais en fonction.
 
Et dans les pires cas, les types qui n'ont plus que des attaques perso et des smileys pour exister, je les blackliste, tout simplement.

Du coup tu t'enfonces dans le ridicule...

Tu prends pour une attaque perso le fait de te faire titiller sur l'histoire de la visibilité, alors que tu nous tiens la jambe sur le sujet depuis des pages ? Sans parler de la discussion d'il y a quelques semaines à coups de photos mal cadrées pour comparer Rafale et F-35... Tu ne devrais pas employer à la légère ce genre d'accusation.

 
Je ne vois pas ce que ça apporte au débat, d'entrecouper les propos de "ibo par ci" "ibo par là", je doute que toi ou un autre utilisiez cette façon particulière de s'exprimer IRL en présence de la personne mentionnée.
 
Et si on vient titiller comme tu le dis, il faut assumer après la réponse éventuelle, pas venir expliquer que c'est la personne visée qui réagit mal.
 
Et je le répète:  
 
quelques pages avant, qd Zzozzo et funkymax ont commencé à intervenir, la discussion est devenue normale et digne d'un topic présenté comme technique.
Ce n'est pas de mon fait si certains préfèrent repartir dans l'attaque perso, à défaut de continuer à discuter normalement voire mieux corriger leur propos.  

Et moi je ne vois pas ce que ça apporte au débat de dénigrer régulièrement les autres (quand ça n'est pas les sources elles-mêmes) à coup de petites phrases acides.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/h [...] 1682723379
 
Une entrevue fort intéressante sur un vétéran de l'USAF, qui a piloté des f15, F16, et des Mig29.
Un peu long, mais très instructif.
 
(pas de rapport direct avec le Rafale, mais tant pis )

Le mec égratigne le F35

Et un avion Dassault

Comme ça tout le monde est content ici

Vraiment une lecture agréable, il m'a vraiment vendu le f16 je savais pas qu'il était si apprécié.

Bonus :

J'aurai aimé qu'il en dise un peu plus

Grillé.

le F16, dernier avion de l'USAF vraiment conçu pour la supériorité aérienne (avec le F22 mais... )

 
Au-delà de ça, je lis surtout une vision assez arriérée sur pas mal de thèmes actuels au sein de l'USAF et des forces aériennes américaines, dans son témoignage.
Par exemple quand il est question d'HOBS et qu'il se contente de faire une citation largement HS de Patton.
Ou aussi quand il parle de l'IRST du mig-29.
Quand il parle de son utilisation des missiles R-73 et du viseur de casque.
Quand il parle de la poussée vectorielle.
Même quand il parle de façon paradoxalement succincte du F-22, il ne parle étrangement jamais de ce qu'apporte réellement l'avion par rapport à la concurrence.
 
On a quand même l'impression de lire un type qui est plus dans la nostalgie qu'autre chose.
La majorité des technologies qu'il critique de façon expéditive, ont depuis un beau moment, atteint leur maturité.
Donc ou il n'est plus trop dans le circuit ou il nous fait un bon vieux "c'était mieux avant".
Après on le lit dire que la priorité pour l'USAF fighter community, c'est un AESA pour le f-16, on est fixé.  

Pas du tout il critique pas mal le f15, enfin les premiers modèles et le radar, le mig29 aussi il dit qu'il n'est pas au niveau des avions occidentales sur certains points.

Le mirage 2000 en prends pour son grade.

 
Je critique sa façon d'aborder et de critiquer les technologies modernes, tu me dis que non, il ne le fait pas, la preuve ils critiquent des avions.
Tu n'infirmes aucunement mon propos, si tu regardes bien.

Egratigner c'est peu dire puisqu'il qualifie le F35 de "cochon".
Par contre vu les sommes et les contrats déjà engagés, il sait très bien que arrêter le développement du F35, relancer les chaines de construction du F22 ça n'arrivera jamais.
Après moderniser le F22 (ajouter l'IRST par exemple) pourquoi pas, mais vu que le projet F35 vampirise tous les crédits de la défense américaine (et de tous les futurs acquéreurs), ça me semble également inenvisageable dans un futur proche ou même lointain.

Dans l'USAF/USN et autres forces aériennes US, pig pour désigner un équipement, ça ne veut pas dire cochon, mais tas de merde.
 
Sinon, sur le même thème, les Pierre Sprey facts:
 

Effectivement, ça a pas l'air aussi gênant que ça en fait sur le f-22

Putain, sur le f-35b, avec la soufflante juste derrière le cockpit, on a l'impression que le pilote est calé contre une armoire normande

C'est marrant, et je sais pas si c'est la réalité ou pas, mais on se rejoint ( Mister Sprey ) sur ce point au niveau des avions de chasse russe de la génération Mig-29 et surtout Su-27 et ses dérivés, à savoir que que ça fait de très jolis avions de voltige pour les show aériens, mais on sait pas trop ce que ça donne en combat aérien (encore que mon instinct me dit que quand tu as dépensé quasiment toute l'énergie que tu avais pour faire ta jolie manœuvre acrobatique, tu as de grandes chances d'occuper la place peu enviable du canard dans le stand de tir à la foire O: )

Le deuxième truc que je reproche toujours aux avions de chasse russe, c'est leur disponibilité réelle : c'est pas top
Ça me rappelle ce que j'avais lu et qui en disait long sur la mentalité des concepteurs Russes : Concevoir/fabriquer un bon avion ou un bon moteur, c'est un métier, s'occuper de sa maintenance, c'est le cauchemar de quelqu'un d'autre

 
Tu es en train de t'insulter en disant ça.  
 
Sprey est considéré à juste raison comme un charlot aux US, ces facts sont moqués à travers les corps d'armées et chez les industriels/ingés au même niveau que les meme sur Chuck Norris, et il n'a jamais pu approcher des décideurs (civils ou militaires) depuis un truc comme 40 ans.
 
Pour expliquer en quoi ce fact est une ineptie, il faut rappeler que les experts US ont eu l'opportunité et de voler sur Sukhoi et de voler contre des Su-27 et dérivés, donc ils ont une vision assez étendue sur les performances et autres de ces avions.
Pareil la veille technologique sur les systèmes russes est poussée, pour éviter d'avoir des surprises.
 
Or si il y a bien une menace contre laquelle les forces aériennes US s'entrainent, améliorent leurs équipements, ce sont les confrontations contre les avions russes de 4e gen, les Su-27/30 et mig-29/35. Si ces avions avaient les non-performances décrites par Sprey, ce ne serait pas le cas.
 
Je ne vais pas m'étendre sur l'assertion "The more of these turkeys the Russkies sell, the longer the now-ancient F-16 (designed in 1972) will reign supreme as the world’s best fighter. And the less reason we will have to buy F-22s at $355 million each", qui est un monument du genre.  
 
Bien entendu que les russes souffrent de la crise économique dans leur pays depuis des décennies, mais à la base, leurs avions  sont conçus pour des conditions d'utilisation austère. Comme décrit par les pilotes US qui se font régulièrement des manœuvres contre les Mig-29 bulgares, ce ne sont pas les avions les mieux maintenus du monde, mais ils volent et restent des adversaires non négligeables.  
 
Et si les US ont dépensé autant pour améliorer leurs équipements (JHMCS, AIM-9X, F-22 et suites ECM diverses) depuis les années 90, c'est qu'ils considèrent que le matériel russe/chinois en face le requièrent.

Le truc c'est surtout qu'il est assez succinct voire laconique sur un certains nombres de sujets comme l'IRST du Mig29 (par exemple, il explique/détaille pas pourquoi l'IRST du Mig29 ne sert à rien)
J'aurais aimé qu'il développe un peu
 
Pour le reste, niveau avionique (notamment à l'époque des Mig29 et aussi des premières générations de Su-27), les Russes en était un peu au moyen âge comparé à leurs équivalents occidentaux
Ça a été longtemps un de leur talon d'Achille, AMHA

Ce que je disais c'est que les jolies acrobaties, c'est bien, ça fait bcp d'applaudissements lors des shows aériens, mais ça fait pas un avion de combat efficace
Par contre, je ne suis pas bête ( ) au point de résumer les Su-27 & co à ça
 
Ce serait quand même dommage qu'avec des gamelles pareilles et une telle aérodynamique, les Su-27 & co ne soient pas capables d'autres choses
 
Pour le reste, oui, je suis au courant de la rusticité et du fait que les avions russes résistent correctement à un manque d'entretien chronique qui ferait tousser des mécano air occidentaux, en temps de "routine"  
 
Mais en opération de combat (en OPEX, par exemple), je suis pas persuadé que ces appareils russes s'en sortent aussi bien, et que leur disponibilité réelle ne devienne un problème

checkez les exercices red flag c'est impressionnant de logistique

https://www.youtube.com/watch?featu [...] eXaU#t=178

j'aimerais bien en voir un avec une escadrille de rafale.

 
Ils n'ont pas forcément des chiffres superbes mais ça doit se tenir par rapport aux avions occidentaux.
 
Les Américains envient par exemple le système anti-FOD du mig-29, alors que eux doivent constamment examiner et nettoyer les pistes pour éviter que les moteurs de leur F-16 soient endommagés (et même en faisant attention, ça casse souvent).
 
Après ce qui pêche, c'est plus la disponibilité des pièces et équipements de pointe.