Reprise du message précédent :

 
Non mais il y a pas mal de chiffres bizarroides, qui ont été donnés un peu avant.
Ce sont des fois des chiffres faits avec des avions en lisse sur des distances courtes, soient des trucs carrément fantaisistes.
 
Ce sont rarement des données militaires, voire des config de combat.

Disons que donner des chiffres sans faire référence aux conditions dans lesquelles ils ont été obtenues, ça ne veut pas dire grand chose en effet

 
Si tu as des ennemis aux fesses, c'est carrément une faute professionnelle de ne pas vérifier ses six heures.  
 
Bref, normalement les types volent en section, chacun étant sensé vérifier les six heures de l'autre en plus de vérifier les siennes.
Donc expliquer qu'un pilote souffrirait du fait que des dérives crantées lui bouchent la vue, alors qu'il peut de façon très simple palier le problème et que en plus il y a quelqu'un pour faire redondance, c'est au mieux marrant.

Ils volent en formation et ils font de temps en temps des manœuvres pour vérifier leur six heures ? Ça va être beau
 
Et si t'as tes 6 heures assez obstruées, ça va pas changer grand chose le vol en formation
 
 
D'autres part, avoir des ennemis aux fesses, tu sais que c'est un cas qui se présente régulièrement, faute professionnelle ou pas
Bcp de pilotes peuvent te le raconter ça (enfin ceux qui suçaient les tuyères des autres surtout )
 
Les engagements ne se présentent pas toujours au mieux/comme on les espère, la plupart des armées de l'air du monde te le confirmeront
C'est pour ça que plus tu mets d'atouts dans ta manche pour te sortir de situations imprévues/pas envisagées lors des entrainements, mieux c'est, meilleure visibilité dans tes 6 heures comprise

Tu devrais lire le récit de certains pilotes de Crusader pendant la Guerre du Vietnam, tu te rendras comptes facilement que c'est pas du luxe d'avoir une très bonne visibilité vers l'arrière

C'est pour ça que mes chiffres à moi sont HFR-proven

Le problème, c'est que je ne risque pas de voir des Sukhoī, Typhoon ou F35 décoller dans les mêmes conditions au radar...

Quand ils repartent du salon du Bourget, ils sont en config convoyage... et ils volent en suivant un plan de vol, ils ne partent pas en interception, donc pas la même conduite machine...

Le community manager doit suivre ce topic
 
https://www.facebook.com/armeedelai [...] %22O%22%7D

 
C'est valable aussi pour les chiffres économiques... personne ne pense à dire comment ça a été calculé et surtout avec les valeurs de quelles années.
 
Si on prend par exemple les chiffres du blog de Picard578 :

Dans l'absolu ces couts sont justes. Les prix du Rafale, Eurofighter et F35 proviennent d'une étude de Jane's de 2012 (Picard a juste réactualisé les prix en tenant compte de l'inflation). Celui du F22 provient des chiffres officiels de l'USAF pour l'année 2008.
 
Sauf qu'en pratique le prix du F35 est purement théorique (contrairement aux autres qui s'appuient sur des vrais données, ce qui est d'ailleurs précisé dans l'étude de Jane's)... quant au F22 les couts ont explosé depuis 2008 avec plus de 60k$ l'heure de vol.

Voilà, il faut toujours expliquer comment on arrive à des chiffres/valeurs, d'où ils viennent
 

https://www.youtube.com/watch?featu [...] 2efA#t=319
 
Un Eurofighter qui fait la course à la verticale... dommage il n'y a pas le chrono d'affiché, on saurait exactement de quoi il est capable en monté.
 
 

C'est vraiment évident ce top gear
Au départ moteur à explosion vs réacteur le moteur gagne forcément (car puissance constante)
A la fin le chasseur a une force constante et donc une plus grande vitesse max donc il gagne
 

Lis entre les lignes, à part la signature radar, y a que du damage control.

On dirait un essai de Dominique Chapatte dans turbo entre un break subaru 4x4 et une Ferrari testarossa.

Entre le Gripen et le F22, c'est un facteur de 10 !    
Dans un combat de 10 Gripen VS un seul F22, qui gagne ?  

 
Le F-22 n'aura pas assez de missiles en soute pour abattre 10 avions pour commencer !

 
On dirait qu'on discute pas de la même chose.
Je dis qu'un pilote doit palier ce genre de défaut dans son avion, sans celà, il est mort,
tu me répètes que c'est un défaut, et que des pilotes l'ont remarqué.
 

 
 
C'est pour ça qu'ils utilisent des tactiques comme le loose deuce et autres.
Pour se couvrir mutuellement et pour quand l'un de membres de la section engage un ennemi, assurer sa couverture.
 
Bref, pour moi c'est une non-discussion, on parle d'un avion qui entre de façon impromptue dans les formations bleues, qui fait des ravages et qui peut se désengager aussi facilement et de façon discrète, , et le seul truc que l'autre arrive à sortir, c'est qu'il y a un angle mort à cause des dérives.

Donc tu es finalement bien d'accord sur la présence du défaut, tout va bien, vous avez trouvé un terrain d'entente.

 
On comprend surtout que tu n'as rien lu de l'article.
Le pilote dit qu'il constate de meilleures performances de l'avion en situation réelle par rapport au F-16, tu dis qu'il fait du damage control.

Vu les promesses initiales faites par LM et le prix de l'avion c'est la moindre des choses....
Mais bon, on est loin du game changer promis.

 
Un défaut minime, inexploitable au combat.

 
C'est ton avis.

Sinon, pour résumer un peu ce qui c'est dit là, en gros, on a une information de première importance : le F35 est plus performant que le papy F16 et ses quarante balais. Pour les avions de la génération actuelle, on sait pas encore, mais déjà le F16, il est out, éparpillé façon puzzle    
 
Je pense que cette info devrait rassurer tous ceux qui se sont investis dans le projet F35  

Bon, en tout cas, je suis trop novice dans le domaine pour savoir si un "check six" suffit à palier en situation réelle le problème de visibilité arrière du F-22 ou non, mais quoiqu'il en soit, je dis un grand merci aux connaisseurs du topic, j'ai appris énormément de choses ces dernières semaines dans ce domaine

Pareil, check five au posteurs

Petit détail quand même, en plein dogfight avec un Rafale ou un F-22, il est impossible de vérifier ses 6 heures.
Accélération, tout ça.

N'importe quoi. Si t'es engagé en 2 circles et que tu vois pas le mec derrière toi faire ses excursions d'énergie t'es mort, ni plus, ni moins.

C'est faux, tu vois pas directement derrière toi évidemment, parce t'as un (ou deux ) réacteur derrière, mais si, tu vois tes 6h avec les rétros et en te tordant : ce que tu fais d'ailleurs tout le temps si t'es défensif, tu fais que de jeter des coups d'oeil devant pour voir un peu où t'en es, mais tu pilotes tordu en regardant derrière.

 
C'est justement ce que je dis, que le pilote vérifie en permanence ses six heures, qu'il soit obstruée ou pas.
Et surtout que si il ne le fait pas, il est mort.

et une camera arriére n'arrangerais pas tout avec detecteur d'objet

Le F35 est un chasseur bombardier qui a été conçu à la fin des années 90 pour remplacer le F16, l'Harrier II et le F18 Hornet... D'un point de vue performance le F35 sera supérieur à ces 3 avions, je ne me fait pas de soucis pour ça (enfin vers 2020-2025 ).
 
Par contre cette avion va souffrir de 2 gros problèmes :
 
D'une part les US ont voulu remplacer des petits chasseurs relativement rustique et pas cher par un chasseur moyen très high-tech... Au final ils vont se retrouver avec un avion plus cher (donc moins d'avion à iso-budget) et qui vole beaucoup moins (la faute à une maintenance très lourde).
 
D'autre part les besoins ont changé entre temps... Il n'y aura finalement pas assez de F22 pour remplacer le F15 donc les US veulent utiliser le F35 pour de la supériorité aérienne. Sauf qu'il n'a pas vraiment été conçu pour ça et que dans le meilleur des cas il sera très moyen dans ce rôle (c'est un peu le même probleme que l'Eurofighter mais à l'envers). De même, l'occident fait désormais beaucoup de combat asymétrique mettant en valeur les besoins en CAS (capacité dont tout le monde se foutait dans les années 90)... Les US veulent désormais utiliser le F35 pour remplacer l'A10 (qui devra un jour ou l'autre partir à la retraite), sauf que là aussi le F35 n'a pas été conçu pour ça et il sera très moyen.
 
En conclusion, le F35 n'est pas spécialement un mauvais avion, il sera sans doute même très bon si on l'utilise pour les missions pour lesquelles il a été conçu. C'est juste qu'il est obsolète dans le sens où son cahier des charges n'est plus du tout adapté aux besoins d'aujourd'hui, la conséquence d'une mauvaise anticipation et d'un aveuglement idéologique au profit du "tout technologique". Au final cette erreur va provoquer une grosse perte capacitaire (autant d'un point de vue quantitatif que qualitatif) pour les US et leurs alliés.
 

Une caméra ça tombe en panne (d'ailleurs ça a tendance à arriver surtout lorsque tu en as le plus besoin).  

Non ce n'est pas ce que tu dis. Tu parles du fait que c'est évité grâce à autre pilote de la patrouille qui garde tes 6h dans sa surveillance du ciel. La dernière partie est vraie, mais ça n'est valable qu'en surveillance. Une fois engagé, tu as besoin de voir ce que fait le mec derrière toi pour réagir correctement. Et si ton champs de vision est réduit, c'est chiant.

EDIT pour préciser, parce qu'on est pas des bêtes

Il ne peut pas "palier le problème", rien ne peut pallier ta vision de tes 6h en combat défensif.

(je parle pas de la gueguerre sur les capacités de l'avion tout ça hein... Mais c'est désagréable de te voir dire un truc puis son contraire et d'appuyer comme ça t'enchante en ignorant ce qui t'arrange... )

 
Cherche pas t'as aucune chance avec Funky Ibo  

Tu perçois pas du tout les mêmes choses à travers une caméra qu'en regardant dehors, le champs de vision est réduit, une caméra tombe en panne, bref, pas la solution

Juste pour le plaisir des yeux...
 
Rafale vs F16 lors du Red Flag de 2008 : https://www.youtube.com/watch?v=w-4qDLUHvUM#
 
On voit à plusieurs reprises le pilote se contorsionner dans tous les sens pour regarder autour de lui.

Je ne suis pas si sur, je suis certain qu'ibo a plus d'heures de vol sur chassou.

 
Je ne parlais pas à ce moment-là de BFM.
 
En patrouille, comme je l'ai dit, le pilote est sensé vérifier constamment ses 6 heures, et son ailier doit constamment vérifier aussi, et réciproquement
 
En BFM, si ils sont en offensif, le pilote qui a le premier reperé l'ennemi n'a plus à le faire machinalement, son ailier doit le suivre et le couvrir (donc faire la majeure partie de ce boulot).
Si ils sont en défensif, comme tu le dis, bien sur qu'il a l'oeil plus souvent à regarder derrière d'une manière ou d'une autre.
 
Bien-sur que que la réduction du champ visuel est chiante, mais faut que certains arrêtent de raconter des inepties, si les dérives du F-22 sont un tel défaut dans la conception de l'avion que ça l'handicape en combat, je n'ose pas imaginer ce qu'il pense des montures des verrières d' avions comme le Rafale, l'Eurofighter et en fait tout les avions de combat à l'exception du F-16.

 
Ben si il faut pallier le problème, le pilote ne va pas rester dans son avion et dire "tant pis si j'ai aucune SA".

Yes mais à ce moment-là ça entre en jeu
 

Je suis d'accord avec ça
 

Que certains racontent des inepties je suis bien d'accord et je trouve ça chiant aussi, mais tu déformes les choses pour prouver quelque chose et c'est dommage, car ça décrédibilise ce que tu racontes ! En te lisant je comprends qu'on s'en branle du fait d'avoir sa vision arrière masquée par la dérive et c'est faux, c'est sur cela que je rebondissais.

 
Je dis simplement que pour régler le problème posée par une vision arrière masquée par une dérive, le pilote est sensé faire... ce qu'il est de toute façon obligé de faire d'habitude même si il n'avait pas ce problème.
 
Bref, j'appelle ça un problème de riche, bien le contraire d'un défaut rédhibitoire, comme certains essaient de le présenter.
Surtout que connaissant les militaires américains, si ce truc était un problème si grave qu'annoncé, ça aurait largement gueuler à ce propos.
 
Et actuellement, le peu de grogne des pilotes sur l'appareil, c'est plutôt sur l'intégration retardée du viseur de casque et de l'AIM-9X.

De toute façon le choix du mono ou bi-dérive est encore une fois une question de compromis...
 
Mono-dérive : meilleur champs de vision sur l’arrière, possibilité d'y loger un réservoir de carburant, dérive plus haute (pratique pour les ailes delta devant évoluer à haute incidence).
 
Bi-dérive : dérive moins haute (pratique pour un avion embarqué), plus de place disponible pour y loger des capteurs, masque en partie les réacteurs (meilleur discrétion IR sous certains angles).

 
Avec un moyen indirect, là, je veux bien. Mais donc on corrige le soucis pour pas mal d'avion alors.

Je suis d'accord et j'ai jamais rien entendu à ce propos non plus ! J'avais juste du mal avec ton discours