Reprise du message précédent :

 
C'est surtout la masse à vide qui compte pour ce genre de "classement"...

 
Pourquoi tu me quotes en me sortant un "Le rafale fait juste une dizaine de tonnes de plus.", dans ce cas?

ouep clairement mais j'aimerais bien trouver des chiffres, y en a certainement sur le blog que je link mais c'est des tels pavés que j'ai pas le courage de chercher.

Ibo check mon blog, t'auras des arguments à n'en plus finir pour défendre le f35 face à tout le topic (puis tu pourras me traduire une partie )

http://elementsofpower.blogspot.fr [...] results=15

Certains titres font trop click-bait, ça va pas lui plaire

 
Vu que tu as du temps, prends-en pour lire sa comparaison entre les perf du F-35 et celles du F-16.
Mais bon, si tu arrives à faire des contre-sens avec des articles de AviationWeek, je n'ose même pas imaginer ce que tu pourrais comprendre d'une discussion technique issue de ce blog.

 
Idem.

Tout simplement pour dire qu'ils ne font pas du tout la même masse, après le rangement par catégorie de masse cela me parait sans intérêt.

justement je te demande gentiment de l'aide pour comprendre mais tu m'éconduis comme ta dernière des courtisanes.  

le Rafale fait une dizaine de tonnes tout court, pas une dizaine de plus

 
Le rafale fait plus ou moins 3000kg de plus que le gripen, on est loin des 10T.

 
Surface alaire rapporté à la masse à vide... ce n'est pas forcement représentatif des qualités de l'appareil mais ça permet de se faire une idée.
 
Avion                    m²/t
Typhoon                4,7
Rafale                    4,6
MiG-29                   3,5
Su-27                    3,8
PAK-FA                  4,3
Gripen C                 4,4
F-16C                    3,3
F-18 Hornet            3,7
F-18 Super Hornet   3,2
F-15 E                   4,0
F-22                      4,0
F-35A                    3,2
F-35B                    2,9
F-35C                    3,9
 
Concernant sa trainée... pas de chiffre dispo mais la présence de la soute ne doit vraiment pas aider.
 

Valentin parlait de la masse pleine charge du rafale en réponse à Ibo qui parlait de la masse pleine charge du gripen...

 
Le classement par masse pour les US, à la base ça permettait de définir des classes d'avions susceptibles d'être employés sur leurs divers porte-avions.
Par exemple un chasseur-bombardier léger était utilisable sur des porte-avions à faible tonnage, articulés autour de catapultes et d'un pont adaptés autour de cette classe d'appareils.
ça a disparu avec l'apparition des porte-avions nucléaires, des Harriers et de l'explosion de l'utilisation des hélicoptères.
 
Mais de nos jours, ça n'a plus vraiment de sens.
C'est une formulation qui reste valable pour des avions à hélice comme les Tucano.
Au-delà de ça, pas mal d'avions actuels ont une capacité d'emport proche, voire égale et même supérieure à leur masse à vide, alors un avion qui fait moins de 15t qui emporte 6t de munitions, avec la précision des armements modernes, fera plus de dégâts qu'une escadrille de B-25 pendant WWII.

 
Lis sérieusement d'abord.

Mouais... Encore que, quand les ricains cherchaient le terrier de Ben Laden et ses potes, ils ont fini par utiliser ce bon vieux B52

 
Il a juste démontré que le F16 en lisse accélérait plus vite que le F35... ça on le savait déjà.
 
Puis que le F35 avec sa charge en interne accélérait plus vite que le F16 avec sa charge externe... là aussi rien de nouveau.
 

J'ai pas envie, je préfère me gausser des dernières déclarations de Bogdan, responsable du programme, au sujet des capacités d'appui au sol du F-35 :
 

Le responsable des tests n'est quant à lui pas très rassurant :
 

Mais heureusement c'est promis, d'ici 2017 le logiciel aura suffisamment évolué pour corriger tous ces défauts. Enfin non, seulement ceux qui ne sont pas liés à l'autonomie de l'engin, m'enfin ne chipotons pas, toutes les promesses seront bien entendu tenues : http://www.airforcetimes.com/story [...] /25811203/
 
C'est marrant, à en croire certains de leurs collègues le A-10 est pourtant censé être juste bon pour la casse

 
merci, ça prend en compte le lifting body ces chiffres j'imagine ?  
 
 
énorme la différence entre le B et le C  
 
 
Pour la soute au contraire non ça l'avantage si il n'a pas d'emport externe non ? J'ai vu que ça pouvait doubler la traînée sur les chasseurs type f16 ou Rafale  

 
Chasseur lourd.

 
Je doute que ce soit une question d'envie.

 
je lis que les articles qui bash le f35, j'ai pas le courage sinon.  

Ben si, comme toi quand tu as la flemme de nous faire une synthèse ou de citer tes sources

 
J'ai juste fait un copié-collé des chiffres sur Wikipédia, il faudrait voir au cas par cas comment ça a été calculé...
 
pour les avantages de la soute ça dépend de la mission :
 
Avantages =
- bien avec une config "légère"
- discrétion pour de la reco ou du SEAD
 
Inconvénients =
- que des inconvénients pour les missions de convoyage
- que des inconvénients avec une config "lourde"
- pas terrible pour le combat AA courte portée
- pas terrible pour le CAS

 
1/Je ne suis pas votre boniche.
2/  déjà que c'est le festival des contresens pour un article grand public assez clair, tu crois que ça va se passer comment pour du jargon technique?

D'ailleurs, dans la série des avions "trop chers, trop complexes qui ne marcheront jamais":
 

 

 
On a vu comment les prédictions se sont avérées correctes, 30 ans plus tard.

 
Le F-18 a eu de très gros soucis au départ et tous n'ont pas été résolus, voir même le Super hornet qui se tape les mêmes défauts.  
Tout ca pour dire quoi ?

Nanana vous verrez le F35 sera une réussite nananère

Je traduit.

Dernier rapport du DOD sur me F35.
http://gao.gov/assets/670/669619.pdf
 
 

 
Rien ne va ou presque et ça ne va pas s'arranger de suite, il va falloir injecter bien plus de milliards que prévus.
Certains graphiques sont consternants quand on voit ce qui était promis et là où on en est, on a largement éclaté la marge d'erreur raisonnable.
Pour les appareils déjà produits (plus de 100) des retrofits très couteux à prévoir, ou alors à la casse, même cas de figure que pour les EF tranche 1 dont personne ne veut.
Même le réacteur a de gros problèmes et va subir des modifs....

Ce programme que tu veux ...

ce qui me parait ouf c'est qu'il y ait déja 100 appareils de produits

 
Et aucun qui ne ressemble au précédent. 100 appareils, mais aucun en service, sauf sans les unités d'évaluation. En cas de conflit demain, les F35 ne voleront pas.

 
En gros le monsieur minimise les problèmes d'accélération en transsonique par rapport au cahier des charges initiale en disant que :
- la différence est négligeable sur le A (sans trop insister sur le fait que la différence est bien plus importante sur le B, voire catastrophique sur le C)
- que ce n'est pas un critère important (perso, je ne suis pas d'accord)
- que de toute façon le F35A avec sa charge interne fait mieux qu'un F16 portant l'équivalent en externe (encore heureux qu'il fasse mieux qu'un appareil presque 2 fois plus petit chargé à ras-la-gueule)
 
 
 
Comme quoi ce n'était pas bien compliqué à faire

 

 
Comme tu dis, 2 fois plus petit.
 
Comme je disais, finalement, il vaut mieux vous laisser lire, c'est plus marrant de voir les trucs pas possibles que vous êtes capables de sortir ensuite.

C'est quoi le rapport ou le // que tu veux faire ?

ils le disent dans l'article que c'était un "minim design flaw ", les appareils étaient en service et ça a couté seulement 100k $ (allez 500K dollars aujourd'hui) pour les upgrader.

40MM pour 1300 appareils ça ferait 110MM en 2014, ce qui est rien face aux prévisions du F35.  

 
Dégonfle ton melon, t'as sorti ton lot de conneries aussi.

 
Hein quoi, une réponse !    
Donc je ne suis pas en "ignore list", c'est juste que jusqu'à présent tu m'ignorais tout court... intéressant.    
 
 
Le F16 fait 8t à vide contre 13-16t (selon la version) pour le F35... et ne fait pas comme si tu ne m'avais pas compris.

Le F35 (version A) est mu par le moteur Pratt & Whitney F135, qui est le moteur le plus puissant, mais celui qui chauffe le plus il me semble (pour la furtivité de ce côté on repassera...)
Contrairement aux F22, Gripen, Rafale, Typhoon il ne dispose pas de mode supercruise (maintenir une vitesse supérieure à mach1 sans utiliser la post combustion) ou alors de façon anecdotique.
La chaleur semble poser problème à la voilure de l'avion.
 
Les canadiens se mordent les doigts "d'avoir choisi" un mono moteur, parce qu'en cas de défaillance (un oiseau dans la turbine, ou autre défaillance technique...) en cas de vol dans l'arctique, ben c'est chaud (ou froid si on préfère ), un peu plus qu'ailleurs encore. Alors qu'avec un bi-moteur, si un moteur lâche, l'avion est capable de rentrer quand-même.  

 
C'est bizarre, je ne lis nulle part dans l'article un des partis interrogés parler de "minim design flaw", dans le fond comme dans la forme, c'est une formulation à éviter.
 
Et si tu as regardé les lignes de l'article, on trouve le classique "l'avion le plus cher mis en service par la Navy", les limitations de vol sur les avions en test, les autres avions cloués au sol. Et là bizarrement, une autre conclusion (ou plutôt une absence).
 

 
comme prévu.

Le NY times c'est bien connu une référence en matière aéronautique...

 
ça dépend ce que tu définis comme mode supercroisière.
Par exemple, chez Lockheed, le mode super-croisière, ça correspond à mach 1.5+ sans réchauffe (au début comme pendant).
Alors que chez d'autres fabricants et d'autres pays, la super-croisière, c'est souvent des départs en AB en descente légère puis mil power pour garder la vitesse.
Le f-35 fait du mach 1.2 sur des distances courtes, du mach 1.6 en vitesse de pointe, pour l'instant.

Et débutant par un coup d'AB puis en dégradant lentement son énergie...
La supercroisière du pauvre, pour l'avion le plus cher sur le marché.
Le F35 va détrôner le F4 et son surnom de brique volante