Reprise du message précédent :

De toutes façons ces valeurs n'ont aucun sens
Plus précisément elles ne prennent un sens qu'une fois qu'on a parlé de la configuration aérodynamique et pétrolière (emports ou pas, bidons ou pas..), et aussi des conditions de vol
Entre le supersonique au niveau de la mer et la croisière à mach opti on doit passer de 300 à 7000 km
 
7000 ça doit être possible avec bidons au maximum, croisière opti et pas d'emports, même si je n'ai pas le chiffre exact en tête

En convoyage pépère chargé à ras la gueule de pétrole ?
 
1700km pour le Tejas, 3000km pour les autres... voir 4000km pour les meilleurs (je vous laisse deviner où se classe le Rafale ).
 
Pour aller au-delà il faut taper dans le B52 et le Tu95 (15000-16000km)

 
Il parle d'alstom

Oui c'est ça
A force de charger des bidons et des bidons ton autonomie explose
Bon tu fais plus rien avec l'avion mais tu le convoie quoi
 
J'ai pas le chiffre précis, on pourrait sortir un bréguet leduc approximatif si on prenait des hypothèses raisonnables

Oui justement, Alstom ne fait pas de chaudière nucléaire. D'où mon étonnement

Alstom fait des turbines et du réseau électrique. La chaudière nucléaire reste la chasse gardée d'Areva.

Y'a une limite pour, car au final tu vas être obligé de dépenser du carburant pour transporter ... du carburant ...

Non, c'est assez simple
 
L'entretien des avions de chasse Indiens se classe en deux catégories :
1/ Ton fournisseur (Russe    ou autre ) te fournit les pièces de rechange : Tu maintiens ton avion normalement  
2/ Tu passes ton temps à attendre les pièces de rechange ( *cough* SU-30 *cough* ) : Tu gares l'avion qqpart
 

Je crois qu'il ne compte pas les kilotonnes, le pakistanais, en effet

Dans les 100 M€ pièce, y'a pas à dire, c'est bien de la pénétration  

Ce n'est pas un probleme dans le cas d'un convoyage (un meilleur "fuel fraction" est justement un effet recherché). La vrai limite c'est la charge utile que peut supporter la cellule.  
 
 

Certes mais à ce prix là, au moins Dassault fournit la vaseline illimité pour que tu puisses t'amuser correctement    
 
Avec les Anglais tu as seulement droit à un petit échantillon de gravier... Tandis qu'avec les ricains tu dois pleurer au SAV pour qu'il t’envoie un bon de réduction sur le verre pilé.

C'est un loup-garithme
Ln(1+mfuel/mvide)

Quand un pays vend de l'armement à un autre pays, est-ce qu'il s'assure que ses propre armes ne pourront pas être utilisées contre lui-même, ou contre l'un de ses alliés ?
(il me semble que c'est le cas pour les F16 égyptiens, si ils s'approchent d'Israel, ils sont automatiquement "désactivés", en gros les egyptiens ne peuvent pas attaquer Israël avec ses F16)
Je suppose que les rafales destinés à l'Inde seront d'une manière ou d'une autre un peu dégradés, ou alors la France possède un "fusible" activable à l'envie lui permettant de désactiver certaines fonctionnalités de l'avion au cas où...

C'est surtout les US qui sont réputé pour ça. En France (mise à part la L16 et le soft de l'ASMP-A) on n'a aucun soucis pour vendre le top du top.
 

Oui  

Oui
En l'occurrence c'est plutôt MBDA et autres missiliers qui implémentent de manière plus critique ce genre de systèmes
 
Un avion de chasse sans armement.. bof...

La RTS évoque un nouveau cycle de sélection en 2017 pour l'achat Suisse de nouveaux chasseurs.
 
Les besoins ne concerneraient pas uniquement la Police du ciel :  

 
Ueli Maurer se positionne donc contre une grande partie des votants qui estimaient que l'achat d'un nouvel appareil ne se justifie pas compte tenu de l'absence de risque de conflit dans leur voisinage.

Il n'y a pas moyen d'armer un Rafale avec des missiles russes, moyennant quelques aménagements ?

Dans le temps, quand les missiles étaient plus simples cela s'est fait. Désormais c'est quasi-impossible sans la collaboration et de l'avionneur et du missilier. Et ces travaux coûtent très cher. Les missiles modernes sont des ordinateurs compatibles avec tel système et pas l'autre.
 
Par exemple, quand on parle de remplacement des F16 belges, on fait remarquer que les pods de désignation de cibles ne sont pas compatibles avec le rafale et que locheed martin ne donnera évidemment jamais son accord pour qu'ils soient integrés à l'appareil francais. Même chose avec les AMRAAM.

 
Au pire ils peuvent toujours prendre du Damoclès NG et du Meteor  
 
Là où on va rigoler par contre c'est pour l'intégration de la B61...

Quelques infos intéressantes sur les discussions en cours avec les Émirats Arabes Unis, ces derniers veulent un modèle quelque peu amélioré :
 

http://www.defensenews.com/story/d [...] /25870693/

Et forcément les émiratis veulent le Super Rafale au prix du Rafale normal ?  

C'est pour compenser le format des pilotes ?

pour moi le 9t avait été abandonné par les UAE il y a quelques années, notamment à cause du financement du développement (la France ne voulait pas participer car pas de besoin) et parce qu'ils se sont rendus compte qu'il n'y avait pas besoin de poussée supplémentaire...

C'est connu, les voitures francaises sont toujours sous-motorisées  

 
De même les anglaises tombent souvent en panne et les américaines consomment à mort  

http://www.air-defense.net/forum/t [...] vs-ej-200/

890 kilos et des poussières...il est vraiment petit le m88.

 
Ouais, c'est pas prêt d'arriver. Quoique pour respecter l'esprit d'un certain accord "secret" de partage du fardeau nucléaire on peut les imaginer avec des nukes tac' françaises Tant qu'on y est la B61, elle passe dans une soute de F35 ?    
 
Les MICA et Meteor, je suis sûr que les pilotes belges seraient contents mais troquer un sniper contre un damocles NG je suis moins certain.
 
De toutes façons, sous traiter du dassaut n'intéresse pas le gouvernement -au mains des flamands en ce qui concerne la défense - vu que l'industrie aero belge est chez les sales francophones socialiss'
 

Je sais pas ce que ça va donner ce nouveau appel d'offres. Parce que déjà que les suisses ont rejeté le Gripen, je vois pas trop comment ils accepteront de payer pour un Rafale deux fois plus cher Quant à l'avion américain, faut voir ce que ça serait, sauf à se taper du F35, ça sera moins cher qu'un Rafale.
 
Pas beaucoup d'espoirs donc.

Ouch.... je n'imagine même pas le nombre de coma éthylique à coup de "Dom Pérignon" avec ça !!!
 
 

Ils arrivent bien à y caser des GBU-32, logiquement la B61 devrait rentrer sans probleme.
Mais aux dernières nouvelles les US veulent remplacer à court terme l'actuel B61 à gravitation par une nouvelle version incluant un système de guidage... nouvelle version qui sera développé exclusivement que pour le F35, le F22 et les bombardiers US... obligeant de facto les autres possesseurs de B61 (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas et Turquie) à acheter du F35 s'ils veulent maintenir leur capacité nucléaire.
 
Ah c'est quand même bien fait    
 
 

Rhooo, il n'est pas si mal le dernier pod de Thalès.

Au détail près qu'aucun de ces pays n'a de capacité nucléaire
 
Edit: ah je viens de voir qu'ils faisaient partie des "États partageant des armes nucléaires via l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) à cette date (Belgique, Allemagne, Pays-Bas, Italie, Turquie)". Ca veut dire quoi ? Que ce sont des avions américains qui portent les bombes ou des avions locaux ?

Les Avions et les équipages sont "locaux", mais ils n'ont pas le droit de les utiliser sans l'accord de l'oncle Sam...
 
De mémoire il y a 180 TN avec système "double clé" qui sont réparties dans ces 5 pays.

Ce sont des bombes nucléaires tactiques américaines qui doivent êtres lancées pas des avions européens avec pilotes européens (et turcs). Seuls les US ont les codes. Je me suis laissé dire qu'en Belgique, les élévateurs souterrains qui contiennent les bombes dans les bunkers ont un statut d'extaterritorialité qui permet aux belges de dire qu'il n'y a pas d'armes nucléaires en  Belgique. Les F16 MLU ont d'ailleurs le tableau de bord spécial avec ce qu'il faut pour les armer. Mais c'est un officier US qui doit débloquer la bombe avant. Les pilotes sont entraînés au tir nucléaire.
 
J'avais lu le témoignage d'un pilote belge de l'époque des F84 dans les années 60. Le système était différent. Les avions équipés de l'arme nucléaire (sans code de sécurité si j'ai bien compris) étaient surveillés un par un par un policier militaire américain armé. Un par avion. Il raconte même une anecdote ou un pilote belge s'étant approché d'un avion qui ne lui était pas assigné pour taper la discute avec le pilote s'est fait braquer un flingue sur la tête par le PM US.

J'imagine qu'en Allemagne, ils doivent pas super assumer non plus d'avoir des armes nucléaires chez eux, c'est un peu étrange ce système de double responsabilité

Je ne suis pas super convaincu par ce système. :|

C'est vraiment des bourrins les EAU
Tout modifier, agrandir les entrées, modifier les taux de compression..il faut refaire une étude presque complète de la cellule, cela modifierait pas mal l'aérodynamisme, la durée de vie de la cellule, l'autonomie en vol, la signature thermique, etc.
Le rafale est tel qu'il est admirablement équilibré, entre maniabilité et puissance et durée de vie, même si on a jamais assez de puissance...

"compression rate from 24.5 to 27"
Je suis vraiment sceptique sur cette histoire de taux de compression !
 Si on veut de la poussée à haute vitesse il faut un taux de compression plus faible
 
Sinon les UAE ont peut-être raison de vouloir plus de poussée, ils sont dans un environnement plus chaud et ils veulent peut-être de meilleures capacités d'interception

2017..est-ce que le F35 sera enfin en service actif ?
Enfin faut avoir envie de s'acheter un fer à repasser volant qui coûte 1% du PIB du pays par appareil

Un peu de lecture sur les B61 en Europe : http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf

en Lybie je pense que les conditions météo n'étaient pas si différentes de celles qu'on peut rencontrer dans la péninsule arabe.
Ok, les rafales ont surtout fait des attaques au sol et peu (ou pas ?) d'interception air-air.
Les émirats arabe unis font leur difficiles, on leur vend le meilleur avion de combat au monde, il veulent autre chose...normal ils sont clients...

Que le Rafale soit moins performant par temps chaud... soit, mais c'est aussi le cas pour n'importe quel autre avion.
 
Or justement le Rafale a écrasé la concurrence en air-sol que ce soit en Afghanistan, Libye, Mali et Irak... et pour l'AA, il suffit de regarder les résultats des confrontations en 2009 aux Émirats Arabe Unis (on ne peut pas faire mieux) : match nul contre le F22 et 7-1 contre l'Eurofighter !
 
De mon point de vue, c'est juste un caprice de riche qui veut a tout prix avoir la plus grosse sans aucune considération opérationnelle.

C'est clair que ça ressemble à un caprice ce qu'ils font là.
 
Le Rafale est pas déjà l'avion qui s'en sort le mieux dans des conditions de fortes chaleurs ?
 
Sinon, ils peuvent acheter des F35 et les camions réfrigérés pour maintenir le kérosène à une température permettant à l'avion de décoller

Etant béotien en avion de chasse moderne, et ne voulant pas me taper 150 pages de polémiques, que vaut le Rafale par rapport à ses concurrents directs ?