Reprise du message précédent :

 
+1
 
alors pour les US ça passe, mais pour les petits pays qui ne vont avoir que ça... oups

Mensonge. Il y en aura certes moins que prévu, mais il y en aura toujours beaucoup plus que pour un avion produit à 10/20x moins d'exemplaires.

C'est un mensonge. Un F-35 emporte environ 2x plus de carburant interne qu'un Rafale ou un Typhoon. Ce n'est pas une capacité réduite.
L'auteur veut dire que en config combat normal le F-35 n'emporte pas de carburant externe, ce qui effectivement lui donne une plus faible autonomie que les 2 précédents.
L'idée c'est que ca permet d'opérer dans des zones ou des avions conventionnels ne pourraient pas opérer, combiné avec le fait que les Tankers sont une chose qui existe.  

Si c'est tiré de l'article du pilote Norvégien, ce dernier ne qualifiait le buffeting ni d'inquiétaient ni d'handicapant (au contraire pour le second qualificatif)

Accélération supérieur à un F-16 Block 52 même avec les performances révisées, sachant qu'un F-35 en config armée ne subit pas de trainée supplémentaire contrairement à un avion classique

http://elementsofpower.blogspot.co [...] ic_22.html

Ce n'est pas uniquement parce qu'il a ouvert sa soute à bombe que le F117 a été détecté, mais aussi et surtout parce que son utilisation opérationelle était inadéquate.

La furtivité n'est pas un switch allumé/éteint. C'est un argument hautement stupide, sauf changement massif de paradigme en matière de détection d'avion, en 2044 le F-35 sera toujours detecté plus tard qu'un autre avion avec des armes en port exterieur. Tous les constructeurs reconnaissent qu'une plus faible detectabilité est un avantage. Le Rafale aussi a été designé pour avoir une signature radar la plus faible possible, et la maquette du proto franco-allemand va dans ce sens également.

Dont tous ou presque ont déjà été reglé au moment ou cet article a été écrit, dont certains ont été payé par le fournisseur (le problème moteur par Pratt&Whitney par exemple, et ce n'était pas un problème de surchauffe).

Le Canada a encore payé 50M$ en Mai pour le développement.
https://www.theglobeandmail.com/pol [...] 5-stealth/

 
La "ligne Karman", située à environ 100km d'altitude.
 

 
Ça sort d'où cette histoire ?

 
C'est ce qu'a dit l'officier Serbe en charge de la batterie SAM.

Spectra...
En plus, j'ai lu des choses tellement hallucinantes sur la furtivité (et auxquelles ta phrase me fait penser), que je crains fort que tu ne soit dans le fantasme là...
 

Pour que ça ait du sens, il faut un tanker qui soit lui même furtif.....
 

C'est justement ça qui est inquiétant....
 

Est-ce le même pilote qui parlait du buffeting?
 

Tu parles de la route suivie, toujours la même? C'est illogique dès que l'on réfléchis un peu plus.  
À part ça, il reste l'emploi de radars ad hoc...
 

Peut-être, mais pour que ça reste un un réel avantage, il faut que ça soit vraiment très tard, et ça c'est de moins en moins garanti.  
 
 

Oui, mais justement la question est de savoir si elle est encore suffisante pour que le jeu en vaille la chandelle.  
 
 

Oui, mais sans concession sur l'essentiel...
 
 

 
Étrange fait que d'ouvrir ses trappes alors que l'on est en transit...
On ne saura jamais vraiment, mais ce qui est sûr c'est qu'une nasse avait été mise en place pour casser du bombardier otanien.
 
Pour ce qui est du domaine public : http://histaero.blogspot.com/2013/ [...] ue-ca.html

C'était pour aérer l'électronique qui surchauffe    
 

 
Il venait de lâcher ses munitions justement, il me semble.

 
C'est un énorme raccourci mais l'effet doppler fait que lorsque l'avion est un vol subsonique, les ondes qui vont vers l'avant auront une fréquence plus élevées que celle dirigées vers l'arrière. Une onde avec une fréquence plus élevée sera plus directive et voyagera moins loin (simplifié), du coup, si tu veux faire un système de détection basée sur le son, il va pas être très efficace.  
 

Ben non, dans ce cas ci, c'est faux.  
Dès l'émission, les ondes émises par l'avion ne sont en aucun cas "dirigées" et elles se dispersent de la même manière dans tous les sens.
En fait, dire que les fréquences élevées sont plus directives signifie simplement que l'on PEUT les diriger d'avantage, pas qu'elles SONT d'office dirigées.
Ta façon de voir les choses signifierait qu'en "fuyant" l'avion à une certaine vitesse, de manière à réduire l'effet doppler, j'entendrais mieux et dans une zone plus large, comme si mon mouvement recréait des ondes là où il n'y en avait pas avant de me déplacer.....
 

Pour toi, quelle est la source principale d'onde sonore de l'avion? Ou est-elle située par rapport à son mouvement?

Ensuite, tu ne peux pas nier l'effet doppler, c'est un effet physique, comme la différente de directivité et de propagation entre une onde basse fréquence et haute fréquence.

L'effet doppler n'agit pas sur le récepteur de l'onde, il est présent car il modifie les ondes sonores envoyées par un émetteur en mouvement.

 
sous le mur du son le réacteur certainement et au dessus la structure de l'avion... mais bon comment dire, détecter au son un avion supersonique ça risque de pas être super efficace

Pas plus efficace en subsonique    
 
C'est la tout mon propos, c'est une connerie de dire qu'un avion est détectable par les ondes sonores.  
 
Que cela gène le voisinage, c'est autre chose.

 
 
ouais enfin si ça gène le voisinage c'est que c'est facilement détectable (après localisable c'est un autre soucis )
après tous, les grande oreilles ont bien été utilisé et efficace...suffit d'automatisé le truc et de couplé a d'autre engins de détection derrière...

Les grandes oreilles ont été utilisées à l'époque, avec des avions qui avaient une hélice devant et qui volaient beaucoup moins vite.  
 
Bon courage sur des avions modernes, tu seras qu'il vient mais le délais risque d'être un peu court.

 
défense en profondeur...
 
en général les truc interessant a attaquer sont a l'intérieur du territoire, pas au frontière...
et s'il faut bombarder tous les postes de détection avancé, ça retarde d'autant l'attaque

Oui, mais ça, ça n'a rien à voir avec l'effet doppler, c'est juste la conséquence du fait que le moteur est à l'arrière et "émet" vers l'arrière. Le problème ici est que tu évoques l'effet doppler de manière erronée.
 

Encore une fois la directivité des fréquences élevées est une potentialité, pas une obligation.
 
J'ai cru naïvement que l'exemple du mouvement de fuite du récepteur te pousserais au moins à reconsidérer ta position (because implication d'une absurdité), alors je vais essayer autre chose.
 
Si tu prends l'exemple d'un tweeter, le son est émis, dès l'origine, dans une direction donnée, et la directivité de ces fréquences permet de conserver plus ou moins cette direction préférentielle, et c'est pour ça que l'on parle de la directivité des fréquences élevées. Mais dans l'exemple de l'avion, les ondes sont émises, dès l'origine dans TOUTES les directions, et du coup la directivité ne transforme pas magiquement un rayonnement tous azimut en faisceau.  
 
C'est un peu comme si tu utilisais des enceintes en colonne cylindrique équipées d'une véritable ceinture de tweeters pour émettre dans toutes les directions, eh bien la directivité des aigus n'empêcherait pas d'entendre de la même façon depuis tous les coins de la pièce.
 
Ici, c'est un peu la même chose, prends donc une feuille et dessine un avion avec les ondes sonores émises dans toutes les directions façon "ronds dans l'eau" (cercles concentriques), puis fait glisser ton dessin de manière à imiter le déplacement de l'avion, et tu verras que ce mouvement ne concentre pas magiquement les ondes dans une direction, par contre tu pourras quand même constater un effet doppler (si tu places ton doigt au dessus du dessin, tu verras les cercles concentriques croiser ton doigt plus vite et donc sembler être plus rapproché (= fréquence plus élevée).
 
 

Ça c'est vrai que c'est une connerie, mais pas à cause de l'effet doppler.
Après, je continue d'affirmer que la furtivité (relative, d'ailleurs) du F35 n'en fait pas un avion réellement meilleur que d'autres, et c'est ça le point important.

 
Plus directive n'est pas unidirectionnelle, je ne vois pas cette onde comme un faisceau, pas du tout.  
 
Maintenant, un avion moderne, ca source principal de son en subsonique est à l'arrière, dirigée vers l'arrière mais pas pour autant unidirectionnelle. Du coup, tu auras aussi des ondes qui vont voyager dans le sens de la marche, qui vont voir leur fréquence modifié, être plus haute donc elles vont portées moins loin.  
Donc la détection d'un avion qui arrive vers toi, grâce aux ondes sonores, c'est une connerie, l'effet doppler y joue un rôle.  
 
C'est ce que je dis.  
 

Bien sûr, mais je suppose qu'en fait tu as mieux compris que ça ce que j'ai dit...
 

Ai-je dit le contraire quelque part?  
 

On parle de la directivité là, pas de la portée....
 

Oui, et tu remarqueras que je l'ai dit aussi.
 

Pas en créant une directivité...
 

Et tu as tort sur le point dont je parle.
 
Bon, on va faire simple: Tu refuses de me croire, pour l'une ou l'autre raison (dont je me fout complètement), et tu n'es visiblement pas prêt à le comprendre, même si on t'explique alors je t'invite à poser la question à ton physicien préféré, pour recevoir le bon argument d'autorité dont tu as besoin....
Mais attention, sois honnête dans la façon et sur les mots utilisés lorsque tu l'interroges (Par exemple l'effet doppler crée-t-il une directivité "artificielle"?).
 
 

Le seul problème et là ou tu me sautes dessus, c'est d'avoir utilisé le mauvais mot à un endroit.  
 
Je n'aurai jamais du utiliser directive dans mon premier post vu que tu l'as associé à unidirectionnel.  
 
onde directive qui va se propager majoritairement à l'inverse du déplacement de l'avion... => source d'émission sonore principale diriger vers l'arrière. Que tu le veuilles ou pas, le réacteur est une source d'onde sonore dans une direction majoritairement. Ce n'est pas une source sonore omnidirectionnelle parfaite.  
 

Le mauvais mot était doppler.  
Je n'ai jamais nié que la source sonore principale était à l'arrière et qu'elle émettait plutôt vers l'arrière, ça c'est indiscutable. J'ai seulement corrigé une erreur qui était de dire que l'effet doppler pouvait produire une directivité, parce que c'est faux, et il faut penser à ceux qui lisent et sont trompé par ce genre d'affirmation si elle n'est pas corrigée.
 

J'ai jamais dit ça    
Et en plus, tu as oublié le mot (simplifié) que j'avais placé entre parenthèse dans mon post, il était pourtant la pour indiquer que je prenais des facilités dans mon explication.  

En simplifiant, c'est quand même un peu des conneries ton message.

Le son du F-35 pose un problème au combat?

 
   
 
https://navaltoday.com/2018/11/13/h [...] otos-show/
 
Après le fail initial, ils avaient deux solutions pour attacher le bateau à la cote pour pas qu'il glisse au fond: Une par une compagnie pro, et une à base de chewing-gum à pas cher.
 
je vous laisse deviner quel choix ils ont fait  

 
C'est surtout que contrairement aux avions de la 2GM un avion moderne n'a pas besoin d'être juste au dessus de sa cible pour la toucher.

 
C'est surtout que contrairement aux avions de la 2GM un avion moderne n'a pas besoin d'être juste au dessus de sa cible pour la toucher.  
Et ils peuvent voler un poil plus haut aussi.

 
Je confirme
 
J’ai passé 10j en mer sur le CDG, j’ai visité la catapulte, j’ai effectivement été reçu par un officier de l’US Navy. Ce sont les seuls habilités à maniper la catapulte et le piston des brins
 

 
Il a toujours été prévu pour cela, une plateforme d'attaque et de soutient, la supériorité aérienne étant assuré par les F22.  
 
Même si j'aime bien le basher, j'ai bien aimé cette vidéo. : https://www.youtube.com/watch?v=Eiop4hrBJO4&t=316s

 
Ok merci de l'info

1 bo miyar  

 
 
plutôt 3 ou 4

J'aurais plutôt misé aux alentours de 4 à 5 en comptant le cout moyen des LRIP déjà livrés, mais sans le cout des rétrofits**, "of course" !  
 
** A moins qu'ils ne souahitent pas en faire autre-chose que des appareils d’entrainement

Le tiers de ce qui est disponible en état de vol

 
Tu peux compter si tu doutes: https://www.youtube.com/watch?v=P1HYEsyRolM

 
Avec ça tu peux acheter 2 ou 3 pays Africains  

et cela va être confié aux Belges  
 
(ok je sors , pardon   )

 
Tiens, une meilleure vidéo: https://youtu.be/69wlCPkkaCo
 
Tu comptes, puis tu nous dis combien étaient en état de vol.

ben justement , pour une manifestation de force , ça fait peu, je trouve.  
avec des f16 ou f15 , le ciel aurait ete noir