Reprise du message précédent :

ben justement , pour une manifestation de force , ça fait peu, je trouve.  
avec des f16 ou f15 , le ciel aurait ete noir

Il y en avait plus dans le film independance day.

 
Ya rarement assez d'avion sur une base aérienne pour "noircir" le ciel.

 
Ce n'est pas une manifestation de force, c'est un exercice pour voir combien une base donnée est capable de déployer d'avions rattachés dans des conditions opérationnelles.
Hill étant la base qui accueille le plus de F-35 actuellement, après avoir accueilli avant celà le plus de F-16.
 
Bref, c'est intéressant comme critique, l'autre affirme que le tiers des avions étaient en état de voler, alors que sur p-e la quarantaine d'avions sur la base, 35 ont participé à l'exercice. Et là, maintenant, vu que les images mettent à plat l'accusation première, il est reproché qu'il n'y ait pas plus d'avions déployés que ceux dispo sur la base.

 
J'avoue être un peu jaloux  

Tu n'es pas content de pouvoir jouir des dividendes de la paix    
 

Non.  

Il a dit qu'on voyait sur la photo 1/3 du total des avions capables de voler. On en voit 35, donc ça veut juste dire qu'il en estime le nombre total à 105. En 2018 ils avaient livré 300+, et a priori 51% étaient en état de vol, donc 150, probablement plus maintenant. Pas si loin pour un  à l'arrache. Pas besoin de t'enflammer pour si peu   .

 
C'est qui le "ils"?
 
 
Aux derniers décomptes, en juin dernier, il y avait 197 F-35A livrés dans le monde dont un peu plus de 150 pour l'USAF.
Sur ces 150 appareils dans l'USAF, seulement une quarantaine sont stationnés à Hill AFB, la seule base où l'avion est dans des escadrons opérationnels.
Et donc sur cette quarantaine d'avions, 35 ont participé à un exercice opérationnel qu'on appelle un elephant walk.
 
Moi, j'ai prouvé mon fait, c'est maintenant à toi et à lui de prouver dans les faits que seulement 1/3 des avions seraient en état de vol.
 

Non, il a écrit que la photo montrait le tiers du parc global actuellement en état de voler, pas que seul le tiers de ce même parc était opérationnel. Bref tu t'enfonces faute de comprendre une boutade au second degré.

 
Il est strictement interdit de dire une boutade à propos du F35, si tu ne le savais pas, je te le dis.

Quoi, on peut pas dire que cet avion peut tomber par coup de foudre  

 
Simplement que ce genre de boutades n'est pas intéressante.
Il y a déjà suffisamment de propos mensongers et fake news qui sont déversés sur ce topic pour ne pas qu'on doive constamment faire à la fois du fact checking et se coltiner du propos de café de commerce.
A moins que ce soit le but affiché ici, de faire ce genre de posts inutiles.
 

 
Un exemple-type.
 
A ce sujet, ça fait maintenant 3 mois que tu dois lire un article de 3 pages, article dont tu niais le contenu (sans le connaitre).
Toujours pas lu ou compris, j'imagine?
Et tu sais bien de quoi je parle, donc merci d'éviter la séquence d'étonnement.
 
 

Personne s'est moqué des belges qui en plus d'en acheter moins vont économiser en réduisant les heures de vols ??

Non mais l'avantage du F-35, c'est qu'il sera tellement furtif que les mécanos pourrons pas tirer dessus au sol  

Ca doit être sympa de t'avoir en soirée.

 
Je l'ai lu et je pense même avoir répondu et remercié la personne qui me l'avait envoyé des bises

 
Non, non, je te rappelle ton propos initial, quand il a fallu que quelqu'un t'aide pour trouver l'article:
 

 
 
 
Et ton post final, quand quelqu'un d'autre, a dû te demander, des semaines plus tard ton avis sur l'article et si tu confirmais ou infirmais ton propos initial.
 
 

 
Bref, soit tu n'as rien compris à l'article, soit tu n'as même pas l'honnêteté de dire que tu t'es trompé.

Qu'est-ce que tu peux être pénible.

Ce troll sans fin ce topic

Dire qu'à la base il était uniquement dédié au Rafale   Comment a-t-on pu sombrer jusque là   Je demande qu'il redevienne un topic Rafale

On pourrait faire aussi un topic Soukoï Su-57.      
 
 

Pas avant 2027, on a dit

 
En parlant de ca, documentaire en russe sur le Su-57
 
https://www.youtube.com/watch?v=DN2 [...] c9UMXBKymI
https://www.youtube.com/watch?v=JJ7 [...] yIUdsPH-ZQ
 
Intéressant pour les images.

Tiens, ça tombe bien:
 

 
Les connaisseurs connaitront.

C'est nul.  

C'en est même gênant.

Non, finalement c'est bien quand tu fais pas de blagues

 
ça cadre donc bien avec l'humour du topic.  
 

Bon, pour revenir à du sérieux.
 

 
C'est-à-dire que c'est écrit dans la brochure.
Un avion suffisamment simple à piloter et maitriser que les pilotes n'ont pas besoin de multiplier les heures de vol pour savoir le piloter, comme c'est le cas avec un avion conventionnel.
 
L'exemple le plus flagrant est avec la version C, qui grâce au système Delta Flight Path simplifie grandement l'appontage.
Ce qui veut dire moins d'heures de vol nécessaires pour les qualif à l'appontage.

Je ne crois pas que la Belgique ait prévu de construire des porte-avions...  

Non non non, ce n'est pas un avion simple à piloter qui donne une réduction du format des forces. Le nombre d'avion disponible immédiatement est réduit tout comme le nombre d'avion disponible pour une opex, c'est juste la conjonction d'un avion plus cher et d'un budget inférieur.

 
 
Je ne vois aucunement comment ton truc là, le troll récurrent que tu essaies d'imposer sur la réduction du format des forces, répond à un quelconque moment à mon post, qui parle de nombres d'heures nécessaires aux pilotes pour être efficients sur une machine.

C'est juste la déclaration de l'armée belge que j'avais posté lors du même débat, auquel, si j'ai bonne mémoire, maceugene avait répondu qu'il ne faudrait pas espérer avoir de nouveau les budgets de l'époque de la commande des f-16 et qu'il faudrait faire avec.
 
La réduction du nombre d'heure de vol est directement lié à la réduction de budget et du nombre d'avion.

 
Le truc c'est que la il est question de réduction de temps de vol et que tu embrayes sur ton obsession de réduction des forces.

 
Alors, au risque de répéter:
- ce n'est pas parce que tu répètes une ineptie qu'elle devient à terme une réalité.
- ce n'est pas parce que tu mélanges deux débats différents que ça crée un lien entre les deux sujets.
 

Je fais le lien que je trouve juste, tu n’as pas la verite absolue.

 
Non, tu fais comme tu as fait 2 pages avant en te faisant un film sur l'effet Doppler,  
tu essaies simplement de faire dévier un débat d'un sujet précis vers un de tes délires habituels pour que quelqu'un s'y intéresse.  
 

Tu prends rendez-vous au balto pour tes analyses de comptoir?

L’avion est plus simple à piloter mais est capable de beaucoup plus de choses et demande donc beaucoup plus d’heures de vol / simulateurs pour maîtriser son système, ses missions... exactement comme le passage SEM / RAFALE.  
S’habituer au mini manche et comprendre le pilotage de l’avion : 10 minutes.  
Maîtriser la machine : infini...  
Les heures de vols nécessaires à la qualif à l’appontage, puisque tu en parles, ont effectivement diminuées, mais pas franchement. Surtout que ces vols sont des vols très courts, en terme d’heures de vol ça se compte sur les doigts d’une main. Et pourtant apponter sur SEM c’était une autre histoire.  
Nier que la réduction des heures de vol est aussi liée aux réductions de budget et des forces c’est fortement se voiler la face...

 
Dans le cas évoqué du F-35C, le nombre d'heures nécessaires pour l'entrainement à l'appontage et les conditions pour la qualification vont très nettement changer.
Avant il fallait faire 10 appontages de jour et 6 de nuit dans une période de 36H, maintenant il faudra vraisemblablement 6 pour chaque.
Et donc comme dit avant, moins d'heures nécessaires pour les FCLP.
Et l'économie budgétaire, elle se trouve dans la durée moindre de mobilisation d'un PA quasiment vide d'avions avec une portion de l'équipage pour faire les qualifs, comme elle se trouve dans la durée moindre de mobilisation de plusieurs avions pour faire des essais au sol.
 
Et si on revient au sujet initial, le F-35A en Belgique, la réduction d'heures de vol, elle concerne le nombre d'heures /au total d'heures effectués avec le F-16. Comme dit le responsable, moins d'avions entrainent à terme moins d'heures de vol et pas mal d'heures de vol peuvent être substituer par des heures en simulateurs, vu les performances de ceux-ci.
 
Si on prend un autre exemple, avant quand les pilotes de l'USMC et de la RAF/RN volaient sur harrier, il leur fallait effectuer un entrainement régulier en live pour être efficient dans le STOVL. Maintenant, l'avion est tellement facile à maitriser que cette phase de l'entrainement en vol "quotidien" n'est plus nécessaire et ce genre de boulot est fait sur simulateur.

Je comprends cet effort mais on est en droit d'avoir des doutes.  
 
Les mêmes promesses ont été faite dans la marine, la numérisation et l'automatisation devant permettre de réduire les équipages comme leur entrainement. On voit maintenant que c'est un échec.  
 
Un des retex de l'echec du MCDN, c'est de faire moins de simulation et plus de tir réel à l'entrainement.  
 
Tu vas encore me dire que cela n'a rien à avoir, je vais te dire que les expériences sont à prendre dans tous les secteurs.