Reprise du message précédent :

Aucun intérêt pour toi, est-ce que c'est ton forum?  
 
Ici c'est un topic Aviation militaire ou 3 posts au dessus, tu viens de sortir une connerie. Oui, des constructeurs peuvent produire dans une version antérieur, dans les années 1990, malgré la sortie de l'as365N, eurocopter proposait et produisait de l'AS365F. Alors, oui, ce n'est pas de l'avion, je te laisse cette branche.  
 
La théorie du complot maintenant    
 
Tu es un fanboy car ta vision est biaisée, tu rappelles les gens en rapport à ta réalité biaisée, tu veux que je fasse une recherche sur ton french bashing récurent ?  
 

Oui, ils gèrent un programme d'armement particulièrement observé et ils ne seraient pas capable de faire des budgets prévisionnels, on va te croire.

 
Cd5 vient de poster des articles qui mentionnent les budgets prévisionnels en question.

 
La discussion et le propos ne porte pas sur la possibilité, mais sur l'intérêt.
 
 

 
Oui, la théorie du complot.
 
D'ailleurs on le voit clairement.
En quelques minutes, Cd5 est arrivé à trouver 4 articles sur le sujet.
Et toi, ça fait 5 mois que tu es sur ce sujet, toujours pas capable de trouver des infos.
 

 
Pour ta gouverne, le Block 4 est scindé en au moins 4 incréments.
Si les premiers incréments sont arrêtés (en terme de choix technique matériel installé, logiciels), ce n'est pas le cas de tous.
Donc tu nous expliqueras comment tu peux arriver à des prix arrêtés alors que certaines évolutions ne sont pas encore arrêtées, choix d'éléments pas encore figés.

Et je lis des choses comme ça  
 
https://publications.parliament.uk/ [...] 26/326.pdf
 
Ou même les parlementaires anglais ne sont pas capable de savoir le vrai du faux à propos des coûts sur ce programme et retrofit. Bon, ca semble être normal    
 
Attention, c'est une source pourrie et complotiste car je l'a poste.

 
Ta réponse était à coté de la plaque, la question concernait bien la possibilité de production. Faut-il encore pousser plus fort ta tête pour que tu saisisses ?  
 
 

 
Ma question de l'époque était :  
 

 
Montres-moi donc ou est la réponse dans les articles de cd5 ?  
Ces articles ne parlent que des USA.

 
Quand tu fais des choix techniques dans un programme, tu as aussi un budget à respecter donc oui, pour chaque choix, ils ont une enveloppe donc ils ont une idée du coût globale, peu importe ce qu'ils vont mettre dedans.  
 
Ils sont même en mesure de faire des économies, c'est ce qui va arriver avec le nouveau système DAS suite à l’arrêt de production de l'actuel par NG.

 
"Tout" est possible dans le monde indus, l'important c'est de voir l'intérêt de l'option choisie.
Et non, vu que c'est le sujet réel de la discussion, acheter des F-35 block3 alors que le F-35 Block4 est en production, ça n'a que très peu d'intérêt,  
vu qu'au final, le client paiera plus cher pour un avion avec des performances moindres.
Comme ça n'a aucun intérêt de demander à Dassault de se remettre à produire des Rafale F1 alors que le 4F est sur la chaine de production.
 

 
Continue à chercher.

 
J'en ai pas mis un sur le royaume uni ? Je demande sérieusement, parce que j'en ai vu un mais j'ai peut être pas copié le lien

Sur les angliches :  
https://www.janes.com/article/81196 [...] as-upgrade
 
Je connaissais pas ce site, mais il revient souvent dans mes recherches. Il est assez fiable ?

https://www.lexpress.fr/actualite/m [...] tor=AL-447

 
C'est LE site de référence.

Ha ok

 
On voit bien dans ton baratin que tu n'as pas la réponse, si seulement tu pouvais le dire directement.

C'est un site complotiste.  
L'article n'indique pas qui paye et combien.  
 

 
Janes, tu peux leur faire confiance niveau matos.  Avant l'ère des livres électroniques, à bord de nos frégates, on avait ces Janes Fighting Ships - gros encyclopédies à la couverture bleue que tu peux utiliser comme plaque anti-balle tellement c'est épais.  Dans le film "Hunt for the Red October", dans le bureau de l'Amiral ou chez l'ingénieur naval, on pouvait appercevoir toute la collection de Janes Fighting Ships sur l'étagère.
...
 
Sinon concernant le F-35 belges, le gouvernement belge disait qu'ils n'ont payé qu'environ 4 milliards € pour 34 appareils, alors que les documents du gouvernement américain parlent de 5,7 milliards €, pire, il y a même des ministres qui disaient que "chaque euro 'investi' dans le F-35 rapporte 1 euro au pays".  C'est génial non, finalement les F-35 ne coûteraient rien du tout aux Belges.
 
Sont forts les Belges.

Je commençais à "détester" nos amis d'Outre-Quiévrain (nan, je les adore, même si ché flaminds nous aiment pas) puis j'ai vu qu'ils vont nous acheter 442 véhicules blindés, ça console un peu...

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 216943.php

Petite question (je dois rater quelque chose dans vos échanges)
Les Belges ont acheté des "block 4".
hors il est dit que le block 4 est composé de plusieurs incréments dont certain ne sont pas encore finalisés.
 
alors comment les Belges ont eu un tarif sur un "block 4" dont certain incréments ne sont pas finalisés?
Merci d'avance

Ils ne connaissent pas le montant mais recevront la facture à la fin.  

Les acquisitions du matos militaires sont d'une opacité incroyable, pourtant, la Belgique c'est pas un pays du tiers monde.
 
Le problème avec la Belgique est que les députés d'opposition viennent à la Chambre juste pour signer la feuille des présences, puis retourner bosser dans leur village (merci le cumul).  Aucune info potable n'arrive au public.  Personne ne connait le taux d'emprunt sur les milliards de brouzoufs qui viendront gonfler la dette du pays.  On doit se contenter des platitudes sorties de la tête des conseillers en com. du gouvernement.

Sinon, au lieu de faire des postulats basés sur rien,  
 
il existe une pratique qui s'appelle les FMS (Foreign Military Sales), processus via lequel les US vendent du matériel militaire à leurs clients.
Processus qui permet de connaitre précisément le prix du matériel vendu à des ces clients étrangers.
 
Donc suffit d'attendre que le contrat soit signé pour avoir son montant, ainsi que le matériel et les prestations fournies.

 
C'est comme mon vendeur de tapis, signe d'abord, puis tu verras si c'est du pur persan ou du made in China.
 

 
oui voilà, comme tu dis.

Du coup, c'est quoi comme tapis à la fin ?  

Pas un qui vole en tous cas  

C'est quand même pas fou par rapport à une vraie dérive, mais pour le coup je pense qu'on peut faire confiance à Dassault...

Histoire de ne pas vous étonnez de ne pas le voir pendant les prochaines années ou dans la décennie:
 
accident au chantier naval du Kuznetsov, il y a un peu plus d'une semaine.
Une grue de 70t s'est effondrée sur le bateau, avec un beau trou à la clé.
Et la seule cale sèche flottante pouvant accueillir le bateau en Russie, a coulé par la même occasion.
 

Hello,
 si ya des gens qui cooptent autour de Bordeaux ou Bayonne, ça m'intéresse

C'est moche pour eux

cte putain de ruine ce pays

Images, bon on ne voit pas le trou de 20m², mais ça donne une idée de la catastrophe:
 

Il y a des photos qui circulent, l'alimentation électrique des pompes de relevage à planter, ce qui a déstabilisée la cale sèche. Ils ont annoncés quelques semaines de délais pour réparer le pont du navire qui n'aurait pas été touché sur une zone sensible.  
Ca reste une annonce russe.  
 
Après, c'est loin d'être leur pire chantier de mise à jour d'un bâtiment, il y en a qui sont restés plus de dix ans en cale sèche  

Ouais enfin le Kuznetzof, c'était surtout pour dire qu'ils avaient eux aussi un porte-avions ; ça n'a jamais été une composante essentielle de leur dispositif militaire.
Et si ça peut leur éviter de perdre d'autres zincs à l'appontage...

Le seul endroit où ils auraient vraiment besoin d'un PA c'est du côté de Vladivostok; et c'est là où ils en mettront jamais.
 
Syndrome Port Arthur  

C'est justement pour ne PAs dire qu'ils ont un porte-avions.    
 
Officellement c'est un croiseur lourd lance missiles avec un complément d'avions dessus. Permet d'échapper à je ne sais plus quel traité qui interdit aux porte-avions d'entrer dans la mer noire. Les silos à missile sont toujours dessus.
 
Ah oui, la convention de Montreux.
 
Pis bon, seul les US savent faire des catapultes.  

Les PA n'ont jamais été déterminants dans l'approche russe aussi...

Ça j'avoue que je n'en sais rien. De toutes façons, quand tu ne sais pas faire, tu n'as pas vraiment le choix. C'est pas Kroutchev qui ne croyait absolument pas au concept de "marine russe" ?

Croire honnêtement que les russes n'auraient pas pu faire de "vrais" PA catobar me parait un peu fou. S'ils avaient voulu des catapultes au lieu d'un pont oblique ils auraient largement pu développer cette technologie...

Euh, les CATOBAR ont un pont oblique...
 
Et même la France a renoncé a avoir sa souveraineté dans ce domaine: les catapultes du CDG sont US, il y a du personnel US sur le CDG qui participe à leur mise en oeuvre et quand les US ne sont pas contents ils ne se gênent pas pour peser sur la maintenance. Ont peut imaginer que si c'était si faisable à un coût raisonnable vous auriez développé les vôtres pour des raisons de souveraineté.

 
Si tu as l'argent pour envoyer des hommes dans l'espace, tu as aussi l'argent pour financer le développement de catapultes pour PA.
Non, le problème est encore une question de maitrise industrielle, de savoir-faire et de financement pour soutenir ce genre d'efforts.
 
Et l'URSS ne les avait pas, comme la Russie ne les a pas actuellement.
Voire le sujet plus haut.